3679e4be-a396-4a1b-8a0a-7b82cf2d8341 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Lemežis Teisėja Danutė Mickevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-68-209/11 (1A-1267/10)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.8.1.2.; 2.4.6.;2.3.6.4.1.;                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                      NUTARTIS                                                        2011 m. sausio 14 d.                                                                 Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,teisėjų Teresėlės Kazlauskienės, Lauretos Ulbienės,sekretoriaujant Vaidai Jurkevičiūtei, gynėjai advokatei Vitai Neverauskienei,nukentėjusiųjų atstovei Ievai Balčiūnaitei, išteisintiesiems ir nukentėjusiesiems G.

P., J. T., E. P.,             teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiųjų J. T., E. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-10-11 nuosprendžio, kuriuo G. P. iÅ¡teisintas pagal BK 154 str. 2 d. (dėl J. T., E. P., N. P., K. P. pareikÅ¡tų kaltinimų).              G. P., J. T., E. P., K. P., N. P. civiliniai ieÅ¡kiniai atmesti.             Tuo pačiu nuosprendžiu J.

T. ir E. P. iÅ¡teisinti pagal BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. (dėl G. P. pareikÅ¡tų kaltinimų), tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.          Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:           G. P. buvo kaltinamas pagal LR BK 154 str. 2 d. už tai, kad jis 2009-07-21 SB „RieÅ¡utas“ interneto puslapyje patalpintame bei skelbimo forma sodininkų bendrijoje iÅ¡platintame praneÅ¡ime „Dėl SB „RieÅ¡utas“ valdybos veiklos ir detaliojo plano“ nurodė, kad J.

T. bei E. P. skleidžia neteisingÄ informacijÄ apie detaliojo plano rengimÄ ir su tuo susijusius mokesčius ir kad tai neatitinka tikrovės, be to vieÅ¡oje interneto svetainėje patalpintame praneÅ¡ime nurodė, kad E. P., J. T. siekia sukirÅ¡inti bendrijos narius, nuversti esamÄ valdybÄ ir tapti naujos valdybos nariais, ir kad pastarieji yra suinteresuoti nutraukti detalaus plano rengimÄ , tai yra kaltinamas, kad atvirai paskleidė melagingus ir įžeidžiančius teiginius, be to, kad minėtame praneÅ¡ime paskelbė informacijÄ , kad E. P. atsisako vykdyti savo tiesiogines valdybos nario pareigas, kadangi už tai negauna atlyginimo ir tai įžeidė E. P., kadangi tokie teiginiai neatitinka tikrovės, taip pat 2007-08-22 sodininkų bendrijoje iÅ¡platintuose skelbimuose G.

P. teigė, jog J. T. neteisėtai tapo revizijos komisijos nare ir tai neatitinka tikrovės.             Be to, papildomu skundu G. P. kaltinamas tuo, kad minėtoje internetinėje svetainėje K. P. bei N. P., kaip valdybos narių, atžvilgiu patalpino pranešimus, kurie yra melagingi ir įžeidžiantys.           Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-10-11 nuosprendžiu G. P. (dėl J. T., E. P., N. P., K. P. pareikštų kaltinimų) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 154 str. 2 d., požymių.

          Apeliaciniu skundu nukentėjusieji J. T. ir E. P. praÅ¡o panaikinti 2010-10-11 nuosprendį dalyje, kuria G. P. iÅ¡teisintas pagal BK 154 str. 2 d., ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo G. P. pripažinti kaltu pagal BK 154 str. 2 d. ir priteisti nukentėjusiųjų J. T. ir E. P. naudai patirtÄ 20 000 Lt ir 10 000 Lt žalÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas  neviÅ¡apusiÅ¡kai ir  neobjektyviai vertino  įrodymus, pavirÅ¡utiniÅ¡kai  rėmėsi  bylos medžiaga priimdamas nuosprendį (LR BPK 290, 301 str.); aiÅ¡kindamas   šmeižimo   nusikaltimo   sudėties   požymius   bylos   medžiagos   kontekste, nesivadovavo LR BK 154 str. prasme ir turiniu, ignoravo byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, absoliučiai nepasisakė dėl nukentėjusiųjų daugelio pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, nepateikė jų analizės ir vertinimo, neleistinai kritiÅ¡kai nevertino neobjektyvių liudytojų paaiÅ¡kinimų, nepasisakė dėl prieÅ¡taravimų tarp G.

P. pakviestų liudijimų ir bylos medžiagos, raÅ¡ytinių dokumentų; visiÅ¡kai  neatsižvelgė  į  sodininkų  bendrijos  veiklÄ ,  jų  valdymo  organų  kompetencijÄ , pirmininko pareigas ir įgalinimus bei jų tarpusavio teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, inter alia, Sodininkų bendrijų įstatymo bei Bendrijos įstatų nuostatas; pažeidė LR Konstitucijos 25 str. l, 2 d., Europos žmogaus teisių ir laisvių konvencijos 10 str.,  neleistinai  nukrypo  nuo  Lietuvos  Aukščiausiojo  Teismo,  Lietuvos  Respublikos Konstitucinio Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos; nepagrįstai ir neteisėtai nesivadovavo teisės normomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos  sÄ Å¾iningam asmeniui,  nukentėjusiajam  nuo  padaryto  nusikaltimo,  kuriuo  buvo pakenkta jos asmeninėms neturtinėms vertybėms, klausimus; daugeliu atvejų taikant teisės normas nesivadovavo protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, proporcingumo kriterijumi (LR CPK 3 str. l d., LR CK 1.5 str. 4 d.).

         Teigia, kad apylinkės teismas nuosprendyje nepasisakė dėl G. P. veiksmų, t.y. dėl 2009-08-22 Bendrijoje išplatintų skelbimų, kuriuose teigiama, kad ji, J. T., neteisėtai tapo revizijos komisijos nare. Nurodo, kad tokie pareiškimai neatitinkantys tikrovės, kadangi ji revizijos komisijos nare buvo išrinkta 2008-04-26 SB „Riešutas“ narių susirinkimo metu teisėto balsavimo būdu paties G. P. siūlymu, tačiau teismas neteisėtai ir nepagrįstai nevertino, jog tokiu G.

P. pareiÅ¡kimu yra sudaromos sÄ lygos pakirsti pasitikėjimÄ ja, kaip SB „RieÅ¡utas“ revizijos komisijos nare bei jos vykdoma veikla, pakenkta jos kaip profesionalios ir kompetentingos specialistės ir darbuotojos reputacijai, garbei, kitoms neturtinėms vertybėms.        Taip pat pažymi, kad vieÅ¡oje interneto svetainėje patalpintame praneÅ¡ime pareiÅ¡kimai, neva jie, J. T. ir E. P., siekė sukirÅ¡inti Bendrijos narius, nuversti esamÄ vadybÄ ir tapti naujos valdybos nariais, neva jie buvo suinteresuoti nutraukti detalaus plano rengimÄ , neatitinka tikrovės ir yra žeminantys, sudarantys prielaidas pakirsti pasitikėjimÄ jais, kaip SB „RieÅ¡utas“ organų nariais, kadangi paskleista negatyvi, visuomenės akyse juos diskredituojanti informacija.

Be to, praneÅ¡ime nurodant, kad bendrijai nutraukus detaliojo plano rengimo sutartį su Vilniaus miesto savivaldybe kils didžiulės neigiamos pasekmės, leidžia suprasti, kad tokių pasekmių atsiradimo rizika kyla bÅ«tent dėl jų veiksmų, t.y. siekimo sustabdyti neteisėtÄ detaliojo plano rengimÄ .         Nurodo, kad kitame praneÅ¡ime, pateikiama informacija, neva jis, E. P., atsisakė vykdyti savo tiesiogines valdybos nario pareigas, kadangi už tai negavo atlyginimo, yra visiÅ¡kai neteisinga bei įžeidžianti, nes jis nuo 2007 metų atlieka valdybos nario pareigas bei siekia, kad bÅ«tų užtikrinti sodininkų bendrijos „RieÅ¡utas“ narių interesai, kad bÅ«tų sukurta jauki bei saugi aplinka sodininkų bendrijoje.

Todėl mano, kad tikrovės neatitinkantys pareiÅ¡kimai, neva jis vengia savo pareigų vykdymo, gali pakirsti pasitikėjimÄ juo, kaip SB „RieÅ¡utas“ valdybos nariu.          Teigia, jog praneÅ¡ime nurodant, kad dėl įvairių apkalbų bei nesantaikos kurstymo rezultato buvo įvykdytas bendrijos valdybos pirmininko G. P. bei jo žmonos sumuÅ¡imas, ir atsižvelgiant į tai, kad jie, J. T. ir E. P., praneÅ¡imo tekste buvo įvardyti kaip asmenys, siekiantys sukirÅ¡inti bendrijos narius, mano, kad toks pareiÅ¡kimas suponuoja juos esant kaltus padarius nusikaltimÄ , t.y. dviejų žmonių sveikatos sutrikdymÄ , kas neatitinka tikrovės bei žemina juos.         Pažymi, kad G.

P. Bendrijos internetinėje svetainėje paskleisti minėti duomenys, taip pat spaudiniuose išplatinti tikrovės neatitinkantys faktai negali būti prilyginti nuomonei, kadangi yra pateikti kaip oficiali SB „Riešutas“ valdybos informacija, kuri, kaip paaiškėjo nagrinėjimo metu, yra asmeniškai G. P. pateikta informacija, todėl mano, kad teismo padaryta išvada, kad G. P. viešai apie nukentėjusiuosius paskleidė savo nuomonę, kuri yra tikrovę atitinanti konstatuojamojo pobūdžio informacija, (tokiu būdu nukentėjusiesiems priskirdamas konkrečius veiksmus bei pateikdamas juos kaip objektyviai egzistuojančius faktus ir duomenis), nuosprendyje absoliučiai nėra išsamiai pagrįsta, išnagrinėta ir tinkamai motyvuota.        Atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo išvados prieštarauja bylos medžiagai ir yra paviršutiniškos, kad teismas nesiėmė pašalinti prieštaravimų tarp liudytojos R.

M. paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (VMI 2009-12-18 operatyvaus patikrinimo pažymos, VMI atsakymo revizijos komisijai, etc.), nepagrįstai neanalizavo ir nepasisakė dėl G. P. ir liudytojų (V. G., A. S., V. S.) paaiÅ¡kinimų prieÅ¡taravimo tarpusavyje bei prieÅ¡taravimų bylos medžiagai. Nurodo, kad visi liudytojai patvirtino, jog informacijÄ tiek interneto svetainėje, tiek spaudiniuose, tiek skelbimų forma suraÅ¡ydavo, jos tekstÄ ir turinį pasiÅ«lydavo iÅ¡imtinai G.

P., o techniÅ¡kai jÄ patalpindavo V. S., todėl mano, kad tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ vieÅ¡ai skelbė ir Å¡meižto nusikaltimo sudėtį sudarančius veiksmus atliko G. P..          Pažymi, kad dėl neteisėtų G. P. veiksmų jie iki Å¡iol patiria neturtinę žalÄ , kuriÄ Â sudaro dvasiniai iÅ¡gyvenimai, susiję su jų kaip asmenų, ir Bendrijos narių, vertinimu, reputacija, garbe ir orumu, nepatogumai, psichologinio pobÅ«džio ir socialiniai apribojimai, dvasinis sukrėtimas dėl tikrovės neatitinkančių kaltinimų, pažeminimas, pakenkimas dalykinei reputacijai ir kita, todėl nesupranta, kodėl teismo nuomone jie nepatyrė jokių G.

P. neteisėtos veikos padarinių.          Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusieji J. T. ir E. P. bei jų atstovė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis G. P. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nukentėjusiųjų J. T. ir E. P. apeliacinis skundas atmestinas paduoto skundo ribose. Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Apeliantai J.

T. ir E. P. skunde praÅ¡o priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį G. P. atžvilgiu, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, G. P. pagrįstai iÅ¡teisintas nenustačius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 154 str. 2 d., požymių.             Pagal BK 154 str. 2 d. atsako tas, kas per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje, paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo.

           Apeliantų teiginys, kad apylinkės teismas nuosprendyje neteisėtai ir nepagrįstai nevertino ir nepasisakė dėl G. P. veiksmų, t.y. G. P. 2009-08-22 Bendrijoje iÅ¡platinto pareiÅ¡kimo, kad ji, J. T., neteisėtai tapo revizijos komisijos nare, kuris sudarė sÄ lygos pakirsti pasitikėjimÄ ja, kaip SB „RieÅ¡utas“ revizijos komisijos nare bei jos vykdoma veikla, pakenkė jos kaip profesionalios ir kompetentingos specialistės ir darbuotojos reputacijai, garbei, kitoms neturtinėms vertybėms, yra nepagrįstas ir atmestinas.

Kaip matyti iš nuosprendžio aprašomosios dalies teismas nurodo, kad G. P. kaip ir kiti valdybos nariai turėjo teisę reikšti savo nuomonę apie įvykius sodo bendrijoje bei bendrijos narius, kad kiekvienas išreikšdavo savo nuomonę apie įvykius tiek viešai susirinkime, tiek internetinėje svetainėje, tai, kad G. P. siekia pažeminti ar paniekinti E. P., J. T., K. P., N. P. nepatvirtino nei apklausti liudytojai, nei byloje esanti medžiaga. Pažymėtina, kad šmeižimas padaromas tiesiogine tyčia.

Kaltininkas turi suvokti, kad skleidžia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (melagingas žinias) apie kitÄ asmenį, supranta, kad ji žemina žmogaus garbę ir to nori. Kaip pati J. T. skunde nurodo, kad gavo G. P. raÅ¡tÄ , jog Bendrijos valdybos narių dauguma nuo 2009-06-16 sustabdė jos kaip Bendrijos revizorės ir Revizijos komisijos pirmininkės įgaliojimus. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, J. T. Revizijos komisijos nare tapo 2008-04-26 visuotinio narių susirinkimo protokolo pagrindu, tačiau pagal LR Sodininkų bendrijų įstatymo 15 str. 1 d. 2 p., 4 p. (2003 m. gruodžio 18 d.

Nr. IX-1934) į bendrijos valdymo organÄ gali bÅ«ti renkami tik bendrijos nariai. Bendrijos susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę tik iÅ¡ bendrijos narių rinkti revizijos komisijÄ bei jos pirmininkÄ . Vadovaujantis LR Sodininkų bendrijų įstatymo 21 str. 1 d. bei 2 SB „RieÅ¡utas“ įstatų 19 p. bendrijos nariu gali bÅ«ti mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijos, kurioje įsteigta bendrija, sodininkas. Sodininkas yra fizinis asmuo, nuosavybės ar kitomis teisėmis valdomame žemės sklype užsiimantis mėgėjiÅ¡ka sodininkyste (LR Sodininkų bendrijų įstatymo 2 str. 4 d.).

Jei mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijoje esantį žemės sklypÄ nuosavybės ar kitomis teisėmis valdo keli fiziniai asmenys, bendrijos nariu gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ jų (LR Sodininkų bendrijų įstatymo 21 str. 1 d.). Žemės sklypo, kuris yra Bendrijos veiklos teritorijoje, nuosavybės teisė priklauso A. T., kuris ir yra Bendrijos narys. Jis savo teisių nėra perleidęs žmonai J. T.. J. T. pati pripažino, kad ji yra tik bendrijos nario žmona (t. 1, b.l. 109). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes G.

P. nurodė, kad J. T. Bendrijos revizijos komisijos nare buvo iÅ¡rinkta pažeidžiant teisės aktų nuostatas. Atsižvelgiant į tai, bei, įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , G. P. 2009-08-22 Bendrijoje iÅ¡platintas pareiÅ¡kimas, kad J. T. neteisėtai tapo revizijos komisijos nare, neduoda pagrindo konstatuoti, kad G. P. Å¡iuo pareiÅ¡kimu paskleidė apie J. T. melagingas žinias, suprato, jog tos žinios žemina J. T. garbę ir to norėjo.              Apeliantų argumentai, kad tokie pareiÅ¡kimai kaip „J.

T. ir E. P. siekė sukirÅ¡inti Bendrijos narius, nuversti esamÄ valdybÄ ir tapti naujos valdybos nariais, jie buvo suinteresuoti nutraukti detalaus plano rengimÄ dėl ko kiltų didžiulės neigiamos pasekmės“ neatitinka tikrovės ir yra žeminantys, sudaro prielaidas pakirsti pasitikėjimÄ jais, kaip SB „RieÅ¡utas“ organų nariais, kadangi paskleista negatyvi, visuomenės akyse juos diskredituojanti informacija, yra nepagrįsti. Tikrovės neatitinkanti informacija yra melagingos žinios. Žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis – reiÅ¡kinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kuriÄ galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis.

Žiniai taikomas tiesos kriterijus, netaikomas nuomonei, tačiau ji taip pat turi remtis tikrais faktais. Nuomonė yra realiai įvykusių faktų ir duomenų vertinimas. Jeigu buvo tam tikri įvykiai, tai apie juos gali susidaryti nuomonė. Kaip matyti iš bylos medžiagos sodo bendrijoje „Riešutas“ dėl detalaus plano kilo nesutarimų dėl apmokėjimo ne tik tarp sodo bendrijos valdybos narių, bet ir tarp pačios bendrijos narių, G. P. kaip sodo pirmininkas pateikdavo skelbimų ir informacijos turinį, o V.

S. techniÅ¡kai jÄ talpindavo, kaip paaiÅ¡kino G. P., V. S. bei kiti valdybos nariai, jokių pretenzijų nebuvo kol neįvyko konfliktas, tačiau nieks nesikreipė į sodo bendrijos valdybÄ , nei į jį patį asmeniÅ¡kai, dėl klaidingos informacijos paneigimo. Dėl visos talpinamos internetinėje svetainėje buvo tariamasi su valdybos nariais, posėdžių metu, paskutiniu metu E. P. nedalyvaudavo posėdžiuose iÅ¡kilus nesutarimams dėl įkainių rengiant detalųjį planÄ . Internetinėje svetainėje buvo iÅ¡sakyta ne tik G.

P. nuomonė, bet ir kitų valdybos narių nuomonė apie J. T. ir E. P.. Taigi sodo bendrijoje „RieÅ¡utas“ susidarė konfliktinė situacija, susidarė iniciatyvinė grupė, buvo renkama nauja sodo bendrijos valdyba, revizijos komisija. Kiekvienas narys iÅ¡reikÅ¡davo savo nuomonę apie įvykius tiek vieÅ¡ai susirinkime, tiek internetinėje svetainėje. G. P. kaip ir kiti valdybos nariai turėjo teisę reikÅ¡ti savo nuomonę apie įvykius sodo bendrijoje bei bendrijos narius. Å iuo atveju G. P. minėtais pareiÅ¡kimais iÅ¡sakė tik savo nuomonę apie susidariusiÄ konfliktinę situacijÄ , už kuriÄ negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str. numato, kad „žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti“.

Informacijos pobÅ«dis apie asmenį, žmogaus garbę ir orumÄ â€“ tai dialektiÅ¡ka sÄ voka, kuri gali bÅ«ti apibÅ«dinta tik tiesiogiai įvertinant aplinkybes, kuriomis ji iÅ¡sakyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliantų aiÅ¡kinimas, kad G. P. Bendrijos internetinėje svetainėje paskleisti duomenys, spaudiniuose iÅ¡platinti tikrovės neatitinkantys faktai negali bÅ«ti prilyginti nuomonei, kadangi yra pateikti kaip oficiali SB „RieÅ¡utas“ valdybos informacija, yra taip pat nepagrįstas ir atmestinas.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo teigti, kad G. P. skleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , siekdamas paniekinti ar pažeminti nukentėjusiuosius.          Apeliantų aiÅ¡kinimas, jog praneÅ¡ime pateikta informacija, kad „ E. P., atsisakė vykdyti savo tiesiogines valdybos nario pareigas, kadangi už tai negavo atlyginimo“ yra visiÅ¡kai neteisinga bei įžeidžianti, gali pakirsti pasitikėjimÄ juo, kaip SB „RieÅ¡utas“ valdybos nariu, yra nepagrįstas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos (t. 2, p. 49, p.

32) G. P. 2009 m. birželio – liepos mėn. kelis kartus prašė E. P. pabudėti valdybos namelyje ir priimti bendrijos narius, tačiau pastarasis atsisakė padėti motyvuojant užimtumu bei tuo, kad už šį darbÄ nieko nemoka. IÅ¡ liudytojų A. S. ir V. G. parodymų (t. 2, p.

32) bei valdybos posėdžių protokolų matyti, kad E. P. atsisakydavo atvykti, nedalyvaudavo valdybos posėdžiuose. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes praneÅ¡ime pateikta informacija negali bÅ«ti vertinama kaip Å¡meižtas.          Apeliantų teiginys, jog praneÅ¡ime nurodant, kad dėl įvairių apkalbų bei nesantaikos kurstymo rezultato buvo įvykdytas bendrijos valdybos pirmininko G. P. bei jo žmonos sumuÅ¡imas, ir atsižvelgiant į tai, kad jie, J. T. ir E. P., praneÅ¡imo tekste buvo įvardyti kaip asmenys, siekiantys sukirÅ¡inti bendrijos narius, todėl mano, kad toks pareiÅ¡kimas suponuoja juos esant kaltus padarius nusikaltimÄ , t.y. dviejų žmonių sveikatos sutrikdymÄ , kas neatitinka tikrovės bei žemina juos“ yra nepagrįstas.

Pažymėtina, jog G. P. ir R. P. sumuÅ¡imas buvo realiai įvykęs faktas. Dėl Å¡io fakto buvo iÅ¡reikÅ¡ta G. P. nuomonė, kad sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti nesantaikos kurstymo rezultatas, kuri negali bÅ«ti vertinama kaip melaginga žinia, paskleista siekiant pažeminti bÅ«tent J. T. ir E. P..            Pažymėtina, kad byloje nėra nustatyta, kad G. P. skleidė apie J. T. ir E. P. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Tai, kad G. P. kaip ir kiti valdybos nariai iÅ¡reikÅ¡davo savo nuomonę apie įvykius sodo bendrijoje bei bendrijos narius neneigė ir pats G.

P., todėl apeliantų aiÅ¡kinimas, kad teismas nepagrįstai neanalizavo ir nepasisakė dėl G. P. ir liudytojų (V. G., A. S., V. S.) paaiÅ¡kinimų prieÅ¡taravimo tarpusavyje bei prieÅ¡taravimų bylos medžiagai, yra nepagrįstas ir atmestinas.            Pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tai, kad G. P. siekia pažeminti ar paniekinti E. P., J. T., K. P., N. P. nepatvirtino nei apklausti liudytojai, nei byloje esanti medžiaga. Kiti apeliantų pateikti skundo argumentai sprendžiant klausimÄ dėl G.

P. veiksmų atitikimo nusikaltimo, numatyto BK 154 str. 2 d., sudėčiai, reikÅ¡mės neturi. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas pagrįstai G. P. iÅ¡teisino pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.          Apeliantų argumentas, kad neteisėtų G. P. veiksmų jie iki Å¡iol patiria neturtinę žalÄ , todėl nesupranta, kodėl teismo nuomone jie nepatyrė jokių G.

P. neteisėtos veikos padarinių, yra nepagrįstas, nes teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, civilinio ieÅ¡kinio klausimų nesprendžia. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad pagal BPK 115 str. 3 d. 2 p. jeigu kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu. Å iuo atveju civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismas nepagrįstai atmetė nukentėjusiųjų E. P. ir J. T. civilinius ieškinius. Be to, vadovaujantis BPK 320 str. 3 d., bei atsižvelgiant į tai, kad nustatyti BPK 115 str. 3 d. 2 p. pažeidimai turėjo įtakos ir kitų skundų nepadavusių asmenų teisėms, nukentėjusiųjų G. P., J. T., E. P., K. P., N. P. civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais.Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismo nuosprendis keistinas dalyje dėl civilinio ieškinio, nes netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai (BPK 328 str. 4 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., 328 str. 4 p., n u t a r ė:

            nukentėjusiųjų J. T. ir E. P. apeliacinį skundÄ atmesti.             Pakeisti nuosprendžio, kuriuo civiliniai ieÅ¡kiniai atmesti, dalį ir nustatyti, kad nukentėjusiųjų G. P., J. T., E. P., K. P., N. P. civiliniai ieÅ¡kiniai paliekami nenagrinėti.             KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .            Nutartis yra galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama. Kolegijos pirmininkas TeisėjaiStasys Lemežis Teresėlė Kazlauskienė Laureta Ulbienė             Â