367815a7-05ab-4cac-af52-d8f54f7a5ade · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.‑1773-1011/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01211-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 19.9; 21.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. Ū., jo atstovui advokatui Jurijui Petreikiui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å«kio ir transporto departamento bÅ«sto administravimo skyriaus atstovei O. V., Vilniaus miesto administracijos teisės departamento juridinio skyriaus atstovei K. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje

J. Ū., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymÄ ,

n u s t a t ė :

J. Ū. iki Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-13 įsakymo Nr. 30-3811/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „D. S.“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – ir įsakymas) 4.1 p. nustatyto termino per mėnesį nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. iki 2019-01-14, nepateikė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo uždarajai akcinei bendrovei „D. S.“ aktų kopijų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui. J. Ū. buvo baustas pagal ANK 505 str. 1 d., jam paskirta nuobauda galioja, todėl tokį patį pažeidimÄ padarė pakartotinai.

Tokiais veiksmais J. Ū. padarė ANK 505 str. 2 d. numatytÄ nusižengimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. Ū. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad pasitaręs su kolegomis ir teisininkai jis atrado didelių netikslumų ir prieÅ¡taravimų Ä®sakymo įgyvendinime, todėl kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl Å¡io Ä®sakymo panaikinimo. PaaiÅ¡kino, kad UAB „A.“ užsiima pastatų priežiÅ«ra ir administravimu. Anot jo, už aptariamÄ pastatÄ Ä¯monė gauna apie 500 Eur grynųjų pajamų. Name yra 192 butai, 100 negyvenamų patalpų. Namas yra 7 000 m2 ploto, 1 m2 administravimo kaina 2,5 cnt/m2, už visÄ namÄ iÅ¡eina apie 140 Eur. J. Ū. nurodo, kad yra suinteresuotas ginčyti aptariamÄ Ä¯sakymÄ , nes kaip kiekvienam verslininkui jam reikia apginti, iÅ¡laikyti savo verslÄ , ir Å¡iuo atveju tai jis daro teisėtai. Ar anksčiau buvo baustas už ANK 505 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymÄ nepamena. J. Ū. nurodė įmonei vadovaujantis nuo 2005 m. Jis gauna 1 500 Eur atlygimÄ Ä¯ rankas. Todėl, teismui pripažinus jį kaltu ir paskyrus baudÄ , jos sumokėjimui galėtų skirti iki 1 000 Eur per mėnesį. Anot jo, tam, kad bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡ie neaiÅ¡kumai jis kreipėsi į teismÄ , tačiau nenurodė, dėl kokių konkrečių neaiÅ¡kumų nevykdė Ä®sakymo.

J. Ū. atstovas advokatas J. Petreikis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jo ginamasis nevykdė įsakymo, nes ginčija paties Ä®sakymo priėmimo procedÅ«rÄ , tai kaip buvo pakeistas pastato administratorius. Anot jo, kol teismas nėra priėmęs sprendimo civilinėje byloje, tol vykdyti Ä®sakymo bÅ«tų neprotinga. Nurodė, kad teismui pateiktu ieÅ¡kiniu neprašė sustabdyti Ä®sakymo galiojimo, nes tokios kategorijos bylose yra suformuota teismų praktika netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Mano, kad ieÅ¡kinys pateiktas teismui 2019-01-11. Taip pat prašė atsižvelgti į Vilniaus apygardos teismo administracinėje byloje Nr. AN2-38-574/2019 formuojam praktikÄ , jog kiekvienu atveju bÅ«tina įvertinti ANK 505 str. numatyto nusižengimo pavojingumÄ . Mano, kad nors ir J. Ū. veika formaliai atitinka ANK 505 str. 1 d. numatyto nusižengimo sudėtį, tačiau jo veiksmuose nėra pavojingumo. Tvirtina, kad labai tikėtina, kad viskas sugrįš į pradinę situacijÄ , nes ne visi minėto daugiabučio gyventojai nusiteikę kategoriÅ¡kai dėl administratoriaus pakeitimo.

Vilniaus miesto administracijos teisės departamento juridinio skyriaus atstovė K. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog pagal Vietos savivaldos įstatymÄ , administracijos direktoriaus įsakymas įsigaliojo jo pasiraÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2018-12-13 (nebuvo nurodyta vėlesnės datos), ir jo apskundimas nedaro jo negaliojančiu ar tuo labiau nesustabdo jo vykdymo. Anot atstovės, J. Ū. vykdydamas savo veiklÄ privalo žinoti, kad turi laikytis įstatymo normų. Tai pat atkreipė dėmesį, kad gynėjo minėta teisminė praktika nagrinėjamu atveju nėra aktuali, nes atstovo minėtoje teismo nutartyje mažesnis veikos pavojingumas buvo konstatuotas dėl pasiraÅ¡ytos jungtinės veiklos sutarties, o ne dėl to, kad pati veika pripažinta nepavojinga. Laikinųjų apsaugos priemonių teismai tokiose bylose teismai netaiko nes tokiose bylose ieÅ¡kovo reikalavimai bÅ«na akivaizdžiai nepagrįsti. Aptardama J. Ū. kaltės klausimÄ nurodė, kad jo subjektyviais samprotavimais negali bÅ«ti pateisinamas privalomų reikalavimų vykdymas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigta pareiga.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ūkio ir transporto departamento būsto administravimo skyriaus atstovė O. V. patvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes.

ANK 505 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė atsakomybė kyla už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 str. nurodytus atvejus.

ANK 505 str. 2 d. nustatyta, be kita ko, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 1 100 iki 6 000 Eur.

Tai, jog J. Ū., bÅ«damas UAB „A.“ direktoriumi, t. y. atsakingu asmeniu už tinkamÄ jam teikiamų įpareigojimų vykdymÄ , iki Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Ä®sakymo 4.1 p. nustatyto termino, per mėnesį nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. iki 2019-01-14, nepateikė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo uždarajai akcinei bendrovei „D. S.“ aktų kopijų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui, patvirtina byloje esantys įrodymai – Ä®sakymas, paties J. Ū. teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai.

IÅ¡ J. Ū. ir jo atstovo teisminio nagrinėjimo metu teiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad Ä®sakymo 4.1 p. nustatytas įpareigojimas pateikti dokumentus buvo nevykdomas sÄ moningai, tyčia. TokiÄ savo pozicijÄ J. Ū. teisina ta aplinkybe, jog Ä®sakymas yra ginčijamas teismui.

Liteko duomenimis nustatyta, kad UAB „A.“ teikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame, be kita ko, prašė panaikinti Ä®sakymo dalį dėl įpareigojimo per mėnesį pateikti praÅ¡omus dokumentus (civ. b. Nr. e2-5983-989/2019). Kita vertus UAB „A.“ teismo neprašė taikyti laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti skundžiamo Ä®sakymo galiojimÄ iki minėtoje civilinėje byloje priimto sprendimo įsiteisėjimo. Taigi, Ä®sakymo galiojimas nėra sustabdytas, jis turi bÅ«ti vykdomas, todėl aptartas J. Ū. motyvas yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Be to, teisminio nagrinėjimo metu J. Ū. nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kokiais pagrindais yra ginčijamas Ä®sakymas, kodėl jis laikytinas neteisėtu, tačiau nurodė, kad į teismÄ kreipėsi gindamas savo vadovaujamos bendrovės verslÄ , o toliau administruodama pastatÄ UAB „A.“ per mėnesį gauna apie 175 Eur.

Teismas taip pat pastebi, kad atstovo nurodyta ir Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. A2-38-574/2019 skiriasi savo faktinėmis aplinkybėmis nuo nagrinėjamos nusižengimo bylos, nes minėtoje byloje iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios buvo pasikeitusi faktinė situacija – buvo sudaryta namo administravimo jungtinės veiklos sutartis ir buvo priimtas naujas įsakymas, kuriuo ši sutartis iš esmės ir realizuota. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje tokių aplinkybių nėra. O, teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog galimai kaip ir nurodė J. Ū. atstovas, vyksta derybos su namo, esančio (duomenys neskelbtini) gyventojais dėl tolimesnio namo administravimo, nėra teisiškai reikšminga vertinant J. Ū. veiksmus administracinės atsakomybės taikymo prasme.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad J. Ū. nevykdė Ä®sakymo 4.1 p. reikalavimų, nes nepardavė reikalaujamų ir namo administravimui bÅ«tinų dokumentų, o jo veiksmuose yra visi ANK 505 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo požymiai. IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad J. Ū. nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už ANK 505 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymÄ , analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ padarė pakartotinai, todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn už ANK 505 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymÄ .

Byloje esančiais įrodymais J. Ū. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ administracinių nusižengimo registro patvirtina, kad J. Ū. 2017–2019 m. buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobÅ«džio administracinių nusižengimų padarymÄ (Å¡varos ir tvarkos taisyklių pažeidimÄ , daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimÄ ar netinkamas atlikimÄ , higienos norminių aktų reikalavimų pažeidimÄ ) ir tai jį kaip asmenybę charakterizuoja neigiamai, linkusiÄ nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Ä®vertinęs visas administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. Ū. už ANK 505 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymÄ skirtina mažesnė negu sankcijoje nustatyta vidutinė, t. y. 1 200 Eur, bauda.

Vadovaudamasis ANK 505 str. 2 d., 646 str. 2 d., 675 str. 3 d., teismas

nutaria:

Pripažinti J. Ū., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius Administracinių nusižengimų kodekso 505 str. 2 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 1 200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) Eur baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti J. Ū., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19098096720. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Dūdys