3677b2ce-7a32-4f9a-97c5-e6046e99a27a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1144-866/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11993-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantės (pareiÅ¡kėjos) G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti fizinio asmenys bankroto bylÄ , suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) “Lindorff Lietuva”, A.

N., M. T., n u s t a t ė :Ginčo esmė pareiÅ¡kėja G. P. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai fizinio asmens bankroto bylÄ . Nurodė, kad 2008 m. balandžio 17 d. su akcine bendrove DNB banku sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 2400-2008-40536, kurios pagrindu jai buvo suteiktas 11 584,80 Eur vartojimo kreditas. IÅ¡ banko gauti pinigai buvo panaudoti finansuojant pareiÅ¡kėjai priklaususios įmonės – UAB „GMS Verslo grupė“ veiklÄ . 2009-2010 metais kilus finansų ir nekilnojamojo turto rinkose krizei, siekdama iÅ¡saugoti įmonės veiklos tęstinumÄ bei užtikrinti pajamų ir pelno gavimÄ bei paÅ¡alinti apyvartinių lėšų trÅ«kumÄ , iÅ¡ fizinių asmenų – A.

N. ir M. T. pasiskolino 8 600,56 Eur, kuriuos taip pat skyrė uždarosios akcinės bendrovės „GMS Verslo grupė“ vykdomai veiklai finansuoti. 2012 m. liepos 24 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „GMS Verslo grupė“ iÅ¡kelta bankroto byla, dėl ko neteko pajamų ir nebesugebėjo įvykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų bankui bei A. N. ir M. T.. Pažymėjo, jog Å¡iuo metu neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais, o sunki finansinė bÅ«klė iÅ¡ esmės susidarė dėl verslo žlugimo. 2017 m. rugsėjo 13 d. pareiÅ¡kėja pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriame nurodė, kad nutraukė darbo sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „Glow International“ bei įsidarbino kitoje darbovietėje.

Å iuo metu pareiÅ¡kėja dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Realtas“ grožio paslaugų specialistės pareigose. PareiÅ¡kėjos gaunamÄ darbo užmokestį sudaro 390 Eur per mėnesį. Kitų papildomų pajamų ar iÅ¡mokų pareiÅ¡kėja negauna. PareiÅ¡kėja gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), ir turi prisidėti prie buto, Å¡eimos iÅ¡laikymo, todėl jai kiekvienÄ mėnesį bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui yra reikalinga 365 Eur piniginių lėšų suma.

MinėtÄ sumÄ sudaro: maistas ir nealkoholiniai gėrimai – 80,00 Eur, apranga ir avalynė – 10,00 Eur, buto nuoma – 0,00 (buto nuomos mokestį moka sutuoktinis V. P.), komunaliniai mokesčiai (vanduo, elektra, Å¡ildymas) – 30,00 Eur, sveikata ir asmens higiena – 10,00 Eur, transportas – 20,00 Eur, ryÅ¡iai (telefonas, internetas, televizija ir pan.) – 15,00 Eur, įvairioms prekėms ir paslaugoms – 20,00 Eur, vaikų iÅ¡laikymui (maistas, drabužiai, privatus darželis (valstybinis darželis neskirtas/negautas) ir t.t.) – 180 Eur.

PareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos sudaro 342,15 Eur. Å iÄ sumÄ pareiÅ¡kėja skiria bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui (365 Eur), o likusiÄ sumÄ pragyvenimui skiria sutuoktinis, pareiÅ¡kėjos mama bei sutuoktinio tėvai. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos gaunamas darbo užmokestis per artimiausius kelis mėnesius didės, todėl pareiÅ¡kėja bus pajėgi finansiÅ¡kai padengti iÅ¡laidas, susijusias su bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu, administravimo iÅ¡laidas bei dalinai dengti kreditorių finansinius įsipareigojimus.

Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (DNB bankas teisių ir perėmėjas) teismo prašė sprendimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai priimti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo A. N. pateiktu atsiliepimu nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai G.

P. bankroto bylÄ . Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja formaliai atitinka kriterijus nemokumui nustatyti, tačiau Å¡ios aplinkybės, anot teismo, nepakanka kelti bankroto bylÄ . Taip pat, pažymėjo, kad labiau tikėtina, jog pareiÅ¡kėja turi vienintelį įsipareigojimÄ bankui, tuo tarpu, paskolos sutartys su fiziniais asmenimis, teismo vertinimu, buvo sudarytos turint tikslÄ atitikti įstatyme nustatytus nemokumo kriterijus. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja nuo 2014 m. balandžio 1 d. dirbo UAB “Glow International” ir gaudavo 130 Eur atlyginimÄ , o nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. dirba UAB „Realtas“ grožio paslaugų specialistės pareigose ir gaunamos pajamos per mėnesį yra 390 Eur (342,15 Eur atskaičius mokesčius).

Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja turi socialinių mokslų – politikos mokslų iÅ¡silavinimÄ , kuris laikomas prestižiniu iÅ¡silavinimu Vertindamas pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatų prasme, ir įsidarbinusi valstybės tarnyboje pagal įsigytÄ iÅ¡silavinimÄ gautų didesnį darbo užmokestį nei dirbdama pagal sutartį ne pagal iÅ¡silavinimÄ . Teismas, pareiÅ¡kėjos siekimÄ Ä¯sidarbinti vis kitose verslo srityse, vertino ne kaip siekimÄ gerinti savo finansinė padėtį, o prieÅ¡ingai – jÄ sunkinti.

Teismas sprendė, kad vertinant pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumÄ svarbu ir tai, kad ji lankė dar vienus mokymus, nesusijusius su jau turimais įgÅ«džiais, t. y. permanentinio makiažo darymas, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja turi konkrečių pasiÅ«lymų tokiam darbui ir kad rinkoje tokių specialistų paklausa yra, prieÅ¡ingai pareiÅ¡kėja teigia, kad ji tuo nesidomėjo. Vertindamas pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumÄ , pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad į bylÄ pateiktos pareiÅ¡kėjos metinės pajamų deklaracijos už 2013 – 2015 mokestinį laikotarpį, iÅ¡ kurių matyti, kad kredito sutartys, sudarytos tarp pareiÅ¡kėjos ir A.

N. bei M. T., nebuvo deklaruotos. Teismas tai pat, sprendė, jog labiau tikėtina, jog paskolos sutartys tarp pareiÅ¡kėjos ir A. N. bei M. T. buvo suraÅ¡ytos, turint tikslÄ atitikti FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ nuostatÄ dėl įsiskolinimo, kuris virÅ¡ija 25 MMA. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja G. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, kad nesudarė sandorių ir neatliko veiksmų, kuriais bÅ«tų pažeisti kreditorių interesai. Teigia, kad 1999 – 2004 m. įgijo aukÅ¡tÄ jį politikos mokslų iÅ¡silavinimÄ . 2004 m. rudenį pareiÅ¡kėja pradėjo dirbti Vilniaus tradicinio karate klube „LÅ«Å¡is“ ir Lietuvos tradicinio karate asociacijoje. 2004 m. pareiÅ¡kėja pradėjo praktikuoto jogÄ , o 2005 m. pradėjo vesti nemokamus jogos užsiėmimus. Vėliau pareiÅ¡kėja pradėjo į LietuvÄ importuoti rankų darbo Å¡okoladÄ ir įkÅ«rė įmonę UAB „Premium Å okoladas“.

Likvidavus minėtÄ Ä¯monę įsteigta UAB „GMS Verslo grupė“, kurios pagrindinė veikla buvo prekyba Å¡okolado gaminiais bei maisto tiekimas renginiams. PareiÅ¡kėja pasiskolinusi lėšų atidarė kelias parduotuves, tačiau dėl užsitęsusios krizės UAB „GMS Verslo grupė“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. 2011 metais pareiÅ¡kėja įsidarbino jogos instruktore ir ja dirbo iki 2012 metų. 2013 m. rugsėji pareiÅ¡kėja baigė profesionalius vizažo kursus ir pradėjo dirbti UAB „Glow International“. 2014 metais Didžiojoje Britanijoje pareiÅ¡kėja papildomai įgijo HD Brows antakių formavimo meistrės kvalifikacijÄ . 2016 m. pareiÅ¡kėja išėjo prieÅ¡imdyvinių atostogų ir į darbo rinkÄ grįžo 2017 m. sausio mėnesį. 2017 m. rugsėjo mėnesį pareiÅ¡kėja perėjo dirbi į UAB „Realtas“.

Mano, kad teismo nustatyta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjos veikla nėra susijusi su studijomis baigtomis VU Tarptautinių santykių institute negali bÅ«ti vertinama kaip pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumas. Teigia, kad pareiÅ¡kėjos veiksmų nesÄ Å¾iningumo nepatvirtina ir jos neužregistravimas į darželį. PareiÅ¡kėja jogos instruktore dirbo nuo 2017 m. sausio 19 d. iki 2017 m. gegužės 31 d., pareiÅ¡kėjos gaunamÄ mėnesinį darbo užmokestį sudarė nuo 5 iki 28 Eur. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja neprivalėjo deklaruoti gautų paskolų.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos įsiskolinimas vien UAB „Lindorff Lietuva“ sudaro 17 469, 70 Eur, todėl pareiÅ¡kėjai nebuvo ir nėra bÅ«tinybės dirbtinai didinti savo įsipareigojimus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytas atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Fizinio asmens bankroto bylÄ iÅ¡kelti atsisakoma, jei teismas nustato, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2-4 punktai), mokus (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas), kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas), arba paaiÅ¡kėja, kad fiziniam asmeniui yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).

Dėl pareiÅ¡kėjos nemokumo Teismas spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjos nemokumo nustatė, kad pareiÅ¡kėja formaliai atitinka nemokumo kriterijų nustatytÄ FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje, t. y. pareiÅ¡kėjos įsiskolinimas kreditoriams yra 27 237, 66 Eur. Bylos duomenimis Å¡iÄ skolÄ sudaro: įsiskolinimas UAB „Lindorff Lietuva“ (DNB bankas teisių ir pareigų perėmėjas) pagal 2008 m. balandžio 1 7d. Kreditavimo sutartį – 18 637, 11 Eur, A. N. pagal 2010 m. sausio 21 d. paskolos sutartį – 7 298, 42 Eur (25 200 Lt), M.

T. pagal 2010 m. sausio 21 d. – 1 302, 13 Eur (4 496 Lt). Tačiau, kartu teismas pažymėjo, kad labiau tikėtina, jog pareiÅ¡kėja turi vienÄ kreditorių, t. y. teismui sukėlė abejonių pareiÅ¡kėjos įsiskolinimai fiziniams asmenims. Tokios teismo iÅ¡vados viena vertus prieÅ¡taringos, kita vertus nėra suderinamos su nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 185 straipsnis). Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo nemokumo, skolinių įsipareigojimų dydis turi bÅ«ti nustatytas konkrečia suma, nes tik tuomet galimas įvertinimas ar pareiÅ¡kėjas yra nemokus FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies, prasme, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo pajamas, valdomÄ turtÄ ir kt.

Pažymėtina, kad Å¡io pobÅ«džio bylose teismas yra aktyvus, taigi kilus abejonių dėl to ar pareiÅ¡kėjos įsiskolinimas fiziniams asmenims yra realus, teismas turėjo pareikalauti papildomų įrodymų pagrindžiančių pinigų perdavimo faktÄ , įvertinus, kad paskolos sutartys priskiriamos prie realinių sutarčių. Jei teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai įrodymų pagrindžiančių skolos faktÄ , tokios sumos neturėtų bÅ«ti įskaitomos į pradelstus mokėjimus. Pažymėtina ir tai, kad tikslus skolos dydis, fizinio asmens bankroto bylose yra nustatomas tvirtinant kreditorinius reikalavimus.

Dėl FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatų taikymo Pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti ieÅ¡kovei bankroto bylÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu, nurodydamas, kad ieÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nurodytų argumentų bei cituojamos kasacinės instancijos teismo praktikos seka, kad teismas taikė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2016 m. sausio 1 d. Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte (redakcijoje, galiojusioje iki 2016 m. sausio 1 d.), be nuorodos į CK 6.67 straipsnyje nustatytas nesÄ Å¾iningo elgesio prezumpcijas, nebuvo įtvirtintas konkrečių nesÄ Å¾iningumo atvejų sÄ raÅ¡as, nepateikiama nesÄ Å¾iningumo apibrėžtis, taip pat nenurodomi nesÄ Å¾iningumo nustatymo kriterijai, detaliau nenurodoma, kokie kiti veiksmai ar neveikimas gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, todėl jie buvo nustatomi atsižvelgiant į FABÄ® tikslus ir jame nustatytÄ specialųjį teisinį reguliavimÄ . FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte (redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2016 m. sausio 1 d.) fizinių asmenų kiti veiksmai ar neveikimas, kurie gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, sukonkretinti ir jų vertinimas susiaurintas iki kitokių tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Pažymėtina, kad ankstesni kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl nesÄ Å¾iningumo vertinimo iki 2016 m. sausio 1 d. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pakeitimo taikytini tik tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja įstatymo leidėjo pakeistam teisiniam reguliavimui. Taip pat svarbu pažymėti, kad Å¡ie pakeitimai, kuriais konkretizuota nesÄ Å¾iningumo apibrėžtis, kaip antai fizinio asmens sÄ moningas neveikimas, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, įstatymo leidėjo padaryti juos perimant iÅ¡ kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-313/2016).

Taigi, nuo 2016 m. sausio 1 d. galiojančioje redakcijoje, nesÄ Å¾iningumas be CK 6.67 straipsnyje nustatytos nesÄ Å¾iningo elgesio prezumpcijas, gali bÅ«ti nustatytas ir dėl kitokių tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015).

Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto 3 metų termino pradžia skaičiuojama nuo nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo laiko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 17 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-39-313/2017), be to sÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti įvertintas pareiÅ¡kėjo elgesys ir po pareiÅ¡kimo padavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-434-421/2017).

Å iuo atveju pareiÅ¡kimas priimtas 2017 m. kovo 22 d., taigi sÄ Å¾iningumo aspektu visų pirma vertintina laikotarpis yra nuo 2014 m. kovo 22 d. iki 2017 m. kovo 22 d., ir atitinkamai elgesys bei veiksmai po pareiÅ¡kimo padavimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos pajamos nuo 2014 m. balandžio 1 d. sudarė 130 Eur/mėn., o nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. – 342, 15 Eur/mėn. (atskaičius mokesčius). PareiÅ¡kėja susituokė 2012 m. vasario 25 d., 2012 m. rugpjūčio 11 d. susilaukė sÅ«naus, 2016 m. kovo 23 d.

– dukters. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja su sutuoktiniu 2016 m. gruodžio 9 d. sudarė Povedybinę sutartį, pagal kuriÄ kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių vardu įsigytas turtas yra jų asmeninė nuosavybė. Teismas nenustatė, kad koks nors sandoris, sudarytas aktualiu trejų metų laikotarpiu, pripažintinas nesÄ Å¾iningu, pažeidžiančiu kreditorių interesus, tyčiniu vengimu ar sÄ moningu neveikimu, dėl kurio buvo siekiama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. PareiÅ¡kėjÄ , teismas iÅ¡ esmės pripažino nesÄ Å¾ininga dėl to, kad ji pagal turimÄ iÅ¡silavinimÄ galėtų dirbti valstybės tarnyboje, tuo tarpu ji dirba ne pagal iÅ¡silavinimÄ .

Anot teismo, pareiÅ¡kėja pasirinkdama kitas profesines veiklas, ne siekia pagerinti savo finansinę padėtį, bet jÄ pabloginti. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningÄ elgesį rodo ir tai, kad ji savo dukters (1 metų 7 mėnesių amžiaus) nėra užregistravusi į darželį, tokiu bÅ«du nesiekdama įsidarbinti pilnÄ darbo dienÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu įrodymų vertinimu, nes tokiu bÅ«du plečiamai aiÅ¡kinami FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte apibrėžti veiksmai, dėl kurių asmuo gali bÅ«ti pripažintas nesÄ Å¾iningu, juolab, kad teismas nepadarė jokių iÅ¡vadų apie tai, kad tokiais veiksmais buvo reikÅ¡mingai įtakotas pareiÅ¡kėjos mokumas ar siekis iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Kaip yra pažymėjęs kasacinės instancijos teismas, sprendžiant dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), įrodinėjimas turi savo specifikÄ <...> teismas, vertindamas fizinio asmens nemokumÄ sukėlusias priežastis ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kartu su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ pateiktų duomenų bei kreditorių pateiktų duomenų (jei tokie pateikiami) nustatęs, kad yra pagrindas abejoti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu, jei tokių duomenų nepakanka pagrįstai iÅ¡vadai, jog nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi pareiÅ¡kėjo veiksmai, padaryti, turi bÅ«ti aktyvus ir pareikalauti pareiÅ¡kėjo pateikti papildomus įrodymus apie prisiimtų prievolių vykdymo ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu galėtų padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl asmens sÄ Å¾iningumo (nesÄ Å¾iningumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Å iuo atveju, kreditoriai dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai neprieÅ¡taravo, pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo neįrodinėjo, tuo tarpu teismas, iÅ¡ esmės subjektyviai įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, tokias kaip, kad pareiÅ¡kėja nedirba pagal iÅ¡silavinimÄ , neužregistravo vaiko į darželį ar pareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai aktyvi siekiant gauti darbÄ valstybės tarnyboje, kurį laikÄ gavo pajamas iÅ¡ jogos trenerės veiklos, plečiamai aiÅ¡kino FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas, ir dėl to nepagrįstai dėl nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjÄ pripažino nesÄ Å¾ininga.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas plečiamai aiÅ¡kino FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas, nepagrįstai pareiÅ¡kėjÄ pripažino nesÄ Å¾ininga, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 straipsnis). Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas grÄ Å¾intinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės G.

P. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                   Asta Pikelienė