2026-01-21 Nr. AB-1694-3-64-3-02465-2025-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-17-821/2026

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02465-2025-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. sausio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas P. V. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) pripažinti, kad teiginiai, pateikti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, kuriame išaiškinta: Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą – neatskiriamas teisinės valstybės principo turinio elementas ir būtina teisingumo įgyvendinimo sąlyga; demokratinėje valstybėje teismas yra pagrindinė institucinė žmogaus teisių ir laisvių garantija; asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai, „čia, šiuo atveju – prasilenkia ne tik su tiesa, bet ir morale – neatitinka čia, faktinės (žr. Teisėjo etikos kodeksas) tikrovėsׅ“; 2) pripažinti, kad „tomis, laiko ir įstatymų apibrėžtomis ribomis, savalaikiai nenagrinėjant čia (teisme – vilkinant), esančių administracinių / tarnybinių ginčų, darbinių santykių, sąmoninga tyčia, įšaldytas bylas, ne tik neatitinka Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 nurodytų teiginių, elementarios moralės, vertybių sistemos/skalės, bet ir, demokratinės valstybės, kurioje čia gyvenu, sampratos / esmės“, 3) atidėti visus vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąsias bylas, nutraukti vykdomuosius procesus, iki čia nebus išnagrinėtos administracinių / tarnybinių ginčų, darbinių santykių, sąmoninga tyčia įšaldytos bylos ir grąžinti vykdomuosius dokumentus.

Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti skundo pagrindą ir dalyką, nurodyti viešojo administravimo subjektą, konkretų skundžiamą aktą (veiksmą) arba vilkinimą atlikti veiksmus, suformuluoti tinkamai skundo reikalavimus ir išdėstyti juos pagrindžiančias aplinkybes, sumokėti žyminį mokestį ir pateikti sumokėjimą patvirtinantį dokumentą arba pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio mokėjimo.

Pareiškėjas 2025 m. spalio 6 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame nurodė iš esmės tuos pačius skundo reikalavimus, kurie buvo suformuluoti pareiškėjo pradiniame skunde.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 6 d. nutartimi pareiškėjo P. V. skundą laikė nepaduotu. Teismas grąžino pareiškėjui sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį.

Teismas, susipažinęs su pareiškėjo teismui pateiktu patikslintu skundu, padarė išvadą, kad pareiškėjas nepašalino Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų. Teismas pažymėjo, jog nustatyti skundo trūkumai neleidžia teismui nustatyti ginčo nagrinėjimo ribų ir išspręsti skundo priėmimo klausimą, todėl pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

III. Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 6 d. nutartį ir grąžinti jo skundo priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam teismui (teisėjui). Pareiškėjas taip pat prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo, pripažinti, kad Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 pateikti išaiškinimai, neatitinka tikrovės, ir priimti atskirąją nutartį.

Pareiškėjas atskirajame skunde cituoja Teisėjų etikos kodekso ir kitų teisės aktų nuostatas bei teigia, kad teismas neteisingai išsprendė jo skundo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 6 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 6 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, kadangi pareiškėjas nepašalino Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, jog teismas netinkamai išsprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, todėl prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti teismui iš naujo.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (prašymą, pareiškimą), laikytis skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo tvarkos ir laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015 ir kt.).

Pažymėtina, kad skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-496-525/2019, 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-518-756/2020, 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-789/2023).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Pažymėtina, kad ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktuose nustatyta, jog skunde turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai (skundo pagrindas), bei pareiškėjo reikalavimas (skundo dalykas). Remiantis minėtomis nuostatomis, skundas turi būti suformuluotas taip, kad aiškiai matytųsi, su kokiu konkrečiu skundžiamu veiksmu (neveikimu) ar aktu pareiškėjas sieja savo skundo reikalavimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012).

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateikto skundo matyti, kad pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 625 straipsniu, prašo atidėti visus vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąsias bylas, nutraukti vykdomuosius procesus, grąžinti vykdomuosius dokumentus, t. y. pareiškėjo skundas iš esmės susijęs su administracinių teismų paskirtų baudų už piktnaudžiavimą administraciniu procesu vykdymu.

Sprendžiant, ar pateiktas skundas yra pakankamai aiškus, ar reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos yra suprantami, reikia atsižvelgti į pareikšto skundo reikalavimo esmę bei skunde nurodytas aplinkybes, kurios yra skundo pagrindas ir kuriomis yra grindžiami skundo reikalavimai. Tuo atveju, kai iš skundo yra aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš atsakovo arba kokios teisminės gynybos prašoma teismo, nors ir nėra labai tiksliai suformuluoti reikalavimai ar nurodytos aplinkybės, negali būti daroma išvada, kad skundas nepriimtinas ir jo pagrindu negali būti pradėtas teismo procesas, kadangi taip nepagrįstai būtų suvaržyta asmens teisė kreiptis į teismą ir pažeistas teisminės gynybos prieinamumo principas.

Įvertinusi pareiškėjo teismui pateikto skundo turinį, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad skunde pateikta minimali informacija neleido teismui nustatyti ginčo nagrinėjimo ribų, pareiškėjo skundo dalyko ir pagrindo, nes iš pateikto skundo yra pakankamai aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokios teisminės gynybos prašoma teismo, suformuluoti pakankamai aiškūs skundo reikalavimai, t. y. prašoma atidėti visus vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąsias bylas, nutraukti vykdomuosius procesus, grąžinti vykdomuosius dokumentus. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju administracinės bylos iškėlimo stadijoje pirmosios instancijos teismui buvo pateikta minimaliai būtina informacija, leidžianti preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą, kitas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą, tačiau pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti ir nepagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu nepašalinus teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Tačiau atsižvelgęs į tai, jog pareiškėjo skundo reikalavimai dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomųjų bylų stabdymo, nutraukimo yra neteismingi nagrinėti administraciniame teisme, nes CPK 625 ir 626, 629 straipsniuose nustatyta, kad klausimus dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grąžinimo, dėl vykdomosios bylos nutraukimo sprendžia vykdymo veiksmus atliekantis antstolis; skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėtini CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka bendrosios kompetencijos teisme, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1489-492/2025, 2025 m. gruodžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1394-492/2025 ir kt.).

Dėl pareiškėjo procesinių prašymų kreiptis į Konstitucinį Teismą, pripažinti tam tikras aplinkybes, priimti atskirąją nutartį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjo atskiruosius skundus, jau yra pasisakęs pirmiau nurodytose administracinėse bylose. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju prašydamas kreiptis į Konstitucinį Teismą, pripažinti tam tikras aplinkybes bei priimti atskirąją nutartį, nenurodo naujų argumentų, kurie apeliacinės instancijos teismo nebūtų įvertinti, todėl minėti prašymai netenkinami.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė