367566df-bcd4-4e17-a0ff-cc5c8bb737bf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr. II-1925-815/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-01583-2010-4)

Procesinio sprendimo kategorija 44; 73

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Editai Sakalinskaitei, dalyvaujant nukentėjusiajam – J. S., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – J. L., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ , – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato atstovui – Å¡ios institucijos JustiniÅ¡kių policijos nuovados tyrėjui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. L. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato 2010 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-553493-10 pakeitimo (nukentėjusysis – J. S.).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I

1. J. S. 2010 m. spalio 13 d. pareiÅ¡kime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato JustiniÅ¡kių policijos nuovados (toliau – ir JustiniÅ¡kių PN) virÅ¡ininkui (b. l. 10-11), be kita ko, nurodė: 2010 m. rugsėjo 16 d. apie 8:30 val. prie namo (duomenys neskelbtini) g. 259 nuo pavadėlio paleistas kaimyno J. taksų veislės Å¡uo įkando jam, J. S., į kojÄ ; dėl to teko kreiptis į medikus, buvo paskirti vaistai, kainavę apie 70 Lt, bei skiepai nuo pasiutligės pagal nustatytÄ grafikÄ , be to, kainavo ir kraujo tyrimas; į medikus teko kreiptis 5-7 kartus, buvo eikvojamas laikas, lėšos vykimui į medicinos įstaigÄ ; jis, J. S., paprašė kaimyno kompensuoti patirtus materialinius ir moralinius nuostolius – 100 Lt, Å¡is 2010 m. spalio 11 d. sutiko, tačiau 2010 m. spalio 12 d. kaimynas neatidarė durų; 2010 m. spalio

13 d. namo kieme susitikus kaimynÄ Å¡is pagrasino teismais, nes, esÄ , jis, J. S., reikalauja ne 100 Lt, o 1 000 Lt; praÅ¡o įspėti kaimynÄ ,

gyv. (duomenys neskelbtini) g. 259-40, dėl grasinimo jam, J. S., bei uždrausti namo kieme paleisti šunį nuo pavadėlio.

2. J. L. 2010 m. spalio 18 d. paaiÅ¡kinime (b. l. 14), be kita ko, nurodė: jis laiko taksų veislės Å¡unį; 2010 m. rugsėjo 16 d. ryte vedžiojo savo Å¡unį su pavadėliu (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. 259; bevedžiodamas Å¡unį sutiko kaimynÄ J., kuris norėjo paglostyti Å¡unį, todėl pasilenkė, tuo metu Å¡uo pajuto alkoholio kvapÄ ir nestipriai įkando kaimynui J. į kojÄ ; po to pasikalbėjo su kaimynu, jokio konflikto nebuvo, draugiÅ¡kai iÅ¡siskyrė; po kiek laiko kaimynas pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl žalos atlyginimo; jis sutinka atlyginti tik tiek, kiek padaryta žalos.

3. VRM Medicinos centro Vilniaus filialo 2010 m. spalio 19 d. iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų (b. l. 20), be kita ko, nurodyta: J. S. 2010 m. rugsėjo 17 d. apie 8:00 val. į deÅ¡inę blauzdÄ Ä¯kando kaimynų Å¡uo; stebėta kÄ stinė žaizda deÅ¡inėje blauzdoje su hematoma 3 x 4 cm dydžio; diagnozė – deÅ¡inės blauzdos kÄ stinė žaizda; atlikta vakcinacija nuo stabligės ir pasiutligės, profilaktiÅ¡kai paskirtas kÄ stinės žaizdos antibakterinis gydymas 5 dienas; žaizda užgijo be komplikacijų.

4. J. S. 2010 m. spalio 19 d. paaiškinime (b. l. 19), be kita ko, nurodė, kad suklydo dėl įvykio dienos – kaimyno šuo jam įkando 2010 m. rugsėjo

17 d., nes poliklinikos iÅ¡raÅ¡e nurodyta 2010 m. rugsėjo 17 d., o į poliklinikÄ jis kreipėsi tÄ pačiÄ dienÄ , kai jam įkando Å¡uo.

5. Gyvūno

vakcinacijos pažymėjime (b. l. 9), be kita ko, nurodyta, kad savininko – J. L. taksų veislės rudas šuo (patinas), gim. 2005 m. gegužės

30 d., vakcinuotas 2010 m. spalio 20 d., vakcinacija galioja iki 2011 m. spalio

20 d.

6. Justiniškių PN tyrėjas P. D. (P. D.) 2010 m. spalio

26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 17P-550205-10 (toliau – ir protokolas Nr. 17P-550205-10) (b. l. 7) J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad J. L. 2010 m. rugsėjo 17 d. apie 8:30 val. (duomenys neskelbtini) g. 259, Vilniuje, vedžiojo savo taksų veislės Å¡unį be antsnukio, su pavadėliu, Å¡uo padarė žalÄ J. S. sveikatai – įkando į deÅ¡inės kojos blauzdÄ , be to, 2010 m. rugsėjo 17 d. minėtas Å¡uo nebuvo registruotas nustatyta tvarka, tuo J. L. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. spendimu Nr. 1-1251 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 24 ir 61 punktus.

Protokole Nr. 17P-550205-10 (b. l. 7) taip pat nurodyta, kad duomenų apie asmens vardu anksčiau registruotus pažeidimus nėra.

7. J. L. 2010 m. spalio 26 d. paaiškinime (b. l. 8) nurodė, kad pripažįsta, jog yra kaltas dėl įvykio.

8. Justiniškių PN tyrėjas A. B., išnagrinėjęs administracinio teisės

pažeidimo bylÄ (dalyvaujant J. L.) ir nustatęs, kad J. L. 2010 m. rugsėjo 17 d. apie 8:30 val. (duomenys neskelbtini) g.

259, Vilniuje, vedžiojo savo taksų veislės Å¡unį be antsnukio, su pavadėliu, Å¡uo padarė žalÄ J. S. sveikatai – įkando į deÅ¡inės kojos blauzdÄ , be to, 2010 m. rugsėjo 17 d. minėtas Å¡uo nebuvo registruotas nustatyta tvarka, tuo J. L. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės

tarybos 2009 m. spalio 7 d. spendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje

taisyklių 24 ir 61 punktus, taip pat nustatęs asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, kad asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, 2010 m. spalio

27 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-553493-10 (toliau – ir nutarimas Nr. Nr. 17N-553493-10) (b. l. 3, 6) nutarė J.

L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudÄ .

9. Skunde (b. l. 1-2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – J. L. praÅ¡o pakeisti nutarimÄ Nr. 17N-553493-10, kadangi paskirta

500 Lt dydžio bauda yra per griežta, ir, vadovaujantis protingumo kriterijais, paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ arba iÅ¡ viso neskirti administracinės nuobaudos, pateikia tokius argumentus.

9.1. 2010 m. rugsėjo 17 d. apie 8:30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 259, Vilniuje, teritorijoje išvedė pavedžioti

savo taksų veislės šunį, kaip visada šuo buvo išvestas su pavadėliu, tačiau be antsnukio, nes šios veislės šunims problematiška

rasti antsnukį, juolab, kad, atsižvelgiant į Å¡uns dydį, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus, tai netikslinga; namo kieme sutikus kaimynÄ J. S. Å¡uo nežymiai grybÅ¡telėjo kaimynui į deÅ¡inės kojos blauzdÄ . Ä®vykus Å¡iam incidentui, jis,

L. L., iÅ¡ karto atsiprašė kaimyno ir taikiai iÅ¡siskyrė. Jis buvo pasiryžęs atlyginti kaimynui padarytÄ fizinę žalÄ , bet tik ta apimtimi, kuria žala buvo padaryta.

9.2. Atsižvelgiant į ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytas lengvinančias aplinkybes, buvo paskirta per griežta administracinė nuobauda. Savo kaltę dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo jis, J. L., suprato ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo, iki nutarimo Nr. 17N-553493-10 priėmimo nebuvo baustas administracinėmis nuobaudomis, ateityje pasižada nepažeidinėti įstatymų, Å¡iuo pažeidimu nebuvo padaryta didelė žalos, be to, jis globoja ir prižiÅ«ri neįgaliÄ

85 m. uoÅ¡vienę, jo finansinė padėtis sunki – gauna tik 718 Lt pensijÄ .

9.3. Remiantis ATPK 30 straipsnio 2 dalimi, skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be to, organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK

30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ negu sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ negu numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 301 straipsnio 1 dalis).

10. JustiniÅ¡kių PN 2010 m. spalio 28 d. raÅ¡te Nr. 10-17-S-24147 „Dėl pareiÅ¡kimo nagrinėjimo“ (b. l. 22) pranešė J. S., kad jo pareiÅ¡kimas iÅ¡nagrinėtas, o dėl žalos atlyginimo jis turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

II

1. Teismo posėdyje nukentėjusysis – J. S. iš esmės pakartojo 2010 m. spalio 13 d. pareiškime Justiniškių PN viršininkui nurodytas aplinkybes, dėl nutarimu Nr. 17N-553493-10 J. L. paskirtos baudos dydžio prašė spręsti teismo nuožiūra.

2. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – J. L., remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ tenkinti ir suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

3. Teismo posėdyje institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ , – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato atstovas – Å¡ios institucijos JustiniÅ¡kių policijos nuovados tyrėjas A. B. (2010 m. gruodžio 1 d. įgaliojimas Nr. 10-IL-876 (b. l. 26)) neprieÅ¡taravo dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo J. L..

Teismas

k o n s t a t u o j a:

1. Nagrinėjamoje

administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, kad: J. L. 2010 m. rugsėjo 17 d. apie 8:30 val. (duomenys neskelbtini) g.

259, Vilniuje, vedžiojo savo taksų veislės Å¡unį be antsnukio, su pavadėliu, Å¡uo padarė žalÄ J. S. sveikatai – įkando į deÅ¡inės kojos blauzdÄ , be to, 2010 m. rugsėjo 17 d. minėtas Å¡uo nebuvo registruotas nustatyta tvarka, tuo J. L. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės

tarybos 2009 m. spalio 7 d. spendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje

taisyklių 24 ir 61 punktus; duomenų apie asmens vardu anksčiau registruotus pažeidimus nėra; J. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda – 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) bauda (žr. protokolÄ Nr. 17P-550205-10 (b. l. 7), taip pat nutarimÄ Nr. Nr. 17N-553493-10 (b. l. 3, 6)).

2. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ginčo dėl to, kad J.

L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 straipsnio 5 dalyje: su tuo sutinka ir to neginčija pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – J. L.. Tačiau jis praÅ¡o teismÄ pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato 2010 m. spalio 27 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-553493-10, paskiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos.

3. Teismas pabrėžia, kad šioje byloje J. L. padarytas administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas tinkamai, jo neginčija pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, todėl neskirti J.

L. jokios administracinės nuobaudos šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokio argumentuoto pagrindo; juolab, kad buvo padaryta žala žmogaus sveikatai.

4. Kaip minėta, J. L. už ATPK 110 straipsnio „GyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas“ (2004 m. spalio 28 d. redakcija) 5 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo, numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirta minimali 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) bauda. Vadinasi, J. L. praÅ¡ymas pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato 2010 m. spalio 27 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-553493-10, paskiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , yra jo praÅ¡ymas skirti mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudÄ .

Remiantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 301 straipsnio 1 dalis). Tačiau ypač pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudÄ , teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 301 straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarkÄ . Kadangi Å¡iuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 301 straipsnio taikymo turi bÅ«ti nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Teismo vertinimu, šioje byloje yra visos aplinkybės, įgalinančios J.

L. paskirti Å¡velnesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudÄ . Pirmiausia, J. L. gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo – tai pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ yra atsakomybę

už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė. Antra, J. L. yra vyresnis negu 65 m. amžiaus – tai pagal ATPK 31

straipsnio 1 dalies 10 punktÄ taip pat yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė. Trečia, J. L. paskirta didelė piniginė nuobauda apsunkintų jo gyvenimo sÄ lygas, nes jo senatvės pensija nėra didelė; juolab, jis dar nėra atlyginęs padarytos žalos savo kaimynui – nukentėjusiajam J. S.: tai, teismo vertinimu, yra iÅ¡skirtinės J. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Ketvirta, Å¡ioje byloje nėra nustatyta jokių J. L. administracinę

atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Penkta, teismas įvertina ir paties J. L. asmenybės patikimumÄ â€“ teismo vertinimu, tai brandi

asmenybė, kuriai skyrus už ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Å eÅ¡ta, nors administraciniu teisės pažeidimu žala buvo padaryta itin svarbiam teisės saugomam gėriui – žmogaus sveikatai, tačiau ta žala nedidelė, nukentėjusiojo – J. S. sveikatos bÅ«klė dėl patirtos žalos nesikomplikavo.

5. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad J. L. skundas tenkintinas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato 2010 m. spalio 27 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-553493-10 keistinas: J. L. už ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas.

6. Teismas pabrėžia, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje jis nevertino nukentėjusiajam – J. S. padarytos žalos dydžio; administracinės nuobaudos suÅ¡velninimas niekaip negali įtakoti J. L. pareigos atlyginti nukentėjusiajam – J. S. padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais, n u t a r i a:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. L. skundÄ patenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato 2010 m. spalio 27 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-553493-10 pakeisti: J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Ernestas

Spruogis