3673cd0a-3fbb-4dce-bad4-4c3aa96854c6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-65-779/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27125-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; (S) 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens R. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui R. N., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolės A. S. pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui R. N., kuriuo antstolė prašė skirti suinteresuotam asmeniui R. N. 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ . Nurodė, kad antstolė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-06-27 iÅ¡duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)PN-765 dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius; skolininkas – R.

N., išieškotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.

2. Patikrinusi sprendimo vykdymo rezultatus antstolė nustatė, kad sprendimas nėra įvykdytas, dėl ko surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ . Ä®pareigojimo įvykdymo terminas baigėsi 2018-12-28, tačiau skolininkas įpareigojimo neįvykdė.

3. Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė antstolės praÅ¡ymo netenkinti. Nurodė, kad tik įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomai vykdytini. Dar nėra įsiteisėjusi teismo nutartis, pagal kuriÄ galima praÅ¡yti paskirti baudÄ . 2019-09-09 suinteresuotas asmuo pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl privalomojo nurodymo panaikinimo.

4. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriuo su praÅ¡ymu sutiko. 5. 2019-10-20 teisme gautas suinteresuoto asmens praÅ¡ymas, kuriuo suinteresuotas asmuo prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki Vilniaus apygardos administracinis teismas iÅ¡nagrinės suinteresuoto asmens skundÄ dėl 2018-06-27 privalomojo nurodymo, pagal kurį antstolė praÅ¡o skirti baudÄ , panaikinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi nutarė sustabdyti bylÄ iki bus priimtas sprendimas administracinėje byloje.

7. Teismas sprendė, kad nutartis dėl baudos skyrimo bus teisėta ir pagrįsta, kai bus priimtas galutinis Vilniaus apygardos administracinio teismo procesinis dokumentas administracinėje byloje, kurioje bus iÅ¡spręstas administracinio patvarkymo teisėtumo klausimas. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Suinteresuotas asmuo R. N. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo; panaikinti antstolės 2019-05-23 parengtus procesinius dokumentus; nuÅ¡alinti antstolę nuo vykdomosios bylos vykdymo; antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti; privalomajam nurodymui taikyti senaties terminÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Skundžiama nutartis yra be motyvų. 8.2. Privalomojo nurodymo teisinis pagrindas neatitinka faktinių aplinkybių visumos, todėl teismas negali juo vadovautis. 8.3. Teismas turėjo ne stabdyti, tačiau nutraukti bylÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Dėl patikslinto atskirojo skundo priėmimo 9. Po bylos gavimo apeliacinės instancijos teisme, pareiÅ¡kėjas pateikė Vilniaus apygardos teismui patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ , kurį grindė papildomomis, atskirajame skunde nenurodytomis, aplinkybėmis.

10. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Tai reiÅ¡kia, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, nebegali bÅ«ti tikslinamas ar keičiamas (pavyzdžiui, pildomas) nei apeliacinio skundo dalykas, nei pagrindas. Pagal CPK 338 straipsnio nuostatas Å¡i taisyklė taikoma ir paduodant atskiruosius skundus. Taigi, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, nebegalima pateikti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų faktinių aplinkybių (skundo pagrindo), nebegalima keisti apeliacinio (atskirojo) skundo reikalavimo (dalyko). Å is draudimas susijęs su apeliacinio proceso paskirtimi ir ypatumais, proceso dalyvių lygiateisiÅ¡kumo užtikrinimu, bei su tuo, kad bÅ«tent apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia apeliacinio proceso ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015).

11. Atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo tikslinimas ir pildymas yra negalimas, pareiÅ¡kėjo patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ atsisakytina priimti ir jis nagrinėjant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimus nevertintinas. Apeliacinės instancijos teismas analizuoja pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo, pateikto skundo padavimo terminu, argumentus. Dėl atskirojo skundo pagrįstumo 12. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nagrinėjama byla sustabdyta iki įsiteisės sprendimas kitoje civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

13. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ sustabdė CPK 164 straipsnio 3 punkto pagrindu. Pagal nurodytÄ teisės normÄ , teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylÄ tais atvejais, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

14. Apeliacinės instancijos teismas vertina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylÄ CPK 164 straipsnio 3 punkto pagrindu.

15. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bylÄ stabdyti bÅ«tina dėl to, kad suinteresuotas asmuo R. N. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomÄ nurodymÄ , už kurio nevykdymÄ antstolė praÅ¡o skirti suinteresuotam asmeniui baudÄ .

16. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu (2019 m. lapkričio 4 d.) Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-5046-484/2019 buvo atsisakęs priimti R. N. skundÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie 2018 m. birželio 27 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)PN-765 panaikinimo. Skundžiamos nutarties priėmimo metu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartis nebuvo įsiteisėjusi, R. N. dėl jos padavus atskirÄ jį skundÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo priimtas įsiteisėjęs administracinio teismo procesinis sprendimas dėl R. N. skundo.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas ryÅ¡ys tarp administracinės bylos Nr. I-5046-484/2019 ir Å¡ios civilinės bylos, kadangi administraciniam teismui tenkinus R. N. skundÄ , bÅ«tų panaikintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomas nurodymas, už kurio nevykdymÄ antstolė prašė skirti R. N. baudÄ Å¡ioje civilinėje byloje, taigi, bÅ«tų iÅ¡nykęs ir pagrindas taikyti R. N. atsakomybę už Å¡io privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

18. Nors skundžiamoje nutartyje teismas apsiribojo itin glaustais bylos sustabdymo motyvais, tačiau nurodė esmines bylos stabdymui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes apie nagrinėjamÄ administracinę bylÄ pagal R. N. skundÄ , nurodė teisės normÄ , kuria vadovaujantis byla stabdoma, t. y. CPK 163 straipsnio 3 punktÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytų motyvų pakako byloje dalyvaujantiems asmenims suprasti, dėl kokių faktinių aplinkybių ir kokiu teisiniu pagrindu byla stabdoma. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo teiginys, kad skundžiama nutartis yra be motyvų, atmestinas kaip nepagrįstas.

19. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas turėjo ne stabdyti, tačiau nutraukti bylÄ . Pažymėtina, kad praÅ¡ymu, kurio pagrindu teismas priėmė skundžiamÄ nutartį, suinteresuotas asmuo prašė bylÄ stabdyti, o ne jÄ nutraukti. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ pagrįstai nagrinėjo jo ribose ir sprendė klausimÄ tik dėl bylos sustabdymo. Be to, suinteresuotas asmuo nepagrindė nė vieno iÅ¡ CPK 293 straipsnyje nurodytų bylos nutraukimo pagrindų, dėl ko pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo bylos nutraukti.

20. Suinteresuotas asmuo, ginčydamas skundžiamÄ nutartį, taip pat nurodė, kad privalomojo nurodymo teisinis pagrindas neatitinka faktinių aplinkybių visumos, todėl teismas negali juo vadovautis. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ia nutartimi apeliacinės instancijos teismas pagal CPK 301 straipsnio 1 dalies reikalavimus tikrino tik skundžiamÄ nutartį teisėtumo ir pagrįstumo aspektais, tačiau neturi teisinio pagrindo ir nenagrinėja suinteresuoto asmens atsikirtimo į praÅ¡ymÄ argumentų dėl privalomojo nurodymo pagrįstumo, kurie nagrinėtini pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Be to, tokius argumentus suinteresuotas asmuo teikė administracinėje byloje, kurioje Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2019 m. gruodžio 4 d. priėmė neskundžiamÄ nutartį, kuria nutarė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti R. N. skundÄ , palikti nepakeistÄ .

21. Suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu taip pat praÅ¡o panaikinti antstolės 2019-05-23 parengtus procesinius dokumentus; nuÅ¡alinti antstolę nuo vykdomosios bylos vykdymo; antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti; privalomajam nurodymui taikyti senaties terminÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo objektu yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis, kuria buvo sprendžiamas ir iÅ¡spręstas vien tik bylos sustabdymo klausimas. BÅ«tent Å¡ios nutarties ribose apeliacinės instancijos teismas ir iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens argumentus. Aukščiau nurodytais praÅ¡ymais suinteresuotais asmuo ne ginčija skundžiamÄ nutartį, tačiau reiÅ¡kia su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu nesusijusius reikalavimus. Pažymėtina, kad atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.), dėl ko tokie pareiÅ¡kėjo reikalavimai, kaip nereikÅ¡ti pirmosios instancijos teisme ir iÅ¡einantys už skundžiamos nutarties ribų, apeliacinės instancijos teismo nevertintini.

23. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie nesusiję su skundžiama nutartimi ir nedaro įtakos jos teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

24. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai taikė procesines teisės normas, susijusias su bylos stabdymu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Inga Staknienė