36732bb8-fd87-4fa1-9dc8-91a9a89ce562 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr Skundas Nr. 1S-231-518/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19780-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2. L I E T U V O S A P E L I A C I N I S T E I S M A S N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ernestos Montvidienės, Justo Namavičiaus ir Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Matuizienei, gynėjui advokatui Egidijui Losiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo N. L. (N. L.) gynėjo advokato Egidijaus Losio skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties, kuria kaltinamajam N. L. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 21 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-20-879/2020 medžiaga, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. N. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.), 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje organizavo neteisėtÄ labai didelio narkotinės medžiagos kiekio gabenimÄ bei Å¡ios narkotinės medžiagos kontrabandÄ , turint tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, taip pat neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį, turint tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, bei rengėsi jo kontrabandai, o bÅ«tent: 1.1.

Ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. balandžio 30 d., Vokietijos Federacinės Respublikos pilietis N. L. kartu su Lietuvos Respublikos piliečiu D. D., veikdami organizuotoje grupėje, susitikimų, telefoninių pokalbių ir susiraÅ¡inėjimo mobiliojo ryÅ¡io programomis, vykusių Lietuvos Respublikoje, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, metu susitarė daryti vienÄ sunkų ir vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ , numatytus BK 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.), 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. neteisėtai, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, disponuoti ir kontrabandos bÅ«du gabenti per Europos SÄ jungos valstybių sienas labai didelį narkotinių medžiagų kiekį, pasiskirstė vaidmenis ir užduotis, t. y.

D. D. pasiÅ«lė N. L. neteisėtai, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, disponuoti ir kontrabandos bÅ«du gabenti per Europos SÄ jungos - Vokietijos Federacijos, Lenkijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Latvijos Respublikos ir Estijos Respublikos valstybių sienas, labai didelį narkotinių medžiagų kiekį, N. L. parengė planÄ ir į organizuotos grupės nusikalstamÄ veiklÄ Ä¯traukė vykdytojÄ - Vokietijos Federacijos pilietį A. D. (A. D.), kuris prisijungė prie daromos nusikalstamos veikos ir, bÅ«damas organizuotos grupės nariu, neteisėtai, kontrabandos bÅ«du, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų per Europos SÄ jungos - Vokietijos Federacijos, Lenkijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, valstybių sienas. 1.2.

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2018 m. balandžio 30 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu adresu bei aplinkybėmis N. L. ir A. D., veikdami pagal iÅ¡ anksto parengtÄ planÄ , bÅ«dami Vokietijos Federacinėje Respublikoje, neteisėtai, rengdamiesi kontrabandai, labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - ne mažiau kaip 24 vnt. pakuočių su nemažiau kaip 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), sudėjo į Å¡eÅ¡ias skalbimo miltelių „ARIEL“ kartonines dėžutes, ir suskirstę po 4 vnt. pakuočių į kiekvienÄ skalbimo miltelių „ARIEL“ kartoninę dėžutę, paslėpė N. L. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Honda Civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje. 1.3.

Vykdydamas susitarimÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ anksto parengtÄ planÄ , A. D., N. L. nurodymu neteisėtai gabenti narkotinę medžiagÄ - 24 vnt. pakuočių su nemažiau kaip 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 14,2 % iki 16,5 %, 2018 m. gegužės 1 d., apie 11 val., iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobiliu „Honda Civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡vykęs iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos, neteisėtai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, kontrabandos bÅ«du gabeno per Europos SÄ jungos Å¡alis bei 2018 m. gegužės 2 d., tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kirtęs Lenkijos Respublikos - Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , atgabeno į Lietuvos RespublikÄ labai didelį narkotinės medžiagos - 24 vnt. pakuočių su nemažiau kaip 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), kiekį, kuriÄ , vykdydamas N. L. nurodymÄ , gautÄ telefoninio pokalbio metu, nuvežė prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). 1.4.

Tęsdami organizuotos grupės nusikalstamÄ veikÄ , D. D. ir N. L. papildomai susitarė neteisėtai, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgyti ir kontrabandos bÅ«du gabenti per Europos SÄ jungos - Lietuvos Respublikos ir Latvijos Respublikos valstybių sienas į Estijos RespublikÄ labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, pasiskirstė vaidmenis ir užduotis, t. y. N. L. (į Lietuvos RespublikÄ atskridęs lėktuvu 2018 m. gegužės 2 d., 01:45 val.), 2018 m. gegužės 2 d. iÅ¡nuomojo gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pažymėtas Nr. 3, nakvynei bei nusikalstamai veikai tęsti (psichotropinių medžiagų pakavimui), D.

D. surado asmenį - S. V., supakuotų psichotropinių medžiagų paslėpimui automobilio „Honda Civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ratų padangose, D. D. kartu su N. L., pastarojo nurodymu, pasirÅ«pino įrankiais ir priemonėmis, skirtomis psichotropinių medžiagų pakavimui bei į organizuotos grupės nusikalstamÄ veiklÄ Ä¯traukė A. D., kuris prisijungė prie daromos nusikalstamos veikos ir, bÅ«damas organizuotos grupės nariu, rengdamasis psichotropinių medžiagų kontrabandai, kartu su N. L. ir D.

D., pasinaudodamas iÅ¡ anksto įgytais įrankiais ir priemonėmis, pakavo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir rengėsi kontrabandos bÅ«du gabenti jas per Europos SÄ jungos - Lietuvos Respublikos, Latvijos Respublikos sienas į Estijos RespublikÄ . 1.5. 2018 m. gegužės 2 d., 14:03 val., D. D. ir N. L., veikdami pagal iÅ¡ anksto parengtÄ planÄ , D. D. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykę į (duomenys neskelbtini), prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), susitiko su J.

F., atvykusiu jo naudojamu automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo neteisėtai, iÅ¡ anksto susitarę dėl vėlesnio atsiskaitymo, įgijo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - ne mažiau kaip 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %), sudėtÄ Ä¯ tris juodai-raudonos spalvos maiÅ¡us, kuriÄ , įsidėję į automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, neteisėtai gabeno nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iki pastato, esančio (duomenys neskelbtini).

Šias psichotropines medžiagas - ne mažiau kaip 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %), D. D. ir N. L. 2018 m. gegužės 2 d., 14:39 val., nugabenę į patalpas, pažymėtas Nr. 3, esančias (duomenys neskelbtini), pasinaudodami iš anksto, t. y. 2018 m. gegužės 2 d. laikotarpiu nuo 16:48 val. iki 18:55 val., parūpintais įrankiais ir priemonėmis, o būtent lipnia juosta, pirštinėmis, automobilių stiklų plovikliu, popieriniais rankšluosčiais, įgytais prekybos centre „Senukai“, esančiame Jonavos g. 62, Kaune, dyzeliniu kuru, įgytu degalinėje „Baltic Petroleum“, esančioje Jonavos g. 60A, Kaune, degtine, įgyta prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Savanorių pr. 255, Kaune, vakuumo maišeliais, įgytais prekybos centre „Promo“, esančiame Raudondvario pl. 131, Kaune, bei D.

D. priklausančiu vakuumo aparatu, N. L. nurodymu, veikdami kartu su A. D., supakavo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - ne mažiau kaip 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %), į 17 vnt. atskirų pakuočių, kurias, rengdamiesi kontrabandai, 2018 m. gegužės 2 d., 19:45 val., D. D., sudėjęs į daugkartinį maiÅ¡Ä â€žMAXIMA“ bei pasidėjęs ant automobilio „Mercedes Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės, o N. L. automobilio „Honda Civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje esančias narkotines medžiagas - 20 vnt. pakuočių su 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 14,2 % iki 16,5 %, (4 pakuotes su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), paslėptas dėžutėje nuo skalbimo miltelių „ARIEL“) N. L. 2018 m. gegužės 2 d. nenustatytu laiku perdavė D.

D.), gabeno nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), į S. V. darbovietę - UAB „M“ (duomenys pakeisti) autoservisÄ , esantį (duomenys neskelbtini). S. V., bendrininkaudamas su organizuota grupe, vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ su D. D., už 100 eurų atlygį, permontuodamas automobilio „Honda Civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ratų padangas, paslėpė jose labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, t. y. galiniame kairiajame rate 6 vnt. pakuočių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, galiniame deÅ¡iniajame rate - 7 vnt. pakuočių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, priekiniame kairiajame rate - 4 vnt. pakuočių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, iÅ¡ viso 17 vnt. pakuočių su jose esančiomis psichotropinėmis medžiagomis - 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %).

Tokiu bÅ«du pasirengus psichotropinių medžiagų kontrabandai, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. gegužės 2 d., 21:25 val., D. D. ir N. L., automobilį „Honda Civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), su bagažinėje esančiomis narkotinėmis medžiagomis - 20 vnt. pakuočių su 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 14,2 % iki 16,5 %, bei ratų padangose paslėptomis 17 vnt. pakuočių su psichotropinėmis medžiagomis - 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %), atgabeno prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), o A.

D., vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ , 2018 m. gegužės 2 d., 22:45 val., minėtu automobiliu iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje link Lietuvos Respublikos - Latvijos Respublikos valstybės sienos N. L. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Honda Civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 20 vnt. pakuočių su 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 14,2 % iki 16,5 %, ir ratų padangose paslėptÄ labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - 17 vnt. pakuočių su 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %), kol 2018 m. gegužės 3 d., 03:20 val., Lietuvos Respublikos magistraliniame kelyje A10 (Panevėžys — Pasvalys — Ryga), 34-jame kilometre, ties Talačkonių gyvenviete (važiavimo kryptis link Latvijos Respublikos) buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka N. L. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėlesnėmis to paties teismo, Vilniaus apygardos teismo bei Panevėžio apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas N. L. buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi kaltinamajam N. L. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 21 d. Suėmimas taikomas dviem pagrindais, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis N. L. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Kaltinamojo N. L. gynėjas advokatas Egidijus Losis skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį ir pakeisti suėmimÄ intensyvia priežiÅ«ra, užstatu ar kitomis kardomosiomis priemonėmis. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta.

5. Gynėjo nuomone, apygardos teismas nepagrįstai kaltinamajam pratęsė suėmimo terminÄ ir atsisakė taikyti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (intensyviÄ priežiÅ«ra ir užstatÄ ), remdamasis vien N. L. ankstesniais teistumais, nusikaltimo sunkumo faktu bei diskriminaciniais argumentais dėl pastarojo turimos užsienio Å¡alies pilietybės. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau EŽTT) sprendime Bykov v. Russia pripažino, jog procesinių prievartos priemonių taikymas remiantis vien kaltinimų sunkumu, atsižvelgiant į nekaltumo prezumpcijos principÄ , negalimas.

Advokatas pažymi, kad kitiems bendrakaltinamiesiems S. V., D. D. ir J. F., kurie yra Lietuvos Respublikos piliečiai, skirtos Å¡velnesnės nei suėmimas kardomosios priemonės. Tuo tarpu Vokietijos Federacinės Respublikos piliečiai N. L. ir A. D. yra suimti daugiau nei 2 metus 2 mėnesius. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad N. L. ir J. F. charakterizuojantys duomenys yra iÅ¡ esmės tapatÅ«s, iÅ¡skyrus turimÄ pilietybę. Be to, N. L. prisipažino įvykdęs inkriminuojamas nusikalstamas veikas, o J. F. savo kaltę neigia ir kaltės nepripažino.

Advokato vertinimu, Å¡ios aplinkybės rodo dvigubų standartų taikymÄ Lietuvos Respublikos ir Vokietijos Federacinės Respublikos piliečiams, kas yra nesÄ Å¾iningo proceso skiriant ir taikant prievartos priemones apraiÅ¡ka. Gynėjas mano, kad tokiu bÅ«du pažeidžiamos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 14 straipsnio, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio nuostatos. 5.1. Advokatas nurodo, kad apygardos teismas neįvertino, jog Å¡iuo atveju yra visos sÄ lygos ir pagrindai kaltinamajam N. L. taikyti Å¡velnesnes nei suėmimas kardomÄ sias priemones.

Kaltinamasis yra vedęs, turi du mažamečius vaikus. Nors kaltinamojo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, kur gyvena jo Å¡eima, tačiau jo sutuoktinė T. L. 2020 m. birželio 5 d. iÅ¡nuomojo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymÄ , nurodytame bÅ«ste yra techninės galimybės taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ . T. L., apklausiama liudytoja teismo posėdyje yra nurodžiusi, kad jei jos sutuoktiniui bÅ«tų paskirtos Å¡velnesnės už suėmimÄ kardomosios priemonės, jie ketintų atvykti į LietuvÄ gyventi su kaltinamuoju.

Teismui buvo pateiktas UAB „R“ (duomenys pakeisti) sutikimas įdarbinti N. L. neribotam laikotarpiui. Ä® Panevėžio apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ kaip užstatÄ kaltinamojo pusseserė A. A. yra įmokėjusi 20 000 eurų. Gynėjo nuomone, N. L. itin pozityvus procesinis elgesys rodo, kad jis nėra linkęs kenkti procesui. Be to, skundžiamos nutarties priėmimo metu kaltinamasis jau buvo pripažinęs jam pareikÅ¡tus kaltinimus, dėl jų davęs iÅ¡samius parodymus ir pasakęs paskutinį žodį.

Advokatas taip pat atkreipia dėmesį, kad priimant skundžiamÄ nutartį Lietuvoje dar galiojo ekstremali situacija dėl Covid 19. Todėl apsunkinta galimybė iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos dar labiau mažina tikimybę, kad N. L. galėtų pasislėpti nuo teismo. Be to, suėmimas kaltinamajam yra taikomas jau daugiau nei 2 metus 2 mėnesius. Vien Å¡i aplinkybė sÄ lygoja, kad dalis bausmės jau yra atlikta. Todėl N. L. nerizikuotų prarasti užstatÄ ir/ar vėl bÅ«ti suimtas. Gynėjo vertinimu, visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas kaltinamajam taikomÄ suėmimÄ pakeisti į intensyviÄ priežiÅ«rÄ ar/ir užstatÄ . 5.2.

Skunde taip pat nurodoma, kad EŽTT savo sprendimuose yra įtvirtinęs procesinės prievartos priemonės taikymo „būtinumo“ kriterijų (sprendimai bylose Gillow v. The United Kingdom, Olsson v. Sweeden, Leander v. Sweeden ir kt.). Skundžiama nutartimi suėmimo terminas buvo pratęstas nesant privalomų procesinės prievartos priemonių taikymui būtinumo, neišvengiamumo ir proporcingumo kriterijų. Teisės doktrinoje laikomasi nuomonės, kad net ir procesinę bei materialinę nacionalinę teisę atitinkantis prievartos priemonių taikymas nesant būtinumui turi būti vertinamas kaip savavališkas, neteisėtas.

EŽTT byloje N. C. v. Italy nurodė, jog nepakanka, kad prievartos priemonių taikymas „yra vykdomas pagal nacionalinę teisę; jis turi bÅ«ti bÅ«tinas tomis aplinkybėmis“. Gynėjo nuomone, Å¡iuo atveju nebuvo bÅ«tinybės N. L. pratęsti suėmimo terminÄ . Advokatas pažymi, kad suėmimo taikymo pagrindai tiek Lietuvos, tiek kitos Europos SÄ jungos valstybės piliečiui neturi sudaryti prielaidų diskriminacijai, pažeisti vienos esminių Europos SÄ jungos laisvės - judėjimo laisvės. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad N. L. turėtų ketinimų slėptis, bėgti Europos SÄ jungos ribose ar už jų. u, 6.

Teismo posėdyje kaltinamojo N. L. gynėjas prašė jo skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ nutartį palikti galioti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados 7. Kaltinamojo N. L. gynėjo advokato Egidijaus Losio skundas netenkinamas.

8. Panevėžio apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam N. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

9. BÅ«tina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminÄ pratęsęs Panevėžio apygardos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis. AukÅ¡tesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis N. L. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Å ie duomenys yra užfiksuoti paties kaltinamojo N. L., taip pat kitų kaltinamųjų D. D., A. D. apklausų protokoluose, specialistų iÅ¡vadose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , kratų, apžiÅ«rų protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. 9.1. Teismas, svarstydamas suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu.

Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant suėmimo terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai nesprendžiami bei įrodymai nevertinami. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai.

Taigi baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

10. Nagrinėjamu atveju N. L. kaltinamas galimai padaręs sunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.), ir labai sunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, už kurių padarymÄ gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Todėl esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, Panevėžio apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , jeigu bÅ«tų konstatuota, kad yra bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

11. Panevėžio apygardos teismas kaltinamajam N. L. suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai, jie nėra iÅ¡nykę. 11.1. Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y.

įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Apygardos teismas, nustatydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimÄ , pagrįstai atsižvelgė į tai, kad N. L. kaltinamas galimai padaręs sunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.), ir labai sunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

Už pastarojo nusikaltimo padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų. Kaltinamojo gynėjas skunde pagrįstai nurodo, kad gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Nors gresiančios bausmės griežtumas yra svarbus elementas vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų, tačiau bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Vertindamas grėsmę, jog kaltinamasis bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo persekiojimo, apygardos teismas atsižvelgė ne tik į kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumÄ , bet įvertino ir N. L. charakterizuojančius duomenis. 11.2. Baudžiamosios bylos duomenimis N. L. yra užsienio valstybės – Vokietijos Federacinės Respublikos pilietis, neturintis leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje, Å¡ioje Å¡alyje neturintis pastovios gyvenamosios vietos ir legalaus pragyvenimo Å¡altinio.

Taigi, su Lietuvos Respublika kaltinamojo nesieja jokie šeiminiai, darbiniai ar kitokie socialiniai ryšiai. N. L. turimi socialiniai ryšiai – nuolatinė gyvenamoji vieta, šeima yra ne Lietuvos Respublikoje, o Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Pagal N. L. pareikštame kaltinime nurodomas aplinkybes, ryšių jis gali turėti ir Estijos Respublikoje. Priešingai nei nurodoma kaltinamojo gynėjo skunde, tikimybę, kad N. L. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, sustiprina ne jo turima užsienio šalies pilietybė, o būtent ryšiai užsienyje.

Nors kaltinamojo ryÅ¡iai užsienyje apsiriboja Europos SÄ jungos valstybėmis, tačiau Å¡i aplinkybė savaime nepaneigia egzistuojančios rizikos, jog paleistas iÅ¡ suėmimo kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Gynėjas skunde atkreipia dėmesį, kad priimant skundžiamÄ nutartį Lietuvoje dar galiojo ekstremali situacija dėl Covid 19 infekcijos, todėl apsunkinta galimybė iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos dar labiau mažina tikimybę, jog N. L. galėtų pasislėpti nuo teismo. Å ie skundo argumentai yra nepagrįsti. 2020 m. birželio 17 d. panaikinus dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) pandemijos įvestÄ karantinÄ , vis dar galioja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija.

Tačiau Å¡iuo metu galimybė iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos nėra uždrausta, asmenys su tam tikrais teisės aktuose nustatytais apribojimais Å¡ia teise gali pasinaudoti. Atsižvelgiant į palaipsniui gerėjančiÄ epideminę COVID-19 situacijÄ , vis daugiau Å¡alių atidaro savo valstybines sienas, todėl gynėjo skunde akcentuojamos aplinkybės nesumažina kaltinamojo bėgimo ar slėpimosi tikimybės. Be to, kaltinamasis praeityje yra teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje: 2014 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu – dėl nesunkaus kÅ«no sužalojimo, 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu – dėl sukčiavimo, dokumentų klastojimo.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad N. L. iki sulaikymo bÅ«tų turėjęs kokį nors oficialų darbo Å¡altinį. Byloje pateikti duomenys apie galimÄ N. L. įdarbinimÄ UAB „R“ bei kaltinamojo sutuoktinės T. L. vardu iÅ¡nuomotÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur yra techninės sÄ lygos taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Visgi pirmiau aptartų bylos duomenų visuma (ryÅ¡iai užsienyje, ankstesni teistumai, legalaus pragyvenimo Å¡altinio iki sulaikymo neturėjimas, inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumas ir gresianti bausmė) leidžia manyti, kad kaltinamasis gali siekti iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo ir bandyti bėgti (slėptis) nuo teismo.

Todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

12. Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. N. L. kaltinamas galimai padaręs vienÄ sunkų bei vienÄ labai sunkų nusikaltimus, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä . PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio – buvo iš anksto suplanuotos, gerai organizuotos, galimai padarytos veikiant organizuotoje grupėje, N. L. galimai buvo šių nusikalstamų veikų organizatorius. Kaip minėta, kaltinamasis praeityje yra teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Be to, iki sulaikymo N. L. nedirbo, legalaus pajamų šaltinio neturėjo, todėl įvertinus galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, darytina išvada, kad kaltinamasis lėšų pragyvenimui tikėjosi gauti iš nusikalstamų veikų.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog N. L. bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės, gali daryti naujus nusikaltimus, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

13. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgdama į tai, jog kaltinamajam N. L. už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gresianti didžiausia laisvės atėmimo bausmė yra 15 metų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.

14. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

EŽTT savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus anksčiau iÅ¡tirtų duomenų visumÄ , nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas N. L., kiekį, pobÅ«dį ir sunkumÄ , kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Panevėžio apygardos teismas, 2020 m. birželio 18 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam N. L. suėmimo terminÄ trims mėnesiams, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, BPK normų nepažeidė, toks teismo procesinis sprendimas neprieÅ¡tarauja EŽTT ir nacionalinių teismų suformuotai praktikai.

16. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo N. L. asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat į kaltinamojo turimus ryÅ¡ius užsienyje, galimai padarytų nusikaltimų kiekį, pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , vaidmenį galimai padarant nusikalstamas veikas, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (tarp jų ir skunde nurodomÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei kaltinamojo artimųjų sumokėto dydžio užstatÄ ).

Gynėjas skunde nurodo, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje daliai kitų kaltinamųjų (S. V., D. D. ir J. F.), kurie yra Lietuvos Respublikos piliečiai, skirtos Å¡velnesnės nei suėmimas kardomosios priemonės. Tuo tarpu Vokietijos Federacinės Respublikos piliečiai N. L. ir A. D. yra suimti daugiau nei 2 metus 2 mėnesius. Advokato vertinimu, Å¡ios aplinkybės rodo dvigubų standartų taikymÄ Lietuvos Respublikos ir Vokietijos Federacinės Respublikos piliečiams, kas yra nesÄ Å¾iningo proceso skiriant ir taikant prievartos priemones apraiÅ¡ka.

Å ie skundo argumentai yra nepagrįsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, skunde nurodomos aplinkybės neduoda pagrindo pakeisti kaltinamajam N. L. pagrįstai ir teisėtai taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, kaltinamuosius charakterizuojantys duomenys (nuolatinė gyvenamoji vieta, darbo santykiai, ankstesni teistumai ir kt.) nėra tapatÅ«s, skiriasi ir jų užsienyje turimi ryÅ¡iai bei vaidmuo darant nusikalstamas veikas. Vien tai, kad jie inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė veikdami kartu, nesudaro pagrindo taikyti kaltinamiesiems tokias pačias kardomÄ sias priemones.

Taigi, Å¡iuo atveju nėra teisinių pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Panevėžio apygardos teismo nutartį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo N. L. (N. L.) gynėjo advokato Egidijaus Losio skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi kaltinamajam N. L. pratęstÄ suėmimo terminÄ 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 21 d.

Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Ernesta Montvidienė Justas Namavičius Linas Žukauskas