367282d1-fe33-4647-9906-c84845972747 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Jaliniauskas                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-492-317/2011Teisėjas Saulius Mikšys                                       Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00548-2007-5  Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 1 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų:

Algerdo UrbÅ¡io ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant RÅ«tai BaltuÅ¡ninkaitei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nukentėjusiajai B. P., jos atstovui G. Ž., gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-04-27 nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 25 str. 2 d. 180 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose ir bausmės pradžiÄ skaičiuojant pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2010-08-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymÄ .Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ E. K.

įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2008-05-13 iki 2008-05-15.IÅ¡ E. K. nukentėjusiajai B. P. priteista 1068,50 Lt turtinei žalai atlyginti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :E. K. pagal LR BK 25 str. 2 d. 180 str. 2 d. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, 2007-12-07, apie 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) iÅ¡daužę A. U. gyvenamojo namo lango stiklÄ , įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ , ir, panaudoję fizinį smurtÄ prieÅ¡ A.

U. bei B. P., t.y. lovoje gulinčiam A. U. užmetę ant galvos pagalvę, o B. P. laikydami už rankų bei kojų, uždengę burnÄ , surišę elektros laidu ir uždengę patalyne, tuo atimdami galimybę nukentėjusiesiems prieÅ¡intis, pagrobė B. P. priklausančius vienÄ tÅ«kstantį litų, alkoholinių gėrimų 39 Lt vertės, maisto produktų 20 Lt vertės, 9,5 Lt vertės prožektorių, tuo nukentėjusiajai B. P. padarydami 1068,50 Lt turtinę žalÄ .Nuteistasis E. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-04-27 nuosprendį pakeisti dėl aiÅ¡kiai per griežtos bausmės bei neteisingai iÅ¡spręsto civilinio ieÅ¡kinio.

Nurodo, kad teismas paskyrė jam per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, taip pat paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę. Be to, teismas neteisėtai ir nepagrįstai visÄ civilinį ieÅ¡kinį atlyginti priteisė tik jam vienam, neatsižvelgdamas, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupės. Apelianto nuomone, teisingiausia bÅ«tų civilinį ieÅ¡kinį priteisti solidariai iÅ¡ abiejų kaltininkų.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo E. K. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais.Prokurorė, nukentėjusioji ir jos atstovas prašė nuteistojo E. K. apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo E. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę bei teisingai iÅ¡spręsti civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai kvalifikavo E. K. nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 25 str. 2 d. 180 str. 2 d. ir teisingai paskyrė bausmę bei iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , nepažeisdamas baudžiamojo proceso normų, reglamentuojančių žalos atlyginimÄ .

Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę E. K., parenkant jos rūšį ir nustatant jos dydį, vadovavosi LR BK 180 str. 2 d. numatyta sankcija ir 54 str. 2 d. reikalavimais. Teismas, įvertinęs aplinkybes nurodytas LR BK 54 str. 2 d., E. K. motyvuotai paskyrė trejų metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Skiriant bausmę pagrįstai atsižvelgta, kad apeliantas, bÅ«damas anksčiau teistas bei turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. nuostatas laikoma nusikaltimų recidyvu, padarė naujÄ tyčinį ir sunkų nusikaltimÄ , turintį kvalifikuojančių požymių (įsibrovimas į patalpÄ ), kas rodo didesnį nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį.

Jo padarytas nusikaltimas smurtinis, baigtas, įvykdytas garbaus amžiaus nukentėjusiųjų atžvilgiu. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė apelianto atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę-jog nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). LR BPK nustatyta, jog esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir skyrė bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (LR BK 61 str. 2 d.).

E. K. paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu yra mažesnė nei LR BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, tyčinių nusikaltimų recidyvÄ , nuteistojo asmenybę, negalima teigti, jog paskirtoji bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta. Ji neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, motyvuota ir pagrįsta, tinkama bausmės tikslams pasiekti, todėl Å¡velninti bausmę nėra teisinio pagrindo. Galutinį bausmės dydį-laisvės atėmimÄ septyneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams lėmė tai, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. pagrindu buvo pridėta prie griežtesnės Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė nuostatas LR BK 63 str. 9 d., kur įtvirtinta bausmių subendrinimo tvarka esant nusikalstamų veikų sutapčiai, kai asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar yra padaręs nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Ä®statymas reikalauja, jog sudedant bausmes iÅ¡ dalies, galutinė bausmė pagal dydį turi bÅ«ti didesnė nei bet kuri iÅ¡ bausmių, paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas. Subendrinta bausmė paskirta teisingai, laikantis įstatymų reikalavimų ir nėra aiÅ¡kiai per griežta. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, E. K. priteisto turtinės žalos dydžio iÅ¡ esmės neginčija, tačiau nesutinka tik su priteistu civilinio ieÅ¡kinio dydžiu-ginčija teismo sprendimÄ priteisti atlyginti civilinį ieÅ¡kinį jam vienam.

Pirmosios instancijos teismas civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡sprendė nepažeisdamas LR BPK 109 str., 113 str. ir 115 str. 1 d. reikalavimų. Nukentėjusiosios B. P. civilinis ieÅ¡kinys dėl 1068,50 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas. Ä®vertinus tai, kad nusikalstamÄ veikÄ nukentėjusiosios B. P. atžvilgiu E. K. įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, laikytina, jog priteisdamas turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajai vien tik iÅ¡ E. K., pirmosios instancijos teismas įstatymo nepažeidė.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , tais atvejais, kai žala padaryta bendrais veiksmais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kuriuo byla iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ , visa žala priteisiama iÅ¡ nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį asmeniui, kurio atžvilgiu byla buvo iÅ¡skirta, iÅ¡ jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu.Kolegija konstatuoja, kad bausmė E. K. paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus, turtinės žalos atlyginimas priteistas nepažeidžiant baudžiamojo proceso normų, reglamentuojančių žalos atlyginimÄ , todėl skundžiamas nuosprendis paliekamas nepakeistas, o apelianto skundas atmetamas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.n u t a r ė :Nuteistojo E. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos primininkas                                        Algirdas Jaliniauskas Teisėjai:                                                    Gytis Večerskas                                                                  Algerdas Urbšys