367268ca-b856-49cc-b862-b416928a4eb6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                             Civilinė byla Nr.2-2513-777/2012                             (Proceso Nr.2-06-3-13056-2011-0)            Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6, 35.5, 99.5,                             113.2.; 114.9.3.; 114.11.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „LESTO“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

J., su trečiuoju asmeniu Marija I. J. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 585,13 Lt skolos,                   5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai            (2012-01-24 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir 2012-01-25 asmeniÅ¡kai), todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 124 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog atsakovas ir tretysis asmuo nuo             2010-03-08 iki 2011-02-11 buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai.

Nurodytu laikotarpiu minėtame bute gyveno ir ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis naudojosi atsakovas (b.l.34). Jis už nurodytÄ laikotarpį už paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir įsiskolino ieÅ¡kovei 585,13 Lt. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių konkliudentinių veiksmų pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71 str., 6.1-6.4 str.). IeÅ¡kovė tiekė atsakovui elektros energijos tiekimo paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo.

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 585,13 Lt skola. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.). Ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 70 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,                     262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 585,13 Lt (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis Lt 13 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 585,13 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2011-09-28, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdeÅ¡imt Lt 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei AB „LESTO”.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė, tretysis asmuo per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Jolanta Gailevičienė