36725d71-e341-47b1-bd54-4cb495c705a2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-7549-437/2016(Proceso Nr. 3-61-3-02130-2016-8)Procesinio sprendimo kategorija 3.10.3.1; 3.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, susipažinęs su R. K. skundu, n u s t a t ė: Teisme 2016-05-24 gautas elektroninėmis ryšių priemonėmis pateiktas R. K. skundas, kuriame prašoma:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. sausio 16 d. įsakymo Nr.30-29 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“;

2) panaikinti 2010 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. 30-8 dalis, kuriomis UAB „Senamiesčio ūkis“ paskirtas pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo administravimo objektų administratoriumi;

3) atnaujinti ABTÄ® 33 str. 1 d. nustatytÄ 1 mėnesio terminÄ , jei dėl kokių nors priežasčių teismas vertintų, kad pareiÅ¡kėjas praleido šį terminÄ .SkundÄ atsisakytina priimti.Ginčijamais sprendimais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius skyrė UAB „Senamiesčio Å«kis“ Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore. PareiÅ¡kėjo teigimu, jam nuosavybės teise priklausantis butas nepriklauso daugiabučiams, todėl administratorius paskirtas nepagrįstai.Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2006 m. gegužės 15 d., nutartyje pažymėjo, kad jei Savivaldos institucijai realizuojant įgaliojimus, numatytus Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje (nustatant namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir skiriant turto administratorių), sukuriamos civilinės teisinės pasekmės – susiklosto turto administravimo teisiniai santykiai, reglamentuojami civilinės teisės normomis, ginčas dėl administracinio akto, kuriuo sukuriami turto administravimo teisiniai santykiai, kurie savo teisine prigimtimi yra civiliniai, nagrinėtinas ne administraciniame, bet bendrosios kompetencijos teisme.Konstatuotina, kad nustatant namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir skiriant turto administratorių sukuriamos civilinės teisinės pasekmės – susiklosto turto administravimo teisiniai santykiai, reglamentuojami civilinės teisės normomis.

PareiÅ¡kėjo reikalavimai yra civilinio teisinio pobÅ«džio (CPK 1 straipsnio 1 dalis), todėl turi bÅ«ti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (CPK 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).Kadangi skundas nepriskintinas administraciniam teismui, jį atsisakytina priimti (ABTÄ®      37 str. 2 d. 1 p.).Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas U. Pėdnyčia sumokėjo už skundo padavimÄ 21 euro žyminį mokestį. Kadangi teismas atsisako priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , žyminis mokestis grÄ Å¾intinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo                 37 straipsnio  2 dalies 1 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas n u t a r i a:

Atsisakyti priimti R. K. skundÄ .              IsaiÅ¡kinti R. K., kad jis turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.             Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.2016-05-23 sumokėtÄ 21 eurÄ Å¾yminio mokesčio grÄ Å¾inti Ugniui Pėdnyčiai (a. k.(duomenys neskelbtini).Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                 Raimondas Blauzdžius