36720c2a-e83f-40c4-8669-4cadcb205e63 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-578-412/2012Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.; PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 11 d.Panevėžys                       Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Arūnui Nevardauskiui, sekretoriaujant Irenai Miliukienei,dalyvaujant prokurorams Jūratei Mociškienei, Evaldui Šidlauskui, G. B. gynėjui – advokatui Žygimantui Rutkauskui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A.

L., A. A., S. M., kaltinamiesiems G. B., D. P., O. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ - operatoriumi, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 284 straipsnio 1 dalyje. D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 284 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : G. B., D. P. ir O. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. vasario 8 d., apie 19.30 val., vieÅ¡oje vietoje - NoruÅ¡ių g. 8, Linkaučių k., Panevėžio r., prie UAB „RadviliÅ¡kiai ir CO“ parduotuvės, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ nukentėjusiuosius:

A. L., A. A. ir S. M., demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: bendrais tyčiniais veiksmais, G. B., D. P. ir O. M. kėsinosi suduoti smÅ«gius nukentėjusiesiems S. M. ir A. L., o D. P. sudavus nukentėjusiajam A. A. vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , pergriovė nukentėjusįjį A. A. ant žemės ir užtraukę ant galvos striukę, spirdami vienÄ kartÄ A. A. į galvÄ , bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. A. kairio smilkinio sumuÅ¡imÄ , - nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po to tęsdami nusikalstamus veiksmus, G.

B. spyriant nukentėjusiajam A. L. į nugarÄ , o A. L. atsisukus, G. B. mėginant nukentėjusįjį A. L. pargriauti, o A. L. pasiprieÅ¡inus, G. B. keletÄ kartų smÅ«giuojant A. L. ir nepataikius, po to spiriant A. L. ne mažiau tris kartus į blauzdÄ ir tęsdami nusikalstamÄ veikÄ bendrais veiksmais pargriovė nukentėjusįjį A. L. ant žemės, spardė į įvairias kÅ«no vietas, o A. L. atsistojus ir pradėjus eiti link automobilio „Fiat Ducato“, jie vėl nukentėjusįjį A. L. pargriovė, Å¡okinėjo ant krÅ«tinės, o A.

L. apsivertus ant nugaros, spardė nukentėjusįjį į įvairias kÅ«no vietas, po to nukentėjusiesiems A. L. ir S. M. atsisėdus į greta stovintį automobilį „Fiat Ducato“, ir D. P. sudavus automobilyje sėdėjusiam nukentėjusiajam A. L. vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , o nukentėjusįjį S. M. iÅ¡tempus iÅ¡ automobilio ant žemės, spardant nukentėjusįjį į įvairias kÅ«no vietas, iÅ¡traukę iÅ¡ automobilio hidraulinę žarnÄ sudavė ja S. M. į įvairias kÅ«no vietas, tuo bendrais veiksmais padarė S. M. poodines kraujosruvas deÅ¡iniame dilbyje, plaÅ¡takoje žaste, nugaroje, juosmenyje, kairiame Å¡one, krÅ«tinėje - nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o nukentėjusiajam A.

L. buvo padarytos poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose-skruoste, deÅ¡iniame smilkinyje, kaktoje, odos nubrozdinimai deÅ¡iniame žande, kraujosruva deÅ¡inės akies obuolyje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2012 m. vasario 8 d. su savo draugais A. P. ir A. P. atvažiavo į Linkaučių kaimo barÄ , kur jis su A. P. iÅ¡gėrė butelį degtinės. PrieÅ¡ tai jis buvo iÅ¡gėręs butelį alaus. BÅ«nant bare, atėjo O.

M. su D. P. ir jie keturiese dar iÅ¡gėrė du butelius degtinės. Kai jau buvo prietema, D. P. išėjo į laukÄ papraÅ¡yti cigarečių, nes norėjo parÅ«kyti, o savo cigarečių neturėjo. Netrukus ir jis pats išėjo į laukÄ , pamatė, kad ten kilęs kažkoks sÄ myÅ¡is, kažkoks vyras jį pastÅ«mė, nuoko jis suklupo, tas vyras trenkė jam į veidÄ . Tada jis grįžo į barÄ ir į laukÄ išėjo gal po 10 minučių, kur pamatė, kad O. M. kažkÄ muÅ¡a ir matė, kaip prie M. priėjo D.

P. ir ar tai kažkÄ M. pasakė, ar padarė. Netrukus automobiliu atvyko A. P. ir jie visi iÅ¡važiavo. Nei A. L., nei kitiems nukentėjusiesiems jis nesudavė, nespyrė ir nebandė to daryti, nebent supykęs galėjo užsimoti ir pagÄ sdinti. Jam pačiam sudavė A. L., tačiau jis A. L. ir niekam kita,m per vykusį konfliktÄ nesudavė, niekam iÅ¡ nukentėjusiųjų kepurės nepadavė ir prie nukentėjusiųjų automobilio priėjęs nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog įvykio metu buvo girtas ir neprisimena, kaip grįžo namo, tačiau iÅ¡ tikrųjų jis viskÄ pamena, nakvojo tÄ naktį pas draugÄ ir taip sakė todėl, kad nereikėtų nurodyti minėto draugo.Kaltinamasis D.

P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 metų vasario 8 d., jis su draugai A. P., O. M., G. B. gėrė degtinę Linkaučių kaimo bare. Visi kartu buvo iÅ¡gėrę keturis 0,5 litro talpos butelius degtinės, ėjo į laukÄ , nes norėjo pas kÄ nors papraÅ¡yti parÅ«kyti, nes cigarečių ir pinigų cigaretėms nebeturėjo. Eidamas iÅ¡ baro, pamatė, kad parduotuvėje yra trys jam nepažįstami ir jų paprašė cigaretės, bet vyrai cigaretės nedavė. Dėl to, kad įvykio metu buvo girtas, visų aplinkybių gerai nepamena, tačiau pamena, kad grįžo į barÄ ir netrukus vėl išėjo į laukÄ kartu su O.

M. ieÅ¡koti parÅ«kyti. Lauke nieko nebuvo ir tuo metu iÅ¡ parduotuvės išėjo trys vyrai, kurių prieÅ¡ tai buvo prašęs cigaretės. Kaip prasidėjo muÅ¡tynės – nepamena, pamena, kad sudavė vienam iÅ¡ vyrų apie tris kartus kumščiu į veidÄ , pamena, kad tas vyras nubėgo prie automobilio, stovėjusio panaÅ¡iai už 10 metrų nuo parduotuvės ir atbėgdamas atgal prie jo, atsinešė rankoje guminę juodÄ Å¾arnÄ ir ta žarna sudavė jam vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį Å¡onÄ .

Jis matė, kad vienas iÅ¡ vyrų, kuris buvo pats aukščiausias ir turėjo Å«sus, nubėgo į parduotuvę, tuo metu kai tik jis pradėjo muÅ¡tis. Jis pradėjo trauktis atgal, kad negautų su žarna. Daugiau, kiek pamena, vyras jam nesudavė ir jis vyrui nebesudavė. Pamena, kad nubėgo už automobilio, kuriuo buvo atvažiavę nukentėjusieji ir matė, kad O. M. spardo ar Å¡okinėja, tiksliai nepamena, ant gulinčio vyro. Jis, pribėgęs prie O. M., sudavė ranka jam į veidÄ , sakydamas, kad baigtų. Pamena, kad grįžo į parduotuvę, kur pardavėja liepė jiems iÅ¡eiti, pradėjo Å¡aukti.

Jie išėjo iÅ¡ parduotuvės ir juos visus parvežė automobiliu atvykęs A. P. brolis A. P.. Nematė, kad vyrams bÅ«tų sudavęs G. B., ar A. P., nepamena, kad jie bÅ«tų išėję į laukÄ . Jis smÅ«gius sudavė tik vienam vyrui, kitiems vyrams nesudavė. Pripažįsta, kad konfliktas įvyko dėl jo kaltės.Kaltinamasis O. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 metų vasario 8 d. jis su draugais A. P., D. P., G. B., gėrė degtinę Linkaučių alaus bare, kuris yra tame pačiame pastate kaip ir parduotuvė.

Jau sutemus D. P. paprašė į parduotuvę atėjusių trijų vyrų cigaretės, bet jie cigaretės nedavė. Netrukus jis su P. išėjo į laukÄ , kur neužilgo išėjo iÅ¡ parduotuvės ir minėti trys vyrai. Jis priėjo prie A. L., kurio iki įvykio nepažinojo, ir vėl paprašė cigaretės, tačiau cigaretės jam nedavė ir jis rusiÅ¡kai nusikeikė. Tada A. L. pirmas trenkė jam kumščiu į veidÄ , jis trenkė A. L. atgal ir jie susikibo, abu pargriuvo ant žemės. Dar spyrė A.

L. koja į Å¡onÄ ir grįžo į barÄ , kur sėdėjo A. P. ir G. B.. Tuoj pat vėl išėjo į laukÄ ir pamatė, kad trys vyrai eina link automobilio ir, pribėgęs prie vyrų, kažkuriam iÅ¡ jų sudavė į veidÄ . Kuriam sudavė – nurodyti negali. Vyras bandė gintis ir jie kartu su tuo vyru pargriuvo ant žemės. Ir tam vyrui dar sudavė ranka kokius du kartus į nugarÄ . Netrukus automobiliu atvyko A. P. ir juos parvežė namo. Ä®vykio metu buvo nemažai iÅ¡gėręs alkoholio, todėl visų aplinkybių gerai nepamena.

Kad bÅ«tų kÄ nors iÅ¡ nukentėjusiųjų mušęs G. B. – nepamena.O. M. teisme patvirtino paskelbtus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodė, jog jis, pribėgęs prie to paties vyro, su kuriuo susimušė prie parduotuvės, jam sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į deÅ¡inį petį, nors taikėsi į veidÄ , tačiau paslydo ant sniego. Tada spyrė stovinčiam vyrui du kartus į kairę kojÄ , pataikydamas į Å¡launies Å¡onÄ . Vyras mėgino jam suduoti rankomis, tačiau nepataikė, nes jis pasilenkė.

Tada jis, paÅ¡okęs nuo žemės ir puldamas ant vyro, sugriebė vyrui už pečių, buvo apsirengęs striuke, norėdamas pergriauti, tačiau abu nugriuvo ant žemės. Vyras nugriuvo ant Å¡ono, o jis užgriuvo ant virÅ¡aus ir gulinčiam vyrui sudavė kumščiu panaÅ¡iai 4-5 smÅ«gius į nugarÄ . Po Å¡ių smÅ«gių jis atsistojo ir pamatė, kad prieÅ¡ jį, panaÅ¡iai už 2-3 metrų stovi D. P., pamatė, kad iÅ¡ už automobilio, kuriuo buvo atvažiavę vyrai, ateina G. B., pamatė, kad panaÅ¡iai už 10 metrų nuo jo stovi A.

P.. Kitų dviejų vyrų jis nebematė. D. P. liepė baigti ir eiti ( 2 tomas, b. l. 10-11, 14).Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta bylos įrodymais :Nukentėjusysis A. L. parodė, kad šių metų vasario 8 d., apie 18.30 val., jis kartu su bendradarbiais S. M. ir A. A. automobiliu „Fiat Ducato“ atvyko į Panevėžio r., Linkaučių km. parduotuvę nusipirkti maisto. Jie visi trys nuėjo į parduotuvę. Matė, kad bare, kuris yra tame pačiame pastate kaip ir parduotuvė, sėdi keli jaunuoliai.

Jiems perkant maistÄ , į parduotuvę iÅ¡ baro atėjo P., kuris buvo neblaivus, ir paprašė jų cigaretės. Atsakė, kad nerÅ«ko ir cigarečių neturi. Jis su bendradarbiais išėjo į laukÄ , kur apie 4 metrų atstumu nuo durų stovėjo keli jaunuoliai, buvę prieÅ¡ tai bare. Vienas iÅ¡ jaunuolių pasakė „o, išėjo nerÅ«kantys“. Nuėjus nuo parduotuvės durų apie 5-6 metrus, prie jų, iÅ¡ nugaros pusės pribėgo keli jaunuoliai, kurie pradėjo stumdytis, mėgino suduoti.

G. B., kuris stovėjo arčiau jo dešinės, suėmė jam už dešinio peties viena ranka, pačiupęs už spec. rūbų ir temdamas žemyn, bandė jį pergriauti. Jis tuo metu suėmė abiem rankom G. B. už pečių, sakydamas, kad baigtų. Tačiau G. B. pradėjo smūgiuoti į jį kumščiu gal 4-5 kartus, tačiau nepataikė, kadangi laikė nuo savęs per ištiestas rankas. G. B. spyrė, pataikydamas gal 2-3 kartus į kairę blauzda, tačiau smūgiai buvo nestiprūs, kadangi G.

B. vis dar laikė nuo savęs per rankų atstumÄ . Tada jis, nepaleisdamas G. B., stipriai patraukė jį link savęs, G. B. suklupo ant kelių, mėgino stotis ir tada jis G. B. sudavė vienÄ smÅ«gį keliu į veidÄ . Tada prie jo pribėgo ar 2 ar 3 jaunuoliai, tiksliai nepamena, ir vienas iÅ¡ jaunuolių, stovėdamas deÅ¡iniame Å¡one, pastÅ«mė jį rankomis į petį. Jaunuoliui pastÅ«mus, jis nugriuvo ant Å¡ono, greitai apsivertė ant pilvo, užsidengė rankomis galvÄ , nes jaunuoliai pradėjo jį spardyti.

Jis pajuto į kairį Å¡onÄ 3-4 smÅ«gius kojomis, apie 10 smÅ«gių kojomis į deÅ¡inį Å¡onÄ . Jam iÅ¡ deÅ¡inės stovėjo du jaunuoliai, tačiau negali pasakyti, ar spyrė vienas iÅ¡ jų, ar abu pakaitomis, nes nematė. Po suduotų smÅ«gių pamatė, kad nuo jo link parduotuvės nueina trys jaunuoliai. Jis atsistojo ir pradėjau eiti link automobilio, kuriuo buvo atvažiavę, į prieÅ¡ingÄ pusę nei jaunuoliai. Jam einant jį kažkas iÅ¡ už nugaros pastÅ«mė, jis suklupo, pasiremdamas rankomis.

Atsistojęs pamatė, kad prie jo stovi trys jaunuoliai, kurių vienas pastÅ«mė dviem rankomis į krÅ«tinės deÅ¡inę pusę, jis nuo pastÅ«mimo nugriuvo ant nugaros, ant Å¡laito. Kai nugriuvo, jo galva atsirėmė į gyvatvorę, o kojos buvo aukščiau galvos. Tuo metu pamatė, kad vienas iÅ¡ tų trijų jaunuolių abiem keliais klupdamas sudavė jam į krÅ«tinės deÅ¡inę pusę vienÄ smÅ«gį. Po smÅ«gio jis apsivertė ant pilvo ir tuo metu pajuto ne mažiau keturis smÅ«gius koja į galvÄ , man pradėjo svaigti galva, tuo pačiu metu jutau smÅ«gius kojomis į abu Å¡onus, kurių buvo daugiau nei po keturis į abu Å¡onus ir pajuto vienÄ stiprų smÅ«gį į nugarÄ ir prarado sÄ monę.

Kai atgavo sÄ monę, jaunuolių nebebuvo, jis atsikėlė, nuėjo prie automobilio, kurio priekinės durys buvo atidarytos, automobilyje nieko nebuvo. Jis atsisėdo ant sėdynės, prie vairuotojo ir tuo metu prie automobilio atėjo S. M., kuris irgi atsisėdo į automobilį. Eidamas prie automobilio, matė, kad parduotuvėje, prie lango stovi A. A.. Tuo pat metu prie automobilio pamatė tris jaunuolius, kurie jį mušė prie gyvatvorės. Jis su S. M. sėdėjo atsidarę automobilio duris. Du jaunuoliai iÅ¡tempė S. M. iÅ¡ automobilio, vienas iÅ¡ jaunuolių stovėjo Å¡alia, rankoje turėjo perlenktÄ pusiau hidraulinę kietÄ Å¾arnÄ su metaliniais antgaliais, kuri buvo padėta automobilyje, ant grindų, prie sėdynių.

Jis nematė, kada ir kas paėmė iÅ¡ automobilio žarnÄ . Tuo metu, jam sėdint automobilyje, pajuto smÅ«gį kumščiu į smilkinį. Nuo smÅ«gio jam pradėjo svaigti galva. Matė, kad jam smÅ«gį sudavė D. P.. Kai sėdėjo pasilenkęs į priekį, girdėjo kaip buvo suduoti smÅ«giai S. M. žarna, girdėjo ne mažiau penkių smÅ«gių, girdėjo S. M. dejones. Pro atidarytas duris, pakėlęs galvÄ , pamatė, kad privažiavo automobilis „Rover“, į kurį įsėdo jaunuoliai ir iÅ¡važiavo.

Pamatė, kad nuo žemės keliasi S. M., kuris gulėjo Å¡alia automobilio. Kombinezono priekinėje kiÅ¡enėje neberado mobiliojo ryÅ¡io telefono, raktų ir pinigų, kurių buvo vienas tÅ«kstantis litų kupiÅ«romis po 100 litų. Pinigai buvo palaidi. Kieme, prie automobilio priekinio deÅ¡inės pusės rato, ant sniego rado savo telefonÄ , o prie gyvatvorės, kur buvo muÅ¡amas, rado raktelius nuo automobilio ir 5 litų monetÄ , o tÅ«kstančio litų neberado. Nežino, kada ir kur jie iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės. Jis nežino kas iÅ¡ jaunuolių ir kiek smÅ«gių sudavė jo bendradarbiams, nes nematė.

Jis tÄ patį vakarÄ kreipėsi į Kauno klinikas, kur buvo apžiÅ«rėtas, lūžių nerado, buvo tik stiprÅ«s sumuÅ¡imai. KitÄ dienÄ tai yra vasario 9 d. kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ Raseiniuose, į rajono poliklinikÄ , nes jam labai skaudėjo kairįjį Å¡onÄ , kur buvo padarytos Å¡ono nuotraukos, lūžių nerado. Jam buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. Vasario 10 d. kreipėsi į medicinos ekspertus Jurbarke, nes Kaune, kur kreipėsi, pasakė, kad Raseinių rajonas nepriklauso Kaunui.

Kadangi neberado 1000 litų, tai Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priskaičiuoti prie civilinio ieÅ¡kinio. Jis sumokėjo už jam atliktÄ medicininį tyrimÄ viso 105 litus, važinėjimas į policijÄ , pas medicinos ekspertus kainavo 162 litus 80 centų, be to, Linkaučių k. parduotuvėje perkant maisto produktus: rÅ«kytÄ deÅ¡rÄ , batonÄ , duonÄ , sausainius, sÅ«rį, gaivųjį gėrimÄ , bei alkoholį - du butelius po 0,5 litro degtinės sumokėjo 110 litų, o muÅ¡tynių metu visos prekės buvo iÅ¡mėtytos, nebetinkamos naudoti, butelių neberado.

Jam padaryta turtinė 1377 litų 80 centų turtinė žala.         IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. L. atpažino O. M., kaip asmenį dalyvavusi muÅ¡tynėse ( 1 tomas, b. l. 41-42).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. L. atpažino G. B., kaip asmenį, su kuriuo buvo susikibęs rankomis, kuriam buvo suėmęs už pečių, kuris jam spyrė į kojÄ , mėgino suduoti kumščiu į veidÄ ( 1 tomas, b. l. 46-47).       IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A.

L. atpažino D. P., kaip asmenį, kuris parduotuvėje prašė cigarečių, kuris jam sėdint su S. M. automobilyje, sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ ( 1 tomas, b. l. 51-52).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto iÅ¡vados 2012-02-10 Nr. G71/12(10) matyti, kad A. L. padaryta poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose-skruoste, deÅ¡iniame smilkinyje, kaktoje, odos nubrozdinimai deÅ¡iniame žande, kraujosruva deÅ¡inės akies obuolyje.

Sužalojimai padaryti mažiausiai keturių smÅ«gių ar trauminių poveikių pasakoje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 1 tomas, b. l. 29).Nukentėjusysis A. A. parodė, kad Å¡ių metų vasario 8 d., apie 18.30 val., jis kartu su benfradarbiais S. M. ir A. L. bendrovės automobiliu nuvyko į Panevėžio r., Linkaučių km. parduotuvę nusipirkti maisto. Jiems bÅ«nant parduotuvėje, įėjo D. P., kuris paprašė cigaretės, jie atsakė, kad nerÅ«ko. D. P. greitai išėjo iÅ¡ parduotuvės. Apsipirkę išėjo į laukÄ ir einant pamatė, kad netoli automobilio, kuriuo atvyko, stovi D.

P., kuris pareikalavo cigarečių. Å alia buvo dar du jaunuoliai. Jie pasakė, kad nerÅ«ko ir ėjo link automobilio, kurį paliko panaÅ¡iai už 15 metrų nuo parduotuvės. Tada D. P. jam staigiai sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ . Po smÅ«gio, jis metė 0,5 litro degtinės butelį, kurį pirko parduotuvėje, prie D. P., galvodamas, kad butelis bus paimtas ir tuo viskas pasibaigs. Tuo metu D. P. stovėjo nuo jo už 1,5 metro. Tuo metu jis suklupo ant kelių, pasiremdamas rankomis į žemę, kadangi kažkas iÅ¡ nugaros pusės sučiupo už pečių ir pastÅ«mė.

Kai suklupo, kažkas iÅ¡ nugaros pusės užtraukė jo striukės apačiÄ ant galvos ir tuo metu pajuto smÅ«gį koja į galvÄ iÅ¡ kairės pusės. Po smÅ«gio atsistojo, svaigo galva. PanaÅ¡iai už 3-4 metrų pamatė, kad prie A. L. yra keli jaunuoliai, su kuriais A. L. stumdosi. S. M. tuo metu nepastebėjo. Maždausg už 2 metrų pamatė du jaunuolius, kurių vienas buvo D. P., kito apibÅ«dinti negali. Atsistojęs, pakėlė rankas į viršų, manydamas, kad tuom viskas baigsis ir ėjo atbulomis link parduotuvės, o D.

P. dar su vienu jaunuoliu ėjo link jo, laikydami sulenktas rankas per alkÅ«nes, tačiau smÅ«gių nesudavė. Jis įėjo į parduotuvę, o jaunuoliai į parduotuvę nebėjo, jie nuėjo į tÄ pusę, kur buvo paliktas jų automobilis. Matė, kad automobilyje sėdi A. L. ir S. M.. Jis iÅ¡kvietė policijÄ Â ir į laukÄ nebėjo, pagalvojo, kad bendradarbiai saugÅ«s. Maždaug už 5 minučių į parduotuvę atėjo A. L. su S. M., kurie pasakė, kad jaunuoliai juos užpuolė, sėdinčius automobilyje.

Vasario 10 d. jis kreipėsi į savo Å¡eimos gydytojÄ Â Raseiniuose, kadangi jam skaudėjo galvÄ nuo smÅ«gio koja. Jam buvo atliktas galvos tyrimas. Po to, tÄ pačiÄ dienÄ Â kreipėsi į medicinos ekspertus Jurbarke, kad atliktų tyrimÄ dėl sužalojimų. Už atliktÄ tyrimÄ jis sumokėjo 65 litus, jam padaryta turtinė 65 litų žala.        IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. A. atpažino D. P., kaip asmenį, kuris parduotuvėje ir lauke, prie parduotuvės prašė cigarečių, kuris kumščiu sudavė į veidÄ ( 1 tomas, b. l. 91-92).         IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto iÅ¡vados 2012-02-13 Nr. G73/12(10) matyti, kad A.

A. padarytas kairio smilkinio sumušimas mažiausiai vieno smūgio pasakoje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 1 tomas, b. l. 75).Nukentėjusysis S. M. parodė, kad šių metų vasario 8 d., apie 18.30 val., jis kartu su savo bendradarbiais A. A. ir A. L. bendrovės automobiliu nuvyko į Panevėžio r., Linkaučių k. parduotuvę, nusipirkti maisto. Jiems įėjus į parduotuvę, netrukus į parduotuvę įėjo D. P., kuris buvo neblaivus ir paprašė cigaretės. Jie atsakė, kad nerūko ir D.

P. išėjo. Kai jie iÅ¡ parduotuvės išėjo į laukÄ , pamatė, kad prie parduotuvės stovi 4-5 jaunuoliai, tikslaus jų skaičiaus nurodyti negali. Jų tarpę buvęs D. P. vėl paprašė cigaretės ir jie pasakė, kad nerÅ«ko. Jie praėjo pro stovinčius jaunuolius panaÅ¡iai 2 metrų atstumu ir vos juos praėjus pajuto vienÄ smÅ«gį į nugaros apačiÄ . Po smÅ«gio jis atsisuko, pamatė, kad prie jo stovi vienas iÅ¡ jaunuolių, prie A. L. du jaunuoliai, o prie A. A. irgi vienas, daugiau jaunuolių nepastebėjo.

Jaunuolis, kuris stovėjo arčiausiai jo, pardėjo eiti artyn, sulenkęs rankas per alkÅ«nes, sugniaužęs kumščius, kėsindamasis suduoti, o jis atbulas traukėsi link automobilio, ruoÅ¡damasis atremti smÅ«gį. Jaunuolis gal apie 10 kartų bandė suduoti į galvÄ , tačiau jis smÅ«gių iÅ¡vengė, nes laiku pasitraukdavo. Kai liko panaÅ¡iai apie 3 metrai iki automobilio, kuriuo atvažiavo, pamatė, kad panaÅ¡iai už kelių metrų nuo jo stovi A. L., o prieÅ¡Â A. L. keli jaunuoliai.

Matė, kad tie jaunuoliai smÅ«giavo A. L., tačiau kas, kur ir kiek smÅ«gių sudavė, negali pasakyti, nes matė tik akimirkÄ , kai A. L. mėgino apsisaugoti nuo smÅ«gių, užsidengęs galvÄ rankomis. Jaunuolis, kuris stovėjo prieÅ¡ jį, pamatęs kitus jaunuolius, kurie smÅ«giavo A. L., pribėgo prie jų, pamatė, kad A. L., traukiasi atatupstas nuo jaunuolių ir nugriÅ«na. Matė, kad du ar trys jaunuoliai spardo ir smÅ«giuoja rankomis gulintį A. L. ir vienas iÅ¡ jaunuolių, smÅ«giavusių A.

L., paÅ¡okęs į viršų ir sulenkęs kelius, užšoko ant gulinčio A. L., suduodamas smÅ«gį keliais. Taip jis darė gal tris kartus, o tuo metu kiti jaunuoliai A. L. spardė. Taip pat matė, kaip vienas jaunuolis priėjo prie A. L. muÅ¡usio jaunuolio, tam jaunuoliui sudavė smÅ«gius. Mano, kad tuom jaunuolis norėjo nutraukti A. L. muÅ¡imÄ . Visi jaunuoliai tada nuėjo prie parduotuvės. Jis padėjo A. L. atsikelti, abu nuėjo prie automobilio ir įsėdo. Jis atsisėdo ant vairuotojo sėdynės, A.

L. Å¡alia. PanaÅ¡iai po 5 minučių, jiems sėdint automobilyje, prie A. L., sėdinčio automobilyje, priėjo G. B., iÅ¡tiesė rankoje kepurę, sakydamas, kad pasiimtų. G. B., persiverdamas per sėdintį A. L., kumščiu vienÄ kartÄ smÅ«giavo į jį, tačiau nepataikė, nes jis pasitraukė. Tuo metu iÅ¡girdo, kad kažkas atidarė durelės, prie kurių jis sėdėjo ir kažkas pačiupęs už striukės apykaklės iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio. IÅ¡ automobilio buvo iÅ¡trauktas ant nugaros ir jam gulinčiam ant žemės, ant nugaros buvo suduota apie 10 smÅ«gių koja į deÅ¡inį Å¡onÄ , juto kad spyrė ne vienas, nes vienu metu juto kelis smÅ«gius.

Nematė, nes buvo veidÄ užsidengęs rankomis. Po smÅ«gių į Å¡onÄ , jis apsivertė ant pilvo ir Å¡liauždamas ant pilvo apie 1 metrÄ , ir vėl apsivertęs ant Å¡ono, pakiÅ¡o galvÄ ir kojas po automobiliu, kad negalėtų suduoti į galvÄ ir kojas. IÅ¡girdo, kad žvanga metalas ir pajuto 4-5 smÅ«gius žarna į deÅ¡inę rankÄ , kojÄ ir Å¡onÄ . Jam buvo suduota gumine kieta žarna, metaliniais antgaliais, žarna buvo automobilyje, ant grindų. Jam tuo pačiu metu buvo suduoti smÅ«giai žarna ir spirta į galvÄ ne mažiau keturis kartus, tačiau pataikyta buvo į rankas, kuriomis buvo tuo metu užsidengęs galvÄ .

Po Å¡ių smÅ«gių pamatė, kad Å¡alia kažkas numetė žarnÄ ir nuėjo. A. L. sakė, kad neberanda telefono ir raktelių nuo automobilio. Prie automobilio, ant žemės A. L. rado telefonÄ . Jie abu nuėjo prie gyvatvorės, kur buvo muÅ¡amas A. L. ir sniege A. L. rado raktelius. Su A. L. nuėjo į parduotuvę, kur buvo A. A.. Tada A. L. vėl apžiÅ«rėjo kiÅ¡enes ir pasakė, kad neranda pinigų, sakydamas, kad jų buvo apie tÅ«kstantis litų. Tada visi trys nuėjo prie gyvatvorės, prie automobilio, tačiau pinigų nerado.

Jis į medicinos ekspertus jis kreipėsi pats vasario 13 d., nes ant kairiojo Å¡ono buvo mėlynė, ant deÅ¡inio peties mėlynė, patinusi deÅ¡inė ranka. Jis muÅ¡tynių metu A. A. nematė, nežino, kur jis buvo. Už medicininį tyrimÄ sumokėjo 44 litus, o 5 litus 50 centų už pinigų pervedimÄ bankui, važinėjimas pas medicinos ekspertus, į policijÄ kainavo 156 litus 58 centus. Jam padaryta turtinė 206 litų 8 centų žala.         IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. M. atpažino G.

B., kaip asmenį, labai panaÅ¡us į tÄ , kuris jam ir A. L. sėdint automobilyje, mėgino suduoti kumščiu į veidÄ , tačiau nepataikė ( 1 tomas, b. l. 119-120).        IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. M. atpažino D. P., kaip asmenį, kuris parduotuvėje prašė cigarečių ( 1 tomas, b. l. 122-123).             IÅ¡ valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto iÅ¡vados 2012-02-13 Nr. G74/12(10) matyti, kad S. M. padaryta poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame dilbyje, plaÅ¡takoje, žaste, nugaroje, juosmenyje, kairiame Å¡one, krÅ«tinėje, mažiausiai aÅ¡tuonių smÅ«gių pasekoje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 1 tomas, b. l. 104).Liudytoja V.

B. parodė, kad Å¡ių metų vasario 8 d., dirbo Linkaučių k. parduotuvėje, kuri yra viename pastate su baro patalpomis. Bare alkoholiu neprekiaujama, asmenys alkoholį nusiperka parduotuvėje, o geria baro patalpose. Vasario 8 d., po pietų, galėjo bÅ«ti apie 15 val. į parduotuvę atėjo A. P., A. P., O. M., G. B. ir D. P., gyvenantys Linkaučių k. Jie buvo blaivÅ«s, nusipirko vienÄ 0,5 litro degtinės butelį, nealkoholinių gėrimų. Gerti nuėjo į barÄ . BÅ«nant parduotuvėje, nesimato, kas vyksta baro patalpose.

Pamena, kad vienas iÅ¡ Å¡ių jaunuolių, kuris nepamena, dar nupirko butelį 0,5 litro degtinės. PanaÅ¡iai apie 18.30 val. į parduotuvę užėjo trys vyrai, negali pasakyti, ar juos ankščiau buvau mačiusi, jie nevietiniai, atvažiavo mikroautobusu. Tik vyrams įėjus į parduotuvę, į jÄ Â iÅ¡ baro įėjo D. P., kuris paklausė, ar vyrai gali pavaiÅ¡inti cigarete. Vyrai atsakė, kad nerÅ«ko, kad cigarečių neturi. D. P. dar karkÄ paklausė, ar vyrai nepavaiÅ¡intų cigarete.

Vyrai pasakė, kad mielu noru, bet nerÅ«ko ir neturi. D. P. išėjo, tačiau nematė, kur nuėjo, ar į barÄ , ar į laukÄ . Vyrai nusipirko maisto, alkoholinių gėrimų ir išėjo. Vyrams išėjus iÅ¡ parduotuvės, ji dirbo, todėl nematė, kas vyko lauke, išėjus vyrams. PanaÅ¡iai po 15 minučių, kai išėjo vyrai, ji nuėjo arčiau lango, nes norėjo pasiÅ¡ildyti prie radiatoriaus ir pastebėjo, kad dar prie parduotuvės, panaÅ¡iai už 30 metrų, stovi mikroautobusas, kuriuo buvo atvažiavę trys vyrai.

Ji dar pagalvojo, kodėl vyrai taip ilgai neiÅ¡važiuoja ir tuo metu pamatė link parduotuvės nuo mikroautobuso atbėgantį vienÄ iÅ¡ tų vyrų. Jis įėjo į parduotuvę ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , pasakė, kad juos užpuolė ir sumušė. Jis dar pasakė, kad pabėgo nuo to, kuris parduotuvėje prašė cigarečių. Ji padavė jam parduotuvės telefonÄ , nes nežinojo kÄ paskambinus paaiÅ¡kinti ir liepė pačiam skambinti. Vyras buvo aukÅ¡tas ir stambaus sudėjimo, jokių sužalojimų ant jo veido nepastebėjo, vyras pasakė, kad spėjo pabėgti.

Tuo metu pastebėjo, kad iÅ¡ lauko į parduotuvės koridoriukÄ Ä¯Ä—jo O. M., kuris pro stiklines duris pasižiÅ«rėjo į barÄ ir iÅ¡kart išėjo, suprato iÅ¡ O. M. elgesio, kad bare nieko nėra, nors pati nematė. Vyras iÅ¡sikvietė policijÄ ir laukė parduotuvėje, nors ji pasakė, kad eitų žiÅ«rėti, kur kiti vyrai. PanaÅ¡iai po 10-15 minučių į parduotuvę atėjo kiti du vyrai, kurių vienas dejavo, kad skauda krÅ«tinę, matė, kad yra paraudimas, kiek pamena, apie deÅ¡inę vyro akį.

Kitas vyras sakė, kad jam skauda galva, tačiau jokių sužalojimų jo veide nepastebėjo, vyras buvo su kepure. Ji iÅ¡sigando, sutriko, iÅ¡sikvietė parduotuvės savininkÄ . Apie 20.40 val. atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie paklausė, kas buvo bare, aÅ¡ pasakė ir užsidarė parduotuvę, nes dirba iki 21 val. Ji nematė kas vyko lauke, kai vyrai išėjo iÅ¡ parduotuvės, kadangi, išėjus vyrams, atėjo pirkėjų, jis juos aptarnavau, pro langÄ nežiÅ«rėjo, jokio triukÅ¡mo lauke negirdėjo.

Ji nematė, ar kas nors, vyrams išėjus iÅ¡ parduotuvės, išėjo iÅ¡ baro, negali pasakyti, kas jame sėdėjo, kas išėjo. Nežino kas susimušė lauke, tačiau mano, kad vyrus sumušė tie jaunuoliai, kurie sėdėjo bare, tačiau negali pasakyti keliese mušė, kur smÅ«gius sudavė ir kam. TÄ vakarÄ broliai P., O. M., D. P., G. B. į barÄ daugiau nebeatėjo.LR BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir nori taip veikti (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla.Nors G.

B. savo kaltės nepripažino, bet teismas jo neprisipažinimÄ vertina kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės. Jo kaltę patvirtina kaltinamojo O. M. parodymai, nukentėjusiųjų A. L., S. M. parodymais, kurie iki įvykio kaltinamojo nepažinojo, jokių asmeniÅ¡kumų ar pykčio jo atžvilgiu neturėjo, todėl apkalbėti jį neturėjo pagrindo ir teismas abejoti jų parodymais, kurie atitinka nustatytas tyrimo metu įvykio aplinkybes, neturi pagrindo.G. B. kaltė visoje kaltinimo apimtyje laikytina įrodyta.

Byloje įrodymų visetu įrodyta, kad kaltinamieji G. B., D. P., O. M., veikdami bendrininkų grupėje, vieÅ¡oje vietoje – Panevėžio rajone, Krekenavos seniÅ«nijoje, Linkaučių kaime, NoruÅ¡ių g. 8, prie UAB „RadviliÅ¡kiai ir CO“ parduotuvės, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ nukentėjusiuosius: A. L., A. A. ir S. M., demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jų kaltė įrodyta visiÅ¡kai ir veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.A.

L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1377,80 Lt turtinei ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti (1 tomas, b.l 38-39). IÅ¡ teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų ir byloje pateiktų dokumentų matyti, kad kaltinamieji G. B., D. P., O. M. panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A. L. padarė turtinę žalÄ , todėl nukentėjusiojo A. L. turtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį teismas vertina kaip pagrįstÄ ir tokio 1377,80 Lt turtinės žalos atlyginimui priteistina iÅ¡ kaltinamųjų G.

B., D. P., O. M. solidariai. Dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 10000 litų dėl neturtinės žalos atlyginimo, nurodo, jog patyrė skausmÄ , stiprų Å¡okÄ , dvasinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimus, baimę, pažeminimÄ skausmÄ jaučia iki Å¡iol. Akivaizdu, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo atlikti smurtiniai veiksmai, pripažintina, jog jam padaryta neturtinė žala. Nukentėjusysis A. L. patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį ir tai sukėlė tiesioginių neigiamų pasekmių jo sveikatai ir fizine, ir emocine prasme.

Nors visa tai pagrįsta bylos įrodymais, nustatydamas žalos dydį, teismas atsižvelgia ir į tai, kad medicininės apžiÅ«ros metu jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kad kaltinamieji D. P. ir O. M. nedirba, yra anksčiau neteisti, prisipažįsta ir gailisi padarę nusikaltimÄ , todėl neturtinės žalos atlyginimui priteistina mažesnė suma, nei praÅ¡o nukentėjusysis. Teismas vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d. nurodytais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y., nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, laikytina, neturtinės žalos atlyginimui priteistina 1500 litų.A. A. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 65 Lt turtinei ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti (1 tomas, b.l 82-83). IÅ¡ teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų ir byloje pateiktų dokumentų matyti, kad kaltinamieji G. B., D. P., O. M. panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A. A. padarė turtinę žalÄ , todėl nukentėjusiojo A. A. turtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį teismas vertina kaip pagrįstÄ ir tokio 65 Lt turtinės žalos atlyginimui priteistina iÅ¡ kaltinamųjų G.

B., D. P., O. M. solidariai. Dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 5000 litų dėl neturtinės žalos atlyginimo, nurodo, jog patyrė skausmÄ , stiprų Å¡okÄ , dvasinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimus, baimę, pažeminimÄ skausmÄ jaučia iki Å¡iol. Akivaizdu, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo atlikti smurtiniai veiksmai, pripažintina, jog jam padaryta neturtinė žala. Nukentėjusysis A. A. patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį ir tai sukėlė tiesioginių neigiamų pasekmių jo sveikatai ir fizine, ir emocine prasme.

Nors visa tai pagrįsta bylos įrodymais, nustatydamas žalos dydį, teismas atsižvelgia ir į tai, kad medicininės apžiÅ«ros metu jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kad kaltinamieji D. P. ir O. M. nedirba, yra anksčiau neteisti prisipažįsta ir gailisi padarę nusikaltimÄ , todėl neturtinės žalos atlyginimui priteistina mažesnė suma, nei praÅ¡o nukentėjusysis. Teismas vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d. nurodytais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y., nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, laikytina, neturtinės žalos atlyginimui priteistina 1000 litų.S. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 206,08 Lt turtinei ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti (1 tomas, b.l 114-115). IÅ¡ teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų ir byloje pateiktų dokumentų matyti, kad kaltinamieji G. B., D. P., O. M. panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį S. M. padarė turtinę žalÄ , todėl nukentėjusiojo S. M. turtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį teismas vertina kaip pagrįstÄ ir tokio 206,08 Lt turtinės žalos atlyginimui priteistina iÅ¡ kaltinamųjų G.

B., D. P., O. M. solidariai. Dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 5000 litų dėl neturtinės žalos atlyginimo, nurodo, jog patyrė skausmÄ , stiprų Å¡okÄ , dvasinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimus, baimę, pažeminimÄ skausmÄ jaučia iki Å¡iol. Akivaizdu, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo atlikti smurtiniai veiksmai, pripažintina, jog jam padaryta neturtinė žala. Nukentėjusysis S. M. patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį ir tai sukėlė tiesioginių neigiamų pasekmių jo sveikatai ir fizine, ir emocine prasme.

Nors visa tai pagrįsta bylos įrodymais, nustatydamas žalos dydį, teismas atsižvelgia ir į tai, kad medicininės apžiÅ«ros metu jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kad kaltinamieji D. P. ir O. M. nedirba, yra anksčiau neteisti prisipažįsta ir gailisi padarę nusikaltimÄ , todėl neturtinės žalos atlyginimui priteistina mažesnė suma, nei praÅ¡o nukentėjusysis. Teismas vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d. nurodytais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y., nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, laikytina, neturtinės žalos atlyginimui priteistina 1000 litų.Skiriant bausmes G. B., D. P., O. M. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijÄ , į kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir veikÄ padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas paskatino nusikaltimui atsirasti. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį , teismas atsižvelgia:- į tai, kad jo veikoje nėra atsakomybę lengvinančių ir yra 2 sunkinančios aplinkybės;- į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ - jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiam nusikaltimui (LR BK 11 str. 3 d.);- į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – nusikalstama veika padaryta vieÅ¡ajai tvarkai; - į kaltės formÄ â€“ nusikalstamÄ veikÄ G.

B. padarė tiesiogine tyčia; - į kaltinamojo asmenybę – G. B. 2010-05-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės numatytos LR BK 294 str. 2 d. ir baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis LR BK 93 str. 1d. 3 p., 83, 85, 87 str. skirti auklėjimo poveikio priemones – įspėjimÄ , 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį poveikį, elgesio apribojimÄ 30 dienų, įpareigojant tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.), (teismų informacinė sistema LITEKO), baustas administracine tvarka 2010-09-14, 2010-10-24 ir 2011-11-24 už KET pažeidimus (1 tomas, b. l. 166-167); psichikos sveikatos centre duomenų apie G.

B. nėra (1 tomas, b. l. 16 ); (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nas G. B. charakteristikoje nurodė, kad dėl G. B. elgesio seniÅ«nija raÅ¡tiÅ¡kų nusiskundimų iÅ¡ kaimynų ir seniÅ«nijos gyventojų neturi (1 tomas, b. l. 173); UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius G. B. charakterizuoja kaip laiku ir be priekaiÅ¡tų atliekantį darbÄ , neutraliai bendraujantį su kolegomis ir vadovybe, neatsisakantį padėti kolegoms, bendradarbių apibÅ«dinamas kaip bendraujantis, mandagus, nekonfliktiÅ¡kas, nuobaudų neturi ( 1 tomas, b. l. 171), Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, G.

B., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., G. B. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2012-02-09 iki 2012-02-10 (1 para).Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėjusio įtakos veikos padarymui.Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį , teismas atsižvelgia:- į tai, kad jo veikoje yra atsakomybę lengvinanti ir 2 sunkinančios aplinkybės;- į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ - jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiam nusikaltimui (LR BK 11 str. 3 d.);- į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – nusikalstama veika padaryta vieÅ¡ajai tvarkai; - į kaltės formÄ â€“ nusikalstamÄ veikÄ D.

P. padarė tiesiogine tyčia; - į kaltinamojo asmenybę – D. P. neteistas (teismų informacinė sistema LITEKO), baustas 2011-06-03 pagal ATPK 50(3) str. 100 litų bauda, 2011-12-09 pagal 50(3) str. Įspėjimu ( 2 tomas, b. l. 1-2); ); psichikos sveikatos centre duomenų apie D. P. nėra ( 2 tomas, b. l. 4 ); (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas D. P. charakteristikoje nurodė, kad dėl D. P. elgesio seniūnija raštiškų nusiskundimų iš kaimynų ir seniūnijos gyventojų neturi ( 2 tomas, b. l. 6). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, D.

P., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., D. P. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2012-02-09 iki 2012-02-10 (1 para).Kaltinamojo O. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėjusio įtakos veikos padarymui.Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį , teismas atsižvelgia:- į tai, kad jo veikoje yra atsakomybę lengvinanti ir 2 sunkinančios aplinkybės;- į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ - jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiam nusikaltimui (LR BK 11 str. 3 d.);- į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – nusikalstama veika padaryta vieÅ¡ajai tvarkai; - į kaltės formÄ â€“ nusikalstamÄ veikÄ O.

M. padarė tiesiogine tyčia; - į kaltinamojo asmenybę – O. M. neteistas (teismų informacinė sistema LITEKO), baustas 2009-12-09 pagal ATPK 174 str. 50 litų bauda ( tomas, b. l. 22); psichikos sveikatos centre duomenų apie O. M. nėra ( 2 tomas, b. l. 24 ); (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas O. M. charakteristikoje nurodė, kad dėl O. M. elgesio seniūnija raštiškų nusiskundimų iš kaimynų ir seniūnijos gyventojų neturi ( 2 tomas, b. l. 26).Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, O.

M., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. KardomÄ jÄ Â priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ O. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamieji anksčiau neteisti, tačiau neatlygino padarytos žalos, neatsiprašė nukentėjusiojo, teismas vadovaujasi LR BK 54 str. bei 55 str. nuostatomis ir konstatuoja, jog bausmės paskirtis, tikslai bus pasiekti, skiriant kaltinamiesiems laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimus.Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos pripažintinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (LR BPK 103, 105 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a: G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant neatlyginamai iÅ¡dirbti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ Â (BK 48 str. 6 d.. 2 p., 5 p.).

KardomÄ jÄ Â priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, G. B. panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., G. B. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012-02-09 iki 2012-02-10 (1 para).D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) , pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams ir 3 mėnesiams, įpareigojant neatlyginamai iÅ¡dirbti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ (BK 48 str. 6 d.. 2 p., 5 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., G. B. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2012-02-09 iki 2012-02-10 (1 para).KardomÄ jÄ Â priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, D. P. panaikinti. O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams ir 3 mėnesiams, įpareigojant neatlyginamai iÅ¡dirbti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ Â (BK 48 str. 6 d.. 2 p., 5 p.).

KardomÄ jÄ Â priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, O. M. panaikinti. A. L. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jo naudai solidariai iÅ¡ G. B., D. P., O. M. 1377,80 litų turtinei ir 1500 litų neturtinei žalai atlyginti. A. A. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jo naudai solidariai iÅ¡ G. B., D. P., O. M. 65 litų turtinei ir 1000 litų neturtinei žalai atlyginti. S. M. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jo naudai solidariai iÅ¡ G.

B., D. P., O. M. 206,08 litų turtinei ir 1000 litų neturtinei žalai atlyginti. Priteisti solidariai iÅ¡ G. B., D. P., O. M. 28 litus teismo (paÅ¡to) iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                ArÅ«nas Nevardauskis