3671faf7-e331-4c96-a977-6b57f9dfe6e5 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                Administracinio nusižengimo byla                                                           Nr. AN2-183-312/2017                                                                                           Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02303-2017-9 (S)                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3;                                                                                            21.1.7; 21.11.10.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. lapkričio 7 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria netenkintas A. D. skundas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistės 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas paliktas nepakeistas, n u s t a t ė :

A. D. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistės 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. 10ANN-112042271-17 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 417 straipsnio 4 dalį 60 eurų bauda už tai, kad jis 2017 m. vasario 6 d., 16.30 val., vairuodamas automobilį „Hyundai Accent“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) reguliuojamoje sankryžoje nesustojo prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs A.

D. skundÄ , 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi skundÄ atmetė ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistės 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .Apeliaciniu skundu A. D. praÅ¡o nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ ir panaikinti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistė 2017 m. birželio 26 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 10ANPAN-106110237-17 melagingai nurodė įvykio aplinkybes.

A. D. įvažiavo į sankryÅ¾Ä jau mirksint žaliam Å¡viesoforo signalui, negalėjo staigiai stabdyti sankryžoje, todėl nusprendė pravažiuoti sankryÅ¾Ä , kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. Ä® sankryÅ¾Ä apeliantas įvažiavo degant ne raudonam Å¡viesoforo signalui, bet jau mirksint žaliam ar geltonam signalui, todėl tikėtina, kad iÅ¡ jos iÅ¡važiavo jau užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui. Radaras jį nufotografavo jau iÅ¡važiavusį iÅ¡ sankryžos, o tuo metu jau buvo užsidegusi raudona spalva.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nurodytos aplinkybės, kad greičio matuoklis užfiksavo, kad A. D. vairuojamas automobilis buvo ties Å¡viesoforu, kai raudonas Å¡viesoforo signalas degė 1,7 sekundės, o iÅ¡ karto už Å¡viesoforo - 2,2 sekundės, tik patvirtina apelianto parodymus, kad į sankryÅ¾Ä jis įvažiavo degant arba mirksint leidžiamam Å¡viesoforo signalui, nes matuoklis užfiksavo automobilį už sankryžos, kai jau 2,2 sekundės degė raudonas signalas. Tam, kad pravažiuoti Å¡viesoforÄ , reikia bent kelių sekundžių.

Kelių policija pripažįsta, kad į sankryÅ¾Ä A. D. įvažiavo leistinu greičiu, kai jau 1 sekundę degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Tai tik patvirtina, kad į sankryÅ¾Ä jis įvažiavo degant žaliam signalui, ir pro Å¡viesoforÄ pravažiavo tuo momentu, kai užsidegė raudonas. Apeliaciniame skunde pažymima, kad paskirta bauda yra neproporcinga pragyvenimo lygiui Lietuvoje. Tam, kad užsidirbtų pinigus, reikalingus baudos sumokėjimui, apeliantas turi sunkiai dirbti visÄ dienÄ , be to, dar turi iÅ¡laikyti du savo nepilnamečius vaikus.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad A. D. ginčija savo kaltę dėl ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tvirtindamas, kad į sankryÅ¾Ä jis įvažiavo degant tai daryti leidžiančiam Å¡viesoforo signalui.Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, teismas, spręsdamas dėl A.

D. kaltės buvimo, vadovavosi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, savo iniciatyva iÅ¡sireikalavo protokolo, kuriuo buvo užfiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kopijÄ bei greičio matavimo prietaiso naudojimo instrukcijÄ , teismo posėdžio metu apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl A. D. kaltės, padarius ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytos argumentuotai, įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumÄ .ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimÄ esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalaujama pagal taisykles.Skunde pirmosios instancijos teismui A.

D. nurodė, kad į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo mirksint geltonai Å¡viesai, teismo posėdžio teigė, jog greičiausiai mirksėjo žalias Å¡viesoforo signalas, o pačioje sankryžoje Å¡viesa persijungė į geltonÄ . Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad jis į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo mirksint žaliam ar geltonam signalui, o iÅ¡ jos iÅ¡važiavo jau, tikėtina, užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui. Å ios aplinkybės patvirtina, kad A. D. pozicija, kokiam Å¡viesoforo signalui degant jis įvažiavo į sankryÅ¾Ä , nėra nuosekli, akivaizdu, kad asmuo pats nėra tuo įsitikinęs, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, jis tiesiog tvirtina, kad Å¡viesoforo signalas buvo ne raudonas.

Tokie apelianto teiginiai vertinami kritiÅ¡kai.IÅ¡ 2017 m. vasario 7 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo matyti, kad A. D. vairuojamam automobiliui artėjant prie Å¡viesoforo, raudonas Å¡io Å¡viesoforo signalas jau degė 1,7 s, automobiliui pravažiavus Å¡viesoforÄ â€“ 2,2 s. Kaip pagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ Å¡iame protokole esančių nuotraukų matyti, kad automobiliui „Hyundai Accent“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuojant pro Å¡viesoforÄ , jame dega virÅ¡utinė, t. y. raudona, Å¡viesa (b. l. 27).

Å ios aplinkybės patvirtina, kad objektyviai neįmanoma, jog tokiu atveju A. D. į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo mirksint žaliam Å¡viesoforo signalui, nes tol, kol automobilis pravažiavo sankryÅ¾Ä , negali spėti užsidegti geltonas signalas, persijungti į raudonÄ ir raudonas degti 2,2 s. Be to, degant geltonam Å¡viesoforo signalui eismas taip pat yra draudžiamas, todėl A. D. turėjo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , o ne įvažiuoti į sankryÅ¾Ä .Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįsta iÅ¡vadÄ , kad A.

D. padarė ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl nutraukti administracinę teisenÄ nėra jokio teisinio pagrindo. Už aptarto administracinio nusižengimo padarymÄ A. D. paskirta minimali ANK 417 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda – 60 eurų. Apeliacinio skundo teiginys, kad paskirta bauda yra neproporcinga pragyvenimo lygiui Lietuvoje, yra deklaratyvus ir nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Apeliantas nepateikia jokių duomenų apie savo pajamas, iÅ¡laikytinių skaičių, turimus finansinius įsipareigojimus ar kitas iÅ¡skirtines aplinkybes, kurios galėtų bÅ«ti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir Å¡velninti jo teisinę padėtį.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis yra paliekama nepakeista, o A.

D. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: A. D. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                               Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė