3671d91c-51b5-4792-9c0a-03c4176e7072 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr

Administracinė byla Nr.1-90-402/2013

                                                                                                           Â

 Proceso Nr. 3-62-3-01035-2012-8

Procesinio sprendimo

kategorija 22; 15.2.3;74

 (S)

                           KAUNO

APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS

VARDU

                                                   Â

           2013 m. gegužės 6 d.

                                                         Â

                  Kaunas                                                Â

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Astos

Urbonienės ir Audriaus Grauželio,

sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui V. J. , atsakovų Kauno

apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui ir Lietuvos valstybės,

atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovei

Daliai Viskontienei, trečiojo suinteresuoto asmens Kauno apygardos prokuratūros

atstovei prokurorei Vestai Muckienei,

nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto

asmens Kauno miesto apylinkės prokuratūros atstovui ir tretiesiems

suinteresuotiems asmenims G. V. ir Ž. V.

,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi

administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ

atsakovams Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Lietuvos

valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato,

tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno miesto apylinkės prokuratūrai,

Kauno apygardos prokuratūrai, G. V. ir Ž.

V. dėl administracinio akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei

turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį

teismÄ ir prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato

Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2012 m. rugsėjo 27 d.

administracinį aktÄ Nr. 20-25-S-12182, įpareigoti Kauno apskrities vyriausiÄ jį

policijos komisariatÄ iÅ¡nagrinėti bei atsakyti iÅ¡ naujo į pareiÅ¡kėjo 2012 m. rugsėjo

15 d. 19.44 val. skundÄ , bei priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno

apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 110.000 Lt turtinę žalÄ ir 100.000

Lt neturtinę žalÄ (b. l. 23-28).

Pareiškėjas skunde nurodė, taip pat teismo posėdžio metu paaiškino,

kad atsakovo atsisakymas atlikti pareiškėjo 2012-09-15, 19.44 val. skunde

reikalautus veiksmus pažeidžia Policijos

veiklos įstatymÄ , LR KonstitucijÄ , Europos žmogaus teisių ir pagrindinių

laisvių konvencijÄ , Patrulių veiklos instrukcijas. Po antstolio S. U. 2012-09-25 faktinių aplinkybių nustatymo paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, patvirtinančios, jog atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka

niekada nenagrinėjo pareiškėjo 2012-02-17,

11.13 val. pranešimo, neatliko visų būtinų veiksmų, dėl to buvo pažeistos

pareiškėjo teisės, dėl viešojo

administravimo srityje neatliktų veiksmų, nenustatytų duomenų, nebuvo laiku pradėtas ikiteisminis tyrimas - tuo pasinaudodama

Kauno miesto apylinkės prokurorė R. Kamantauskienė

nepagrįstai vengė vykdyti ir nutraukė ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 20-2-00174-12, tuo pareiÅ¡kėjui buvo padaryta turtinė ir

neturtinė žala. Atsakovas

pažeidė V. J. reikalavimo teisę Ž. V. - iÅ¡ G. V. su bendrininkais pagrobto Ž. V. kilnojamojo turto iÅ¡siieÅ¡koti turtinę bei neturtinę žalÄ . Atsakovas neteisėtais veiksmais atsisakė

nustatyti visus kilnojamÄ jį Ž. V. turtÄ

pagrobusius asmenis - tai

turėjo teisinių pasekmių pareiškėjui, nes Kauno miesto apylinkės prokuratūra nenustatytų asmenų negalėjo apklausti

ir neapklausė. Dėl skundžiamų atsakovo veikų prokurorė R. Kamantauskienė nepagrįstai ir

neteisėtai nutraukė ikiteisminį tyrimÄ . Atsakovas

pagal pareiÅ¡kėjo 2012-02-17, 11.13 val. praneÅ¡imÄ neatlikdamas 2012-09-15 19.44

val. skunde nurodytų veiksmų, kurie turėjo svarbios reikšmės ikiteisminio

tyrimo pradėjimui, sutrukdė pareiškėjui ginti savo teises ir reikalauti pradėti

ikiteisminį tyrimÄ pilna apimtimi, skųsti nenustatytų asmenų veiksmus,

reikalauti juos apklausti ikiteisminiame tyrime. Atsakovas pažeidė Policijos

patrulių veiklos instrukcijos nuostatas. Atsakovas neteisėtai nesiėmė veiksmų,

neapgynė pareiškėjo teisių ir leido kitiems asmenims žaloti ir mažinti pareiškėjui

įkeisto turto vertę. Dėl atsakovo veiksmų neatlikimo pareiškėjas iš pareiškėjui

žalÄ padariusių asmenų negali prisiteisti turtinės bei neturtinės žalos

atlyginimo, praÅ¡yti atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr.

20-2-00174-12. Taip pat nurodė, jog atsakovo atsisakymas atlikti

pareiškėjo 2012-09-15, 19.44 val. skunde reikalautus veiksmus pažeidė Europos

Žmogaus Teisių ir Pagrindinių Laisvių Apsaugos Konvencijos protokolo Nr. 11 1, 3,

6, 10, 13, 14 straipsnius, dėl atsakovo veiksmų ir kaltės pareiškėjas patyrė

ilgalaikį ir sistemingÄ psichologinį kankinimÄ , jo orumÄ Å¾eminantį „globėjų“ G.

ir Ž. V. elgesį. Pareiškėjui atsakovas trukdė teisme

ginti suvaržytÄ teisę į teisingÄ bylų nagrinėjimÄ . Atsakovas nepagrįstai ir

neteisėtai apribojo pareiÅ¡kėjo teisę ir laisvę atgauti jo apmokėtÄ ir jam

įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), Kaune. Taip pat atsakovas

slėpdamas pareiškėjo prašomus pateikti duomenis, neatlikdamas veiksmų

nepagrįstai ir neteisėtai trukdė pareiškėjui gauti ir skleisti su pareiškėjo

2012-09-15 19.44 val. skunde pateiktais reikalavimais susijusias žinias. Pažeidė

pareiškėjo teises į veiksmingas gynybos priemones administracinėse, civilinėse

bei baudžiamosiose bylose pareiškėjui kreipiantis į valstybės institucijas. Be

to, atsakovas diskriminavo pareiÅ¡kėjÄ dėl pareiÅ¡kėjo priklausymo nuo

nusikalstamų „globėjų“ veikų žmonių nukentėjusiųjų grupei. Pareiškėjas nurodė,

jog atsakovas savo veiksmais pažeidė Konstitucijos 5, 18, 21, 23, 25, 29, 30

straipsnių nuostatas, Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių

institucijų ir įstaigų įstatymo 3, 4, 6 str. 3 d., 13 ir 16 straipsnių

nuostatas, Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 7 dalį, Vidaus reikalų

ministro įsakymo „Dėl tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų

skyrimo ir panaikinimo tvarkos“ 6-7, 10-13, 20, 25-26, 32 punktus. Taip pat

pareiškėjas nurodė, jog atsakovas savo neteisėtais veiksmais pareiškėjui padarė

110.000 Lt turtinę žalÄ ir 100.000 Lt neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas neturtinę

žalÄ kildina iÅ¡ sukeltų ilgalaikių dvasinių kančių, nes pareiÅ¡kėjÄ atsakovas

nuo 2010-08-19 iki Å¡iol psichologiÅ¡kai kankina, žemina jo orumÄ , diskriminuoja,

sistemingai pažeidinėja pareiÅ¡kėjo pilietines bei žmogaus teises. Prašė skundÄ

tenkinti. Taip pat teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovas ginčijamame rašte

nurodė, jog į pareiškėjo skundo 1 ir 2 punktuose nurodytus reikalavimus yra

gautas atsakymas iš prokurorės R. Kamantauskienės, tačiau jokio atsakymo nėra

gavęs. Atsakovo 2012-09-27 raÅ¡te nėra atsakytÄ Ä¯ 2012-09-15, 19.44 val. skundÄ

ir nėra atlikti prašomi veiksmai.

Atsakovas su pareiškėjo skundo reikalavimais nesutinka

(b. l. 53-56). Atsiliepime į skundÄ nurodė, o taip pat ir atstovė teismo

posėdžio metu paaiškino, kad 2012-02-17

bendruoju pagalbos telefonu gautas V. J. pranešimas, kad iš namo Kaune, (duomenys neskelbtini), dingo daiktai. 2012-02-20 10.45 val.

bendruoju pagalbos telefonu buvo gautas J. J. praneÅ¡imas apie įvykusį konfliktÄ Kaune, (duomenys

neskelbtini). Pagal gautus pranešimus ir

pareiÅ¡kimus atliekant aplinkybių patikslinimÄ , nustatyta, kad V. J. jokių teisių į kilnojamuosius daiktus,

buvusius ir tuo metu esamus adresu Kaunas. (duomenys neskelbtini), neturėjo. Kilnojamas turtas Kaune, (duomenys

neskelbtini), areštuotas nebuvo

ir Ž. V. tėvas G. V. , pasiimdamas dukters kilnojamus daiktus iš minimo

adreso, jokios nusikalstamos veikos nepadarė ir buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ

ir apie priimtÄ sprendimÄ informuotas

pareiškėjas. 2012-05-03

Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ra priėmė nutarimÄ panaikinti nutarimÄ Nr.

25-At-002820-12 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir pradėjo ikiteisminį

tyrimÄ Nr. 20-2-00174-12

pagal LR BK 178 str. 1 d., 182 str., dėl vagystės ir sukčiavimo iš pil. J.. 2012-06-18 Kauno m. apylinkės

prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokurorė R., Kamantauskienė priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį

tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-00174-12, nes negauta jokių objektyvių ir

neginčytinų duomenų, kad iš įkeisto namo, esančio Kaune, (duomenys

neskelbtini), išvežant kilnojamus daiktus, būtų

padaryta veika, turinti nusikalstamo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šis nutarimas buvo pareiškėjo

apskųstas, tačiau teismai jį paliko galioti. 2012-07-23 V. J. vėl kreipėsi į Kauno apskr. VPK ir prašė: nustatyti visus kilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡

nekilnojamojo turto Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobusius asmenis, organizatorius, vykdytojus,

transporto priemones ir jų savininkus; nustatyti pagrobto kilnojamojo turto

vertę, saugojimo vietÄ ; atlikti tarnybinius patikrinimas bei nubausti policijos pareigÅ«nus

2012-02-17 vykusius adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). A. A. V. J. skundo tyrimÄ buvo nustatyta, kad Kauno m. apylinkės

prokuratūroje 2012-05-03

pagal V. J. pareiÅ¡kimÄ pradėtas ikiteisminis

tyrimas Nr. 20-2-0017442 dėl veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. 2012-06-28 Kauno apygardos prokuratūros Kauno

apylinkės prokuratūros prokurorė

R. Kamantauskienė priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , todėl V. J. skundas, 2012-07-09 registruotas

Kauno apskr. VPK kanceliarijoje Nr. 20-AP-572 dėl tyrimo metu galimai padarytų pažeidimų, buvo

persiųstas Kauno m. apylinkės prokuratÅ«rai. Ä® skundo dalyje nurodytus reikalavimus V. J. gavo atsakymÄ iÅ¡ prokurorės R. Kamantauskienės, kuri nurodė, kad

skunde keliami klausimai buvo nagrinėjami atliekant ikiteismini tyrimÄ ir V. J. reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl kilnojamųjų daiktų iÅ¡gabenimo, nepagrįstos, nes iÅ¡gabenti daiktai

nebuvo nusikaltimo dalykas. 2012-02-17, 11.16 val. bendruoju pagalbos telefonu gautas V. J. pranešimas, kad iš namo Kaune, (duomenys

neskelbtini) dingo daiktai. Ä®

įvykio vietÄ nuvykę Žaliakalnio PK operatyvinės grupės pareigÅ«nai įvykio vietoje rado G. V. bei automobilio „Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ E. B. (patikrinti asmens dokumentai), kurie jokių veiksmų, krovimo darbų neatlikinėjo. Policijos pareigÅ«nai, atvykę į įvykio

vietÄ , patikrino asmens tapatybės

dokumentus, transporto priemonės registracijos dokumentus. Kadangi G. V. jokių krovimo darbų neatlikinėjo ir

automobilis „Renault Espace" buvo tuščias, jis buvo perspėtas dėl tolesnės veiklos teisėtumo. Policijos pareigūnai atliko visus

privalomus veiksmus įvykio

vietoje. Pareigūnų veiksmuose įstatymų pažeidimų nenustatyta. V. J. kreipėsi į Kauno apskr. VPK

2012-09-17, skundo Nr. 20-AP-779. Minėtame skunde V. J. jokių

naujų aplinkybių nepateikė. Surinkus medžiagÄ dar kartÄ buvo įvertinti

policijos pareigūnų veiksmai ir nustatyta, kad policijos veiksmuose teisės aktų

pažeidimų nenustatyta.

2012-09-27 apie tai buvo informuotas pareiÅ¡kėjas, iÅ¡siunčiant atsakymÄ . Nr.

20-S-12182. PareiÅ¡kėjas jokių įrodymų, kad patyrė žalÄ dėl

neteisėtų pareigūnų veiksmų nepateikė. Nei

Kauno miesto apylinkės

teismas, nei Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra, nei

kitos institucijos

nenustatė, kad pareigūnai būtų nevykdę įstatymų reikalavimų arba vykdę juos netinkamai. Nenustačius institucijų ar

pareigūnų veiksmų neteisėtumo, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo atlyginti

turtinę ir neturtinę žalÄ . Prašė skundÄ atmesti.

Trečiojo suinteresuoto asmens Kauno apygardos

prokuratÅ«ros atstovė prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju ginčo dalykas - Kauno apskrities

vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio PK (toliau – Kaun m.

Žaliakalnio PK) 2012-09-27 administracinis aktas Nr. 20-25-S-12182, kuriuo

atsakovas atsakė į pareiÅ¡kėjo 2012-09-15, 19.44 val. skundÄ (b. l. 11).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2012-09-15,

19.44 val. kreipėsi su skundu į atsakovÄ ir prašė: 1) pagal 2012-02-17, 11.13 val. Žaliakalnio PK iÅ¡

pareiÅ¡kėjo gautÄ informacijÄ praneÅ¡ti/pateikti duomenis: a) daiktus iÅ¡vežusio

sunkvežimio valstybinius numerius, markę, įmonės/savininko pavadinimÄ ,

sunkvežimio registracijos liudijimo nuoraÅ¡Ä , keliamÄ galiÄ , kėbulo gabaritus ir

kitus duomenis; b) kas

užsakė daiktus išvežusį sunkvežimį, kas ir kiek už gabenimo paslaugas mokėjo,

pateikti transporto priemonės samdos ir paslaugų dokumentų nuorašus; c) kuriuos daiktus G. V. pagrobė, kokia jų vertė, kokie

gabaritai; c) ar pasakęs,

jog turi T. V. sutikimÄ iÅ¡vežti daiktus G. V. pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ Å½. V. kuratoriaus T. V. leidimÄ /sutikimÄ iÅ¡vežti

daiktus, jei taip - tinkamai patvirtintÄ Å¡io

leidimo/sutikimo nuoraÅ¡Ä ; e) kurie

asmenys buvo bendrininkai G. V. grobiant Ž. V. daiktus, kuriuos

daiktus šie asmenys pasiėmė sau, kiek šių asmenų buvo, kaip jie atrodė, kuris

iš jų vairavo automobilį; ar tie

patys asmenys dalyvavo pagrobiant ir likusį Ž. V. turtÄ ; f) ar tyrėjas M.

M. , postinis A. D. iÅ¡ G. V. pareikalavo dokumentų, liudijančių G. V. teisėtai priklausantį grobiamÄ Å½. V. turtÄ ; ar G. V. juos turėjo ir ar pateikė; jei pateikė -jų nuoraÅ¡us

pateikti V. J. ; jei dokumentų nepareikalavo -

nurodyti teisinį pagrindÄ , dėl tarnybinių pareigų neatlikimo pradėti tarnybinį

patikrinimÄ ir skirti tarnybines nuobaudas; g) ar KAVPK Žaliakalnio PN iÅ¡ G. V. po 2012-02-17 pareikalavo dokumentų liudijančių G. V. teisėtai priklausantį grobiamÄ Å½.

V. turtÄ ; ar G. V. juos turėjo ir ar pateikė; jei pateikė -jų nuoraÅ¡us

pateikti V. J. ; jei dokumentų nepareikalavo - nurodyti teisinį pagrindÄ , dėl

tarnybinių pareigų neatlikimo pradėti tarnybinį patikrinimÄ ; h) ar KAVPK Žaliakalnio PN iÅ¡ G. V. bei jo bendrininkų 2012-02-17 ar po to pareikalavo dokumentų, liudijančių G. V. teisę patekti į V. J. įkeistÄ Å¾emės sklypÄ , pastatus, į

kuriuos V. J. turi nuosavybės teisę; ar G. V. juos turėjo ir ar pateikė; jei

pareikalavo - jų nuorašus pateikti V. J. ; jei dokumentų nepareikalavo - nurodyti teisinį

pagrindÄ , dėl tarnybinių pareigų neatlikimo pradėti tarnybinį patikrinimÄ .. 2) pagal 2012-02-20 10.45 val. gautÄ J. J. telefoninį praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys

neskelbtini), Kaune, G. V. su bendrininkais savavališkai pateko į

patalpas ir grobia bei veža baldus, raštu pranešti/pateikti duomenis: a) daiktus išvežusio mikroautobuso, kurio

valstybiniai numeriai (duomenys

neskelbtini) kuris

priklauso UAB (duomenys neskelbtini) įmonės adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, registracijos liudijimo nuoraÅ¡Ä ir kitus duomenis; b) kas užsakė daiktus iÅ¡vežusį mikroautobusÄ , kas ir kiek už

gabenimo paslaugas mokėjo, pateikti transporto

priemonės samdos ir paslaugų dokumentų - gabenimo paslaugų važtaraščio, PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, apmokėjimo kvito, bankinio

mokėjimo nurodymo nuoraÅ¡us; c) kuriuos daiktus G. V. pagrobė ir iÅ¡vežė, kokia jų vertė, kokie gabaritai; d) ar pasakęs, jog turi T. V. sutikimÄ iÅ¡vežti daiktus G. V. pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ Å½. V. kuratoriaus T. V. leidimÄ /sutikimÄ iÅ¡vežti daiktus, jei taip - tinkamai patvirtintÄ Å¡io leidimo/sutikimo

nuoraÅ¡Ä pateikti pareiÅ¡kėjui; e) kurie asmenys buvo bendrininkai G. V. grobiant Ž. V. daiktus, kuriuos daiktus Å¡ie asmenys pasiėmė sau, kuriuos

nuvežė G. V.

, kiek šių asmenų buvo, kaip jie atrodė kuris iš jų

vairavo automobilį; ar tie patys asmenys dalyvavo pagrobiant ir likusį Ž. V. turtÄ ; f) ar G. V. po 2012-02-20 atvyko į komisariatÄ

raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Jei parašė - jo nuoraÅ¡Ä pateikti V. J. ; jei ne - kodėl KAVPK Žaliakalnio PN iÅ¡ G. V. neapklausė ar nepareikalavo duomenų

apie pagrobtÄ turtÄ bei jo priklausomybę liudijančius dokumentus; g) ar KAVPK Žaliakalnio PN iÅ¡ G. V. po 2012-02-20 pareikalavo dokumentų, liudijančių G. V. teisėtai priklausantį grobiamÄ Å½. V. turtÄ ; ar G. V. juos

turėjo ir ar pateikė; jei pareikalavo - reikalavimo ir dokumentų nuorašus pateikti V. J. ; jei dokumentų nepareikalavo - pareikalauti, nurodyti

nepareikalavimo teisinį

pagrindÄ , dėl tarnybinių pareigų neatlikimo pradėti tarnybinį patikrinimÄ ir

skirti tarnybines nuobaudas

(b. l. 11).

Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK išnagrinėjęs

pareiÅ¡kėjo 2012-09-17 (pateiktas 2012-09-15 19.44 val.) skundÄ ginčijamajame

2012-09-27 rašte Nr. 20-25-S-12182 nurodė, jog į skundo 1 ir 2 punktuose

nurodytus reikalavimus pareiÅ¡kėjas gavo atsakymÄ iÅ¡ Kauno apygardos

prokuratūros Kauno m. apylinkės prokuratūros III- ojo NVTS prokurorės Rasos

Kamantauskienės, bei iÅ¡analizavus surinktÄ medžiagÄ dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų

nurodytų skunde nustatyta, kad policijos pareigūnai atliko visus būtinus

veiksmus. Policijos pareigūnų veiksmuose įstatymų pažeidimų nenustatyta, todėl

tarnybinis patikrinimas nebus atliekamas. Nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos

Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. pakartotinai V. J. 2012-09-17 skundas nebus nagrinėjamas, kadangi tuo

pačiu klausimu jau buvo priimtas sprendimas ir pareiškėjas nepateikė naujų

faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ

administracinės procedÅ«ros sprendimÄ (b. l. 12).

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skundo reikalavimų

esmė - ar Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK pagrįstai nenagrinėjo

pareiškėjo 2012-09-15, 19.44 val. (policijoje registruotas 2012-09-17, reg. Nr.

20-AP-779) skundo bei pateikė teisės aktus atitinkantį ginčijamÄ atsakymÄ .

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ)

5 str. 1 d. numato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų

nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo

teisė arba įstatymų saugomas interesas. Remiantis ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p.,

administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl valstybinio administravimo

subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų

atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo

ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. LVAT, taikydamas nurodytas nuostatas, ne

kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (Administracinių bylų Nr. AS146-201/2009,

Nr. AS438-135/2009, Nr. AS502-466/2009 procesinių

sprendimų duomenys), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik

toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris

atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines

pasekmes. Iš administracinės bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas skundu

kreipėsi į Kauno apskr. VPK (b. l. 11). Iš Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio

PK 2012-09-27 raÅ¡to Nr. 20-25-S-12182 matyti, kad atsakant į skundÄ ,

pareiškėjas buvo informuotas, jog V. J. 2012-09-17

skundas nebus nagrinėjamas, kadangi tuo pačiu klausimu jau buvo priimtas

sprendimas ir pareiškėjas nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti

vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ

(b. l. 12). Įvertinus Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK 2012-09-27 rašto

Nr. 20-25-S-12182 turinį, darytina išvada, jog ginčijamu raštu buvo atsisakyta

nagrinėti pareiškėjo 2012-09-15, 19.44 val. (policijoje registruotas

2012-09-17, reg. Nr. 20-AP-779) skundÄ , taigi Å¡is raÅ¡tas pareiÅ¡kėjui sukelia

teisines pasekmes. Dėl to pareiškėjo ginčijamas raštas gali būti ginčo administraciniame

teisme objektu.

Policijos veiklos įstatymo 14 str. 3 d. 9 p. numatyta,

kad teritorinėms policijos įstaigoms yra pavesta teisės aktų nustatyta tvarka

nagrinėti asmenų pranešimus, prašymus ir skundus.

Asmens teisė gauti informacijÄ yra įtvirtinta

2000-01-11 Teisės gauti informacijÄ

iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme (toliau-

Ä®statymas). Å io įstatymo 1 str. 1 d. užtikrina asmenims teisę gauti informacijÄ

iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustato šios teisės

įgyvendinimo tvarkÄ ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir

įstaigų veiksmus teikiant informacijÄ asmenims. Teisės gauti informacijÄ iÅ¡

valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme yra įgyvendinta tiek

Konstitucijos 25 str. 5 d. nustatyta teisė gauti valstybės įstaigų turimÄ

informacijÄ apie asmenį, susijusiÄ su vieÅ¡ojo administravimo funkcijų vykdymu,

tiek siekiama sudaryti palankias sÄ lygas asmenims gauti valstybės ir

savivaldybių institucijų ir įstaigų disponuojamÄ informacijÄ ir panaudoti jÄ

komerciniams ar nekomerciniams tikslams pagal 2003-11-17 Europos Parlamento ir

Tarybos direktyvos 2003/98/EB dėl viešojo sektoriaus informacijos pakartotinio

naudojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-22 nutartis

administracinėje byloje Nr.A63-1446/2012).

Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3

str. 1 d. numato, kad įstaigos privalo teikti pareiÅ¡kėjams informacijÄ .

Atsisakyti suteikti informacijÄ galima Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka.

Atsisakymo teikti informacijÄ pagrindai yra numatyti Ä®statymo 16 str. Ä®staiga

gali atsisakyti teikti informacijÄ , jeigu: 1) pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ reikėtų

sukurti dokumentus ar informacijos rinkmenas ir tai būtų susiję su

neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis; 2) praÅ¡ymo turinys yra

nekonkretus; 3) tas pats pareiškėjas pakartotinai prašo tos pačios

informacijos; 4) prašoma informacija jau buvo viešai paskelbta; tokiu atveju

įstaiga per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos nurodo

pareiÅ¡kėjui jos paskelbimo Å¡altinį; 5) įstaiga tam tikros informacijos rinkimÄ

ir tvarkymÄ nutraukia pasikeitus įstaigos funkcijoms. Jeigu įstaiga atsisako

pateikti informacijÄ , pareiÅ¡kėjui iÅ¡siunčiamas apie tai praneÅ¡imas, kuriame

nurodoma atsisakymo priežastis ir šio sprendimo apskundimo tvarka (Įstatymo 16

str. 3 d.). LRV 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 buvo patvirtintos Asmenų prašymų

nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose

ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės (toliau – Taisyklės).

Å ių Taisyklių 41.2 p. nustato, kad į asmens praÅ¡ymÄ pateikti institucijos

turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos

teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų

įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.

Teismas, įvertinęs pateiktų įrodymų bei teisės normų, reglamentuojančių ginčo

teisinius santykius, turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad valstybės ir savivaldybių

įstaigos (šiuo atveju – atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos

komisariatas) privalo teikti informacijÄ pareiÅ¡kėjui (ABTÄ® 57 str.). Be to, ir VAÄ® 23 str. 1 d. numatyta, jog kiekvienas vieÅ¡ojo administravimo

subjektas privalo priimti skundus ir juos nagrinėti pagal įgaliojimus. Teisėkūros subjektas VAĮ 23

str. nustatė sÄ lygas, kada skundas gali bÅ«ti nenagrinėjamas. VAÄ® 23 str. 6 d.

numatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra

priėmęs sprendimÄ arba tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra priėmęs

administracinės procedÅ«ros sprendimÄ ir asmuo nepateikia naujų faktinių

duomenų, leidžiančių ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ

administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , taip pat jeigu nuo skunde nurodytų

pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip

6 mėnesiai. Apie sprendimÄ nenagrinėti skundo praneÅ¡ama asmeniui ne vėliau kaip

per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos. Pažymėtina, jog viešojo

administravimo subjektas savo sprendimÄ VAÄ® 8 str. prasme turėjo

pagrįsti tokiais objektyviais duomenimis (faktais), kurie pagrįstų argumentÄ ,

kad skundas yra kartotinis, taip pat teisės aktų normomis.

Nagrinėjamu atveju Kauno

apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK pareiškėjo

2012-09-15, 19.44 val. (policijoje

registruotas 2012-09-17, reg. Nr. 20-AP-779) skundÄ nagrinėti atsisakė dėl to, kad 2012-09-17 skunde, reg. Nr. 20-AP-779, keliami

reikalavimai yra analogiški (pakartotiniai) 2012-07-19 V. J. skundo

reikalavimams ir V. J. yra gavęs atsakymÄ iÅ¡ prokurorės

R. Kamantauskienės (b. l. 65-66). Išanalizavus Kauno apskr. VPK Kauno m.

Žaliakalnio PK 2012-08-03 „TeikimÄ dėl pareiÅ¡kimo reg. Nr. 20-AP-606“ Nr.

20-25-1L-1030 (b. l. 63-64) ir 2012-09-25 „TeikimÄ dėl skundo reg. Nr.

20-AP-779“ Nr. 20-25-JL-1287 (b. l. 65-66), o taip pat ir V.

J. 2012-09-15, 19.44 val. skundÄ matyti, jog pareiÅ¡kėjas 2012-09-15, 19.44

val. skundu praÅ¡o Kauno apskr. VPK pagal 2012-02-17 11.13 val. Žaliakalnio PK iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gautÄ informacijÄ ir

pagal 2012-02-20 10.45

val. gautÄ J. J. telefoninį praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys

neskelbtini), Kaune, G. V. su bendrininkais savavališkai pateko į

patalpas ir grobia bei veža baldus, raštu pranešti/pateikti duomenis: daiktus išvežusio sunkvežimio valstybinius numerius,

markę, įmonės/savininko pavadinimÄ , sunkvežimio registracijos liudijimo

nuoraÅ¡Ä , keliamÄ galiÄ , kėbulo gabaritus ir kitus duomenis; kas užsakė daiktus iÅ¡vežusį

sunkvežimį, kas ir kiek už gabenimo paslaugas mokėjo, pateikti transporto

priemonės samdos ir paslaugų dokumentų nuorašus ir kitus duomenis ir nurodė, jog duomenys

reikalingi pateikti prokuratūrai ir teismams (b. l. 11). Iš byloje esančio Kauno

apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK 2012-08-03 „Teikimo dėl pareiškimo reg. Nr.

20-AP-606“ matyti, jog pareiškėjas 2012-07-19 skundu atsakovo prašė nustatyti

visus kilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), Kaune

pagrobusius asmenis, organizatorius, vykdytojus, transporto priemones ir jų

savininkus, nustatyti pagrobto kilnojamojo turto vertę, saugojimo vietÄ ir

atlikti kitus veiksmus (b. l. 63-64). Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo 2012-09-15, 19.44

val. skundas nėra analogiškas 2012-07-19 (reg. Nr. 20-AP-606) skundui negali

būti laikomas kartotiniu VAĮ 23 str. 6 d. prasme.

VAÄ® 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad individualus

administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir

teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Ši

teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad

viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų

sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų

reikalavimus. Tai reiškia, kad kiekviename sprendime turi būti nurodytos jo

priėmimo priežastys, aiškiai nurodyti atitinkami faktai, argumentai ir įrodymai

ir pateikiamas įstatyminis pagrindas, individuali argumentacija (Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo 2006-12-08 nutartis administracinėje byloje

Nr. A2-1624/2006), be to, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus,

aiškus ir pakankamas, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos

nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta akto apskundimo

tvarka. Individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio

pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo,

jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.

Kaip matyti iš ginčijamo atsakovo 2012-09-27 rašto Nr.

20-25-S-12182 turinio, jis nėra pagrįstas jokiomis teisės aktų normomis,

faktinės aplinkybės išdėstytos abstrakčiai, neaiškiai. Minėtame rašte atsakovas

nurodė, jog į skundo 1 ir 2 punktuose nurodytus reikalavimus pareiškėjas gavo

atsakymÄ iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros III-

ojo NVTS prokurorės Rasos Kamantauskienės, tačiau iš tokio atsakymo nėra aišku kokios

dienos, kokiu raštu ir į kokius reikalavimus buvo atsakyta. Atsakovo atstovė

teismo posėdžio metu taip pat negalėjo paaiškinti kokiu raštu buvo atsakyta

pareiÅ¡kėjui, tik nurodė, jog buvo paskambinta į prokuratÅ«rÄ ir buvo gauta tokia

informacija. Taip pat minėtame rašte atsakovas nepateikė motyvuoto ir

argumentuoto atsakymo dėl prašymo atlikti

tarnybinį patikrinimÄ . RaÅ¡te

tik abstrakčiai nurodoma, jog policijos pareigūnų veiksmuose įstatymų pažeidimų

nenustatyta, todėl tarnybinis patikrinimas nebus atliekamas.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ ,

kad ginčijamas raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1

dalyje nustatytų individualaus administracinio akto turiniui keliamų

reikalavimų. Minėti procedÅ«riniai pažeidimai sudaro pagrindÄ jį panaikinti (

ABTĮ 89 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas

aplinkybes konstatuotina, jog pareiškėjo ginčijamas Kauno apskr. VPK Kauno m.

Žaliakalnio PK 2012-09-27 raštas Nr. 20-25-S-12182 naikintinas, o atsakovas

įpareigotinas pareiškėjo 2012-09-15, 19.44 val. (policijoje registruotas

2012-09-17, reg. Nr. 20-AP-779) skundÄ svarstyti iÅ¡ naujo ir pateikti

pareiÅ¡kėjui motyvuotÄ bei pagrįstÄ teisės aktų normomis atsakymÄ (ABTÄ® 88 str.

2 p., 3 p.).

Pareiškėjas skunde taip pat prašė iš

atsakovo priteisti 110.000 Lt turtinę žalÄ ir 100.000 Lt neturtinę

žalÄ .

Pareiškėjas teismo prašė priteisti neturtinę 100.000

Lt žalÄ ir nurodė, jog neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ sukeltų ilgalaikių dvasinių

kančių, nes atsakovas nuo 2010 m. rugpjūčio 19 d. iki šiol psichologiškai

kankina, žemina jo orumÄ , diskriminuoja, sistemingai pažeidinėja pilietines bei

žmogaus teises ir pan. Pažymėtina tai, kad Lietuvos vyriausiasis

administracinis teismas suformavo teisminę praktikÄ , jog reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ turi bÅ«ti

pagrįstas ne vien tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, bet ir pačios žalos padarymu. Iš to seka, kad

vien teiginys, jog neturtinė žala kildinama dėl neteisėtų atsakovo veiksmų,

kuriais pareiškėjui buvo sukelta dvasinės kančios, persekiojimas, pareiškėjo

orumo žeminimas, diskriminavimas ir pan. nelaikytinas

pakankamu pagrindu neturtinei žalai atlyginti. Šiuo atveju ABTĮ normos

pareiÅ¡kėjui numato pareigÄ Ä¯rodyti, kad tokie veiksmai tiesiogiai įtakojo pareiÅ¡kėjÄ ir Å¡i

įtaka sukėlė jam

neigiamas pasekmes. Lietuvos

Aukščiausiasis teismas 2006 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.

3K-3-337/2006 (Teismų įstatymo 33 str.) imperatyviai nurodė, kad neturtinė žala

nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis.

Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba

sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė

žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai

intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie yra nepriimtini

teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti

pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ ,

trukmę ir kt. (CK 6.250 str. 1 d.). Teismas akcentuoja, kad pats pareiškėjas

tik deklaratyviai nurodė, jog minėtos faktinės aplinkybės (taip pat veiksmai,

neveikimas) pažeidžia jo teises ir, jo manymu, duoda pagrindÄ reikalauti

neturtinės žalos atlyginimo, tačiau visiškai nepagrindė ir neindividualizavo

subjektyvių neigiamų pasekmių (išgyvenimų), taip pat ir priežastinio ryšio.

Kaip jau buvo paminėta, sprendžiant skundo dėl neturtinės žalos pagrįstumo

klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, ar atitinkama valdžios institucija

asmens atžvilgiu veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal

įstatymus (CK 6.271 str.), bet ir tai, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado

asmens (pareiškėjo) nurodyta žala (pasekmės). LVAT išplėstinė teisėjų kolegija

2008-04-16 sprendime administracinėje byloje Nr. A444-619/2008

pabrėžė, kad įrodinėjant neturtinę žalÄ ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja įrodomieji

faktai, t.y. tokie faktai, kurie yra pakankamas pagrindas logine seka daryti

iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobÅ«džio faktas

(nagrinėjamu atveju – neturtinės žalos padarymo faktas). Pareiškėjui tik

įrodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sÄ lygoti neigiamÄ poveikį

nukentėjusiajam asmeniui (neigiamus fizinius ar dvasinius išgyvenimus), gali

būti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas. Ši argumentacija

taikytina ir pareiškėjo skundo argumentams dėl neturtinės žalos atsiradimo.

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 110.000 Lt

turtinės žalos, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios

institucijų pareigūnų veiksmais (neveikimu). Pareiškėjas tiksliai ir aiškiai

nedetalizavo bei nepateikė tai patvirtinančių įrodymų kokiu pagrindu atsirado

jo prašoma turtinė žala, todėl darytina išvada, kad pareiškėjo reikalavimas priteisti

turtinę žalÄ iÅ¡ atsakovo yra nepagrįstas. Pažymėtina, jog

valstybinė civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant

trims bÅ«tinosioms sÄ lygomis, kurios yra kumuliatyvios (egzistuojančios kartu):

neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir

atsiradusios žalos ir teisės pažeidimu padarytai žalai ar nuostoliams.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįrodė priežastinio ryšio tarp neteisėtų

atsakovo veiksmų ir jo prašomos priteisti turtinės žalos.

Remdamasis aukščiau išdėstyta teisiškai reikšmingų

aplinkybių analize bei ginčo situacijos teisiniu reglamentavimu, teismas daro

iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl žalos atsiradimo ir jos priteisimo

yra grindžiami deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, tik subjektyvia pareiškėjo

nuomone, todėl pareiškėjo skundas dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos

priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 57 str., 88 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos

įstatymo 85 str. – 87 str., 88 str. 1 p., 2 p., 3 p.,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ

patenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos

komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2012 m. rugsėjo 27

d. administracinį aktÄ Nr. 20-25-S-12182.

Ä®pareigoti Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos

komisariatÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti V. J. 2012 m. rugsėjo 15

d., 19.44 val. pateiktÄ skundÄ (reg. Nr.

20-AP-779).

Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ

atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali

būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam

teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                 Â

               Natalja Zelionkienė

                                                                                          Â

                             Asta Urbonienė

  Â

                                                                                     Â

                              Audrius Grauželis