36718112-e38d-4216-9fb6-dd1f30766362 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                        Civilinė byla Nr. 2-416-675/2012                                                                         Proceso numeris 2-49-3-00170-2012-1                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 42.10; 116.5 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 6 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Life Insurance SE ieÅ¡kinį atsakovei J.

K. (Z.) dėl komisinio atlyginimo priteisimo, irn u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 3.292,48 Lt grÄ Å¾intino komisinio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2009-10-22 sudarė Pavedimo sutartį Nr. VR-FA-978, kurios pagrindu atsakovė vykdė draudimo tarpininkavimo veiklÄ , už kuriÄ ieÅ¡kovas jai mokėjo komisinį atlyginimÄ . Atsakovės ieÅ¡kovui surastiems klientams nutraukus 5 draudimo sutartis, ieÅ¡kovas Pavedimo sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti dalį iÅ¡mokėto komisinio atlyginimo, kurį sudaro 3.292,48 Lt suma.Atsakovei J.

K. (Z.) procesiniai dokumentai įteikti 2012-03-16 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du interneto tinklalapyje www.teismai.lt, pasiÅ«lant jai per 15 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).Pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alys 2009-10-22 sudarė Pavedimo sutartį Nr. VR-FA-978, kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovei įgaliojimus veikti ieÅ¡kovo vardu teikiant informacijÄ , konsultuojant asmenis apie ieÅ¡kovo teikiamas draudimo bei su Å¡ia veikla susijusias paslaugas, tarpininkaujant ieÅ¡kovo sudarant draudimo sutartis su draudėjais, bei pensijų kaupimo sutartis su dalyviais, sudaryti ieÅ¡kovo vardu pensijų kaupimo sutartis su dalyviais, o atsakovė įsipareigojo pavedimÄ vykdyti pati sutartyje nustatyta tvarka, o ieÅ¡kovo pareiga buvo sumokėti atsakovei komisinį mokestį už kiekvienÄ ieÅ¡kovo naudai sudarytÄ sandorį (b.l. 3-15).

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, atsakovės iniciatyva ieÅ¡kovo naudai su trečiaisiais asmenimis buvo sudarytos 7 draudimo sutartys, iÅ¡ jų 5 atsakovei tarpininkaujant sudarytos sutartys buvo nutrauktos per pirmus draudimo sutarties galiojimo terminus (b.l. 18-47), t.y. nutrauktos prieÅ¡ terminus, todėl atsakovės grÄ Å¾intino komisinio atlyginimo suma yra 3.292,48 Lt (b.l. 13-15, 17). 2010-04-18 sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo nutraukta, atsakovė įspėta apie susidariusį įsiskolinimÄ (b.l. 16). Pavedimo sutarties Nr. VR-FA-978 Priedo Nr. 1 punkte Nr. 1.8.2. numatyta atsakovės pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui dalį sumokėto komisinio atlyginimo, jei atsakovės iniciatyva su trečiaisiais asmenimis ieÅ¡kovo naudai sudaryti draudimo sandoriai nutraukiami pirmaisiais sandorių galiojimo metais.

Atsakovės ieÅ¡kovo vardu sudarytos draudimo sutartys nutrauktos nesibaigus pirmiesiems jų galiojimo metams, todėl atsakovei Pavedimo sutarties pagrindu kyla prievolė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 3.292,48 Lt komisinio atlyginimo.LR CK 6.38, 6.200 straipsniai numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 3.292,48 Lt skolos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 99,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidos (b.l. 58) (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Kadangi iÅ¡ atsakovė priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,00 Lt), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. K. (Z.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3.292,48 Lt (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus 48 centus) grÄ Å¾intino komisinio atlyginimo, 99,00 Lt (devyniasdeÅ¡imt devynis litus 00 centų) žyminio mokesčio iÅ¡laidų ieÅ¡kovo ERGO Life Insurance SE, įmonės kodas 110707135, buveinės adresas Geležinio Vilko g. 6A, Vilnius, a.s. Nr. LT697300010000656765, esanti AB banke „Swedbank“, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu nepaduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo. Jeigu dėl Å¡io sprendimo paduodamas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Regina Nenortienė