367141dc-6e79-4f8a-91a2-e1472a8e158d · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-46-185/2017 Proceso Nr. 1-01-1-17941-2015-3 Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.14.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.8. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant: prokurorei Sigitai Kairienei, gynėjams advokatams Jonui Milčiui ir Žygimantui Rutkauskui, nukentėjusiajam V.

M., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 str. 2 d., padarymu ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 181 str. 2 d., padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , N U S T A T Ė: N. B. ir A. M., veikdami bendrininkų grupe, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, savo ir bendrininko naudai, pavartodami fizinį smurtÄ bei psichinę prievartÄ ir atimdami nukentėjusiam asmeniui laisvę, prievartavo turtÄ iÅ¡ nukentėjusiojo V. M., t. y. 2015 m. kovo 27 d., apie 21.40 val., atvažiavę A. M. vairuojamu automobiliu „BMW 530“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), į degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijÄ ir pasikvietę nukentėjusįjį V.

M. pasikalbėti, kaltindami jį cigarečių vagyste (duomenys neskelbtini) miestelyje, N. B. sudavus nukentėjusiajam vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , V. M. suklupus, N. B. smogus nukentėjusiajam į veidÄ keliu, po to liepus V. M. atsistoti, A. M. neleidžiant nukentėjusiajam pabėgti, N. B. sudavus nukentėjusiajam rankomis ir kojomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, V. M. parkritus ant žolės, N. B. laikant jį prispaudus prie žemės, kol A. M. atvarys arčiau savo automobilį, po to abu kartu įkėlė V.

M. į automobilio „BMW 530“ bagažinę, uždarė dangtį ir bagažinėje nuvežė nukentėjusįjį į vietovę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) k. apie 150 metrų atstumu nuo namo Nr. 4, kur V. M. tebebÅ«nant atidarytoje automobilio bagažinėje, abu reikalavo, jog V. M. sumokėtų 3000 Eur už dingusias cigaretes. Nukentėjusiajam pasakius, kad apie cigaretes nieko nežino, N. B., sugriebęs V. M. rankÄ , o A. M. du kartus suspaudęs žnyplėmis V. M. rankos pirÅ¡tÄ , grasinant pirÅ¡tÄ nukirpti bei liepus prisipažinti, kad pavogė cigaretes, po to N. B. paėmus žnyples iÅ¡ A.

M., įkirpus jomis V. M. į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ ir į kairės kojos Å¡launį, sudavus žnyplėmis nukentėjusiajam per galvÄ , spyrus ne mažiau kaip 3 kartus ir smogus nukentėjusiajam rankomis ne mažiau kaip 15 kartų į įvairias kÅ«no vietas, taip padarant V. M. odos nubrozdinimus galvos srityje, deÅ¡iniame žaste, poodinę kraujosruvÄ kairiame žaste, pavirÅ¡ines pjautines žaizdas deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ir kairėje Å¡launyje – nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tęsdami nusikalstamÄ veikÄ abu užvaldė V.

M. priklausančius pinigus – 450 eurų. Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2015 m. kovo mėn. 27 d. vakare važinėjo po RokiÅ¡kio miestÄ savo automobiliu „BMW“. Jam paskambino N. B. ir paklausė, ar galėtų pavežti iki P.. Jis sutiko, nuvažiavo prie turgelio, esančio (duomenys neskelbtini). Ten N. B. buvo su jam nepažįstamu vaikinu pravarde „V.“, kaip dabar žino – A. A.. Jie įsėdo į automobilį. Važiuojant N. B. pasakė, kad P. jam reikia su kažkuo pasikalbėti.

Sakė, kad važiuoja pasiÅ¡nekėti dėl dingusių cigarečių. PrieÅ¡ tai jie buvo nuvažiavę aiÅ¡kintis pas B. M., nes N. B. įtarė, jog B. M. ir V. M. pavogė iÅ¡ jo (N. B.) draugo (duomenys neskelbtini) cigaretes. Ä®tarė todėl, kad B. M. tėvas pardavinėjo kontrabandines cigaretes. Be to, kartu su cigaretėmis buvo pavogtas ir N. B. draugo magnetofonas ir jis girdėjo kalbas, jog magnetofonÄ pardavinėjo V. M.. Nuvažiavus į P., N. B. liepė važiuoti į degalinę, ji P. yra vienintelė.

Kai nuvažiavo, kartu su N. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie grupelės vaikinų, kurie stovėjo ir gėrė degtinę. Nė vieno iÅ¡ tų vaikinų nepažinojo. Kaip suprato, vaikinai buvo N. B. pažįstami. N. B. pasikvietė vienÄ iÅ¡ tų vaikinų kiek atokiau, ant žolės, pasikalbėti. Jis (A. M.) stovėjo tolėliau, tačiau girdėjo, kaip N. B. klausė to vaikino, kur dingo cigaretės. Nepamena, ar minėjo (duomenys neskelbtini) miestelį. Tas vaikinas, kaip dabar žino – tai V.

M., sakė, kad apie jokias cigaretes jis nieko nežino. Pokalbio metu tarp N. B. ir V. M. įvyko žodinis konfliktas, jie vienas kitÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Tada N. B. sudavė vienÄ ar du smÅ«gius ranka V. M., po ko jis parklupo. N. B. pasakė jam (A. M.) atvaryti arčiau maÅ¡inÄ . Kiek pamena, tuo metu A. A. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, tačiau prie N. B. ir V. M. priėjęs nebuvo. Jis (A. M.) privažiavo arčiau N. B. ir V. M.. N. B. liepė V. M. sėsti į maÅ¡inÄ , tačiau jis atsisakė tai daryti.

Tada N. B. liepė V. M. lįsti į bagažinę. Jis (A. M.) atidarė bagažinės dangtį. Abu su N. B. suėmė V. M. už parankių ir įkėlė jį į bagažinę bei jÄ uždarė ir iÅ¡važiavo. Pravažiavus P. miestelį, sustojo kažkokiame keliuke, laukuose, prie pakelės krÅ«mų. Kokia ten buvo vieta, nežino, be to, tuo metu jau buvo tamsu. Pakeliui jie buvo sustoję, nes taip liepė N. B., kuris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nuėjo prie bagažinės ir paėmė iÅ¡ bagažinėje buvusio V.

M. jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . TelefonÄ N. B. padavė A. A., duodamas liepė peržiÅ«rėti žinutes. Kai sustojo prie minėtų pakelės krÅ«mų, jis su N. B. iÅ¡lipo, atidarė bagažinę. N. B. vėl pradėjo V. M. klausinėti, kur cigaretės. V. M. sakė, kad jie cigarečių neėmė. Tada iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo A. A. ir parodė N. B. V. M. telefone buvusias žinutes, t. y. susiraÅ¡inėjimÄ â€žFacebook‘e“. Ten buvo V. M. susiraÅ¡inėjimas su B. M.. Žinutėse buvo paraÅ¡yta, kad „tie klounai nieko apie jokias cigaretes nesužinos, kad sudegins baltÄ airiÅ¡kÄ â€žBMW“, t. y. jo (A.

M.) automobilį, kad „K. bus blogai“. „K.“ yra N. B. pravardė. Buvo paraÅ¡yta, kad dėl tų cigarečių pasiskųs pusbroliui, kad sudegins tÄ maÅ¡inÄ , kuri važinėja RokiÅ¡kyje. Pamatęs žinutes N. B. supyko ir sudavė V. M. rankomis kelis smÅ«gius į galvÄ , į krÅ«tinę. V. M. iÅ¡lipo iÅ¡ bagažinės, kažkÄ su N. B. dar kalbėjosi, tačiau jis jau nebegirdėjo, nes raÅ¡inėjosi SMS žinutėmis. Po to paėmė iÅ¡ V. M. 150 Eur ir dviese su N. B. pasidalino.

Paskui N. B. liepė V. M. sėsti į maÅ¡inÄ . V. M. atsisėdo ant galinės sėdynės Å¡alia A. A. ir jie iÅ¡važiavo. Grįžo į tÄ pačiÄ P. degalinę. Jis ir N. B., iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, nuėjo prie su grupele vaikinų stovėjusio B. M.. N. B. turėjo rankose V. M. telefonÄ ir parodė B. M. žinutes, po to sudavė jam kelis smÅ«gius. B. M. suklupo, o N. B., prikišęs jam prie akių telefonÄ , liepė skaityti kÄ parašė. Po to sugrįžo prie automobilio, kuriame tebesėdėjo V.

M.. N. B. atidavė V. M. telefonÄ . V. M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o jie iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės. Nei jis, nei N. B. neturėjo jokių žnyplių ar replių, jokiomis žnyplėmis V. M. nežalojo. Taip pat tarp jo ir N. B. nebuvo jokių pokalbių apie tai, kÄ daryti su V. M., kur jį nuvežti ar įkiÅ¡ti į kokį rÅ«sį ir panaÅ¡iai. Jie iÅ¡ V. M. 3000 Eur nereikalavo, prašė tik prisipažinti, kad jis pavogė cigaretes, kurių vertė 3000 Eur. Jis (A. M.) asmeniÅ¡kai fizinio smurto prieÅ¡ V.

M. nevartojo. Pripažįsta kaltę iš dalies todėl, kad dalyvavo tame įvykyje ir padėjo N. B. patalpinti V. M. į bagažinę bei jį vežė, dalyvavo atimant pinigus. Kaltinamasis N. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad iš jo draugo, kurio neįvardins, (duomenys neskelbtini) iš namų sandėliuko buvo pavogtos cigaretės maždaug 3000 Eur vertės ir magnetofonas iš automobilio. Įtarė, kad tai padarė B. M. ir V. M., nes B. M. tėvas užsiiminėjo kontrabandinių cigarečių prekyba, kartu su juo visur važinėdavo ir B.

M. bei V. M.. Be to, buvo girdėjęs, kad B. M. tėvas buvo pradėjęs prekiauti bÅ«tent tokiomis cigaretėmis, kokios ir buvo pavogtos iÅ¡ jo draugo, o V. M. pardavinėjo magnetofonÄ . Kadangi jis pažinojo B. M. ir V. M., pažadėjo su jais pasiaiÅ¡kinti dėl tos vagystės. IÅ¡ pradžių su A. M. buvo nuvykę į namus ir kalbėjosi su B. M. ir jo tėvu, bet jie sakė, jog nieko nevogė ir nieko nežino. Po to, 2015 m. kovo 27 d., vakare, kartu su A. A. ir A. M. nuvažiavo į P. degalinę pasikalbėti su V.

M., nes kažkas iÅ¡ draugų pranešė, jog jis ten yra. Degalinės teritorijoje buvo V. M., B. M., K., G., K. ir kiti. Pasikvietė V. M. pakalbėti dėl vogtų cigarečių, bet jis nesiteikė kalbėtis, pavadino jį necenzÅ«riniais žodžiais. Jis (N. B.) supyko ir sudavė V. M. smÅ«gį ranka į veidÄ , dėl ko V. M. suklupo. Po to V. M. bandė bėgti, bet jis parvertė jį ant žemės ir laikė prispaudęs. Tuo metu automobiliu privažiavo A. M., atidarė bagažinę ir jiedu, paėmę už parankių, įkėlė V.

M. į bagažinę ir nuvežė jį už miestelio. Pakeliui buvo sustoję, kad paimtų iÅ¡ V. M. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį padavė A. A., jog jis peržiÅ«rėtų žinutes. Nuvažiavus apie 2–3 kilometrus, Å¡alikelėje sustojo. IÅ¡lipęs atidarė bagažinę ir vėl klausinėjo V. M. apie cigarečių vagystę, bet jis neprisipažino. Tuo metu A. A. parodė V. M. telefone buvusias žinutes, kuriose B. M. rašė V. M., kad pakalbės su pusbroliu ir bus sudegintas A. M. automobilis, kad jam (N. B.) ir A.

M. bus blogai. Supykęs dėl tokių grasinimų, sudavė bagažinėje sėdinčiam V. M. keletÄ smÅ«gių ranka bei atėmė iÅ¡ jo 150 Eur, kuriuos pasidalino su A. M.. Po to liepė V. M. sėsti į automobilį ir visi grįžo į P. degalinę. Ten B. M. parodė V. M. telefone esančias jo raÅ¡ytas žinutes ir sudavė jam (B. M.) kelis smÅ«gius ranka. Po to grÄ Å¾ino telefonÄ V. M. ir su A. A. ir A. M. iÅ¡važiavo. Pripažįsta, kad V. M. visi sudavė apie tris smÅ«gius rankomis ir porÄ kartų įspyrė.

Daugiau fizinio smurto nevartojo ir jokių smÅ«gių, įskaitant ir smÅ«gį keliu į veidÄ , nesudavė, replėmis ar žnyplėmis nei jis, nei A. M. V. M. nežalojo, tokių įrankių neturėjo ir nenaudojo. IÅ¡ V. M. atėmė 150, o ne 400 Eur. 3000 Eur iÅ¡ V. M. nereikalavo, tik užsiminė, kad už tokiÄ sumÄ buvo pavogtos cigaretės. Atlygino V. M. 860 Eur žalÄ , su juo susitarė, jį tenkina tokia pinigų suma ir nukentėjusysis jam pretenzijų neturi. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. 2015-04-17 įtariamojo apklausos metu N. B. parodė, kad kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, pripažįsta, kad 2015 m. kovo 27 d. mušė V.

M., tačiau neprievartavo iÅ¡ jo jokio turto, t. y. nereikalavo jokių pinigų už jokias cigaretes, nežalojo V. M. jokiomis žnyplėmis, nepaėmė iÅ¡ V. M. jokių pinigų. Mušė V. M., nes kai paėmė iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir tÄ telefonÄ padavė A. A., A. A. jam parodė telefone buvusius V. M. ir B. M. tarpusavio susiraÅ¡inėjimus „Facebook‘e“. Juos perskaitęs, pamatė grasinimus jam, kad bus su juo susidorota, kad bus padegtas A. M. „BMW“ automobilis. Dėl to supyko ir sumušė V.

M.. Nurodė, kad daugiau dėl pareikÅ¡to įtarimo nieko nepasakos, jokių aplinkybių netikslins. 2015-04-21 įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , N. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, parodė, jog tvirtina savo ankstesnius duotus parodymus, atsisako dalyvauti bet kokiuose kituose ikiteisminio tyrimo veiksmuose, t. y. akistatose, parodymų patikrinime vietoje ir kt. 2015-12-23 įteikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , N. B. kaltu neprisipažino, parodymus duoti atsisakė (t. 2, b. l. 61, 65, 69–70).

Kaltinamųjų kaltė įrodyta šiais įrodymais Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2015-03-27, apie 21.40 val., jam su pažįstamais B. M., V. G., K., G., S. K. būnant degalinėje (duomenys neskelbtini), privažiavo baltos spalvos „BMW 530“ markės automobilis, kurį vairavo A. M.. Automobilyje taip pat buvo N. B. ir A. A.. N. B. pakvietė jį pasikalbėti. Jis nieko blogo negalvodamas kartu su N. B. nuėjo ant pievutės, esančios degalinės teritorijoje. Ten N. B. paklausė, ar jis žino, dėl ko jį pasikvietė.

Atsakė, kad nežino, tik girdėjo, jog jis (N. B.) kaltina jį cigarečių vagyste iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miestelio. IÅ¡ savo draugų buvo girdėjęs, kad kažkas pavogė cigaretes. Girdėjo, kad tos cigaretės buvo kontrabandinės ir kad jos neva buvo pavogtos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miestelio. Jis iÅ¡ draugų žinojo, kad A. M. ir N. B. dėl tų cigarečių vagystės kaltina jį ir B. M.. Jiems bekalbant, priėjo A. M. ir A. A.. Jam (V. M.) pasakius, kad apie cigarečių vagystę nieko nežino, N. B. smogė jam kumščiu į veidÄ .

Jis suklupo, tada N. B. smogė jam į veidÄ kojos keliu. Atsistojęs pradėjo trauktis link dujų rezervuarų, tačiau N. B. su A. M. pradėjo Å¡aukti, kad nebandytų bėgti, nes vis tiek bus pagautas. Supratęs, kad pabėgti nepavyks, pasiliko. N. B. vėl pradėjo jį muÅ¡ti rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Mušė N. B., o A. M. tik neleido jam pabėgti. Jis nuo smÅ«gių parkrito ant žolės. N. B. laikė jį prispaudęs ir liepė Å¡alia buvusiam A. M. atvaryti automobilį.

A. M. privažiavo prie jų, atidarė automobilio bagažinės dangtį ir kartu su N. B. įkėlė jį (nukentėjusįjį) į bagažinę bei uždarė bagažinės dangtį. Po to jis pajuto, kad automobilis pradėjo važiuoti. BÅ«damas bagažinėje jis iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡siėmė telefonÄ ir norėjo paskambinti į policijÄ , bet automobilis staiga sustojo ir N. B., atidaręs bagažinės dangtį, liepė atiduoti telefonÄ . Paėmęs telefonÄ , N. B. uždarė bagažinės dangtį ir automobilis vėl pradėjo važiuoti.

Po kurio laiko automobilis sustojo. Kai atidarė bagažinės dangtį, pamatė, kad yra kažkur pamiÅ¡kėje. Prie automobilio stovėjo N. B., A. M. ir A. A.. N. B. ir A. M. pradėjo grasinti, sakyti, kad už tas dingusias cigaretes jis privalo sumokėti 3000 Eur. A. M., kuris rankoje turėjo žnyples, liepė jam duoti rankÄ . Jis rankos nedavė, bet N. B. pats pačiupo už jo rankos ir A. M. žnyplėmis suspaudė porÄ kartų jo pirÅ¡tÄ , tačiau nekirpo ir liepė prisipažinti dėl dingusių cigarečių.

Jis sakė, kad nieko nežino. Tada N. B., pasiėmęs iÅ¡ A. M. žnyples, pradėjo jomis karpyti jo kojÄ ir rankÄ , taip padarydamas jam žaizdas. N. B. mušė jį rankomis į galvÄ ir spardė į kojas. N. B. įspyrė jam ne daugiau kaip 3 kartus ir ne daugiau kaip 15 kartų sudavė rankomis. Paskui N. B. paklausė, ar jis turi pinigų. N. B. padavė piniginę. N. B. iÅ¡ piniginės išėmė 450 Eur ir pinigus padavė A. M., o jam grÄ Å¾ino tuščiÄ piniginę. Paėmęs pinigus, N. B. pasakė, kad „nuraÅ¡ys nuo baudos“, t. y. nuo 3000 Eur sumos.

Norėdamas, kad jo nebemuÅ¡tų, sutiko sumokėti praÅ¡omÄ pinigų sumÄ . Paskui visi susėdo į A. M. automobilį. Jam leido sėsti į automobilio salonÄ . Grįžo atgal į degalinę. Ten N. B. dar sumušė B. M. ir po to jie iÅ¡važiavo. Paskui, jau sugrįžus į degalinę, N. B. grÄ Å¾ino jam telefonÄ . N. B. ir A. M. kelis kartus pakartojo, kad jis ir B. yra skolingi 3000 Eur už pavogtas cigaretes, sakė, kad su jais dar susisieks. Kaip suprato, tokia buvo pavogtų cigarečių vertė.

Žino, jog 2015 m. sausio mėnesį pas B. M. buvo atvažiavę A. M. ir N. B., kurie kalbėjo apie kažkokias iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pavogtas cigaretes, kaltino juos Å¡ių cigarečių vagyste. Apie tai jam papasakojo B.. Po to, kai B. M. jam apie tai papasakojo, jis su B. susiraÅ¡inėjo žinutėmis „Facebook‘e“ ir jose, tiek jo, tiek B. raÅ¡ytose, A. M. ir N. B. buvo iÅ¡vadinti visokiais necenzÅ«riniais žodžiais. B. M. rašė, kad, jeigu A. M. ir N. B. jam kÄ nors padarys, tai jis irgi nenusileis, papraÅ¡ys kieno nors, kad ir jiems (A.

M. ir N. B.) kÄ nors padarytų. BÅ«tent tÄ jo ir B. M. susiraÅ¡inėjimÄ N. B. ir pamatė, kai iÅ¡ jo buvo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Paskui, gal 2015 m. balandžio mėn. pradžioje, tiek jis, tiek B. M. tas žinutes „Facebook’e“ iÅ¡trynė. Jį mušė ir įkiÅ¡o į automobilio bagažinę dar iki to, kai N. B. pamatė jo ir B. M. susiraÅ¡inėjimÄ â€žFacebook’e“. Kai jį mušė sėdintį automobilio bagažinėje, tai N. B. ir A. M. kalbėjo tik apie cigaretes, kad jis skolingas jiems 3000 Eur, o ne apie žinutes „Facebook’e“.

Be to, jie siÅ«lė bendrauti su jais, o ne su B. M., žadėjo „stogÄ â€œ. Iki įvykio kaltinamuosius pažinojo tik iÅ¡ matymo, su jais nebendravo, jokių reikalų neturėjo. A. M. jam atlygino 1000 Eur neturtinės ir 80 Eur turtinės žalos, N. B. atlygino 860 Eur, skoloje liko 140 Eur, kuriuos praÅ¡o priteisti, o nuo kitos ieÅ¡kinio dalies atsisako ir praÅ¡o nenagrinėti. 2015-04-10 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. M. parodė vietas, kur buvo sumuÅ¡tas, patalpintas į automobilio bagažinę, nuvežtas už Pandėlio miestelio ir sužalotas replėmis, kur buvo reikalauta iÅ¡ jo pinigų, paaiÅ¡kino detaliai įvykio aplinkybes (b. t. 1, b. l. 43–47).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 435/15(05) matyti, kad V. M. nustatyti odos nubrozdinimai galvos srityje (klinikiniais duomenimis), žymė po buvusio odos nubrozdinimo dešiniame žaste, poodinė kraujosruva kairiame žaste, paviršinės pjautinės žaizdos dešinėje plaštakoje ir kairėje šlaunyje. Odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva padaryti kietais bukais daiktais, galimai suduodant kumščiu, įspiriant ar panašiai. Pjautinės žaizdos dešinėje plaštakoje ir kairėje šlaunyje padarytos aštriu pjaunančių savybių turinčiu daiktu.

Dėl nustatytų sužalojimų V. M. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. t. 1, b. l. 69–70). Liudytojas B. M. parodė, kad 2015-03-27, apie 21.40 val., jam būnant degalinėje (duomenys neskelbtini), su M. K., V. G., R. G., S. K. ir V. M., privažiavo baltos spalvos „BMW 530“ markės automobilis, kurį vairavo A. M.. Automobilyje taip pat buvo N. B. ir dar vienas jam nepažįstamas vaikinas, kaip dabar žino – A. A.. Priėjęs N. B. pakvietė V. M. pasikalbėti. V. M. su N. B. nuėjo ant pievutės, esančios degalinės teritorijoje.

Tuomet jis pamatė, kad N. B. kumščiu smogė V. M. į veidÄ . V. M. suklupo, tada N. B. smogė jam į veidÄ kojos keliu. V. M. atsistojo ir atbulas traukėsi link dujų rezervuarų. N. B. su A. M. pradėjo Å¡aukti V. M., kad jis nebandytų bėgti, nes vis tiek bus pagautas. Tuomet N. B. vėl pradėjo muÅ¡ti V. M. rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Nuo smÅ«gių V. M. parkrito ant žolės, o N. B. prispaudęs jį laikė ir liepė Å¡alia buvusiam A. M. atvaryti automobilį.

A. M. privažiavo arčiau, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio atidarė jo bagažinės dangtį ir kartu su N. B. įkėlė V. M. į bagažinę. Uždarę bagažinės dangtį, jie iÅ¡važiavo link P.. Po maždaug 40 min. jie grįžo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo A. M. ir N. B.. Priėjęs N. B. spyrė jam (B. M.) į kojÄ ir rankÄ , kumščiu smogė į veidÄ . N. B. Å¡aukė ant jo. N. B. sakė, kad tai dėl žinučių, kurias rašė V. M. ir jose jį iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais.

Po to N. B. jam pagrasino, kad dar jį pasigaus, ir ne tik jį, bet ir jo tėvÄ . Tada N. B., A. M. ir A. A. iÅ¡važiavo. Vėliau pamatė, kad V. M. buvo įkirpta, t. y. sužalota ranka, prakirptos kelnės. Nukentėjusysis buvo Å¡oko bÅ«senos, pasakė, kad kaltinamieji paėmė iÅ¡ jo pinigus, lyg 400 Eur. Žino, kad N. B. V. M. sumušė dėl kažkokių dingusių cigarečių (duomenys neskelbtini) miestelyje. Jis į konfliktÄ nesikiÅ¡o, jam draugai irgi nepadėjo, kai jį mušė, nes nenorėjo veltis į konfliktÄ .

PrieÅ¡ tai, gal sausio mėnesį, N. B. ir A. M. buvo atvykę pas jį į namus. N. B. apkaltino, kad jis su V. M. pavogė, kaip suprato, jų kontrabandines cigaretes, laikomas (duomenys neskelbtini) miestelyje, o jo tėvÄ kaltino Å¡ių cigarečių pardavinėjimu. Sakė, kad dabar jie skolingi 11 tÅ«kstančių litų. Apie magnetofono vagystę nieko nesakė. IÅ¡ tikrųjų jokių cigarečių ar magnetofono nei jis, nei V. M. nevogė. Apie tai, kad nevogė jokių cigarečių, sakė ir atvykusiems N. B. bei A.

M.. Po jų apsilankymo rašė žinutes V. M., kuriose kaltinamuosius išvadino necenzūriniais žodžiais, rašė, kad jeigu N. B. su A. M. jį palies, t. y. užpuls ar sumuš, tai jis irgi prašys pagalbos ir jiems geruoju nesibaigs. Analogiškai B. M. buvo parodęs ir 2015-04-10 parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 83–87). Liudytojas A. A. parodė, kad 2015 m. kovo mėnesio pabaigoje, dienos tiksliai nepamena, vakare, jis kartu su N. B. buvo Rokiškio turgelyje. Po kurio laiko prie jų savo automobiliu „BMW“ atvažiavo A.

M.. N. B. paklausė, ar jis (A. A.) važiuos kartu su jais į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko, nes neturėjo kÄ veikti. Pakeliui N. B. pasakė A. M. važiuoti į degalinę. Atvažiavus į P., jau buvo sutemę. Nuvažiavo į degalinę. N. B. ir A. M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie vaikinų grupelės. Nuėję prie vaikinų, N. B. ir A. M. vienam iÅ¡ jų, kaip dabar žino – V. M., liepė sėsti į automobilį, nes reikia pasikalbėti. V. M. atsakė, kad nesės. Tada N. B. ir A.

M. pasakė V. M., kad reikia paeiti į Å¡onÄ ir pasikalbėti. Kiek paėję nuoÅ¡aliau jie kažkÄ kelias minutes kalbėjosi, apie kÄ , negirdėjo. Pamatė, kaip N. B. sudavė V. M. ranka kažkur į kaklÄ , po ko V. M. suklupo. Nugirdo, kaip N. B. V. M. sakė „prisipažink“. Jis nežino, apie kÄ vyko pokalbis ir kas ten dėl ko turėjo prisipažinti. Jis grįžo į A. M. automobilį. Po kelių minučių į automobilį atėjo A. M., sėdo prie vairo ir pavažiavo artyn tos vietos, kur vyko pokalbis tarp N. B. ir V.

M.. A. M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Pamatė, kaip A. M. ir N. B. tempia V. M. už rankų link automobilio. IÅ¡girdo, kaip atsidaro automobilio bagažinė, į jÄ N. B. ir A. M. įkėlė V. M. ir uždarė bagažinės dangtį. V. M. sakė kažkÄ panaÅ¡aus į tai, kad „vyrai, baikit, nenoriu“. Tada jie iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės teritorijos. IÅ¡važiavus iÅ¡ degalinės teritorijos, A. M. pasuko link RokiÅ¡kio. Kiek pavažiavus RokiÅ¡kio kryptimi, A. M. Å¡alikelėje sustojo.

N. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie automobilio galo. Girdėjo, kaip atsidarė bagažinės dangtis, paskui vėl užsidarė. Tada N. B. atidarė galines automobilio dureles ir padavė jam (A. A.) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , sakydamas, kad paieÅ¡kotų žinučių. Jis suprato, kad tai – V. M. telefonas. Paėmęs telefonÄ jis pradėjo skaityti SMS žinutes, po to susiraÅ¡inėjimus „Facebook'e“. V. M. telefone rado susiraÅ¡inėjimÄ â€žFacebook'e“ su asmeniu vardu B..

Ten buvo paraÅ¡yta, kad B. sudegins A. maÅ¡inÄ , kad atvažiuos kažkoks B. pusbrolis iÅ¡ Kauno ir visiems bus blogai. Prie kažkokių medžių automobilis sustojo. A. M. ir N. B. iÅ¡lipo, o jis liko automobilyje. Girdėjo, kaip atsidarė bagažinės dangtis. Perskaitęs dar kelias žinutes jis taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir parodė N. B. perskaitytas žinutes. Kas vyko iki jam iÅ¡lipant iÅ¡ automobilio, nematė ir negirdėjo. Jam iÅ¡lipus, V. M. vis dar buvo bagažinėje, joje sėdėjo.

Kai N. B. pamatė tÄ susiraÅ¡inėjimÄ , supyko ir sudavė rankomis V. M. kelis smÅ«gius bei kelis kartus jam įspyrė. Po to V. M. iÅ¡lipo iÅ¡ bagažinės. Kai V. M. parÅ«kė, N. B. liepė jam sėsti į automobilį. Jis nematė, kad N. B. ar A. M. bÅ«tų turėję kokias nors žnyples ar reples, nematė, kad kokiomis nors žnyplėmis bÅ«tų žaloję V. M.. Paskui jie grįžo į tÄ pačiÄ degalinę. Kai sustojo, jis ir V. M. liko sėdėti automobilyje, o N. B. ir A. M. iÅ¡lipo.

N. B. ir A. M. nuėjo prie tos pačios buvusios vaikinų grupelės. Ar N. B. ir A. M. kalbėjosi su B. M., nematė, taip pat nematė, kad A. M. ar N. B. bÅ«tų jį mušę. Jis tuomet sėdėjo automobilyje ir naršė savo telefone, o V. M. irgi sėdėjo Å¡alia jo automobilyje. Nepamena to momento, kaip N. B. grÄ Å¾ino V. M. jo telefonÄ . Kai po kelių minučių N. B. ir A. M. grįžo į automobilį, V. M. iÅ¡lipo, o jie iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės į RokiÅ¡kį. Negirdėjo ir nematė, kad N. B. bÅ«tų klausęs V.

M., ar jis turi pinigų arba paėmęs iÅ¡ V. M. piniginės pinigus. Taip pat negirdėjo, kad N. B. ar A. M. bÅ«tų reikalavę iÅ¡ V. M. pinigų. Å ie A. A. parodymai iÅ¡ esmės sutampa su jo parodymais, duotais parodymų patikrinimÄ vietoje metu (t. 2, b. l. 14–20). Liudytojas M. K. parodė, kad 2015 m. kovo 27 d. atvažiavo su V. M. į (duomenys neskelbtini) degalinę. Ten buvo keletas V. M. pažįstamų (duomenys neskelbtini). Jie tiesiog stovėjo ir kalbėjosi aikÅ¡telėje. Buvo jis, K., G., G., M. ir M..

Po to baltu „BMW“ markės automobiliu atvažiavo kaltinamieji N. B. ir A. M.. Jie iÅ¡lipo, su visais pasisveikino ir su V. M. nuėjo nuoÅ¡aliau pasikalbėti. Jis į tai nekreipė dėmesio. Po kurio laiko jie iÅ¡važiavo ir tada pamatė, kad nėra V. M.. Kaip suprato, jį kaltinamieji iÅ¡sivežė. Po kurio laiko jie grįžo. B. M. nuėjo pasikalbėti su N. B.. Matė, kaip N. B. rodė B. M. telefonÄ , bet kas buvo po to, nematė. Po to kaltinamieji iÅ¡važiavo, o jis parvežė V. M.

į namus. V. M. ant veido buvo matyti mėlynė, veidas prie akies buvo patinęs, matė prakirptÄ jo rankÄ . PrieÅ¡ jiems atvažiuojant į degalinę, minėtų sužeidimų pas V. M. nematė. V. M. nieko nesakė, nieko nepasakojo, buvo matyti, kad jis palaužtas, į kalbas nesileido. Liudytojas S. K. parodė, kad 2015-03-15 atvažiavo į (duomenys neskelbtini) degalinę, sutiko G., K., M., G., M.. Jie stovėjo, Å¡nekėjosi. Po to atvažiavo N. B., A. M. ir A. A.. Kaltinamieji pasikvietė pasikalbėti V.

M. ir nuėjo atokiau nuo visų. Pokalbis vyko jam už nugaros, girdėjo, kad pokalbis vyko pakeltu tonu, vaikinai ginčijosi. Po to N. B. ranka trenkė V. M.. Jie V. M. pasakė, kad „važiuojam išsiaiškinti“ ir nusivedė jį prie automobilio bei įkėlė V. M. į bagažinę ir jį išsivežė. Tai suprato iš buvusių draugų reakcijos ir kalbų. Jis ir kiti nenorėjo to matyti, nenorėjo kištis į kitų konfliktus. Vedamas V. M. sakė „baikit, nereikia“. Maždaug po 10 minučių jis išvažiavo ir kas buvo toliau, nežino.

Liudytojas R. G. parodė, kad 2015-03-27 su M. K. ir V. G. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) degalinę. Ten buvo S. K. ir daugiau žmonių. Jis su V. G. visÄ laikÄ prasėdėjome maÅ¡inoje, kalbėjosi, gėrė alų. M. ir M. nematė, jokio konflikto nepastebėjo. Vėliau, kitÄ dienÄ , iÅ¡ kitų asmenų kalbų sužinojo, kad buvo atvažiavę N. B. ir A. M., kad V. M. sudavė smÅ«gį, įkiÅ¡o jį į bagažinę ir iÅ¡sivežė. IÅ¡ PAVPK KP Informacijos analizės skyriaus pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 27 d. policijos registruose nebuvo registruota įvykių (duomenys neskelbtini) dėl cigarečių ar magnetolos vagysčių.

Kad V. M. ar B. M. neteisėtai disponuotu akcizais apmokestinamomis prekėmis, konkrečiai cigaretėmis, duomenų taip pat nėra. Turima duomenų, jog tokiomis prekėmis gali disponuoti B. M. tėvas R. M., tačiau konkretesnių duomenų nepateikta (t. 4, b. l. 17). Kaltės ir veikų kvalifikavimo motyvai Paminėti duomenys gauti teisėtais būdais, patikrinti teisiamajame posėdyje ir laikytini įrodymais. N. B. ir A. M. iš esmės pripažino jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, tačiau nesutinka su veikos juridiniu vertinimu.

Abu kaltinamieji tvirtina, jog pinigų – 3000 Eur iÅ¡ V. M. nereikalavo, o tik norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl 3000 Eur vertės cigarečių iÅ¡ N. B. draugo vagystės, smÅ«gius degalinėje N. B. V. M. sudavė ir kartu su A. M. prievarta įkėlė nukentėjusįjį į automobilio bagažinę bei nusivežė jį į atokesnę vietÄ todėl, jog V. M. nenorėjo kalbėtis dėl cigarečių vagystės, pavartojo necenzÅ«rinius žodžius. Nuvažiavus į atokesnę vietÄ N. B. vėl sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam rankomis ir kojomis bei paėmė iÅ¡ jo 150 Eur, kuriuos vėliau su A.

M. pasidalino, todėl, jog pamatė jo (nukentėjusiojo) telefone grasinančias žinutes, jog bus sudegintas A. M. automobilis. N. B. ir A. M. kaltė padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo V. M., liudytojų B. M., M. K., S. K., R. G. parodymais bei kitais raÅ¡ytiniais bylos įrodymais. Nukentėjusiojo ir minėtų liudytojų parodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s, jie patvirtina ir papildo vieni kitus, atitinka faktines bylos aplinkybes, nukentėjusysis ir liudytojai su kaltinamaisiais jokių santykių neturėjo, jokių objektyvių duomenų, jog jie apkalbėtų kaltinamuosius, byloje negauta, todėl nėra jokio pagrindo jais netikėti ar vertinti juos kritiÅ¡kai.

Be to, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir įvykio metu kartu su kaltinamaisiais buvusio A. A. parodymai. BK 181 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieÅ¡ nukentėjusį ar kitÄ asmenį pavartoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas, arba pavartodamas kitokiÄ psichinę prievartÄ .

Turto prievartavimo objektas – nuosavybė, papildomas Å¡io nusikaltimo objektas gali bÅ«ti nukentėjusiojo, jo artimųjų gyvybė, sveikata ar kita su nukentėjusiuoju susijusi vertybė, į kuriÄ kėsinamasi nusikaltimu. BK 181 str. įtvirtintos nusikalstamos veikos – turto prievartavimo – esmė yra neteisėtas reikalavimas, kuris pareiÅ¡kiamas nukentėjusiajam. Reikalavimo esmė – perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti.

Reikalaudamas perduoti turtÄ kaltininkas paprastai nurodo reikalavimo motyvÄ , priežastį, t. y. „mokėti už kažkÄ â€œ. Be to, turto prievartavimo atveju dažniausiai reikalaujama perduoti apibrėžtÄ turtÄ â€“ nurodytÄ pinigų sumÄ ar konkretų daiktÄ . Esant turto prievartavimui, nukentėjusysis verčiamas suteikti neteisėtÄ turtinę naudÄ kaltininkui, kurio turtinės pretenzijos nepagrįstos jokia teise – reikalavimas perduoti turtÄ neturi jokio pagrindo. BÅ«tent juridinio pagrindo nebuvimas yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis.

BK 181 str. 2 d. nustato kvalifikuotÄ turto prievartavimo sudėtį, kada darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ pavartojamas fizinis smurtas, atimama asmeniui laisvė, sunaikinamas ar sugadinamas jo turtas arba kitokiu bÅ«du padaroma jam didelės turtinės žalos. Fizinis smurtas yra bet koks poveikis nukentėjusiojo kÅ«no neliečiamybei (suduodant smÅ«gius, kratant, purtant pastumiant, užgulant, smaugiant ir t. t.), neatsižvelgiant į jo stiprumÄ bei kilusius padarinius. BK 181 str. numatytas turto prievartavimas yra formalios sudėties nusikaltimas.

Jis laikomas baigtu nuo to momento, kai grasinant, Å¡antažuojant ar pavartojant kitokiÄ prievartÄ pateikiamas reikalavimas perduoti turtÄ , teisę į turtÄ arba atlikti konkrečius turtinio pobÅ«džio veiksmus ar nuo jų susilaikyti. Tai reiÅ¡kia, kad nusikalstama veika yra baigta, kai nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamos neteisėtos turtinės pretenzijos su grasinimo turiniu ar pavartojant fizinį smurtÄ . Nagrinėjamoje byloje neabejotinai nustatyta, jog kaltinamieji N. B. ir A. M., be jokio teisėto pagrindo, atvirai, savo ir bendrininko naudai, pavartodami prieÅ¡ numetėjusįjį fizinį smurtÄ , psichinę prievartÄ (grasinimus) ir atimdami jam laisvę, vertė nukentėjusįjį sumokėti 3000 Eur.

Kaltinamųjų veiksmuose nėra savavaldžiavimo požymių. Pagal savavaldžiavimo sudėties dispozicijÄ (BK 294 str.), savavaldžiavimas yra tada, kai asmuo, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdo savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę, kuri yra ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuojama. Taigi pagal dispozicijos prasmę konflikto dalyviai turi bÅ«ti ginčo subjektai (2006 m. spalio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-520/2006). N. B. bei A. M. ir nukentėjusysis nebuvo ginčo subjektais, N. B. ir A.

M. nevykdė savo ar kito asmens tariamos ar tikros ginčijamos ar nerealizuojamos teisės. Jokių realiai egzistuojančių teisinių santykių tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo V. M. nebuvo. Nustatytos bylos aplinkybės taip pat paneigia kaltinamųjų sÄ Å¾iningos klaidos galimybę. Nuo pat pradžių nukentėjusysis V. M. kaltinamiesiems neigė vogęs kokias nors cigaretes, tÄ patį patvirtino ir liudytojas B. M., tačiau kaltinamieji vis tiek reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo pinigų, nors turėjo ir galėjo suprasti, kad jokios realiai egzistuojančios teisės nėra.

Nė vienas iÅ¡ kaltinamųjų nenurodė jokių abejonių nekeliančių aplinkybių, kodėl jie kaltina bÅ«tent V. M. cigarečių vagyste, nenurodė N. B. draugo, iÅ¡ kurio tariamai buvo pavogtos cigaretės ir magnetola, nenurodė, kieno interesams jie atstovauja, tokio įvykio laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-03-27 dėl cigarečių ir magnetolos vagystės (duomenys neskelbtini) nebuvo registruota ir policijoje. Teismas kaltinamųjų versijÄ , kad jie aiÅ¡kinosi neva įvykdytos kontrabandinių cigarečių vagystės aplinkybes, vertina kaip gynybos priemonę.

Kaltinamųjų mėginimÄ iÅ¡vengti atsakomybės už turto prievartavimÄ , bandant savo veiksmus pavaizduoti kaip savavaldžiavimÄ , parodo ir jų parodymų nenuoseklumas bei prieÅ¡taringumas. Pirmos apklausos metu N. B. pripažino, jog sumušė V. M. dėl jo susiraÅ¡inėjimo su B. M. metu iÅ¡sakytų grasinimų susidoroti su juo (N. B.) ir padegti A. M. automobilį, apie jokias neva iÅ¡ jo draugo pavogtas cigaretes jis nieko nekalbėjo, taip pat neigė iÅ¡ V. M. paėmęs pinigus. Å iuos parodymus N. B. patvirtino ir 2015-04-21 įtariamojo apklausos metu, o 2015-12-23 pateikus galutinį įtarimÄ kaltu nebeprisipažino ir parodymus duoti atsisakė.

Teisme N. B. jau pareiÅ¡kė, jog jo draugas, kurio jis neįvardins, paprašė jo pakalbėti su V. M., kadangi jį įtarė cigarečių vagyste, nes V. M. pardavinėjo magnetolÄ , kuri neva buvo pavogta iÅ¡ to draugo tuo metu, kai dingo ir cigaretės, taip pat pripažino iÅ¡ V. M. paėmęs 150 Eur kaip kompensacijÄ už grasinančias žinutes ir pinigus pasidalinęs su A. M.. A. M. 2015-03-30 apklausos metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, t. y. parodė, kad patalpino V. M. į bagažinę, nuvežė jį į atokiÄ vietÄ , tačiau tvirtino pinigų iÅ¡ V.

M. neatėmė ir nereikalavo. Girdėjo tik, kad N. B. V. M. klausė dėl kažkokių cigarečių, bet apie kÄ konkrečiai buvo kalba, nežino, nors, kaip matyti iÅ¡ kitų įrodymų, įskaitant ir paties A. M. teisme duotus parodymus, A. M. jau prieÅ¡ tai su N. B. buvo nuvykę pas B. M. į namus ir apkaltino jį su V. M. įvykdžius cigarečių vagystę. 2015-12-22 apklausos metu A. M. savo dalinio prisipažinimo atsisakė, kaltę neigė. PrieÅ¡ingai nei ikiteisminio tyrimo metu, teisme A.

M. jau pripažino paėmę V. M. 150 Eur, kuriuos abu su N. B. pasidalino. Ä®tikinami nukentėjusiojo parodymai apie pažadÄ kaltinamiesiems atneÅ¡ti paraÅ¡omÄ pinigų sumÄ ir atidavimÄ jiems piniginėje buvusius 450 Eur, kad jo nemuÅ¡tų, nes visa tai buvo daroma vartojant prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ ir grasinimus. Akivaizdu, jog nukentėjusysis galėjo pažadėti, kad sumokės kaltinamiesiems reikalaujamÄ pinigų sumÄ , nes tuo metu prieÅ¡ jį buvo vartojamas fizinis smurtas, grasinimai. Be to, įvykis vyko vėlų paros metÄ , nuoÅ¡alioje vietoje, kaltinamieji buvo dviese, su jais dar buvo ir trečias asmuo (liudytojas A.

A.), o nukentėjusysis buvo vienas. Taigi jėgos buvo adekvačiai nelygios. Ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu A. M. neigė, kad iÅ¡ anksto tarėsi vartoti smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį. Tačiau A. M. girdėjo ir matė, kad N. B. iÅ¡reiÅ¡kė turtinį reikalavimÄ , pavartodamas smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, po ko toliau dalyvavo su N. B. reikalaujant pinigų, todėl darytina iÅ¡vada, kad toks N. B. elgesys A. M. buvo priimtinas, jis jam pritarė ir savo buvimu Å¡alia bei aktyviais veiksmais (kartu su N. B.

įkėlė V. M. į automobilio bagažinę, nuvežė jį į atokesnę vietÄ , N. B. laikant V. M. rankÄ , žnyplėmis du kartus spaudė nukentėjusiojo rankos pirÅ¡tÄ ) dalyvavo nusikaltimo padaryme. Atsižvelgęs į tai teismas konstatuoja, jog kaltinamieji veikė bendrininkų grupe, kaip bendravykdytojai, nes kartu atliko nusikalstamus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, pritarė vienas kito atliekamiems neteisėtiems veiksmams, juos palydėjo fiziniu smurtu, grasinimais, laisvės nukentėjusiajam atėmimu, savo ir bendrininko naudai siekdami reikalavimo patenkinimo.

Taigi apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog kaltinamieji N. B. ir A. M., veikdami bendrininkų grupe, savo ir kito bendrininko naudai, pavartodami prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinį smurtÄ , grasinimus ir atimdami jam laisvę, prievartavo svetimÄ turtÄ . Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, t. y. jie suvokė, kad vartodami prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinį smurtÄ , grasinimus bei atimdami jam laisvę, vertė nukentėjusįjį V.

M. vykdyti neteisėtÄ turtinę pretenzijÄ , ir norėjo taip veikti. Kaltinamųjų veika pagal BK 181 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Bausmių skyrimo motyvai Kaltinamųjų N. B. ir A. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie pripažino nusikaltimo objektyviosios pusės elementus, atlygino nukentėjusiajam materialinę ir moralinę žalÄ . Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė veikdami bendrininkų grupe. Skirdamas kaltinamiesiems N. B. ir A.

M. bausmes teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes ir kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. N. B. ir A. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 181 str. 2 d., priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Už Å¡ios veikos padarymÄ Ä¯statymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . SÄ lygų ir aplinkybių, leidžiančių kaltinamiesiems taikyti BK 54 str. 3 d. ar BK 62 str. nuostatas, visumos nėra, t. y. skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BK l81 str. 2 d. sankcijoje, negalima.

Parinkdamas bausmių dydžius teismas atsižvelgia į tai, kad N. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t 3, b. l. 8–9), nusiskundimų dėl jo elgesio negauta, psichiatro ir narkologo įskaitose neįraÅ¡ytas (t. 3, b. l. 67, 70), neteistas, nukentėjusiojo atsiprašė, sunkių pasekmių dėl jo veiksmų sukelta nebuvo, mokosi (duomenys neskelbtini) , po nusikalstamos veikos padarymo jokių neteisėtų veiksmų neatliko, augina 6 mėnesių vaikÄ , yra viena jo atsakomybę sunkinanti ir dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsižvelgus į tai, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu mažesnė už BK 181 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Kaltinamasis A. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nors Å¡iuo metu yra teistas pagal BK 284 str. 1 d. bauda, kuri sumokėta, ir turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , tačiau nusikalto bÅ«damas neteistas, anksčiau už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ nebuvo teistas, realiai bausmės niekada neatlikinėjo, psichiatro ir narkologo įskaitose neįraÅ¡ytas (t. 3, b. l. 68, 72), mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos administracijos charakterizuojamas teigiamai, kaip pažangus, drausmingas mokinys, į mokslus žiÅ«rintis atsakingai bei pasižymintis gerais mokymosi rezultatais (t. 3, b. l. 65), (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės taip pat charakterizuojamas teigiamai, kaip tvarkingas, mandagus pilietis, atsakingai atliekantis pavestas užduotis, lengvai bendraujantis, dalyvaujantis bendruomenės veikloje, neturėjęs jokių konfliktiÅ¡kų situacijų (t. 3, b. l. 63), po nusikalstamos veikos padarymo jokių neteisėtų veiksmų neatliko, jo vaidmuo nusikaltimo padaryme nebuvo pagrindinis, yra viena jo atsakomybę sunkinanti ir dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsižvelgus į tai, A.

M. skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu mažesnė už BK 181 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Ä® kaltinamiesiems paskirtų bausmių laikÄ Ä¯skaitomas jų laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas: N. B. nuo 2015-04-16 iki 2015-05-01 imtinai, A. M. nuo 2015-03-29 iki 2015-04-29 imtinai. Pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ BK 75 str. 1 d. redakcijÄ (2015 m. kovo 24 d. įstatymo redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienų iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgęs į kaltinamųjų gana jaunÄ amžių, jų Å¡eimyninę padėtį, į tai, jog abu kaltinamieji mokosi, taip pat į realias nusikaltimo pasekmes, į tai, kad po nusikalstamų veikų jie daugiau jokių teisės aktų nepažeidė, gailisi dėl savo veiksmų, atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusysis pretenzijų jiems neturi, praÅ¡o neskirti realių laisvės atėmimo bausmių bei kitas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad teisingumo principas įgyvendintas ir bausmės tikslai N. B. ir A.

M. gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant jiems paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymÄ ir skiriant jiems BK 75 str. 2 d. numatytus įpareigojimus. Atidėjus bausmės vykdymÄ kaltinamieji bus pakankamai nubausti, jiems skirti įpareigojimai, jų teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jie laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu bÅ«du individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ , nebus pažeisti jų teigiami socialiniai ryÅ¡iai, o paskirtos bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 str. 2 d., bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Byloje V. M. buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas iÅ¡ kaltų asmenų priteisti 2806,66 Eur turtinės ir 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Bylos teisminio nagrinėjimo metu V. M. pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kinį mažina, A. M. žalÄ jam atlygino visiÅ¡kai, o N. B. dar liko skolingas 140 Eur, praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti. Å is praÅ¡ymas tenkinamas ir minėta suma priteistina V. M. iÅ¡ kaltinamojo N. B.. Kardomosios priemonės – N. B. paskirtas raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas, A.

M. – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas ir 3000 eurų užstatas, paliekamos iki nuosprendžio vykdymo pradėjimo dienos, po to jos naikinamos, užstatas grÄ Å¾inamas užstato davėjui. Panevėžio apygardos teismo 2016-06-13 nutartimi (t. 3, b. l. 179–180) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. M. automobiliui „BMV 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinamas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2015-03-29 automobilio „BMW 530“ apžiÅ«ros metu paimtas biologinis pavyzdys nuo dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , rastos ant automobilio galinės sėdynės, tamponas su biologiniais pėdsakais, perduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami (t. 1, b. l. 136–140, 147–152). 2015-03-29 A.

M. asmens kratos metu RokiÅ¡kio r. PK areÅ¡tinėje paimti pinigai – 70 Eur, saugomi Panevėžio apskrities VPK buhalterijos depozitinėje sÄ skaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inami A. M. (t. 1, b. l. 128, 132–134). 2015-04-16 N. B. į areÅ¡tinę uždaromo asmens apžiÅ«ros ir kratos metu paimti pinigai – 140 Eur, saugomi Panevėžio apskrities VPK buhalterijos depozitinėje sÄ skaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduodami V. M. priteistam civiliniam ieÅ¡kiniui patenkinti (t. 2, b. l. 78–81).

Nukentėjusiajam V. M. kelionės į teismÄ iÅ¡laidos – 12,77 Eur buvo iÅ¡mokėtos iÅ¡ teismo lėšų. Å ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamųjų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 303-305, 307 str.,  N U S P R E N D Ž I A:                          N. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 str. 2 d., ir jam paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

             Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7, 8 p., N. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį tęsti mokslÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir vienus metus nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.              Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo  nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

              Į N. B. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 16 d. iki 2015 m. gegužės 01 d. imtinai.               N. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. Priteisti iÅ¡ N. B. nukentėjusiajam V. M. 140 (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt) eurų žalos atlyginimo.

 A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 str. 2 d., ir jam paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.              Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7, 8 p., A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį tęsti mokslÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir vienus metus nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo  nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.               Į A. M. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. kovo 29 d. iki 2015 m. balandžio 29 d. imtinai.               A. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir 3000 eurų užstatÄ palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Panevėžio apygardos teismo 2016-06-13 nutartimi skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A. M. automobiliui „BMV 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.  Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus: 2015-03-29 automobilio „BMW 530“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu paimtÄ biologinį pavyzdį nuo dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , rastos ant automobilio galinės sėdynės, tamponÄ su biologiniais pėdsakais, sunaikinti, 2015-03-29 iÅ¡ A.

M. asmens kratos metu RokiÅ¡kio r. PK areÅ¡tinėje paimtus pinigus – 70 eurų grÄ Å¾intini A. M., 2015-04-16 iÅ¡ N. B. į areÅ¡tinę uždaromo asmens apžiÅ«ros ir kratos metu paimtus pinigus – 140 eurų perduoti V. M. priteistam civiliniam ieÅ¡kiniui patenkinti. IÅ¡ N. B. ir A. M. iÅ¡ieÅ¡koti po 6,39 (Å¡eÅ¡is eurus 39 centus) eurus proceso iÅ¡laidų valstybei. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas Pranas Šimkus