366f73c2-77c3-4f3e-b0ac-e52faac938e6 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-206-555/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00250-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.4.2.8.3.1; 3.4.2.8.3.3; 3.4.2.10.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-935-920/2018 pagal pareiÅ¡kėjo S. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Swedbank“, antstolei R.

M., A. M. dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi S. M. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Skolvalda“, nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 3 d.; nustatytas 30 dienų terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turėjo teisę pareikÅ¡ti bankroto administratorei savo kreditorinius reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos; nustatytas trijų mėnesių nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimo teismui terminas.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. spalio 25 d. nutartimi S. M. bankroto bylÄ nutraukė.

3. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nevykdė bankroto įstatymu nustatytų pareigų. S. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimas galutinai iÅ¡spręstas 2018 m. gegužės 17 d., nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo momento, taigi mokumo atkÅ«rimo planas bankroto administratorei, teismo vertinimu, vėliausiai galėjo bÅ«ti pateiktas iki 2018 m. birželio 1 d. Teismas nurodė, kad nėra žinomos priežastys, dėl kurių bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas nustatytu terminu teismui nebuvo pateiktas, o bankrutuojantis fizinis asmuo iÅ¡ esmės nevykdė savo pareigų FABÄ® nuostatų, susijusių su mokumo plano atkÅ«rimo parengimu ir teikimu tvirtinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 25 d. nutartį ir bylÄ perduoti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. IÅ¡keliant pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ buvo nustatytas sutrumpintas trijų mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .

Nutartis iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui įsiteisėjo 2017 m. kovo 31 d., taigi terminas pateikti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ buvo pasibaigęs, dar nepatvirtinus pareiÅ¡kėjo, bankrutuojančio asmens S. M., kreditorių finansinių reikalavimų. 4.2. Teismas, patvirtindamas kreditorių finansinius reikalavimus, nenustatė naujo termino mokumo atkÅ«rimo planui pateikti, nors jau tuo metu teismo nutartimi nustatytas terminas buvo pasibaigęs. FABÄ® imperatyviai nenumatyta, kaip turėtų bÅ«ti tvirtinamas ar atnaujinamas terminas, kai jis pasibaigęs dar prieÅ¡ patvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus. 4.3.

Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektas buvo pateiktas bankroto administratorei, kadangi 2018 m. birželio 27 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas. Kreditoriai nepritardami plano projektui pateikė priežastis, pagal kurias planas turėjo būti patikslintas. Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektas, pagal kreditorių išsakytas pastabas, buvo patikslintas ir pateiktas bankroto administratorei. Antrasis kreditorių susirinkimas įvyko 2018 m. liepos 30 d., tačiau kreditoriai ir vėl nepritarė plano projektui.

Trečiasis kreditorių susirinkimas įvyko 2018 m. lapkričio 2 d., kreditoriai vienbalsiai pritarė pateiktam bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano projektui ir jį patvirtino. 4.4. Teismo nutartyje nustatytas terminas fizinio asmens mokumo atkūrimo planui pateikti tvirtinimui buvo pasibaigęs dar prieš patvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus daugiau kaip metai laiko, teismas naujo termino mokumo atkūrimo planui pateikti nenustatė, o tuo metu galiojusi įstatymo redakcija nenumatė, todėl nėra atskaitos dienos, nuo kurios terminas mokumo atkūrimo plano pateikimui turėtų būti tęsiamas.

5. Suinteresuotas asmuo antstolė R. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo S. M. atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, kad ji nėra suinteresuota bylos dėl S. M. atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo baigtimi. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutraukė bankrutuojančio S. M. bankroto bylÄ , nes laiku nebuvo pateiktas tvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano projektas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bankrutuojančio S. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimas galutinai išspręstas 2018 m. gegužės 17 d., nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo momento, todėl mokumo atkūrimo planas bankroto administratorei vėliausiai galėjo būti pateiktas iki 2018 m. birželio 1 d. Kadangi nustatytu terminu bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas teismui pateiktas tvirtinti nebuvo, nepateikimo priežastys nežinomos, todėl teismas sprendė, kad bankrutuojantis fizinis asmuo iš esmės nevykdė savo pareigų, susijusių su mokumo plano atkūrimo parengimu ir teikimu tvirtinti.

9. Apeliantas (pareiškėjas) S. M., nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, atskirajame skunde nurodo, kad teismo nutartyje nustatytas terminas fizinio asmens mokumo atkūrimo planui pateikti tvirtinimui buvo pasibaigęs dar prieš patvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus daugiau kaip metai laiko, teismas naujo termino mokumo atkūrimo planui pateikti nenustatė, tuo tarpu byloje yra pateikti duomenys, kad šiuo metu 2018  m. lapkričio 2 d. įvykdęs trečiasis kreditorių susirinkimas vienbalsiai pritarė pateiktam bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano projektui ir jį patvirtino. Dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindų.

10. FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Å iuo įstatymu siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių bei padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ .

Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslas lemia fizinio asmens pareigÄ rÅ«pintis savo ir kreditorių interesus suderinimu. Viena iÅ¡ fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ (FABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros. BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.

11. Remiantis FABÄ® 10 straipsnio 1 punktu, bankroto byla yra nutraukiama tuo atveju, kai teismui laiku nepateikiamas tvirtinti plano projektas. Pagal FABÄ® 8 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2018 m. birželio 26 d.) plano projektas turėjo bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui.

12. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas prailgino maksimalų terminÄ plano projekto tikslinimui – nuo 2018 m. birželio 26 d. įsigaliojusi FABÄ® 8 straipsnio 5 dalis reglamentuoja: “<…> Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ , bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos“, kai tuo tarpu ankstesnėje FABÄ® redakcijoje buvo numatyta, kad „<...> Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui“.

Nagrinėjamu atveju klausimas iÅ¡spręstas galiojant jau naujai įstatymo redakcijai, todėl naujos įstatymo nuostatos turėjo bÅ«ti taikomos veiksmams, atliekant įsigaliojus įstatymui, nepriklausomai, kada pradėtos bankroto procedÅ«ros, t. y. nepriklausomai, kada teismas, priimdamas fizinio asmens pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡kėlė civilinę bylÄ (FABÄ® 5 straipsnio 4 dalis, CPK 137 straipsnio 1 dalis ).

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad teismo nutartis iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui S. M. bankroto bylÄ buvo priimta 2017 m. kovo 24 d. ir įsiteisėjo 2017 m. balandžio 3 d. Minėta nutartimi buvo nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti ir 3 mėnesių terminas pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Taigi kreditoriai savo reikalavimus administratorei galėjo pareikÅ¡ti iki 2017 m. gegužės 3 d. (imtinai), sutikrintus reikalavimus administratorė teismui turėjo pateikti tvirtinti iki 2017 m. gegužės 18 d. (imtinai), o mokumo atkÅ«rimo plano projektas teismui turėjo bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip iki 2017 m. liepos 3 d. (imtinai).

Administratorė kreditorių reikalavimus, kurie buvo pareikÅ¡ti per teismo nustatytÄ terminÄ , pateikė teismui tvirtinti 2017 m. gegužės 9 d. (2017 m. gegužės 11 d. ir 2017 m. birželio 12 d. teismas nustatė bankroto administratorei terminÄ pateikti nuomonę dėl į bylÄ gautų kitų kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo), teismas kreditorių sÄ raÅ¡Ä patvirtino 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, kuri dalyje įsiteisėjo 2017 m. spalio 12 d. Taigi, kaip pagrįstai nurodo ir apeliantas, teismo nutartyje iÅ¡kelti S. M. bankroto byla nustatytas terminas mokumo atkÅ«rimo planui pateikti teismui tvirtinimui buvo pasibaigęs dar prieÅ¡ patvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, tuo tarpu duomenų apie termino pratęsimÄ byloje nėra.

14. Pažymėtina ir tai, kad S. M. bankroto byloje buvo iÅ¡kilęs ginčas dėl M. Å . finansinio reikalavimo pagrįstumo, kuris galutinai iÅ¡spręstas tik apeliacinės instancijos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi. Tuo tarpu iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad nutraukdamas S. M. bankroto bylÄ , pats teismas laikė, jog S. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimas galutinai iÅ¡spręstas buvo tik 2018 m. gegužės 17 d., o mokumo atkÅ«rimo planas bankroto administratorei vėliausiai galėjo bÅ«ti pateiktas iki 2018 m. birželio 1 d.

Tačiau kaip pagrįstai nurodo ir apeliantas, nesant duomenų apie termino plano pateikimui teismui tvirtinti pratęsimÄ , tampa neapibrėžtas ir pats plano teismui pateikimo tvirtinimui momentas. Kita vertus, atsižvelgus į nuo 2018 m. birželio 26 d. įsigaliojusios FABÄ® 8 straipsnio 5 dalies nuostatas (galimybę pratęsti terminÄ plano pateikimui iki keturių mėnesių nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos), taip pat į tai, kad nuo nutarties, kuria galutinai buvo iÅ¡spręstas S. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų klausimas, iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos praėjo beveik penkeri mėnesiai, todėl spręstina, kad apeliantas turėjo pakankamai laiko pateikti teismui tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir jokie procesinių veiksmų atlikimo terminai negalėjo turėti įtakos mokumo atkÅ«rimo plano rengimui, derinimui su kreditoriais ir teikimui teismui, nors nei apeliantas, nei bankroto administratorė, žinodami, jog mokumo atkÅ«rimo planas, remiantis nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo apibrėžtu terminu (2017 m. liepos 3 d.), plano nepateikė bei neprašė pratęsti termino plano pateikimui, taip pat neteikė teismui ir jokios informacijos apie vykdomas bankroto procedÅ«ras.

Bankroto administratorė pirmojo, antrojo ir trečiojo kreditorių susirinkimų protokolus ir S. M. mokumo atkÅ«rimo planÄ , patvirtintÄ trečiajame kreditorių susirinkime, pateikė teismui tik 2018 m. lapkričio 7 d., t. y. jau po skundžiamos nutarties priėmimo.

15. Teismų praktikoje dažnai pasitaiko atvejų, kai plano tvirtinimo terminas yra praleidžiamas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, spręsdamas dėl plano patvirtinimo, turėtų nuosekliai iÅ¡aiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių kreditorių susirinkimui nebuvo teikiamas plano projektas; ar bankroto bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl pateisinamų priežasčių, nes nustatytais terminais plano nepateikimas teismui tvirtinti sudaro teisinį pagrindÄ nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ ( FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018). Taigi visais atvejais, vertinant praleistÄ terminÄ mokumo plano projektui pateikti, bÅ«tina atsižvelgti į praleisto termino trukmę, aplinkybes, kodėl praleistas terminas, pareiÅ¡kėjo procesinį elgesį, taip pat įvertinti kreditorių (ne)pritarimÄ plano projektui.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankrutuojantis asmuo bankroto proceso metu turi pareigÄ atlikti bankroto įstatyme nustatytus veiksmus, taip pat pareigÄ rÅ«pintis savo bankroto byla, bendradarbiauti su bankroto administratoriumi organizuojant bankroto procedÅ«ras, įsitikinti, kad yra laikomasi įstatymo numatytų terminų. Nevykdant nustatytų pareigų, neigiamos neveikimo pasekmės tenka pačiam bankrutuojančiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad apeliantas laiku nepateikė teismui jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto, taip pat neteikė teismui duomenų apie tai, dėl kokių priežasčių užsitęsė bankroto bylos nagrinėjimas. Kita vertus, FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas yra skirtas operatyviai bankroto proceso eigai užtikrinti, o ne apeliantui bausti, todėl formalus Å¡ios įstatymo nuostatos taikymas neatitinka FABÄ® tikslų.

17. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas formaliai turėjo teisę svarstyti bankrutuojančio fizinio asmens S. M. bankroto bylos nutraukimo klausimÄ , tačiau Å¡iuo atveju klausimas iÅ¡spręstas nesuteikus galimybės suinteresuotiems asmenis iÅ¡sakyti pozicijos dėl bankroto bylos eigos, neiÅ¡siaiÅ¡kinus aplinkybių, susijusių su plano rengimu. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, jog teismas nesprendė procesinių terminų pratęsimo klausimų ir nenustatė konkretaus termino plano projektui pateikti, todėl siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros bei nustačius, kad teismui yra pateiktas fizinio asmens S. M. mokumo atkÅ«rimo planas, kuriam pritarta 2018 m. lapkričio 2 d.

įvykusiame kreditorių susirinkime, atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso stadijÄ , į bankroto procese egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ (aktyvus teismo vaidmuo), į naujÄ nuo 2018 m. birželio 26 d. įsigaliojusį FABÄ® 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, siekiant užtikrinti teisėtų lÅ«kesčių principo įgyvendinimÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei tęsti bankroto procesÄ .

Nutraukus bylÄ , pareiÅ¡kėjas vėl galėtų kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau visa procedÅ«ra prasidėtų iÅ¡ naujo, o tęsiant bankroto procesÄ , juo labiau esant įrodymams, jog pareiÅ¡kėjo ir kreditorių susitarimas yra pasiektas dėl mokumo atkÅ«rimo plano projekto sÄ lygų, bus pasiektas fizinio asmens bankroto proceso tikslas, tai yra užtikrintas kreditorių reikalavimų tenkinimas bei pusiausvyra tarp pareiÅ¡kėjo ir kreditorių interesų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas