366e0e07-ad79-4f8b-9c70-ebea38475569 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-149-900/2014Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00156-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6.; 1.2.9.6.; 1.2.9.9.; 1.2.20.15.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 22 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,sekretoriaujant Vaivai Vilkei,dalyvaujant prokurorėms Dovilei Morkūnaitei ir Rasai Valančienei,kaltinamajai F. T. ir jos gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,nukentėjusiosioms L.

K., L. K. ir Z. K., kuri kartu yra L. K. įstatyminė atstovė (rÅ«pintoja),Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Petrylienei,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje F. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, turinti profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, iÅ¡tekėjusi, be nuolatinės gyvenamosios vietos, neteista, yra kaltinama pagal BK 161 straipsnio 1 dalį, 164 ir 245 straipsnius.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: F. T. žinodama, kad pagal Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimÄ nuo 2012 m. balandžio 18 d. iki vaiko pilnametystės privalo mokėti lėšas - po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurias uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės tvarkė tuometinė rÅ«pintoja L. K., vengė pareigos iÅ¡laikyti dukterį L. K., nes nuo 2012 m. rugpjūčio 22 d. iki 2013 m. gegužės 1 d. nemokėjo Å iaulių rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytų periodinių iÅ¡mokų, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje.

F. T. buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 23 d. iki 2013 m. liepos 3 d. įtraukė vaikÄ â€“ savo nepilnametę dukrÄ L. K., gimusiÄ 1997 m., girtauti, o bÅ«tent: 2011 m. rugsėjo 23 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje nugirdė L. K., dėl ko jai buvo nustatytas 2,11 %0 girtumas; tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , laiku ir vietoje, kažkur prie ežero, davė nepilnametei dukrai L. K. atsigerti iÅ¡ butelio alkoholinio gėrimo „D‘light“; toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir laiku parke, esančiame GinkÅ«nuose, Å iaulių r., davė dukrai L.

K. gerti alkoholinį gėrimÄ , kurio L. K. demonstratyviai atsigėrė iÅ¡ butelio Z. K. akivaizdoje; tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir laiku parduotuvėje „Maxima“, esančioje Rasos g. 1A, GinkÅ«nuose, Å iaulių r., nupirko sidro ir Z. K. akivaizdoje perdavė jį nepilnametei dukrai L. K.; vartojo alkoholinius gėrimus nepilnametės dukters L. K. akivaizdoje, tokiu bÅ«du skatindama jÄ girtauti, t. y. padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 161 straipsnio 1 dalyje.Be to, F.

T. buvo kaltinama tuo, kad nevykdė Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimo, kuriuo jai neterminuotai buvo apribota motinos valdžia dukters L. K. atžvilgiu, o bÅ«tent: nuo 2012 m. liepos 9 d. iki 2013 m. liepos 3 d. nuolat ieÅ¡kojo ryÅ¡ių su dukra L. K. ir darė jai neigiamÄ Ä¯takÄ ; apgyvendindama L. K. su savimi pažeidė teismo sprendimÄ nustatyti L. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su rÅ«pintoja, t. y. padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 245 straipsnyje. Vaiko įtraukimas girtauti (BK 161 str. 1 d.).

Vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ (BK 164 str.).Teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas (BK 245 str.) Teisiamajame posėdyje kaltinamoji kaltės dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino ir teigė, kad dukros L. negirdė, alkoholinių gėrimų jai nesiÅ«lė, nedavė, nepirko. Dar bÅ«dama pas močiutę, mergaitė buvo pergėrusi. VienÄ kartÄ L. atėjo pas jÄ girta; kitÄ kartÄ gėrė pas drauges ar su kompanijomis. Buvo atvejų, kad kaltinamÄ jÄ sulaikydavo su dukra, bet L. visada bÅ«davo blaivi.

Jų geriančių kartu niekas nematė. Nedraudė L. pirkti sidro, mikso - nors draudė gerti alkoholinius gėrimus, bet dukra į jos (motinos) pastabas nereaguodavo. Močiutė davė L. gerti vyno, Å¡ampano. Dažniausiai rÅ«pintojos: teta ir močiutė, duodavo L. pinigų cigaretėms, o Å¡i juos iÅ¡leisdavo alkoholiui.Dukra gyvena pas jÄ (kaltinamÄ jÄ ), nes teta L. nepriėmė, o pas močiutę mergaitė nenori gyventi. Bendrauja su dukra jos iniciatyva.Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimo dalies dėl vaiko iÅ¡laikymo nevykdė.

Su antstole sutarė, kad kiek galės, tiek mokės, bet kadangi dukra grįžo gyventi pas jÄ , pas močiutę pabuvo vos kelias dienas, močiutei nemokėjo. Å iuo metu (2014 m. pradžioje) darbo biržoje neregistruota, nedirba nuo vasaros. Kai buvo užsiregistravusi darbo biržoje, gaudavo 300 Lt dydžio paÅ¡alpÄ . Tačiau paÅ¡alpos neužteko sumokėti 400 Lt iÅ¡laikymÄ . IÅ¡ darbo biržos iÅ¡braukė 6 mėn., nes atsisakė darbo pasiÅ«lymo JoniÅ¡kyje. Darbo pasiÅ«lymo kitame mieste atsisakė, nes neturėjo lėšų, už kÄ nuvažiuoti iki siÅ«lomos darbo vietos.

Po pusės metų vėl įstojo, bet netrukus vėl iÅ¡braukė, nes siÅ«lė tÄ patį darbÄ JoniÅ¡kyje. Dabar niekuo neužsiima. IeÅ¡ko darbo per skelbimus laikraščiuose ir internete, bet jo surasti nepavyksta. Pajamų neturi, jai finansiÅ¡kai padeda mama. Kai L. gyveno su ja (F. T.), ji buvo viskuo materialiai aprÅ«pinta. Drabužių ir avalynės mergaitė gaudavo iÅ¡ jos (F. T.) motinos parduotuvės, o visa kita (maistÄ , mokyklinių prekių ir t. t.) pirkdavo iÅ¡ savo draugo pinigų, todėl L. nieko nestokojo.Nukentėjusioji L.

K. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamoji buvo jos mirusio brolio sugyventinė, yra dukterėčios L. K. mama. Mirus broliui, L. po kurio laiko apsigyveno pas jÄ (nukentėjusiÄ jÄ ). Nukentėjusioji iÅ¡ pradžių laikinai, paskui neterminuotai tapo L. rÅ«pintoja. Už L. rÅ«pybÄ iÅ¡ valstybės gaudavo po 520 Lt/mėn.; jei iÅ¡laikyti L. trÅ«kdavo lėšų, pridėdavo savų pinigų. F. T. alimentų nemokėjo nė lito. Nuo 2012 m. L. pas nukentėjusiÄ jÄ gyveno su pertraukomis. Konfliktai prasidėjo dėl vagysčių; sutarė, kad L. pabus pas močiutę.

KiekvienÄ dienÄ , kol L. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su nukentėjusiÄ ja, ji ruošė L. maistÄ , nors apie 1/3 laiko L. namuose nebÅ«davo. Prasidėjo draugės, draugai, L. nustojo lankyti mokyklÄ , naktimis nebegrįždavo namo. L. nesant namuose, ryšį su ja palaikydavo telefonu. 2013 m balandžio 18 d L. rÅ«pintoja tapo nukentėjusiosios motina Z. K. VienÄ kartÄ matė girtÄ L., kuriÄ tempė du vaikinai. Pasak vaikinų (T. L. ir J. Z.), F. pasakė: „darykite su ja kÄ norite”. Močiutė iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir iÅ¡vežė į ligoninę.

IÅ¡gėrusiÄ L. sutikdavo ne dažnai. Nematė, kad kaltinamoji pirktų ar duotų L. gerti alkoholinių gėrimų.Nukentėjusioji L. K. teismo posėdyje nurodė, kad iÅ¡ pradžių pusę metų ar mažiau gyveno pas tetÄ , o kai apsivogė (vogė, nes reikėjo pinigų nusipirkti pavalgyti, dar kÄ nors), t. y. nuo 2012 m. vasaros, turi gyventi pas močiutę, bet pas jÄ beveik nebÅ«davo. BÅ«davo pas mamÄ arba pas drauges. 2013 m. pirmÄ ketvirtį gyveno su mama; ji pirko valgyti, rÅ«bų, telefonÄ â€“ visko, ko reikia.

Mama gyveno su draugu, kuris dirbo ir duodavo pinigų. Nuo 2013 m. balandžio mėn. jos (L.) rÅ«pintoja oficialiai tapo Z. K. Su močiute gyveno gal 2-4 mėn., bet namuose bÅ«davo retai. Nenorėdama gyventi pas močiutę, mėnesį gyveno vaikų globos namuose, tačiau ten irgi nepatiko dėl vaikų globos namų auklėtinių neformalių santykių. Paskutinį pusmetį (skaičiuojant nuo 2014 m. pradžios) bÅ«na su mama. Pas mamÄ atskiro kambario neturi, bet kitos gyvenimo sÄ lygos geresnės. Mama jÄ viskuo aprÅ«pino, stygiaus nejautė.

BÅ«na, kad apsipyksta su mama, bet greitai susitaiko. Dažniausiai pykstasi dėl jos (L.) kaltės, nes ji blogai pasielgia, pvz., dėl gėrimų, laiku negrįžta namo. PaaiÅ¡kino, jog geria „iÅ¡ nervų“. Alkoholio nuperka praeiviai ar pilnamečiai draugai. Mama jos akivaizdoje buvo iÅ¡gėrusi gal 1-2 kartus, bet tik skardinę alaus ar “D’light”; degtinės negėrė. Kai mamos kompanija geria, ji su jais nebÅ«na, kur nors iÅ¡eina. Su mama negeria. Pas mamÄ ji (L.) jau ateidavo iÅ¡gėrusi arba girta.

Yra gėrusi pas močiutę namuose. Močiutė matė, bet nieko nesakė. Prie ežero kartÄ gėrė “D’light”. Mama liepė negerti, bet ji jos nuomonės nepaisė. 2013 m. rugsėjo mėn. jÄ (L.) iÅ¡metė iÅ¡ GinkÅ«nų mokyklos.Nukentėjusioji ir nepilnametės L. K. įstatyminė atstovė (rÅ«pintoja) Z. K. teismo posėdyje parodė, kad jos sÅ«nus mirė 2005 m. liepos 19 d. Vėliau kaltinamoji iÅ¡tekėjo už T., susilaukė sÅ«naus. Mirus nukentėjusiosios sÅ«nui, palaikė ryÅ¡ius su kaltinamÄ jÄ , padėdavo jai.

Sutuoktinis paliko kaltinamÄ jÄ , o sÅ«nus buvo iÅ¡vežtas pas vyro (T.) motinÄ . Su L. L. gyveno nuo 2012 m. vidurio. Kai L. apvogė tetÄ , prasidėjo nesutarimai., po to L. atėjo gyventi pas jÄ (močiutę). 2012 m. rudenį L. taip pat gyveno su mama ir pasekmės buvo nekokios – L. pastojo. Nukentėjusioji oficialiai tapo L. rÅ«pintoja 2013 m. balandžio 19 d. 2013 m. balandžio-gegužės mėnesiais L. bendravo su motina. Kaltinamoji reikalavo, kad L. gautų pinigų. Jei ji jų negaudavo, iÅ¡mesdavo vaikÄ , taip L. vėl atsidurdavo pas močiutę.

Periodinių iÅ¡mokų iÅ¡laikyti L. iÅ¡ kaltinamosios nei nukentėjusioji, nei L. negavo. Iki 2013 m. liepos L. pas mamÄ gyveno be rÅ«pintojos sutikimo. 2013 m. vasarÄ L. pas mamÄ bÅ«davo po savaitę ar dvi. L. su ja (močiute) gyveno iki 2013 m. spalio 1 d.2012 m. pavasarį buvo atvejis, kai nukentėjusiajai skambino seniÅ«nė ir pasakė atvažiuoti už GinkÅ«nų, nes du vaikinai veda girtÄ L. T. ir J. jai sakė: “Motina jÄ (L.) pametė ir pasakė: dėkit kur norit”. Taip pat buvo atvejis, kai kaltinamoji, L. ir kiti asmenys girtavo GinkÅ«nų parke.

L. tÄ kart demonstratyviai parodė močiutei, kad geria iÅ¡ butelio. Nukentėjusioji susirinko paliktus butelius ir pasidėjo juos garaže. Dar kitÄ sykį parduotuvėje “Maxima” kaltinamoji pirko sidrÄ . Prie prekystalio buvo ir L. Matė, kad L. paėmė sidrÄ ir cigaretes. Kur jos abi nuėjo, nežino. 2013 m. I pusmetį L. pasakė, kad paežerėje truputį iÅ¡gėrė su mama.Teismo posėdyje liudytoja apklausta L. S. parodė, kad buvo L. mokytoja. Maždaug prieÅ¡ 10 m. ji lankėsi F.

T. Å¡eimoje, kai kaltinamoji dar gyveno su T., nes ten pasitaikydavo iÅ¡gėrinėjimų. Tuo metu L. buvo gal 8 m. Ji mokėsi GinkÅ«nų mokykloje iki 16 m. L. visada norėjo turėti mamÄ , todėl gyveno su mama, tačiau L. rÅ«pindavosi ir jÄ iÅ¡laikydavo močiutė. Gal 6 klasėje L. iÅ¡vyko gyventi pas mamÄ Ä¯ RėkyvÄ . Mergaitei ten nebuvo gerai, nes vėl buvo girtaujama. Ne visai metus L. Rėkyvoje lankė mokyklÄ . Po to ji grįžo pas močiutę ir kartu – į GinkÅ«nų mokyklÄ .

Prasidėjus paauglystei, L. ėmė maiÅ¡tauti: norėjo gyventi pas mamÄ , nes ten – laisvė, o iÅ¡ močiutės reikalaudavo duoti paÅ¡alpos pinigus. L. labai trumpai gyveno pas mamÄ , po to vėl grįždavo gyventi pas močiutę. Kelias dienas buvo pabėgusi iÅ¡ namų. Trumpam L. apgyvendino vaikų globos namuose. Buvo iÅ¡vežta į sanatorijÄ Palangoje. Kadangi L. kategoriÅ¡kai atsisakė eiti pas psichologÄ , močiutė jÄ parsivežė atgal. Nuo 2013 m. L. nebelanko mokyklos. Gyvendavo tai pas mamÄ , tai pas draugÄ .L. močiutė kartÄ minėjo, kad L. girtavo su mama.

Buvo atvejis, kad L. gulėjo klinikose ir sakė, kad girtavo su mama. Kažkoks berniukas jÄ vedė už pažastų girtÄ . Bet L. yra girtavusi ir be mamos, su draugais.Teismo posėdyje liudytoja apklausta J. T. (buvusi L.) parodė, kad L. močiutė Z. 2013 m. gegužę ar vasaros pirmoje pusėje pas jÄ namuose ieÅ¡kojo anÅ«kės, kuri su mama (kaltinamÄ ja) buvo atėjusiosios pas liudytojos sutuoktinį. Liudytoja teiravosi vyro, kÄ jos veikė pas juos namuose, bet tada buvo apsipykę ir jis tepasakė:

“Ne tavo reikalas”. Liudytoja sykį matė kaltinamÄ jÄ su dukra sėdinčias parkelyje. Jos nieko blogo nedarė: sėdėjo, ir tiek.IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. G. parodymų, kurie pagarsinti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta tvarka (neoficialiomis žiniomis, liudytojas iÅ¡vykęs į užsienį, 1 t., 180 b. l.), matyti, jog jis nurodė 2013 m. balandžio 28 d. už parduotuvės „Maxima“ kampo GinkÅ«nuose (Å iaulių r.) matęs kaltinamÄ jÄ su L. ir dviem nepažįstamais vyrais.

Visi jie vartojo alkoholį: kaltinamoji gėrė alų, L. - sidrÄ , vyrai - degtinę. Liudytojui praeinant pro Å¡alį, kaltinamoji tarė: „Jei pamatysi CCB (L. močiutės automobilio valstybinio numerio raidės), nieko nesakyk!“. Kadangi Z. K. anksčiau jo prašė, jei pamatys L. kartu su motina, apie tai pasakyti jai, todėl nuėjo pas Z. K. ir viskÄ papasakojo. L. bendrauja su motina. Kai jos susitinka, nuolat girtauja arba prie „MaÅ¡imos“ už kampo, arba GinkÅ«nų parke (1 t., 29-30 b .l.).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos V.

G. parodymų, pagarsintų BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta tvarka (liudytoja mirusi, 1 t., 186 b. l.), matyti, jog ji nurodė nuolat matydavusi kaltinamÄ jÄ GinkÅ«nų parkelyje. Ji vaikÅ¡to su dukra L. Ne kartÄ matė jas geriančias vynÄ , sidrÄ , alų. Žino, kad kaltinamoji nuolat naudojasi L., jog Å¡i praÅ¡ytų tetos ar močiutės pinigų. Kai tik gauna pinigų, L. prigirdo ir pasiima likusius pinigus (1 t., 31-32 b. l.).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojos I. O. parodymų, kurie pagarsinti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, matyti, jog ji kaltinamÄ jÄ ir L. apibÅ«dino kaip asocialų gyvenimÄ propaguojančius asmenis.

Kelis kartus jos buvo apsivogusios, nuolat geria, valkatauja. Liudytoja kelis kartus matė jas geriančias alkoholinius gėrimus GinkÅ«nų parke. Žino, kad L. pas močiutę sudarytos kuo geriausios sÄ lygos; nesupranta, kodėl ji bėga iÅ¡ namų. L. kaltinamoji naudojasi kaip pinigų Å¡altiniu. IÅ¡ močiutės ar tetos L. gauna pinigų ir atiduoda juos motinai, iÅ¡ tų pinigų jos abi ir geria (1 t., 33-34 b. l.).L. K. gimimo liudijimo kopija (1 t., 193 b. l.) įrodo, kad jos biologiniai tėvai yra D.

K. ir F. G. (sudarius santuokÄ â€“ T.).Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 9 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-911-459/2012) (1 t., 11-15, 147-151 b. l.) neterminuotai apribojo F. T. kaip motinos valdžiÄ L. K. atžvilgiu. Mergaitei nustatyta rÅ«pyba, rÅ«pintoja paskirta L. K.; rÅ«pybos vieta – rÅ«pintojos gyvenamoji vieta. IÅ¡ F. T. L. K. naudai priteistas iÅ¡laikymas – po 400 Lt/mėn. periodinių iÅ¡mokų, skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2012 m. balandžio 18 d) iki tol, kol vaikas sulauks pilnametystės. Vaiko iÅ¡laikymui priteistas lėšas uzufrukto teisėmis pavesta tvarkyti rÅ«pintojai.

Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, minėtas teismo sprendimas nebuvo apskųstas, taigi įsiteisėjo 2012 m. rugpjūčio 8 d.Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-2364-641/ 2013) (1 t., 151a-152 b. l.) atleido L. K. nuo L. K. rÅ«pintojos ir turto administratorės pareigų. L. K. rÅ«pintoja ir turto administratore paskyrė Z. K., mergaitės gyvenamÄ jÄ ir rÅ«pybos vietÄ nustatė su naujÄ ja rÅ«pintoja. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, minėta nutartis nebuvo apskųsta, taigi įsiteisėjo 2013 m. balandžio 25 d.VSDFV duomenimis (1 t., 84 b. l.), kaltinamoji ne daugiau kaip po mėnesį dirbo 1996 m., 2001 m., 2005 m., kitais laikotarpiais arba oficialiai nedirbo, arba augindavo vaikus iki 3 m.IÅ¡rašė iÅ¡ Lietuvos darbo biržos 2013 m. kovo 28 d. duomenų (1 t., 86 b. l.) nurodyta, kad F.

T. buvo registruota darbo biržoje nuo 2012 m. gegužės 30 d. iki 2012 m. rugpjūčio 21 d., darbo paieÅ¡kos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn.; nedarbo draudimo iÅ¡mokos nemokėtos. Iki 2014 m. sausio 7 d. naujų įrašų, susijusių su kaltinamÄ ja, Lietuvos darbo biržos duomenų bazėje neatsirado (2 t., 30 b. l.).Antstolio R. Kudrausko 2013 m. sausio 15 d. pažymoje Nr. 98-1228/12 teigiama, kad F. T. pagal Å iaulių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-911-459/2012 iÅ¡ieÅ¡kotojai L.

K. 2012 m. spalio – gruodžio mėnesiais periodinių iÅ¡mokų po 400 Lt/mėn. už L. K. iÅ¡laikymÄ nemokėjo (1 t., 36 b. l.).Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie SADM direktoriaus 2013 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. V2-1108 L. K. iki pilnametystės skirta po 195 Lt/mėn. iÅ¡mokų (1 t., 40 b. l.).Antstolio R. Kudrausko 2013 m. gegužės 21 d. iÅ¡laikymo mokėjimo lentelėje nurodyta, kad nuo 2012 m. balandžio iki 2013 m. balandžio F. T. pagal Å iaulių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-911-459/2012 iÅ¡ieÅ¡kotojai L.

K. įsiskolino 5 006 Lt (1 t., 43 b. l.).Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo bÅ«rio vyresniojo patrulio R. S. 2013 m. gegužės 25 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (1 t., 52 b. l.) pažymėta, kad į Å iaulių apskrities VPK OVS budėtojų dalį kreipėsi Z. K., praÅ¡ydama parvesti iÅ¡ motinos anÅ«kę. L. K. buvo namuose su mama. F. T. rasta neblaivi, L. K. blaivi. Anot L. K., ji pabėgo nuo močiutės dėl jos charakterio ir atsisakė vykti su močiute namo.Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK 2011 m. rugsėjo 26 d. baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-649-11 pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad mažametė L.

K. 2011 m. rugsėjo 23 d. buvo pristatyta į VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikÄ , kur jai nustatytas 2,11 %0 girtumo laipsnis (1 t., 7 b. l.; 2 t., 58 b. l.). Kadangi atlikus visus bÅ«tinus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyko nustatyti baudžiamojon atsakomybėn trauktinų asmenų, Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ra 2011 m. lapkričio 5 d. nutarimu sustabdė ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-649-11. Ä®rodymų analizė ir vertinimas, teismo iÅ¡vados, juridinė veikų kvalifikacija Dėl vaiko įtraukimo girtauti:

žodžio girtauti semantinė prasmė reiÅ¡kia sistemingÄ svaigiųjų gėrimų vartojimÄ . Baudžiamosios teisės jurisprudencijoje ir teismų praktikoje sistemingumas yra siejamas su pakartotinumu (trys ir daugiau kartų) nedideliais laiko intervalais, intensyviu svaigiųjų gėrimų vartojimu. Veikos kvalifikavimui teisinės reikÅ¡mės neturi svaigiųjų gėrimų rÅ«Å¡is, stiprumas. Bet girtavimu nelaikomas mažo kiekio alkoholinių gėrimų davimas vaikui, juo labiau vienkartiniai atvejai.

Žodis įtraukimas suprantamas kaip aktyvÅ«s kaltininko veiksmai (siÅ«lymas, įkalbinėjimas, grasinimas, bauginimas, praÅ¡ymas, raginimas, reikalavimas, papirkimas ir pan.), kurių dėka vaikas įsitraukia į girtavimÄ . Ä®traukimas suponuoja tam tikrÄ vaiko ir kaltininko tarpusavio santykį (ryšį). Jeigu vaikas girtauja vis su kitais asmenimis, įtraukimo požymio nėra.Baudžiamojoje byloje nėra pakankamai įrodymų, kad bÅ«tent kaltinamoji 2011 m. rugsėjo 23 d. nugirdė L. K., dėl ko jai buvo nustatytas 2,11 %0 girtumo laipsnis.

Kaip minėta, dėl Å¡io atvejo pagal BK 161 straipsnio 2 dalį atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas, kuris, nenustačius potencialių įtariamųjų, sustabdytas. Vadinasi, aptariamoje byloje negali bÅ«ti kalbama, ar kaltinamoji 2011 m. rugsėjo 23 d. nugirdė savo nepilnametę dukrÄ L. K.Konstitucinis Teismas 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimuose pabrėžė, kad siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet tikslinga veikÄ pripažinti nusikaltimu ir taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – kriminalinę bausmę.

KiekvienÄ kartÄ sprendžiant pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (pvz., administracinėmis, civilinėmis sankcijomis, visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.).Kaltinimai davus savo nepilnametei dukrai L. K. prie ežero atsigerti alkoholinio gėrimo „D‘light“; davus GinkÅ«nų parkelyje Å iaulių r. iÅ¡ butelio gerti alkoholinį gėrimÄ , kurio L.

K. demonstratyviai atsigėrė Z. K. akivaizdoje nesudaro sistemingo svaigiųjų gėrimų vartojimo. Tokie veiksmai, kaip ir sidro parduotuvėje pirkimas bei perdavimas nepilnametei dukrai L. K. ar alkoholinių gėrimų vartojimas jos (nepilnametės dukters L. K.) akivaizdoje dėl pavojingumo stokos neatitinka BK 161 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dispozicijos. Kaip minėta, baudžiamoji atsakomybė yra ultima ratio (liet. kraštutinė priemonė), kuri taikoma tada, kai itin šiukščiai, grubiai pažeidžiamos pagrindinės, fundamentalios žmonių teisės ir įstatymo saugomi interesai ir kai kitos (švelnesnės) priemonės (pvz., administracinė atsakomybė) neefektyvios.Dėl kaltinimų pagal BK 161 straipsnio 1 dalį kaltinamoji išteisinama, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ : teismų praktikoje (pvz, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-491/2005, 2K-65/2007, 2K-695/2007, 2K-124/2008, 2K-291/2008 ir kt.) laikomasi pozicijos, kad baudžiamoji atsakomybė dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ kyla tada, kai kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad pagal įsiteisėjusį sprendimÄ turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti kitÄ jam bÅ«tinÄ turtinę paramÄ ir pagal savo sveikatos bÅ«klę, finansines galimybes galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai, nesant pateisinamų priežasčių nevykdo.

Pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdymas gali bÅ«ti pateisinamas iÅ¡imtiniais, nuo tėvų valios nepriklausančiais atvejais: nedirba dėl ligos, mokymosi, bedarbystės, ilgalaikės nelaimės. Vengimas gali pasireikÅ¡ti įvairiais bÅ«dais: kaltininkui dirbant nelegaliai, neįsidarbinant, slepiant lėšas, jas panaudojant kitiems tikslams. Kol teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo dydžio ar formos (CK 3.196 str.) nėra pakeistas arba panaikintas, rÅ«pinimasis vaiku kitais bÅ«dais ar mažesne apimtimi, negu nurodyta teismo sprendime, baudžiamosios atsakomybės pagal BK 164 straipsnį neÅ¡alina.CK 3.192 straipsnio 1-2 dalys numato, kad tėvai turi materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 9 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-911-459/2012) (1 t., 11-15, 149-151 b. l.) neterminuotai apribojo kaltinamosios kaip motinos valdžiÄ L. K. atžvilgiu. Apribojus tėvų valdžiÄ jų pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka – pasikeičia tik materialinės paramos administravimo subjektas, todėl teismas L.

K. naudai iÅ¡ kaltinamosios priteisė iÅ¡laikymÄ , mokėtinÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt per mėnesį. CK 3.200 straipsnis leidžia iÅ¡laikymo termino pradžiÄ nustatyti nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (Å¡iuo atveju - 2012 m. balandžio 18 d.) iki tol, kol vaikas sulauks pilnametystės. Nors teismo sprendimo priėmimo momentu (2012 m. liepos 9 d.) iÅ¡laikymo priteisimas iÅ¡ dalies buvo nukreiptas į praeitį (retrospektyvus), t. y. skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos – 2012 m. balandžio 18 d., tačiau baudžiamoji atsakomybė pagal BK 164 straipsnį negali kilti anksčiau, nei buvo priimtas ir įsiteisėjo sprendimas, pagal kurį kaltinamoji įpareigojama mokėti atitinkamam subjektui iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui nustatyta forma, dydžiu ir terminais.Inkriminuotos nusikalstamos veikos periodu (nuo 2012 m. balandžio 18 d. iki 2013 m. gegužės 1 d.) kaltinamoji buvo jauno amžiaus (32-33 m.), o jos darbo stažas kuklus – nesiekia nė trijų mėnesių kartu sudėjus (1999-2000 m., 2006-2008 m. kaltinamoji augino vaikus iki 3 m.) (1 t., 84 b. l.).

Antstolio R. Kudrausko parengta iÅ¡laikymo mokėjimo lentelė įrodo, kad inkriminuotos nusikalstamos veikos periodu kaltinamoji neteikė iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai L. K. teismo sprendime nustatyta forma ir dydžiu. Todėl Å¡iÄ pareigÄ iÅ¡ dalies įgyvendina Vaikų iÅ¡laikymo fondas. Lietuvos darbo biržos duomenimis, kaltinamoji buvo registruota darbo biržoje nuo 2012 m. gegužės 30 d. iki 2012 m. rugpjūčio 21 d. Kadangi Å iaulių apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimas įsiteisėjo (t. y.

įgijo vykdytinumo savybę) 2012 m. rugpjūčio 8 d., tai Å¡is beveik 4 mėn. laikotarpis (nuo 2012 m. balandžio 18 d. iki 2012 m. rugpjūčio 21 d.) eliminuojamas iÅ¡ kaltinimo kaip inkriminuotas nepagrįstai. Pripažintina, jog likusiÄ inkriminuotos nusikalstamos veikos periodo dalį kaltinamoji neteikė iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai L. K. Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendime nustatyta forma ir apimtimi nesant pateisinamų priežasčių, taigi padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje.

Dėl teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo: CK 3.180 straipsnio 3 dalis numato, kad, apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. [...]Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendime apie F. T. teisės matytis su nepilnamete dukra apribojimus neužsimenama, tad ji negali bÅ«ti traukiama baudžiamojon atsakomybėn už teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymÄ , pasireiÅ¡kiantį ryÅ¡ių su vaiku ieÅ¡kojimu, neigiamo poveikio jam darymu.Tėvai (analogiÅ¡kai globėjai ir rÅ«pintojai) turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jiems nepilnamečius vaikus iÅ¡ kiekvieno asmens, laikančio juos pas save ne pagal įstatymÄ arba teismo sprendimÄ (CK 3.168 str. 3 d.).

Apie teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, pažeidimÄ , pasireiÅ¡kusį rÅ«pintinės apgyvendinimu kitoje nei teismo sprendimu nurodyta (t. y. rÅ«pintojo) gyvenamojoje vietoje, bÅ«tų prasmės kalbėti, esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms: rÅ«pintinė apgyvendinta kitoje nei teismo sprendime nurodyta gyvenamojoje vietoje be rÅ«pintojos žinios ir rÅ«pintinės sutikimo, rÅ«pintojos reikalavimu ar rÅ«pintinės pageidavimu iÅ¡ ten neiÅ¡leidžiama. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nustatė, kad nuo 2012 m. liepos 9 d. iki 2013 m. liepos 3 d.

L. K. gyveno ne tik pas rÅ«pintojas jų gyvenamojoje vietoje, bet taip pat ir pas kaltinamÄ jÄ , kitus asmenis (draugus) ar institucijas (vaikų globos namuose, sanatorijoje). Byloje nėra patikimų įrodymų, kad L. K. pas motinÄ bÅ«tų gyvenusi kaltinamosios iniciatyva ir prieÅ¡ nepilnamečio vaiko valiÄ . Vien tik to fakto, kad L. K. gyvenimui su motina nepritarė rÅ«pintojos, taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 245 straipsnį yra per maža. Kadangi nepadaryta veika, turinti Å¡io baudžiamojo nusižengimo požymių, kaltinamoji dėl kaltinimų pagal BK 245 straipsnį iÅ¡teisinama (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Bausmės skyrimo motyvai ir kiti su tuo susiję klausimai Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, iÅ¡dėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamosios pagal BK 164 straipsnį padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas pasireiÅ¡kia neveikimu, trunkamasis, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji nedirba (bylos nagrinėjimo pabaigoje buvo paskutiniai nėštumo mėnesiai), į VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrÄ nėra įraÅ¡yta (1 t., 103 b. l.). 2000-2012 m. bausta administracine tvarka 12 kartų už įvairius pažeidimus, baudų nesumokėjo (1 t., 88 b. l.), neteista (1 t., 82-83 b. l.).Už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ gali bÅ«ti baudžiama vieÅ¡aisiais darbais, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamosios asmeninių savybių, kitų jÄ charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).Sutikimo dirbti vieÅ¡uosius darbus kaltinamoji nedavė, todėl Å¡i bausmės rÅ«Å¡is net negali bÅ«ti svarstoma (BK 46 str. 1 d.).

Laisvės apribojimo bausmė neskiriama, nes Å¡iai bausmės rÅ«Å¡iai per se bÅ«dinga reikalauti iÅ¡ nuteistųjų be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (BK 48 str. 3 d. 1 p.), o kaltinamoji tokios neturi. Pagal BK 55 straipsnį pirmÄ kartÄ už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ teisiamam asmeniui paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Susiklosčius nurodytai situacijai, kaltinamajai skiriama 90 parų areÅ¡to bausmė. Ä® atliktos areÅ¡to bausmės laikÄ santykiu 1:1 įskaitomas laikas, kaltinamosios praleistas esant suimtai nuo 2013 m. gruodžio 11 d. iki 2014 m. kovo 11 d. (1 t., 182-184, 198-199 b. l.; 2 t., 48-49 b. l.), ir laikoma, kad ji visiÅ¡kai atliko skirtÄ areÅ¡to bausmę (BK 65-66 str.).Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi kaltinamajai skirtas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (1 t., 77-80 b. l.), pakeitė į griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. kovo 5 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo – termino, kuris baigėsi 2014 m. kovo 11 d., nebepratęsė, tačiau naujų kardomųjų priemonių neskyrė ir tai nereiškia, jog automatiškai atsinaujino anksčiau taikytos švelnesnės kardomosios priemonės (BPK 139 str.). Todėl laikoma, kad kardomųjų priemonių klausimas nebeaktualus. Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a: F. T. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 161 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, nesant inkriminuoto nusikaltimo požymių.F.

T. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 straipsnyje, iÅ¡teisinti, nesant inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo požymių.F. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje, ir skirti 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.Ä® atliktos 90 parų areÅ¡to bausmės laikÄ santykiu 1:1 įskaityti laikÄ , F. T. praleistÄ esant suimtai, ir laikyti, kad ji visiÅ¡kai atliko areÅ¡to bausmę.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Alma Berniūnaitė