366df2bb-24a9-4b4c-b79b-9f5bdbe5efe9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11628-534/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04782-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 35.5.; 63.1.; 63.2.; 116.5.1.; 116.5.2. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 24 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo bankrutavusios AB SNORAS ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl skolos, delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo,nustatė:IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 625, 79 Lt skolÄ , 689, 14 Lt delspinigius ir 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas (b. l. 1-2).

Nurodė, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2008 m. sausio 18 d. buvo sudaryta naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartis Nr. SL071206V991380, pagal kuriÄ atsakovui buvo iÅ¡duota Maestro mokėjimo kortelė su 5 000 Lt dydžio kredito limitu. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įsipareigojo jam suteiktÄ ir panaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2012 m. gruodžio 31 d., tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė – negrÄ Å¾ino kredito, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti sumas.

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (b. l. 30-31). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. sausio 18 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL071206V991380 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 5 000 Lt kredito limitÄ su 12, 5 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma (b. l. 3). Atsakovas nevykdė kredito grÄ Å¾inimo sutartyje numatyta tvarka ir terminais, todėl 2008 m. lapkričio 18 d. praneÅ¡imu „Dėl nutraukimo“ sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

IÅ¡ viso pagal sutartį atsakovui susidarė 3 625, 79 Lt skola ir 689, 14 Lt delspinigių (b. l. 5-17).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalį, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiama 3 625, 79 Lt skola ieÅ¡kovo naudai (CPK 178 straipsnis).Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai).

CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 689, 14 Lt delspinigius. Sutarties 9.10. punkte numatyti 0, 1 procento dydžio delspinigiai, skaičiuojami atsakovui praleidus prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo terminÄ (b. l. 3).

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0, 05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi, todėl teismas sprendžia, kad tinkami ir protingi bÅ«tų 0, 05 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie Å¡iuo atveju sudaro 329, 95 Lt ( ( (3 625, 79 Lt * 0, 05 proc.) / 100 proc.) * 182 dienos = 329, 95 Lt).

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 689, 14 Lt delspinigių tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 329, 95 Lt delspinigių.  IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, remdamasis sutarties Bendrosios dalies 9.11., kuriame nustatyta, jog tuo atveju, jei bet kuri sutarties Å¡alis kreipiasi į teismÄ , kita Å¡alis privalo nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo praÅ¡omos priteisti sumos (b. l. 3).

Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat atsižvelgdamas į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ bei į tai, kad Å¡alys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, mažina palÅ«kanų už panaudotÄ ir negrÄ Å¾intÄ paskolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dydį iki įstatyminio – 5 procentų dydžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-85/2011;

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-814-464/2012). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3 955, 74 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014 m. vasario 13 d.) dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.  Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo formuojamÄ praktikÄ ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai nepriteisiamos (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-915-565/2014).

 Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,nusprendžia:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 955, 74 Lt (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių litų ir 74 centų) skolÄ ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bankrutavusios AB bankas SNORAS, juridinio asmens kodas 112025973, naudai.

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo gavimo dienos, paduodamas apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                            Audrius Žiedelis