366d95be-99da-4eec-8d86-cc9fcc0103e8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                    Administracinė byla Nr. I-2144-437/2011                                                  Procesinio sprendimo kategorija 24; 74                                                                         Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00399-2011-8 (S)                                                                                       VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                               S P R E N D I M A S                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2011 m. balandžio 29 d.                                               VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nijolės Šidagienės, Mildos Vainienės, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, vertėjaujant Teresei Gusarovai, dalyvaujant pareiškėjui G.

K. (G. K.), atsakovo atstovei Ievai Kližentytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ Â pagal pareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ Â atsakovei Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,           n u s t a t ė:          PareiÅ¡kėjas G. K. 2011-02-14 su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos  (toliau – Tarnyba) 2011-01-14 sprendimÄ Nr.(1.10.)-SD-159-11 ir įpareigoti atsakovę priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo 2011-01-11 praÅ¡ymo Nr.(1.10.)-ATP-100-11 suteikti antrinę teisinę pagalbÄ Â (b.l. 1-2). PaaiÅ¡kina, kad atsakovė priėmė 2011 01 14 sprendimÄ Nr.(l-10.)-SD-159-11, kuriuo nusprendė pareiÅ¡kėjo 2011-01-11 praÅ¡ymÄ Nr.(1.10.)-ATP-100-11 suteikti antrinę teisinę pagalbÄ apskundžiant teismui Lietuvos advokatÅ«ros 2010 11 30 aktÄ Nr.956 „Dėl advokato E. Å . profesinės veiklos“, perduoti spręsti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

Vertina, kad atsakovės priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes tokio pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo perdavimo spręsti kitai tarnybai pagrindo, kuriuo priimtas atsakovės sprendimas įstatymas nenumato. LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau - VGTPÄ®) 18 str. 3 dalis nustato, kad sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo byloje, kurios ginčo dalykas - tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos, priima kita tarnyba teisingumo ministro nustatyta tvarka.

Byloje, kurioje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teisinės pagalbos, ginčo dalykas nėra tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos. Todėl vertina, kad nėra teisinio pagrindo perduoti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ spręsti kitai tarnybai. Pažymi, jog apibrėžiant situacijÄ , kuriai esant pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai perduodami spręsti kitai tarnybai, turi bÅ«ti remiamasi VGTPÄ® 18 str. 3 dalies nuostata , o ne subjektyvia institucijos pareigÅ«no nuomone. LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau - VAÄ®) 23 str. 5 d. imperatyviai draudžia persiųsti nagrinėti tik skundÄ administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigÅ«nui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami.

O VGTPÄ®, jo 15 str. 8 d. nustato, kad tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas kreipiasi dėl tos savivaldybės, kurios tarnautojas teikia pirminę teisinę pagalbÄ , įstaigos veiksmų ar neveikimo, tas savivaldybės tarnautojas informuoja jį apie galimÄ interesų konfliktÄ . Jeigu pareiÅ¡kėjas sutinka, toks savivaldybės tarnautojas teikia pirminę teisinę pagalbÄ . Jei pareiÅ¡kėjas nesutinka, kad pirminę teisinę pagalbÄ teiktų toks savivaldybės tarnautojas, Å¡is jam pasiÅ«lo kreiptis į advokatÄ ar į vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ , su kuriais savivaldybė yra sudariusi sutartį, arba į tarnybÄ .

PraÅ¡ymas suteikti teisinę pagalbÄ dėl tarnybos sprendimo apskundimo, nėra skundas įstatymo nustatyta prasme, kuriam turėtų bÅ«ti taikomas VAÄ® 23 str. 5 d. nuostatų draudimas. LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymas (toliau - VIPIDVTÄ®) nenustato, kad absoliučiai visais atvejais esant interesų konfliktui pareigÅ«nas negali spręsti klausimų. Vertina, kad praÅ¡ymų perdavimas spręsti kitai tarnybai, net kai yra grėsmė interesų konfliktui, prisidengiant vien tik formaliais pagrindais, kad neva tai atitinka paties pareiÅ¡kėjo interesus, kad tuo neva bus užtikrintas objektyvus, neÅ¡aliÅ¡kas pareiÅ¡kėjo klausimo sprendimas, ir neatsižvelgiant į paties pareiÅ¡kėjo nuomone, pažeidžia minėtus įstatymo leidėjo siekius, minėtÄ taisyklę, bendruosius įstatymo pradmenis ir jų prasmę.

    Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ Â palaikė remdamasis jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad skundžiamas sprendimas pažeidžia jo interesÄ , vykstant į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , susidarytų nemažas fizinis atstumas, o tai mažintų bendravimo galimybes, bei asmeninius susitikimus, tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeista įstatymu nustatyta teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ Â Ä¯statymo nustatytoje vietoje – pas atsakovę.   Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepime pareiÅ¡kėjo skundÄ Â praÅ¡o atmesti kaip  nepagrįstÄ Â (b.l. 12-14). PaaiÅ¡kina, kad atsakovas 2011-01-14 sprendimu Nr. (1.10.)-SD 11 nusiÅ¡alino nuo G.

K. 2011-01-11 praÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ nagrinėjimo, persiųsdama šį praÅ¡ymÄ nagrinėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. Sprendimas priimtas vadovaujantis LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. 2 p. ir  LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 ir 2 p. įtvirtintais neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo principais, siekiant iÅ¡vengti interesų konflikto priimant sprendimÄ Â dėl antrinės teisinės pagalbos G.

K. teikimo. Pažymi, kad 2011-01-11 Tarnybai pateiktame praÅ¡yme G. K. prašė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ kreipiantis į teismÄ civilinėje byloje dėl Lietuvos advokatÅ«ros 2010-11-30 sprendimo Nr. 956, kuriame įvertinta antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui pagal Tarnybos 2009-10-28 sprendimÄ Nr. (1.7.)-S-2540-09 teikusio advokato E. Å . veiklos kokybė, panaikinimo. Å is Lietuvos advokatÅ«ros sprendimas buvo priimtas iÅ¡nagrinėjus Tarnybos 2010-04-21 lydraščiu Nr. (1.41.)-SD-1618-10 Lietuvos advokatÅ«rai persiųstÄ G.

K. praÅ¡ymÄ , kuriame pareiÅ¡kėjas skundėsi advokato E. Å . pagal Tarnybos 2009-10-28 sprendimÄ Nr. (1.7.)-S-2540-09 pareiÅ¡kėjui nekokybiÅ¡kai suteikta antrine teisine pagalba.             Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 str. 6 d. 1 ir 2 p. įtvirtintas reikalavimas Tarnybai, prieÅ¡ priimant sprendimÄ Â dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, įvertinti bylos, kurioje praÅ¡oma suteikti antrinę teisinę pagalbÄ perspektyvas ir pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ .

Tarnyba, nusprendusi nagrinėti G. K. 2011-01-11 praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , bÅ«tų privalėjusi įvertinti, ar pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas reikalavimas dėl  Lietuvos advokatÅ«ros  sprendimo panaikinimo yra pagrįstas, o taip pat ar atstovavimas pagal tokį pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ civilinėje byloje bÅ«tų perspektyvus. Lietuvos advokatÅ«ros 2010-11-30 sprendime yra kalbama apie advokato E. Å . veiklos kokybę. Pažymi, jog Å¡is advokatas su Tarnyba yra sudaręs antrinės teisinės pagalbos teikimo nuolat sutartį ir Tarnybos sprendimu buvo paskirtas teikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atsakovė padarė iÅ¡vadÄ , kad ji, nagrinėdama G. K. praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, negalėtų iÅ¡likti visiÅ¡kai neÅ¡aliÅ¡ka, kadangi privalėtų vertinti Lietuvos advokatÅ«ros sprendimÄ , priimtÄ Â dėl advokato E. Å ., kurį su Tarnyba sieja sutartiniai paslaugų teikimo santykiai, atžvilgiu. Pažymi, kad Tarnyba yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kurio veiklÄ , be kitų teisės aktų, reglamentuoja LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymas.

VieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje privalo vadovautis LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. nurodytais vieÅ¡ojo administravimo principais. Vienas tokių principų yra objektyvumo principas (2 p.), kurį įstatymų leidėjas apibrėžė kaip reiÅ¡kiantį, jog administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s. LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 ir 2 p. taip pat įtvirtinta nuostata, kad asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra. Kadangi pareiÅ¡kėjo 2011-01-11 praÅ¡ymas buvo susijęs su Vilniaus antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros advokato E. Å . veikla, dėl kurios pasisakyta pareiÅ¡kėjo siekiamame apskųsti Lietuvos advokatÅ«ros 2010-11-30 sprendime, atsakovė nustatė, kad spręsdama dėl antrinės teisinės pagalbos pagal pareiÅ¡kėjo 2011-01-11 praÅ¡ymÄ suteikimo, negalėtų iÅ¡likti visiÅ¡kai neÅ¡aliÅ¡ka.

Atsižvelgdama į tai, Tarnyba, siekdama iÅ¡vengti interesų konflikto priimant sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos G. K. teikimo, vadovaudamasi LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. 2 p. ir LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 ir 2 p. įtvirtintais neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo principais, šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ persiuntė nagrinėti Kauno tarnybai.   Pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama tarnybų teisė, iÅ¡kilus interesų konfliktui priimti sprendimÄ dėl nusiÅ¡alinimo ir persiųsti asmens praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ nagrinėti kitai tarnybai, grindžiant tai VieÅ¡ojo administravimo įstatymo ir LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatomis (LVAT sprendimas adm. b.

Nr. 444-1482/2008, nutartis adm. b. Nr. A-502-282/2008, A-438-1068/09, A502-828/2009). Å ių nutarčių esmė yra ta, kad kilus interesų konfliktui tarp atitinkamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ir besikreipiančio asmens dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, Tarnyba, siekdama, užtiki objektyvaus, neÅ¡aliÅ¡ko ir pagristo sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo priėmimÄ , turi nusiÅ¡alinti ir perduoti klausimÄ spręsti kitai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.   Vertina, kad skundžiamu Tarnybos sprendimu nebuvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ir teisėti interesai, kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo buvo iÅ¡nagrinėtas Kauno tarnyboje ir Å¡ios tarnybos 2011-02-18 sprendimu Nr. TP-2-C2.2V 11-T-178-726 nuspręsta suteikti G.

K. antrinę teisinę pagalba, paskiriant advokatę S. K..   Sprendžiant klausimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo konkrečioje byloje, kilus pagristoms abejonėms dėl Tarnybos neÅ¡aliÅ¡kumo, prioritetu turėtų iÅ¡likti siekis priimti objektyvų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ . Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjo teisės ir teisėti interesai pažeisti nebuvo, netgi prieÅ¡ingai - toks Tarnybos veiksmas ir buvo atliktas tam, kad nebÅ«tų pažeistos G. K. teisės ir teisėti interesai ir, kad pačiam pareiÅ¡kėjui, Tarnybos sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priėmimas nesukeltų abejonių.

    Vertina, jog Tarnybos sprendimas yra ne individualus teisės aktas, sukeliantis pareiškėjui tam tikras teisines pasekmes, o informacinio pobūdžio dokumentas, nenustatantis pareiškėjui jokių teisių ir pareigų bei nesukeliantis pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, todėl negali būti laikomas individualiu teisės aktu, skundžiamu ABTĮ nustatyta tvarka. Todėl toks sprendimas, vadovaujantis ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p., neturėtų būti nagrinėjamas administracinių teismų.

Tarnybos 2011-01-14 sprendimu Nr. (1.10.VSD-159-11 pareiÅ¡kėjas tik buvo informuotas apie jo praÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ persiuntimÄ nagrinėti kitai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, o galutinis konkrečias teisines pasekmes pareiÅ¡kėjui sukeliantis sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ buvo priimtas Kauno tarnyboje.    Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė pareiÅ¡kėjo skundÄ Â prašė atmesti atsiliepime į skundÄ Â nurodytais motyvais.    Skundas atmestinas.    Nustatyta, kad 2009-10-28 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba priėmė sprendimÄ Â Nr. (1.10)-S-2540-09 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, kuriuo paskyrė advokatÄ Â E. Å . pareiÅ¡kėjui  teikti antrinę teisinę pagalbÄ Â (b.l. 26).  2010-04-16 pareiÅ¡kėjas kreipėsi pas atsakovę su praÅ¡ymu, kuriame skundėsi, kad advokatas E. Å . jam teikia nekokybiÅ¡kÄ Â antrinę teisinę pagalbÄ (b.l. 27-28).   Atsakovė 2010-04-21 lydraščiu Nr. (1.41.)-SD-1618-10 Lietuvos advokatÅ«rai persiuntė pareiÅ¡kėjo 2010-04-16 praÅ¡ymÄ Â (b.l. 23-24).   Lietuvos advokatų taryba  priėmė sprendimÄ Â advokatui E. Å . nekelti drausmės bylos ir apie tai pareiÅ¡kėjÄ Â informavo 2010-11-30 raÅ¡tu Nr. 956 (b.l. 21).  G.

K. 2011-01-11 atsakovei Vilniaus valstybės garantuojamai teisinės pagalbos tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ Â suteikti antrinę teisinę pagalbÄ Â civilinėje byloje apskundžiant teismui Lietuvos advokatÅ«ros 2010-11-30 aktÄ Â Nr. 956 „Dėl advokato E. Å . profesinės veiklos“ (b.l. 19-20).       Atsakovė 2011-01-14 priėmė skundžiamÄ Â sprendimÄ Â Nr. (1.10)-SD-159-11, kuriuo nusprendė pareiÅ¡kėjo 2011-01-11 praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ Â persiųsti nagrinėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (b.l. 3-5). Sprendimas priimtas vadovaujantis LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. 2 p. ir LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 ir 2 p. įtvirtintais neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo principais, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė, nagrinėdama pareiÅ¡kėjo 2011-01-11 praÅ¡ymÄ Â dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, negalėtų likti visiÅ¡kai neÅ¡aliÅ¡ka, nes advokatÄ Â E. Å . ir TarybÄ Â sieja sutartiniai paslaugų teikimo santykiai.   Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2011-02-18 sprendimu Nr. TP-2-C2.2V 11-T-178-726 pagal pareiÅ¡kėjo 2011-01-11 praÅ¡ymÄ Â nusprendė suteikti G.

K. antrinę teisinę pagalba, paskiriant advokatę S. K. (b.l. 15-16).    Pažymėtina, kad skundžiamas aktas pareiÅ¡kėjui sukuria tam tikras teisines pasekmes, tai nėra vien informacinio pobÅ«džio dokumentas. Nors Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba priėmė palankų sprendimÄ Â dėl G. K. antrinės teisinės pagalbos suteikimo, jÄ Â suteikiant ne pagal pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ Â vietÄ , o Kaune, pareiÅ¡kėjui susidarys tam tikri nepatogumai dėl didesnio atstumo atsiradimo iki antrinės teisinės pagalbos suteikimo vietos.

Tačiau konstatuotina, kad atsakovės sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Jį naikinti ir įpareigoti atsakovę priimti sprendimÄ Â nėra pagrindo.               Pagal LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 2 punktÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi objektyvumo principu, reiÅ¡kiančiu, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s.               Pagal LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 punktÄ viešųjų interesų virÅ¡enybei užtikrinti asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti savo pareigas, šio įstatymo 3 straipsnio 2 punktas iÅ¡Â valstybės tarnyboje dirbančių asmenų reikalauja teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra.      PareiÅ¡kėjas siekia apskųsti Advokatų tarybos aktÄ , priimtÄ Â dėl advokato E. Å . veiklos.

E. Å . ir atsakovę sieja sutartiniai paslaugų teikimo santykiai. Tokiame kontekste akivaizdu, kad atsakovė privalėjo svarstyti, ar ji gali priimti sprendimÄ Â pagal pareiÅ¡kėjo 2011-01-11 praÅ¡ymÄ , ar jis bÅ«tų objektyvus, jeigu bÅ«tų priimamas, ar atitiktų įstatymų reikalavimus. LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnis reglamentuoja antrinės teisinės pagalbos teikimo tvarkÄ .

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo byloje, kurios ginčo dalykas – tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos, priima kita tarnyba teisingumo ministro nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad atsakovė savo veikloje privalo vadovautis ne tik LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu, bet ir kitais galiojančiais teisės aktais,  tame tarpe LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymu, LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymu.

   Pagal LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1 punktÄ Â antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, pagal  šio įstatymo  11 straipsnio 6 dalies 2 punktÄ Â antrinė teisinė  pagalba neteikiama, jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus. Atsakovė, remdamasi šiomis teisės normomis, prisiėmusi nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , prieÅ¡Â priimama sprendimÄ Â dėl teisinės pagalbos suteikimo, bÅ«tų privalėjusi įvertinti bylos perspektyvÄ , pareiÅ¡kėjo reikalavimo pagrįstumÄ . Atsižvelgiant į atsakovės ir advokato E. Å . teisinius santykius, vertintina, kad atsakovė padarė pagrįstÄ Â iÅ¡vadÄ , jog ji, svarstydama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , negalėtų iÅ¡likti visiÅ¡kai neÅ¡aliÅ¡ka, nebÅ«tų iÅ¡laikyti objektyvumo, neÅ¡aliÅ¡kumo principai. Atsakovė elgėsi tinkamai, sÄ Å¾iningai iÅ¡keldama klausimÄ Â dėl interesų konflikto.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-05-11 nutartyje  administracinėje byloje Nr. A525-594/2009 pasisakė, kad  siekiant iÅ¡vengti bet kokių dviprasmybių dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo pagrįstumo, klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ suteikimo turi bÅ«ti sprendžiamas kitos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos.      PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad atsakovė privalėjo atsiklausti jo nuomonės dėl galimumo spręsti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Â bÅ«tent pas atsakovę. Nustačius, kad yra interesų konfliktas ir kad galėtų bÅ«ti pažeisti objektyvumo bei neÅ¡aliÅ¡kumo principai, nepriklausomai nuo pareiÅ¡kėjo nuomonės, praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti persiųstas kitai tarnybai. LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas, kiti norminiai aktai nereikalauja tokio nuomonės iÅ¡klausymo, asmens pritarimo dėl praÅ¡ymo persiuntimo.

       Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR administracinių  bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 1 p.,     n u s p r e n d ė:     PareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ Â atmesti kaip nepagrįstÄ .        Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas  apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai.     Teisėjai                                                            Raimondas Blauzdžius                                                        Nijolė Šidagienė                                                       Milda Vainienė