366c5cfe-c062-4a03-bc76-374aede2f72f · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas Vanagas                                                                                Bylos Nr. 1S-40-185/2017                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.  (S)                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 20 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo Ž. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017-01-20 nutarties, kuria tenkintas Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir Ž. J. panaikintas Biržų rajono apylinkės teismo 2016-09-14 nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtos dviejų metų laisvės atėmimo bausmės, n u s t a t ė:

Ž. J. nuteistas Biržų rajono apylinkės teismo 2016-09-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 4 d., pritaikius BK 641 str., dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį Å¡iuo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, pradėti dirbti ar bÅ«ti užsiregistravus Darbo biržoje.Nuosprendis įsiteisėjo – 2016-10-05.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2019-10-05.2017-01-17 Biržų rajono apylinkės teisme gautas Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam ir jo pasiuntimo vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, jog Ž. J. nevykdo probacijos sÄ lygų – per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, padarė teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos.

Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2017-01-20 nutartimi Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir Ž. J. Biržų rajono apylinkės teismo 2016-09-14 nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas bei jis pasiųstas atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės. Teismas nurodė, kad nuteistasis nevykdė teismo jam paskirtų pareigų, t. y. vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį) ir bÅ«damas apsvaigęs darė administracinius teisės pažeidimus.

Nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis be jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam nustatytų pareigų, daro teisės pažeidimus ir nesiekia pasitaisyti, todėl Ž. J. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir jo atžvilgiu vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė. Skundu nuteistasis Ž. J. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2017-01-20 nutartį ir nepasiųsti jo į pataisos namus. Pripažįsta, jog padarė administracinius teisės pažeidimus.

Tačiau teigia pagaliau supratęs, jog taip toliau gyventi negalima, kad reikia jam pasikeisti. Nurodo, jog susirado darbÄ , įsidarbino pas Å«kininkÄ , nes lėšų reikia ne tik jam pačiam, bet ir jo mažamečiams vaikams iÅ¡laikyti. Todėl pasiuntimas realiai atlikti skirtÄ bausmę ne tik nutrauktų jo pradėtÄ realų adaptavimÄ si, naujÄ gyvenimÄ , bet apsunkintų ir jo mažamečių vaikų padėtį. Atvykti į teismÄ ir Å¡itai paaiÅ¡kinti jam sutrukdė objektyvios priežastys, todėl Å¡iuo skundu praÅ¡o patikėti, jog jis tikrai padarė rimtas iÅ¡vadas ir leisti jam tai įrodyti neatėmus laisvės.Skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (2011 m. gruodžio 22 d.

Nr. XI-1860, įsigaliojusiu nuo 2012-07-01) 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Teismas, spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo nuteistajam, sprendžia, ar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bet sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo, užtikrinti teisingumo principÄ . Probacijos įstatymo 4 str. numatyta, jog praobacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiÅ«ra turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir bÅ«tina probacijos tikslui pasiekti (2 d. 1 p., 3 p.).

Susipažinęs su bylos medžiaga, skundžiama nutartimi ir nuteistojo skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju patenkinus Probacijos tarnybos teikimÄ bÅ«tų pažeisti minėti principai. Nors iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos negalima tvirtinti, kad nuteistasis Ž. J. teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę atlieka nepriekaiÅ¡tingai – to neneigia ir jis pats, tačiau Å¡iuo atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad tik panaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntus jį realiai atlikti paskirtÄ bausmę, bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Ž. J. priežiÅ«rÄ Probacijos skyrius vykdo nuo 2016-10-10. 2016-10-20 buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, nuteistasis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiÅ¡kintas probacijos turinys, probacijos vykdymo, vengimo vykdyti probacijÄ , teisės pažeidimų padarymo galimos teisinės pasekmės (asmens bylos 20, 21, 28 l.). Teismui pateiktos medžiagos duomenys liudija, kad Ž.

J. bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo taikytos poveikio priemonės, t. y. 2016-12-05 jis neblaivus (nustatytas 1,00 promilės girtumas) vieÅ¡oje vietoje spardė kito asmens namo duris, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį; 2016-12-29 tamsiu paros metu neblaivus (nustatytas 1,23 promilės girtumas) vairavo dviratį, nevilkėjo ryÅ¡kiaspalvės liemenės su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, dviračio priekyje ir gale nedegė žibintai (asmens bylos 79 l.).

Akivaizdu, jog Ž. J. tokiu savo elgesiu nevykdė ir teismo jam skirtos pareigos – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Taigi esant Å¡ioms aplinkybėms apylinkės teismas turėjo formalų pagrindÄ taikyti nuteistajam Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nuostatas. Tačiau Å¡iuo atveju, vertinant Ž. J. padarytus pažeidimus, jų pobÅ«dį, bÅ«tina labiau atsižvelgti į asmens byloje esančių nuteistojo elgesį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu apibÅ«dinančių duomenų, taip pat duomenų, apibÅ«dinančių nuteistojo asmenybę, jo socialinę aplinkÄ , visumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, Ž. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pagal sudarytÄ apsilankymo grafikÄ bei Å¡aukiamas į Probacijos skyrių atvyksta, taip pat jis tinkamai vykdo kitas dvi teismo jam nustatytas pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Darbo biržoje. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuo 2016-09-05 Ž.

J. registravosi Darbo biržoje, o nuo 2016-11-17 jis dirba E. G. Å«kyje pagalbiniu darbininku (asmens bylos 41, 47, 48–49 l.). Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus (gim. 1991 m.), lankosi pas psichiatrÄ (asmens bylos 23–24, 50 l.), apkaltinamuoju nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu už neatsargaus nusikaltimo padarymÄ , naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nebuvo (asmens bylos 82–83 l.), neturi kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, jo požiÅ«ris į priežiÅ«rÄ yra teigiamas, yra įgijęs specialybę, turi ilgalaikių tikslų, kurie daugiausiai susiję su darbu (asmens bylos 21–22 l.).

Ž. J. turi du mažamečius vaikus (medžiagos 13–14 l.), su jais bendrauja, rÅ«pinasi jais, padeda juos iÅ¡laikyti, todėl pasiuntus jį atlikti laisvės atėmimo bausmę neigiamų pasekmių patirtų ir jo vaikai. Taigi apibendrindamas pirmiau iÅ¡dėstytus duomenis, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pripažįsta, kad nuteistasis formaliai, tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės kardinaliai pakeisti savo elgesį, tačiau įvertinęs pirmiau nurodytus Ž. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo elgesį po nuosprendžio priėmimo, paties nuteistojo praÅ¡ymÄ juo patikėti, kad jis tikrai padarė rimtas iÅ¡vadas ir gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės, skundÄ nagrinėjantis teismas įžvelgia ir teigiamas nuteistojo nuostatas, jo bandymÄ pasitaisyti ir gyventi toliau pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės. Taip pat pastebėtina, kad nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistÄ jį neizoliuojant jo nuo visuomenės (papildomų pareigų paskyrimas).

Taigi įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad nors nuteistasis Ž. J. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės nepriekaištingai ir nevykdo, tačiau nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas, todėl atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, į nuteistojo dviejų mažamečių vaikų interesus, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama, suteikiant Ž.

J. galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, ir priimamas naujas sprendimas – Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p., 9 d., teismasn u t a r i a :Biržų rajono apylinkės teismo 2017-01-20 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017-01-17 teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam Ž.

J. netenkinti.Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         Pranas Å imkus