366bb565-d992-4bfa-a2da-c117415863d2 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-880-966/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65545-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; (S)                                                                                    1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.26.2; 2.10.1; 2.10.1.4.                                                                                             KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės JÅ«ratės Plauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeG.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡altkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.,n u s t a t ė :G. P. 2015-11-28 apie 13 val. vieÅ¡oje vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kavinės darbuotojų ir klientų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais bei įžeidžiančiais žodžiais J.

L., jÄ pastÅ«mė ir sudavė du kartus ranka per veidÄ , tokiu savo elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , kadangi dėl Å¡io įvykio buvo sutrikdyta įprasta kavinės veikla.Kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino ir nurodė, kad J. L. pažįsta apie keturis metus, jie kartu pragyveno daugiau negu tris metus, turi bendrÄ vaikÄ â€“ sÅ«nų K. P.. Nuo rugsėjo mėn. su J. L. kartu nebegyvena. Jis pasiimdavo sÅ«nų savaitgaliais arba kuomet J.

L. dirbdavo, sÅ«nų vesdavo į darželį. 2015-11-28 jis savaitgaliui buvo pasiėmęs sÅ«nų K.. J. L. tÄ savaitgalį dirbo. Po 12 val. kartu su sÅ«numi atvažiavo į Kauno Urmo bazę, prieÅ¡ tai buvo prie bazės esančioje kirpykloje. TÄ dienÄ alkoholinių gėrimų nebuvo vartojęs, tačiau buvo vartojęs iÅ¡ vakaro. Nusprendė su sÅ«numi nueiti į bazėje esančiÄ kavinę, kurioje dirba J. L., pavalgyti. Buvo apie 13 val. Kavinėje dirbo J. L. ir kita barmenė, buvo klientų.

Jis pas J. L. užsakė pavalgyti. Å i jam liepė su vaiku sėdėti namie. Jis atsakė, kad pavalgys ir važiuos namo. J. L. griebė iÅ¡ jo vaikÄ , kurį jis laikė ant rankų, paėmė jį ir pastatė ant žemės. Tada jį pastÅ«mė. Jis pasiėmė vaikÄ , jį laikė viena ranka, o kita ranka J. L. pastÅ«mė į Å¡onÄ . Ji pradėjo rėkti, neleido jam iÅ¡eiti. Viskas vyko prie kavinės durų. Jiems besistumdant, jis padėjo ant žemės vaikÄ . Tada į kavinę įėjo jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, kurio J.

L. paprašė paimti vaikÄ . VyriÅ¡kis paėmė vaikÄ , o jis pats išėjo pro duris. Neprisimena, ar J. L. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, ar konflikto metu J. sudavė per veidÄ . Visas konfliktas labai greit įvyko, truko kelias minutes. Jis nekreipė dėmesio, kaip aplinkiniai reagavo į jų konfliktÄ , niekas iÅ¡ kavinėje buvusių į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 49, 53).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:Nukentėjusiosios J.

L. parodymais, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), barmenės pareigose. 2015-11-28 nuo 07.30 val. ji pradėjo darbÄ . Darbo metu jai parašė buvęs sugyventinis G. P., kad atvažiuos pas jÄ . Su juo turi bendrÄ vaikÄ K. P.. Kadangi ji savaitgalį dirbo, tai G. P. penktadienį, t. y. 2015-11-27, po darželio buvo pasiėmęs vaikÄ savaitgaliui. Apie 13 val. pas jÄ Ä¯ darbÄ atėjo G. P. su sÅ«numi.

Matėsi, kad G. P. yra girtas. Jis vaikÄ laikė ant rankų. Ji, pamačiusi buvusį sugyventinį girtÄ , liepė duoti vaikÄ . Tada jis pradėjo jÄ keikti įvairiais necenzÅ«riniais, įžeidžiančiais žodžiais, vaikÄ pastatė ant žemės. Aplinkinių žmonių akivaizdoje jÄ vadino „žiurke, kale, kurva“, sakė „pisiu į galvÄ â€œ ir pan. Ji bandė iÅ¡vengti konflikto, iÅ¡ pradžių tylėjo, jis jÄ provokavo. Ji G. P. liepė ramintis ir eiti iÅ¡ kavinės. Tada G.

P. atėjo pas jÄ už baro, abiem rankomis jÄ pastÅ«mė. Ji atsitraukė atbula ir tuo pačiu jį taip pat stÅ«mė atgal. Tada G. P. jai trenkė deÅ¡inės rankos delnu per veido kairiÄ jÄ pusę, puolė imti vaikÄ ir bėgti iÅ¡ kavinės. Ji puolė paskui jį tam, kad atimti iÅ¡ jo vaikÄ . G. P. prie lauko durų norėjo atsidaryti duris ir iÅ¡eiti, ji griebė jam už striukės iÅ¡ nugaros ir traukė atgal į kavinę. Tada G. P. atsisukęs puolė jÄ ir trenkė ranka, pataikė į tÄ pačiÄ kairiÄ jÄ veido pusę.

Jie tarpusavyje apsistumdė. Tuo metu į kavinę atėjo nuolatinis klientas, kuris atidarė duris iÅ¡ lauko pusės. Ji pradėjo rėkti, kad paimtų vaikÄ , jis paėmė vaikÄ ir jį iÅ¡kėlė į viršų. Ji paėmė vaikÄ , o G. P. iÅ¡ kavinės pabėgo. Visas incidentas truko iki penkių minučių. Tuo metu kavinėje buvo klientų, kurie matė, kas vyko. Ä® konfliktÄ niekas nesikiÅ¡o. Kavinės veikla dėl G. P. tokio elgesio buvo sutrikdyta, kadangi ji pati negalėjo aptarnauti klientų, o pietaujantys asmenys stebėjo, kas vyko.

Taip pat tÄ dien dirbo jos bendradarbės padavėja K. R. ir virėja Laura, kurios pavardės neprisimena. G. P. jau ne pirmÄ kartÄ taip elgiasi, ateina pas jÄ Ä¯ darbÄ ir kelia triukÅ¡mÄ , todėl jos bendradarbės yra perspėtos, kad jam atėjus kviestų policijÄ . Kai policija atvyko, G. P. jau nebebuvo. Dėl suduotų smÅ«gių jai buvo sukeltas fizinis skausmas, sužalojimų ant veido nesimatė, į medikus nesikreipė (b. l. 15-16).Liudytojos K. R. parodymais, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), padavėjos pareigose.

Pas juos kavinėje dirbo barmene J. L.. 2015 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie pietus, jai dirbant salėje kartu su J. L., į kavinę atėjo J. L. buvęs sugyventinis G. P. su jųdviejų dviejų metų amžiaus sÅ«numi. G. P. priėjo prie J. L. ir puolė jÄ Ä¯Å¾eidinėti vartodamas jos atžvilgiu įvairius necenzÅ«rinius žodžius. Akivaizdžiai matėsi, kad G. P. neblaivus, buvo agresyviai nusiteikęs. Prisimena kaip G. P. grasino J. L., sakydamas „nori aÅ¡ tuoj tave nupisiu nuo vaizdo“.

Jis kalbėjo pakeltu tonu. Tuo metu kavinėje buvo klientai, kadangi buvo pietų metas. J. L. paėjo į Å¡onÄ su juo kalbėtis, ji vietoje J. L. aptarnavo klientus. J. L. reikalavo, kad atiduotų vaikÄ . G. P. užėjo už baro arčiau J. L., matė, kad jie ten pradėjo stumdytis, G. P. jÄ ranka stÅ«mė, J. L. jį viena ranka stÅ«mė nuo savęs, kita ranka bandė atimti vaikÄ . Ar G. P. trenkė J. L. ji nematė, kadangi tuo metu aptarnavo žmones ir neÅ¡iojo maistÄ . Pamačiusi, kad J. L. ir G.

P. pradėjo stumdytis, ji padavė telefonÄ virtuvėje dirbusiai virėjai Laurai, kad kviestų policijÄ . Matė, kad kai stumdėsi, G. P. griebė J. L. už pečių, galėjo jai suduoti. Tada G. P. neÅ¡damas vaikÄ greitu žingsniu ėjo link durų, bet J. L. vidury salės jį sustabdė, čiupo už striukės iÅ¡ nugaros, jis jÄ ranka stÅ«mė ir ėjo toliau link durų. Prie durų yra kolona, jie prie tos kolonos vienas kitÄ už drabužių tampė. Kol jie stumdėsi, vaikas buvo tarpduryje.

Tuo metu į kavinę įėjo klientas, kuris pagriebė tÄ vaikÄ ir laikė. G. P. išėjo iÅ¡ kavinės. Kai stumdėsi, G. P. stumdamas J. L. toliau nuo durų trenkė su alkÅ«ne jai į veidÄ . Matė, kad J. L. buvo ranka susiėmusi už veido. J. L. buvo visa apsiverkusi, raudona, ant jos veido sužalojimo ar sumuÅ¡imo žymių nematė. Visas konfliktas truko iki 10 minučių. Tuo metu buvo pietų metas, kavinėje buvo žmonių. Visi klientai žiÅ«rėjo, kas vyksta, bet niekas nesikiÅ¡o.

Dėl šio įvykio buvo sutrikdytas įprastas kavinės darbas, kadangi žmonės prie baro buvo užlaikyti, neaptarnaujami. Ji negalėjo laiku nunešti užsakytus patiekalus klientams. Ji pati dėl šio įvykio buvo šokiruota, pasipiktinusi (b. l. 20, 22-23);Liudytojo G. V. parodymais, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), todėl dažnai eina pietauti į „(duomenys neskelbtini)“ kavinę. 2015 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 11-12 val. jis ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ kavinę papietauti.

Priėjus jis atidarė duris ir prie pat durų pamatė besistumdant kavinės darbuotojÄ , ir jam nepažįstamÄ vyriÅ¡kį. Prie pat durų taip pat stovėjo mažametis berniukas. Darbuotoja tempė tÄ vyrÄ atgal, kaip suprato, neleisdama tam vyrui vaikÄ iÅ¡sivesti. Nes jam tik atidarius duris, darbuotoja jį pamačiusi paprašė neleisti iÅ¡vesti vaiko. Darbuotoja sakė kone verkdama. Matėsi, kad vyriÅ¡kis yra neblaivus. Jis pats paėmė berniukÄ ir padavė darbuotojai. VyriÅ¡kis nieko nesakęs iÅ¡ kavinės išėjo.

Darbuotoja, paėmusi vaikÄ , nusinešė prie baro. Jis pats įėjo į kavinės vidų, matė, kad tuo metu buvo keli klientai. Ar buvo daugiau kas iÅ¡ darbuotojų neatkreipė dėmesio. Anksčiau jis kasdien ateidavo į Å¡iÄ kavinę, su minėta darbuotoja pabendraudavo, ji jam dažnai skųsdavosi savo vyru, kad jis dažnai geria, daužė jai į langus. MinėtÄ vyriÅ¡kį jis anksčiau buvo matęs, darbuotoja jam yra nurodžiusi, kad tai jos vyras. Anksčiau konfliktų tarp jų kavinėje nėra matęs (b. l. 25);Liudytojos L.

V. parodymais, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), virėjos pareigose. J. L. yra jos bendradarbė, dirba barmenės pareigose. J. buvusį sugyventinį G. P. žino iÅ¡ matymo, jis labai dažnai ateidavo pas J. L. į darbÄ . Jie turi bendrÄ dviejų metų sÅ«nų. 2015 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, ji dirbo virtuvėje, o salėje dirbo barmene J. L. ir padavėja K.. Apie pietus, tikslaus laiko negali pasakyti, bet tuo metu kavinėje jau buvo daug klientų, ji iÅ¡girdo salėje rėkaujant, konfliktuojant.

IÅ¡ balso atpažino, kad tai J. L.. K. jai padavė telefonÄ ir liepė greičiau kviesti policijÄ , nes J. muÅ¡a. Ji pro duris pažiÅ«rėjo į salę ir matė, kad J. L. G. P. laikė suėmęs už drabužių, tÄ sė ar laikė. Jie buvo prie kolonos, netoli įėjimo durų. Matė, kad G. P. buvo piktas, net iÅ¡raudęs, plÅ«dosi įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, kadangi siÅ«bavo į Å¡onus. Tuo momentu jų vaiko nematė. Girdėjo, kaip J.

L. jam sakė „atiduok“. Matė, kad salėje to metu buvo daug klientų, Å¡urmulys. Ji greitai įbėgo atgal į virtuvę, paėjo toliau nuo triukÅ¡mo, kad galima bÅ«tų susikalbėti ir iÅ¡kvietė policijÄ . Po to grįžo į salę. G. P. jau nebuvo. Kaip G. P. sudavė J. L. per veidÄ ji nematė. Kuomet ji kvietė policijÄ , vis ateidavo Karolina, kuri pasakydavo kas vyksta. Viskas įvyko labai greitai, truko kelias minutes. Konfliktas vyko pietų metu, kavinėje buvo daug klientų, vieni sėdėjo prie staliuko ir laukė eilėje.

Dėl Å¡io įvykio buvo sutrikdyta kavinės veikla, nebuvo aptarnaujami klientai, buvo sutrikdytas įprastas kavinės darbas (b. l. 27).2015-11-28 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad J. L. nurodė, jog 2015-11-28 apie 13 val. į jos darbÄ kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), atėjęs buvęs sugyventinis G. P. klientų ir darbuotojų akivaizdoje trenkė jai per veidÄ du kartus taip sukeldamas fizinį skausmÄ , bei iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 6-9).ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas 2015-11-28 policijos kvietimo garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kad policija kviečiama todėl, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), buvęs sugyventinis muÅ¡a barmenę (b. l. 30-32).Ikiteisminio tyrimo metu tokie G.

P. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.. Kvalifikacija teisinga. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis kavinės darbuotojų ir klientų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais bei įžeidžiančiais žodžiais J. L., jÄ pastÅ«męs sudavė du kartus ranka per veidÄ , sukeldamas jai fizinį skausmÄ , tuo demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , kadangi dėl Å¡io įvykio buvo sutrikdyta įprasta kavinės veikla, sutrikdytas kavinės lankytojų poilsis ir ramybė.

Kaltinamojo kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . G. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimu ir baudžiamojo poveikio priemone (b. l. 59).G.

P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).G.

P. laikomas neteistu, ne kartÄ baustas administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarkos ir rimties pažeidimus (b. l. 40-42, 43), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 37, 39), dirba (b. l. 44). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , kuris sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Prokurorės pasiÅ«lyta laisvės apribojimo trukmė ir įpareigojimo bei baudžiamojo poveikio priemonės rÅ«Å¡is, atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, veikos pobÅ«dį, nustatytÄ vienÄ lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustatytų sunkinančių atsakomybę aplinkybių, parinktos pagrįstai (BK 48 str., 721 str.), tačiau koreguotinos, kadangi tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji nurodė, kad jie kartu nebegyvena jau keletÄ mėnesių, todėl skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nėra pagrindo.Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

G. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 54-55), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.), laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: kompaktinis diskas su garso įrašu (b. l. 33), paliktinas byloje. Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismasn u s p r e n d ž i a :G.

P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigoti G. P.: - bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 8 p., 3 d., 721 str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos nesiartinti prie nukentėjusiosios J.

L. arčiau nei 10 (deÅ¡imt) metrų atstumu.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigoti G. P.: - bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 8 p., 3 d., 721 str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos nesiartinti prie nukentėjusiosios J.

L. arčiau nei 10 (deÅ¡imt) metrų atstumu.Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti G. P., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui: kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti G. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                             Jurga Vasiliauskienė