2023-03-08 Nr. BB-1834-1-01-1-28577-2018-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-896/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28577-2018-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės - Zalieckienės ir Artūro Pažarskio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo A. J. kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. sausio 20 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Nuteistasis kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. sausio 20 d. nutartį dalyse dėl jo, išteisinant kasatorių pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, o civilinės ieškovės ŽŪB „Panoterių ūkis“ civilinį ieškinį dėl 81,54 Eur atmesti.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminius BPK pažeidimus. A. J. veiksmai neteisingai ir netinkamai kvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, nenustačius jo veikoje šio nusikaltimo sudėties būtinųjų požymių - kaltės, kuri pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaip nuteistojo veiksmuose pasireiškė kaltė, tyčia ir suvokimas, jog traktoriai yra vogti, kai teismai konstatavo, jog nebuvo nusikalstamos veikos - vagystės - kitų kaltinamųjų veiksmuose ir jie buvo išteisinti. Teismai padarė esminius BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimus, kadangi netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. A. J. nesuvokė ir negalėjo žinoti, kad traktoriai buvo vogti. Teismai nepagrįstai išimtai rėmėsi vien tik A. J. pirminiais parodymais, kai jis buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nors nuteistas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį. Teismai dėl „New Holland T8050“ traktoriaus kainos rėmėsi itin šališkais nukentėjusiojo ir jo buhalterės parodymais, o dėl „John Deere 6150 R“ traktoriaus kainos rėmėsi liudytojo R. Ž. liudijimu, kuris nėra specialistas. Nuteistasis nėra padaręs BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos. A. J. nežinojo ir nesuvokė, jog traktoriai yra neva vogti, ir neturėjo įtarimų dėl to, todėl neturi atsakyti pagal pareikštą civilinį ieškinį, tame tarpe ir dėl priteistos 81,54 Eur sumos.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, A. J. nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, ginčija teismų nustatytas faktines aplinkybes, nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu ir įrodymų pakankamumu, analizuoja bei vertina įrodymus ir dėsto savo išvadas dėl faktinių bylos aplinkybių. Nors kasatorius teigia, kad teismai netinkamai įvertino įrodymus, tačiau teisinių argumentų dėl esminių BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimų nenurodo. A. J., prašydamas panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir jį išteisinti, siekia, kad kasacinės instancijos teismas kitaip įvertintų įrodymus bei padarytų kitokias, jam palankias išvadas, nei padarė bylą išnagrinėję teismai. Tačiau tokie skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų atlikto įrodymų vertinimo nepakeičia savu, o tik tikrina, ar anksčiau vykusiuose proceso etapuose buvo tinkamai aiškintas ir taikytas baudžiamasis įstatymas ir, ar proceso metu nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Ar tinkamai įvertinti įrodymai ir teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme.

Nagrinėjamu atveju dėl analogiškų nuteistojo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu ir baudžiamojo įstatymo taikymu, išsamiai pasisakyta apeliacinės instancijos teismo nutartyje.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nėra pateikta teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą baudžiamojo įstatymo aiškinimą ir taikymą nuteistojo A. J. nusikalstamas veikas kvalifikuojant pagal BK 189 straipsnio 2 dalį bei teismų galimai padarytus esminius BPK pažeidimus, o skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo A. J. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Daiva Pranytė - Zalieckienė

Artūras Pažarskis