2021-11-03 Nr. AB-23510-3-65-3-00047-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-506-815/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00047-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Ernesto Spruogio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ prašymą atsakovui M. Š. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kupiškio komunalininkas“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo M. Š. 43,25 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava), apskaičiuotos nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.

II. 2. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. balandžio 7 d. sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjo UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašymą, t. y. priteisė pareiškėjui iš atsakovo M. Š. 22,00 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos už 2017 m. sausio 1 d. – 2018 m. sausio 1 d. laikotarpį.

3. Teismas nustatė, kad atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta nuo 2004 m. rugsėjo 13 d. deklaruota gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Už 2015 m. spalio 1 d. – 2018 m. sausio 1 d. laikotarpį atsakovas privalėjo sumokėti 43,25 Eur vietinės rinkliavos, jis pranešimais buvo informuotas apie susidariusią vietinės rinkliavos skolą.

4. Teismas, išanalizavęs aktualų teisinį reglamentavimą, padarė išvadą, kad atsakovas, kaip nuolatinę gyvenamąją vietą Kupiškio rajono savivaldybėje deklaravęs asmuo, privalėjo mokėti vietinę rinkliavą, bet gera valia neįvykdė šios pareigos. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo prašymo gavimo datą (2020 m. vasario 21 d.) bei Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio (2019 m. liepos 16 d. įstatymo Nr. XIII-2353 redakcija) 1 dalyje įtvirtintą senaties terminą, atmetė reikalavimą dėl vietinės rinkliavos priteisimo už 2015 spalio 1 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. laikotarpį.

III. 5. Pareiškėjas UAB „Kupiškio komunalininkas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – visiškai tenkinti jo prašymą.

6. Pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai pritaikė senaties terminą. Apžvelgęs Mokesčių administravimo įstatymo 1 straipsnio, 2 straipsnio 3 dalies ir 13 straipsnio nuostatas, pareiškėjas teigia, kad negalima taikyti 3 metų senaties termino vietinei rinkliavai už komunalinių atliekų surinkimą ir išvežimą, kaip nurodyta minėto įstatymo 68 straipsnio 1 dalyje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 7. Ginčas šioje administracinėje byloje iš esmės kilo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo pareiškėjui UAB „Kupiškio komunalininkas“ iš atsakovo M. Š. už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.

8. Nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. vasario 21 d. su 2020 m. vasario 17 d. prašymu kreipėsi į teismą ir prašė jam priteisti iš atsakovo už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. nesumokėtą vietinę rinkliavą – 43,25 Eur. Pirmosios instancijos teismas Bendrovės prašymui pritaikė priverstinio išieškojimo senaties terminą ir nesumokėtos rinkliavos dalį priteisė tik už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. – 22 Eur. Pareiškėjas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir prašo jo prašymą tenkinti visiškai. UAB „Kupiškio komunalininkas“ nuomone, Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnis negalėjo būti taikomas.

9. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme tąsa. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendime. Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų, būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nenustatė sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, todėl bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą patikrina neperžengdama Bendrovės nustatytų apeliacinio skundo ribų.

10. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl atsakovo pareigos mokėti nustatyto dydžio vietinę rinkliavą, tačiau pareiškėjas, kaip minėta, apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir teigia, kad Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnis negalėjo būti taikomas, kadangi vietinės rinkliavos mokestis už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą į Mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnyje įtvirtintą mokesčių sąrašą nepatenka.

11. Teisėjų kolegija pažymi, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog jeigu nėra įstatymo, reguliuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymą, reguliuojantį panašius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra, – vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog Rinkliavų įstatyme nuostatos dėl senaties terminų nėra įtvirtintos, todėl šiam klausimui spręsti pagal analogiją turi būti taikomos Mokesčių administravimo įstatymo nuostatos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-253-146/2017, 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1953-756/2020). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti ex officio (savo iniciatyva) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3647-968/2019, 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1953-756/2020). Taigi, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs praktiką analogiško pobūdžio bylose dėl vietinės rinkliavos priteisimo, nuo kurios nėra pagrindo nukrypti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.).

12. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, priešingai nei teigia Bendrovė, šiuo atveju turi būti taikoma Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalis. Atkreiptinas dėmesys, kad tokios praktikos analogiškose bylose nuosekliai laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1243-520/2019, 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020, 2021 m. gegužės 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-998-415/2021).

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2, 38, 68, 87, 100, 132, 139, 140 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 401 straipsniu įstatymo 4 straipsniu pakeista Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Pagal minėto pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalį, Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio pakeitimai įsigalioja nuo 2020 m. sausio 1 d. ir trejų metų senaties terminas netaikomas tais atvejais, kai mokesčių mokėtojų mokestinės prievolės iki šio pakeitimo įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo jau buvo apskaičiuotos ir (ar) perskaičiuotos pagal iki šio įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo galiojusius mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminus.

14. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 43,25 Eur vietinės rinkliavos skola už ginčo laikotarpį atsakovui buvo apskaičiuota dar 2018 metais (b. l. 3), o pranešimas apie susidariusią 43,25 Eur vietinės rinkliavos skolą ir prašymas ją sumokėti atsakovui buvo siųstas 2019 m. spalio mėnesį (b. l. 5), t. y. galiojant ankstesnei Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalies redakcijai, nustačiusiai, kad mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo atveju turi būti taikoma Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d., ir ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas.

15. Administracinėje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas dėl nuo 2015 m. spalio 1 d. nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi su 2020 m. vasario 17 d. prašymu, todėl, vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, iš atsakovo priteistina vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už einamuosius (2020 m.) ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2020 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei aptartą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjui iš atsakovo priteisė vietinę rinkliavą tik už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. TA-505-556/2021 iš esmės analogišku atveju buvo taikoma nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojanti Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalies nuostata, tačiau pereinamojo laikotarpio teisinis reguliavimas joje nebuvo analizuotas. Atsižvelgusi į tai, nurodytoje nutartyje pateiktais išaiškinimais teisėjų kolegija nesivadovauja, o vadovaujasi naujesne ir tikslesne Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. TA-599-415/2021.

17. Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog ieškinio senaties terminas daliai pareiškėjo reikalavimo dėl vietinės rinkliavos skolos priteisimo buvo praleistas, todėl nepagrįstai tenkino tik jo prašymo dalį. Atsižvelgus į tai, UAB „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinis skundas tenkinamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 7 d. sprendimas keičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 7 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ prašymą tenkinti.

Pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Kupiškio komunalininkas“ iš atsakovo M. Š. priteisti 43,25 Eur (keturiasdešimt tris eurus ir dvidešimt penkis euro centus) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Veslava Ruskan

Ernestas Spruogis