36676068-3532-445e-b5c8-df2ff429e01c · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-205-282/2013Teisminis proceso Nr. 1-82-1-00882-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.9.; 1.1.8.11.; 1.2.4.8.1.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.6.3.4.; 2.4.7.; 2.4.9. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 28 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Nijolės Matuzevičienės,sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,gynėjai advokatei Raimondai Klimienei, nuteistajam A.

S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir nuteistas areÅ¡tu 15 parų.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Å¡ios bausmės iÅ¡ dalies pridėjus Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį, vadovaujantis BK 65 straipsniu dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai areÅ¡to parai, pridedant 3 paras areÅ¡to, A.

S. paskirta subendrinta bausmė – areÅ¡tas 18 parų, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2012-06-30 iki 2012-07-02, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.Kolegija n u s t a t ė: A. S. nuteistas už tai, kad jis 2012-12-12, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu, griebdamas savo buvusiai žmonai D. S. ranka už plaukų, įbrėžė kairį žandÄ , po to jÄ tampė už plaukų, tuo jai sukėlė fizinį skausmÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

S. praÅ¡o pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmės rūšį. Nurodo, kad dėl nusikalstamos veikos prisipažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, ir tai teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat nurodo, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovėje, moka po 300 Lt per mėnesį dviejų vaikų iÅ¡laikymui, prižiÅ«ri namÄ , kuriame jis gyvena bei pas jį po mokyklos ateina vaikas, nes mokykla yra netoli jo namų, o buvusi sutuoktinė kuriasi naujoje vietoje, abu jo vaikai dalį kalėdinių atostogų praleido pas jį.

Teigia, kad atsiprašė nukentėjusiosios ir ji teisme neprašė skirti jam griežtos bausmės, su nukentėjusiÄ ja palaiko ryšį dėl vaikų, nusikalstama veika žalos nebuvo padaryta, civilinis ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas. Taip pat teigia, kad per ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ pataisos inspekcija neskyrė jam nuobaudų. Dėl Å¡ių paminėtų aplinkybių mano, kad jam paskirta per griežta areÅ¡to bausmė. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino A. S. kaltu sukėlus fizinį skausmÄ D. S. ir teisingai kvalifikavo jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Savo skundu nuteistasis A. S. neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę nei areÅ¡tas bausmę.

Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę nuteistajam A. S. pirmosios instancijos teismas Å¡ių įstatymo reikalavimų nepažeidė.Teismas A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir nustatė atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).A. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta.

Nuteistasis yra iÅ¡situokęs, dirba, tiek darbdavio, tiek ir (duomenys neskelbtini) seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai (45, 46 b. l.), probacijos skyrius patvirtina, kad jis, atlikdamas bausmę, teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ vykdė, pažeidimų nepadarė, charakterizuojamas teigiamai (47 b. l.), nebaustas administracine tvarka, tačiau teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu. Be to, apeliantas naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui ir neatlikęs Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-07-05 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Kadangi A.

S., neiÅ¡nykus teistumui už tyčinį nusikaltimÄ , vėl padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , jis laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau A. S. paskirta Å¡velnesne bausme (laisvės apribojimu) BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , kolegija laiko, kad nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio teistumo nepadarė, todėl BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus griežtesnę nei laisvės apribojimas bausmę.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantui parinko areÅ¡to bausmę.BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už nusikaltimÄ nustatoma nuo 15 iki 90 parų areÅ¡to (bausmės vidurkis 52 paros).

Esant nustatytoms po vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, bei atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo apeliantui paskirta minimali areÅ¡to bausmė savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta ir jos mažinti nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas A. S. paskirtÄ bausmę su Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-07-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, pagrįstai taikė BK 64 straipsnio nuostatas, tačiau pastebėtina, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienÄ A.

S. nebuvo atlikęs 1 mėnesio 6 dienų laisvės apribojimo bausmės (įskaičius laikinÄ sulaikymÄ ), o tai atitinka 18 parų areÅ¡to bausmę, kuri yra didesnė nei skundžiamu nuosprendžiu paskirta 15 parų areÅ¡to bausmė, todėl pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes BK 64 straipsnio 3 dalies tvarka, turėjo prie griežtesnės bausmės (Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-07-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies) pridėti dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Be to, apylinkės teismas nepagrįstai į subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitė pagal ankstesnį nuosprendį įskaitytÄ laikinÄ sulaikymÄ , nes bausmes subendrinant BK 64 straipsnio pagrindu, pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės dalis (į kuriÄ Ä¯skaitomas ir laikinas sulaikymas) į subendrintos bausmės laikÄ neįskaitoma.

Kadangi dėl bausmių subendrinimo netikslumo ir nepagrįsto laikino sulaikymo įskaitymo nėra prokuroro apeliacinio skundo, teisėjų kolegija negali pasunkinti nuteistojo padėties.Nors nuteistasis nurodo, kad vaikai atostogų metu bei iš mokyklos būna pas jį namuose, tačiau Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimu (55–58 b. l.) vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina D. S., kuri teisme nurodė, kad jos motina galėtų prižiūrėti vaikus, jei ji ar vaikų tėvas negalėtų jų prižiūrėti (37 b. l.).

Nors B. S. praÅ¡yme nurodė, kad A. S. yra vienintelis jos globėjas, tačiau duomenų, patvirtinančių, kad A. S. yra oficialus jos globėjas, nepateikė. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog B. S. reikalinga kito asmens globa. Taigi, nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su vaikų, tetos priežiÅ«ra, nėra pakankamos pakeisti jam paskirtÄ bausmę. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas.

Tačiau, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis dirba, rÅ«pinasi savo vaikais, juos prižiÅ«ri (tai pripažino ir nukentėjusioji), kad nuteistajam paskirta areÅ¡to bausmė yra iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas A. S. paskirtÄ areÅ¡to bausmę paskirti atlikti poilsio dienomis (BK 49 straipsnio 5 dalis), todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas, nustatant nuteistajam areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis (BPK 328 straipsnio 4 punktas).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kolegija, n u t a r i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendį pakeisti nustatant nuteistajam A. S. paskirtÄ areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis areÅ¡tinėje.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                             Irena Ivanovienė                                                                              Nijolė Matuzevičienė