36667e58-e9c9-40ba-af35-ae9c694e5b82 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-869-265/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00116-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.8.2.11; 3.1.18.2.13; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

B. ieÅ¡kinį atsakovei I. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajono savivaldybėje, ir pagal atsakovės I. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajono savivaldybėje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo, be kitų reikalavimų, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ bendravimo tvarkÄ su vaiku iki įsiteisės galutinis sprendimas Å¡ioje byloje tokiu bÅ«du:

1) leisti M. B. susitikti ir bendrauti su dukra ne mažiau kaip du kartus per mėnesį (nuo Å¡eÅ¡tadienio 10.00 val. iki sekmadienio 20.00 val.) pasiimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos su nakvyne jo gyvenamojoje vietoje. Taip pat M. B. kasmetinių atostogų metu mėnesį laiko per metus netrukdomai bendrauti su vaiku paimant nakvynei, atostogų laikÄ derinant su atsakove bei atsižvelgiant į vaiko interesus. Nustatyti, kad jis gali bet kada lankyti dukrÄ (mokykloje), dalyvauti tėvų susirinkimuose, pareikÅ¡ti mokyklai pastabas ir pageidavimus dėl vaiko auklėjimo ir ugdymo;

2) nustatyti, kad M. B. turi teisę kas antras Kalėdas, kas antras Velykas, iÅ¡skyrus Tėvo dienÄ , susitikti su dukra, bendrauti su ja iÅ¡sivežant jÄ Ä¯ savo namus. Termino pradžiÄ skaičiuoti nuo 2020 m. sausio 1 d. (iÅ¡skyrus 2019 metų Kalėdas, paliekant teisę M. B. antrÄ Kalėdų dienÄ susitikti (bendrauti) jo pasirinktoje vietoje).

2. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad atsakovė I. B. kategoriÅ¡kai atsisako suteikti galimybę pasimatyti su vaiku, jiems bendrauti bei leisti laikÄ kartu. Apie jam dirbtinai sudaromas kliÅ«tis ir nenorÄ geranoriÅ¡kai spręsti Å¡iÄ problemÄ eilę kartų žodžiu bei raÅ¡tu kreipėsi į Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistus.

3. Atsakovė I. B. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas be jokio pagrindo teigia, kad ji kate­goriÅ¡kai neleidžia jam bendrauti su dukra. Atsakovės teigimu, jei ieÅ¡kovas tinkamai įgyvendintų savo kaip tėvo valdžiÄ ir elgtųsi supratingai bei paisytų dukros interesų, jie visada galėtų susitarti dėl jo ir dukros bendravimo. Nurodė, jog pati dukra neturi noro bendrauti su tėvu dėl jo netinkamo ir kartais neadekva­taus elgesio jos atžvilgiu.

IeÅ¡kovas dažnai nieko neperspėjęs jam patogiu metu ateina pas dukrÄ Ä¯ mokyklÄ , į treni­ruotes, vidury ugdymo proceso iÅ¡siveda vaikÄ â€žpasiÅ¡nekėti“, pradeda dukrÄ kamantinėti, jÄ iÅ¡gÄ sdina, po to mergai­tei sutrinka sveikata – prasideda nervinės problemos. Tokiam ieÅ¡kovo elgesiui kartojantis dukrai teko kreiptis psichologinės pagalbos – Å¡iai dienai tiek ji, tiek dukra reguliariai lankosi moterų krizių centre. Manė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti laikina bendravimo tvarka neatitinka vaiko interesų ir realiai net negali bÅ«ti įgyvendinama dėl dukros mokymosi ir treniruočių režimo.

Atsakovės nuomone, laikina bendravimo tvarka negali bÅ«ti nustatyta su vaiko nakvyne pas ieÅ¡kovÄ todėl, kad dukra su tėvu neturi normalaus ryÅ¡io, jaučia jam baimę, ieÅ¡kovas nesugeba suteikti dukrai pastovumo ir saugumo jausmo. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis, pasiimdamas dukrÄ su nakvyne ar atostogų metu galės užtikrinti jai reikiamas sÄ lygas, kad jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pastovias pajamas. Teigė, kad reikalavimas dukrÄ lankyti mokykloje, dalyvauti tėvų susirinkimuose, pareikÅ¡ti mokyklai pastabas ir pageidavimus dėl vaiko auklėjimo ir ugdymo, jos manymu, yra perteklinis ir beprasmis, nes pagal įstatymÄ tėvas ir be atskiro teismo leidimo gali (ir privalo) domėtis vaiko ugdymu, dalyvauti tėvų susirinkimuose ir pan.

Nurodė, kad jų dukra profesionaliai užsiima menine gimnastika, todėl daug dėmesio ir laiko skiria ne tik mokslui, bet ir treniruotėms, ir tai turėtų bÅ«ti laikoma prioritetu spren­džiant tėvo ir vaiko bendravimo klausimÄ . Atsižvelgdama į dukros užimtumÄ , jos pomėgį ir norÄ lankyti meninę gimnastikÄ , ji sutiko, kad ieÅ¡kovas kiekvienÄ trečiadienį bendrautų su dukra, 14.30 val. jÄ paimant iÅ¡ mokyklos ir nuvežant į treniruotes, parvežant iÅ¡ jų namo iki 19.30 val., kad dukra spėtų pasiruoÅ¡ti kitai dienai, pavalgyti ir pailsėti, nes vaikas eina miegoti apie 21.00 val.

Taip pat atsakovas galėtų su dukra bendrauti kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 15.00 val. iki 20.00 val., paimant dukrÄ iÅ¡ treniruotės bei parvežant jÄ nustatytu laiku namo. Manė, kad tokia laikina bendravimo tvarka leistų užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo tėvo ir dukros santykiai nenutrÅ«ktų, leistų užtikrinti ieÅ¡kovo teisę bendrauti su dukra netrukdant vaiko ugdymui ir sportui.

4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajono savivaldybėje (toliau – Skyrius) pateikė iÅ¡vadÄ dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad 2019 m. vasario 4 d. skyriuje vykusio pokalbio metu G. B. iÅ¡sakė savo nuomonę, kad ji nelabai nori bendrauti su tėčiu dėl jo netinkamo elgesio jos ir mamos atžvilgiu (interneto atjungimo, apsilankymo netinkamu laiku ir neperspėjus mokykloje ir treniruotėse), ji pergyvena dėl to, kas vyksta tarp jos tėvų.

Skyrius, įvertinęs turimÄ informacijÄ , prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau koreguojant bendravimo tvarkÄ siekiant užtikrinti mergaitės saugumÄ , iÅ¡vengti emocinių ir psichologinių iÅ¡gyvenimų. SiÅ«lė nustatyti tokiÄ tvarkÄ : kiekvienÄ trečiadienį nuo 14.30 val. iki 19.30 val. ieÅ¡kovas paima dukrÄ iÅ¡ mokyklos po pamokų 14.30 val. ir 19.30 val. parveža mergaitę į gyvenamÄ jÄ vietÄ ; antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio savaitgalį: Å¡eÅ¡tadienį nuo 15.00 val. iki 20.00 val., sekmadienį - nuo 10.00 val. iki 18.00 val. dukrÄ paimdamas iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

RyÅ¡io priemonėmis su vaiku bendrauti ne pamokų ar treniruočių metu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. vasario 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Laikinai iki įsiteisės galutinis sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatė ieÅ¡kovui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinÄ bendravimo su nepilnamete dukra G. B., gim. Duomenys neskelbtini., tvarkÄ :

1) leisti M. B. susitikti ir bendrauti su dukra G. B. kas antrÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio nuo 15.00 val. iki sekmadienio 15.00 val. jo gyvenamojoje vietoje, paimant dukrÄ iÅ¡ treniruotės bei parvežant jÄ nustatytu laiku namo;

2) leisti M. B. kasmetinių atostogų metu (mėnesį laiko per metus) netrukdomai bendrauti su dukra paimant jÄ nakvynei, atostogų laikÄ derinant su atsakove bei atsižvelgiant į vaiko interesus;

3) nustatyti, kad M. B. turi teisę kas antras Å v. Kalėdas, kas antras Å v. Velykas, iÅ¡skyrus Tėvo dienÄ , susitikti su dukra, bendrauti su ja iÅ¡sivežant jÄ Ä¯ savo namus tarpusavio sutarimu. Termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 1 d. (iÅ¡skyrus 2019 metų Kalėdas, paliekant teisę M. B. antrÄ Kalėdų dienÄ susitikti (bendrauti) jo pasirinktoje vietoje.

6. Nurodė, kad byloje nėra pateikta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie leistų padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo bendravimas su mažamete dukra pastarajai darytų neigiamÄ Ä¯takÄ , pažeistų jos teises ir interesus ar jų neatitiktų. Pažymėjo, kad byloje pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas deda pastangas, jog galėtų bendrauti su mažamete dukra. Taip pat teismui nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas M. B. bÅ«tų teistas, vartotų alkoholį ar psichotropines medžiagas, kas rodytų jo pavojingumÄ , grėsmę mažamečiui vaikui, jo saugumui.

Teismo nuomone, negalima nepagrįstai varžyti ar apskritai paneigti asmens teises bendrauti su savo vaiku, taip pat vaiko teises bendrauti su tėvu. Teismo vertinimu, atsakovė siekia iÅ¡ esmės apriboti ieÅ¡kovo teisę bendrauti su savo mažamete dukra ieÅ¡kovui pasiimant jÄ Ä¯ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau įrodymų, pagrindžiančių tokiÄ bÅ«tinybę, nepateikė.

7. Nurodė, kad nors Skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje prašė taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, tačiau bendravimo tvarkÄ pakoregavo, o teismas, priimdamas spendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, vertino ir atsižvelgė į įrodymų visumÄ .

8. Atsižvelgęs į aplinkybes, kad Å¡alys, gyvendamos atskirai, geruoju nesutaria dėl bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos, taip pat atsižvelgęs į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , į atsakovės siÅ«lomÄ nustatyti bendravimo tvarkÄ , į Skyriaus nuomonę, į nepilnametės G. B. amžių ir užimtumo laikÄ , į visuotinai žinomÄ kalendorinių Å¡venčių specifikÄ , bei į tai, jog tėvų teisės ir pareigos yra lygios, padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti ieÅ¡kovui laikinÄ bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra.

9. IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nustatyti, kad jis gali bet kada lankyti dukrÄ (mokykloje), dalyvauti tėvų susirinkimuose, pareikÅ¡ti mokyklai pastabas ir pageidavimus dėl vaiko auklėjimo ir ugdymo, vertino kaip perteklinį, todėl dėl Å¡io praÅ¡ymo plačiau nepasisakė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu vaiku nustatyti atsižvelgiant į atsakovės argumentus.

PraÅ¡o pridėti naujus įrodymus – biudžetinės įstaigos (toliau – BÄ®) Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro 2019 m. vasario 7 d. pažymÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 10.1. Å iuo laikotarpiu dukra neturi noro bendrauti su tėvu dėl jo netinkamo ir kartais neadekvataus elgesio jos atžvilgiu. Å iuo metu dukra lankosi moterų krizių centre, kur jai teikiama psichosocialinė pagalba dėl M. B. psichologinio, ekonominio smurto. 10.2. Kadangi dukra su tėvu neturi normalaus ryÅ¡io, jaučia jam baimę, ieÅ¡kovas nesugeba suteikti dukrai pastovumo ir saugumo jausmo, todėl vaiko pasiėmimas su nakvyne negali bÅ«ti nustatytas.

Tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės bus galimybės įvertinti ieÅ¡kovo ryšį su dukra, realias ieÅ¡kovo galimybes maksimaliai bendrauti su vaiku, ieÅ¡kovo gyvenimo sÄ lygas, moralines vertybes ir kt. 10.3. Teismas neįvertino atsakovės akcentuotų aplinkybių, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pasiimti dukrÄ su nakvyne, nepateikia įrodymų, jog jis galės užtikrinti dukrai reikiamas sÄ lygas. Byloje nėra jokių duomenų, kur Å¡iuo metu ieÅ¡kovas gyvena, nes vienoje vietoje ieÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , o kitoje ieÅ¡kinio vietoje nurodoma, kad ieÅ¡kovas nuolatinės gyvenamosios vietos bei santaupų Å¡iuo metu neturi. 10.4.

Teismo nustatytas punktas, kad ieÅ¡kovas bendrauja su dukra kas antrÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 15.00. iki sekmadienio 15.00., paimant dukrÄ iÅ¡ treniruotės bei parvežant jÄ nustatytu laiku namo, turėtų bÅ«ti pakeistas, nustatant vaiko ir tėvo bendravimÄ kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį nuo 15.00. iki 20.00., vaikÄ parvežant nakvynei namo. Pažymėtina, kad ateityje, tėvui atkÅ«rus ryšį su dukra ir dukrai pageidaujant, bei tėvui užtikrinus sÄ lygas vaikui, bendravimas galėtų vykti ir su nakvynėmis. 10.5.

Dėl teismo nustatytos bendravimo tvarkos per atostogas ir per Å¡ventes taip pat turėtų bÅ«ti atsižvelgta į atsakovės nurodytus pastebėjimus dėl ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos bei pateiktus įrodymus apie Å¡iuo metu dukros turimas psichologines problemas dėl ieÅ¡kovo netinkamo elgesio, ir iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas neturėtų bÅ«ti nustatomas vaiko ir tėvo bendravimas po mėnesį laiko atostogų metu. Bendravimas Å¡venčių dienomis taipogi galimas dienos metu, nakvynei dukrÄ grÄ Å¾inant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

11. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. PraÅ¡o pridėti naujus įrodymus – 2019 m. vasario 14 d. praÅ¡ymÄ dėl informacijos suteikimo, elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡raÅ¡Ä , valstybės įmonės Registrų centro pažymÄ , gimnastikos sporto klubo „Duomenys neskelbtini“ raÅ¡tÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 11.1. Byloje nėra iÅ¡vados apie dukros psichologinę – emocinę bÅ«senÄ , amžiaus tarpsnio ypatumus, gebėjimus suprasti ir įvertinti įvykius, kurie tiesiogiai yra susiję su jos tėvais. 11.2.

Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro raÅ¡te Nr. S-31-380 nurodyta informacija apie jį bei dukrÄ yra neteisinga bei iÅ¡kraipyta. Å i nurodyta informacija yra subjektyvi bei Å¡aliÅ¡ka, kadangi atsakovės nurodyta informacija nebuvo iÅ¡samiai ir detaliai patikrinta, į pokalbį su specialistu nebuvo iÅ¡kviestas M. B.. 11.3. Å eimos ir vaiko gerovės centras neturi kompetencijos ir negali nustatyti asmenų priklausomybės dėl žalingų įpročių ar medžiagų, tokias iÅ¡vadas gali pateikti tik priklausomybės ligų centras ir pan.

Todėl Å¡ie teiginiai yra paremti tendencingais I. B. pasakojimais, o ne objektyviai pagrįsta informacija. Jokių priklausomybių alkoholiui, narkotikams ar psichotropinėms medžiagoms pas M. B. nėra. 11.4. I. B. teiginius paneigia Klaipėdos miesto meninės gimnastikos klubo „Duomenys neskelbtini " prezidentės raÅ¡tas, kuriame yra nurodyta, kad G. B. nuo 2016 m. lanko klubÄ , ir jos tėvas aktyviai dalyvauja dukters ugdymo procese, bendrauja ir domisi jos sportiniais pasiekimais. 11.5. Atsakovei yra žinoma, kad M.

B. gyvena jo tėvams priklausančiame bute, adresu Duomenys neskelbtini. Mergaitei ši aplinka yra žinoma. Minėtas butas yra visiškai įrengtas bei tinkamas gyventi šeimai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13. Lietuvos Respublikos civilnio proceso kodekso (toliau – CPK) 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Dėl naujų įrodymų pridėjimo 14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

15. Apeliantė ir ieÅ¡kovas praÅ¡o prie bylos pridėti naujus įrodymus, nurodytus Å¡ios nutarties 10 ir 11 punktuose. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡ių naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė atsirado priėmus skundžiamÄ nutartį, bei įvertinęs, kad naujų įrodymų pridėjimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas Å¡iuos įrodymus pridėti prie bylos ir juos vertinti. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 16. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi patvirtintos laikinos nepilnamečio vaiko bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo.

17. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra pateikta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad ieÅ¡kovo bendravimas su mažamete dukra pastarajai darytų neigiamÄ Ä¯takÄ , pažeistų jos teises ir interesus ar jų neatitiktų, todėl nustatydamas laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ iÅ¡ esmės tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Apeliantė su Å¡ia teismo iÅ¡vada nesutinka ir akcentuoja, kad byloje yra pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog dukra su tėvu neturi normalaus ryÅ¡io, jaučia jam baimę, ieÅ¡kovas nesugeba suteikti dukrai pastovumo ir saugumo jausmo, todėl vaiko pasiėmimas su nakvyne negali bÅ«ti nustatytas. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus pripažįsta pagrįstais.

18. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas ginÄÄ dėl vaiko teisių iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ ; Å¡i norma, kaip ir daugelis kitų civilinio kodekso trečiosios knygos normų įtvirtina prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ Å¡eimos teisėje.

20. CK 3.170 straipsnio 1, 2, 4 dalyse nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant; vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena; tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Å ios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį tėvas (motina) atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

21. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, kuri skirta apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, taip pat ir sprendžiant dėl laikinos vaikų ir tėvo bendravimo tvarkos, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama iÅ¡laikyti, atkurti, jei jis yra nutrÅ«kęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pinimasis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427-378/2016).

22. Atsakovė procesiniuose dokumentuose akcentuoja, jog ateityje tėvui atkÅ«rus ryšį su dukra ir dukrai pageidaujant, bei tėvui užtikrinus sÄ lygas vaikui, bendravimas galėtų vykti ir su nakvynėmis, tačiau Å¡iuo metu dukters maksimalus bendravimas su tėvu nėra galimas dėl jos psichologinės bÅ«senos.

23. Bylos duomenimis, 2019 m. vasario 7 d. BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centras (toliau – Gerovės centras) raÅ¡tu Nr. S-68-337 informavo, kad atsakovė su dukra į Å¡io centro padalinį kreipėsi 2018 m. rugpjūčio 23 d. dėl patiriamo psichologinio, fizinio ir ekonominio smurto nuo sutuoktino M. B.; nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. iki Å¡iol I. B. ir jos dukrai teikiama psichosocialinė pagalba, apimanti socialinio darbuotojo, psichologo konsultacijas (1 t., b. l. 77). 2019 m. vasario 12 d. raÅ¡tu Nr. S-31-380 Gerovės centras nurodė, jog mergaitė konsultacijų metu savais žodžiais pasakojo apie savo Å¡eimoje nuolat girdėtus barnius, todėl jautė padidintÄ stresinę bÅ«senÄ , nuolatinę įtampÄ , minėjo, jog tėtis ne kartÄ jÄ nuvylęs; emocinė bÅ«sena: padidintas jautrumas ir nervingumas, miego sutrikimas, nesaugumo jausmas.

Minėtame raÅ¡te Gerovės centras nurodo, kad G. B. nerekomenduojamas nepertraukiamas bendravimas su tėvu ir dar dėl labai svarbios priežasties – priklausomybės, apie kuriÄ daug kartų konsultacijose kalbėjo I. B..

24. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, jog minėti Gerovės centro raÅ¡tai nelaikytini neginčijamais įrodymais, patvirtinančiais neigiamÄ ieÅ¡kovo įtakÄ nepilnametei dukrai, kadangi atsakovės nurodyta informacija nebuvo iÅ¡samiai ir detaliai patikrinta, į pokalbį su specialistu nebuvo iÅ¡kviestas M. B.. Tačiau kiti byloje esantys įrodymai leidžia teismui daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės argumentai, jog Å¡alių nepilnametės dukters ir ieÅ¡kovo ryÅ¡ys nėra pakankamai tvirtas, jog bÅ«tų galima nustatyti mergaitės laikinÄ bendravimo tvarkÄ su nakvyne, pagrįsti.

25. Visų pirma, Gerovės centro nurodytas aplinkybes patvirtina ir Skyriaus nuomonėje nurodyti faktai. Bylos duomenimis, 2019 m. vasario 6 d. Skyrius pateikė nuomonę dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinos bendravimo tvarkos nustatymo (1 t. b. l. 61-62). Skyriaus teigimu, 2019 m. vasario 4 d. Vaiko teisių apsaugos skyriuje vykusio pokalbio metu G. B. iÅ¡sakė savo nuomonę, kad ji nelabai nori bendrauti su tėčiu dėl jo netinkamo elgesio jos ir mamos atžvilgiu (interneto atjungimo, apsilankymo netinkamu laiku ir neperspėjus mokykloje, treniruotėse ir kt.), ji pergyvena dėl to, kas vyksta tarp tėvų. Skyrius, įvertinęs turimÄ informacijÄ , siÅ«lo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , koreguojant bendravimo tvarkÄ , užtikrinant mergaitės saugumÄ bei siekiant iÅ¡vengti emocinių ir psichologinių iÅ¡gyvenimų.

26. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į byloje pateiktÄ Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (1 t. b. l. 141-158), iÅ¡ kurio matyti, kad garso įraÅ¡e, kuris padarytas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, ieÅ¡kovas pripažįsta rÅ«kantis žolę (1 t., b. l. 147). Taip pat sutiktina su atsakovės argumentais, jog ieÅ¡kovas nepateikė objektyvių įrodymų apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas savo adresÄ nurodo Duomenys neskelbtini., tačiau Å¡ioje byloje nėra ginčo, jog nurodytu adresu gyvena ieÅ¡kovė su dukra.

IeÅ¡kinio dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ieÅ¡kovas nurodo pastovios gyvenamosios vietos neturintis. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas nurodo gyvenantis tėvams priklausančiame bute, esančiame Duomenys neskelbtini. Todėl atskirojo skundo argumentai, jog Å¡iuo atveju nėra galimybių net preliminariai įvertinti ieÅ¡kovo gyvenimo sÄ lygų, todėl, siekiant iÅ¡vengti bet kokios rizikos ir vaiko interesų pažeidimo, bendravimo tvarka turėjo bÅ«ti nustatyta be vaiko nakvynių pas ieÅ¡kovÄ .

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esančių duomenų visuma neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog vaiko ir tėvo bendravimas nėra sudėtingas, ar kad vaiko ir tėvo emocinis ryÅ¡ys yra tvirtas. PrieÅ¡ingai, Å¡ioje nutartyje nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių vaikui dėl bendravimo su tėvu pagal pirmosios instancijos teismo nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ kyla grėsmė jo dvasiniam ar moraliniam ugdymui, emocinei bÅ«senai.

28. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog teismas nustato tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kokia ji galima pagal esamÄ situacijÄ . Pasikeitus aplinkybėms Å¡alys turi teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, t. y. nustatyta laikina bendravimo su vaiku tvarka gali bÅ«ti keičiama.

29. Taip pat pažymėtina, kad Å¡alių ir jų nepilnamečio vaiko santykiai priklauso tik nuo pačių Å¡alių geranoriÅ¡kumo, siekio kurti ryšį su vaiku, todėl Å¡alys turėtų vengti konfliktinių tarpusavio santykių, nepilnametį vaikÄ auklėti ir juo rÅ«pintis abipusiu sutarimu.

30. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 31. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į bylos aplinkybes ir priėmė nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis keistina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmes – laikina ieÅ¡kovo bendravimo tvarka su dukra tvarka nustatyta atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomonę (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 32. Atsakovei grÄ Å¾intinas 38,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už atskirÄ jį skundÄ (CPK 80 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį pakeisti. IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Laikinai, iki įsiteisės galutinis sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje, taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti ieÅ¡kovui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinÄ bendravimo su nepilnamete dukra G. B., gim. Duomenys neskelbtini tvarkÄ :

1) kiekvienÄ trečiadienį nuo 14.30 val. iki 19.30 val. ieÅ¡kovas paima dukrÄ iÅ¡ mokyklos po pamokų 14.30 val. ir 19.30 val. parveža jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2) antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio savaitgalį: Å¡eÅ¡tadienį nuo 15.00 val. iki 20.00 val., sekmadienį nuo 10.00 val. iki 18.00 val. dukrÄ paimdamas iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

3) ryÅ¡io priemonėmis su vaiku bendrauti ne pamokų ar treniruočių metu. Atsakovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti 38,00 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2019 m. vasario 12 d. ) (mokėtojas H. M.). Teisėjas Alvydas Žerlauskas