3666331c-7fcd-402e-9b4e-14baa28a848c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-15837-861/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09413-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1, 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui Č. Ž., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Gelvora” kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Č.

Ž. 287,80 Eur skolos, 537,10 Eur mokėjimo/pelno palÅ«kanų, 167,84 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 16 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas nurodo, kad AB „S. L.“ su atsakovu 2004-04-30 sudarė Lizingo sutartį, pagal kuriÄ UAB „S. L.“ atsakovui suteikė Sutartyje nurodyto dydžio paskolÄ , atsakovas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas bei kitas Sutartyje numatytas sumas UAB „S. L.“ naudai.

Atsakovas pažeidė sutarčių sÄ lygas – negrÄ Å¾ino kredito ieÅ¡kovui, uždelsė sumokėti sutartyse nurodytus mokėjimus. 2008-10-01 AB „S. L.“ ir ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria AB „S. L.“ perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kovui. Dėl Å¡ių faktinių pagrindų ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str., yra pripažįstama tinkamu procesinių dokumentų įteikimu.

Per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad AB „S. L.“ su atsakovu Č. Ž. 2004-04-30 sudarė Lizingo sutartį Nr. SF1623 (el.b.l. 12-13), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas kreditas. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti jam suteiktÄ kreditÄ , kredito mokestį, mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė.

Remiantis LR Civilinio kodekso 6.101 str. 1 p. bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 08-20-24, pasiraÅ¡yta 2008-10-01 tarp UAB „Gelvora“ ir AB „S. L.“ (buvęs pavadinimas UAB Hansa lizingas), UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovo vardu (el.b.l. 4-6). Atsakovas buvo įspėtas dėl paskolos sutarties nevykdymo (el.b.l. 14). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, o vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 287,80 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 537,10 Eur mokėjimo/pelno palÅ«kanų, 167,84 Eur kompensacinių palÅ«kanų.

Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Taigi netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.

Pažymėtina, jog palÅ«kanoms mutatis mutandis taip pat taikytinos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatos, todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Teismo vertinimu, pirminio kreditoriaus ir atsakovo sudaryta sutartis yra vartojimo kredito sutartis, todėl teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar iÅ¡ vartotojo reikalaujamos priteisti palÅ«kanos ir delspinigiai nėra nepagrįstai dideli.

Vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos 537,10 Eur mokėjimo/pelno palÅ«kanų, 167,84 Eur kompensacinių palÅ«kanų laikytinos neprotingai didelėmis – praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma (704,94 Eur) virÅ¡ija skolos sumÄ (287,80 Eur); sutartis sudaryta juridinio asmens ir fizinio asmens – vartotojo, kuris turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Å iuo konkrečiu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad pirminis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido dar 2008-10-01, tačiau dėl skolos priteisimo į teismÄ ieÅ¡kovas kreipėsi tik 2016-03-18.

Be to, dalis praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų ieÅ¡kovo paskaičiuota jau po sutarties nutraukimo ir reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog 537,10 Eur palÅ«kanos mažintinos iki 140,99 EUR (537,10 EUR +167,84 EUR / 5). Tokia palÅ«kanų suma, teismo vertinimu, laikytina pakankama atlyginti dėl prievolės neįvykdymo ieÅ¡kovo patirtus nuostolius ir užtikrinanti abiejų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ (CK 1.5 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Pagal Vartojimo kredito sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 16 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Minėtos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 16 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 287,80 EUR kredito sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-03-18) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 992,74 Eur sumai, tačiau teismas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 428,79 Eur, t. y. patenkino 43,19 procento pareikÅ¡tų reikalavimų. Taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 9,50 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str.).              Valstybė patyrė 0,54 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo pakeitime Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo Č. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai 287,80 EUR (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 80 ct) skolos, 140,99 EUR (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų 99 ct) palÅ«kanų, 16 proc. metines palÅ«kanas nuo 287,80 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteisiamos 428,79 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 9,50 EUR (devynis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.              Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus atsakovui įteikti kopijos paÅ¡tu, skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Donata Kravčenkienė