36661fbe-4bb6-41df-b093-8728982beaee · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuorašas:Administracinė byla Nr. ATP-1225-315/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07669-2014-6Procesinio sprendimo kategorija:79.1; 45.4.2.                                                                                                                                                VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 11 d.

                                                Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Kisielius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarties, kuria Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės Ingos MicevičiÅ«tės 2014 m. birželio 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktas nepakeistas ir A.

P. skundas netenkintas, n u s t a t ė : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės Ingos MicevičiÅ«tės 2014 m. birželio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. nubaustas 200 Lt dydžio bauda už tai, kad jis, 2014 m. kovo 28 d., 10.23 val., B. Radvilaitės g. 6, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje, kampu į važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ , tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (aktuali red.), 151 p. reikalavimÄ , numatantį, kad statyti transporto priemonę kampu į važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ , o ne lygiagrečiai su važiuojamosios dalies kraÅ¡tu, galima tik ten, kur tai leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai ir (arba) važiuojamosios dalies ženklinimas.A.

P. skundu su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodė, kad automobilio statymas kampu yra automobilio statymo bÅ«das, o ne draudžiama vieta. Toje pačioje vietoje automobilį statyti lygiagrečiai važiuojamosios dalies kraÅ¡tui nedraudžiama, taigi, tai nėra vieta, kur draudžiama stovėti. Dėl Å¡ios priežasties jo padaryto administracinio teisės pažeidimo negalima kvalifikuoti pagal ATPK 1241 str. 4 d., kadangi ATPK 1241 str. 4 d. nustato atsakomybę už:

1. sustojimÄ ar stovėjimÄ vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės (toliau – ir KET) draudžia sustoti ar stovėti (pažeidimo vieta nėra vieta, kurioje KET draustų stovėti);

2. sustojimÄ ar stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų (pažeidimo padarymo vietoje nei kelio ženklai nei ženklinimas nenustato jokiu automobilio sustojimo ar statymo reikalavimų - ženklų ar ženklinimo nėra);

3. važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ (Å¡i normos dalis reglamentuoja važiavimo, o ne stovėjimo tvarkÄ ). KET 151 punkto pažeidimas nepatenka į ATPK 1241 str. 4 d. sudėtį. Ä®vertinus ATPK nuostatas, nustatančias atsakomybę už KET pažeidimus, KET 151 punkto pažeidimas galėtų bÅ«ti kvalifikuojamas nebent pagal ATPK 1241 str. 7 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse). Pažymi, kad ATPK 222 str. 1 d. nustatyta, kad „Savivaldybių vykdomosios institucijos nagrinėja Å¡io kodekso <...> 1241 straipsnio ketvirtojoje dalyje <....> numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas“. ATPK 222 str. 2 d. nustatyta, kad „savivaldybių vykdomųjų institucijų vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę:

1) už šio kodekso <...> 1241 straipsnio ketvirtojoje dalyje <...> numatytus administracinius teisės pažeidimus - savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioti savivaldybės administracijos departamentų, skyrių, poskyrių vadovai ir jų pavaduotojai“. Tuo tarpu ATPK 225 str. 1 d. nustato, kad „Policija nagrinėja šio kodekso <...> 1241 straipsnio <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas“, o to paties straipsnio 2 dalis - „Policijos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę: ,.2) už šio kodekso <...>1241 straipsnyje <...> numatytus administracinius teisės pažeidimus - įgalioti aukštesniosios ir vidurinės grandžių pareigūnų policijos laipsnius turintys pareigūnai, kuriems pavesta atitinkamų taisyklių laikymosi priežiūra; kiti tam įgalioti policijos pareigūnai“.

Atsižvelgiant į tai, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nepatenka į ATPK 1241 str. 4 d. sudėtį, ir į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturi įgaliojimų nagrinėti kitose ATPK 1241 straipsnio dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų bylų, darytina iÅ¡vada, kad visa administracinio teisės pažeidimo teisena buvo pradėta ir vykdyta neteisėtai. Jeigu administracinis teisės pažeidimas, kurį jis padarė, bÅ«tų kvalifikuotas tinkamai, t. y. ne pagal ATPK 1241 str. 4 d., o pagal ATPK 1241 str. 7 d., ir administracinio teisės pažeidimo teisenÄ bÅ«tų pradėję ir vykdę įgalioti policijos pareigÅ«nai, tai ATPK 302 straipsnio pagrindu jis turėtų teisę į suraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ , kuriuo bÅ«tų skiriama bauda, lygi pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį teises pažeidimÄ .

Dėl Å¡ios priežasties, netgi teismui nutarus padarytÄ pažeidimÄ kvalifikuoti kitaip, t.y. pagal ATPK 1241 str. 7 d., ir skirti atitinkamÄ nuobaudÄ , Å¡i teisė bÅ«tų pažeista, kadangi teismas neturi teisės suraÅ¡yti administracinio nurodymo. Taip pat joks įstatymų saugomas interesas Å¡iuo atveju nebuvo pažeistas ir tokių duomenų nenustatyta, t.y. automobilis buvo pastatytas tokiu bÅ«du, kad vieÅ¡asis eismas nebuvo trikdomas ar ribojamas.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atsiliepimu į A.

P. skundÄ praÅ¡oma pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodoma, kad KET 151 punkte numatyta, kad statyti transporto priemonę kampu į važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ , o ne lygiagrečiai važiuojamosios dalies kraÅ¡tu galima tik ten, kur tai leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai ir (arba) važiuojamosios dalies ženklinimas. Už KET 151 punkto pažeidimus ATPK 1241 str. 7 d. buvo galima taikyti iki 2014-01-01, kol ATPK 1241 str. 4 d. buvo iÅ¡vardintos konkrečios sustojimo ir stovėjimo draudimo vietos.

Nuo 2014-01-01 tokios vietos numatytos KET XVII skyriaus reikalavimuose. Sankcijas už ATPK 1241 str. 7 d. pažeidimus galima taikyti, jei nėra numatyta 124, str. 4 d., tačiau ATPK 1241 str. 4 d. numato nuorodÄ Ä¯ KET taisyklių XVII skyriaus reikalavimus „Sustojimas ir stovėjimas“. Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas teisingai ir teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, o A. P. skunde nurodomi motyvai traktuotini kaip gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartimi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės Ingos MicevičiÅ«tės 2014 m. birželio 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktas nepakeistas ir A.

P. skundas netenkintas. A. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. birželio 12 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad KET XVI skyrius ne tik nustato vietas, kur draudžiama stovėti, bet reglamentuoja ir kitas taisykles, susijusias su sustojimu ar stovėjimu. Å iame skyriuje yra įtvirtinta taip pat ir bylos kontekste aktuali stovėjimo bÅ«dÄ nustatanti taisyklė „151.

Statyti transporto priemonę kampu į važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ , o ne lygiagrečiai su važiuojamosios dalies kraÅ¡tu, galima tik ten, kur tai leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai ir (arba) važiuojamosios dalies ženklinimas“. Tai, kad Å¡ios taisyklės yra nustatytos skyriuje, kurio pavadinimas yra „Sustojimas ir stovėjimas“, savaime nereiÅ¡kia, kad visais atvejais už Å¡ių taisyklių pažeidimÄ galima bausti pagal ATPK 124¹ str. 4 d. Apelianto teigimu, automobilio statymas kampu yra automobilio statymo bÅ«das, o ne draudžiama vieta.

IÅ¡samus vietų, kur draudžiama stovėti, sÄ raÅ¡as yra patvirtintas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 155 punkte. Å is sÄ raÅ¡as yra baigtinis, todėl ATPK 124¹ str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėtis negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai. Toje vietoje, kur buvo pastatytas automobilis, nedraudžiama statyti automobilį lygiagrečiai važiuojamosios dalies kraÅ¡tui, dėl automobilis nebuvo paliktas vietoje, kur draudžiama stovėti.

Be to, apelianto padarytas pažeidimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip „sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ar ženklinimo reikalavimų“, nes kelio ženklų ar ženklinimo ten nėra. Å iuo atveju galėjo bÅ«ti pažeista nebent konkreti sustojimÄ ar stovėjimÄ reglamentuojanti automobilio statymo bÅ«do taisyklė, nustatyta KET 151 punkte. Apeliantas nurodo, kad jo veika kvalifikuota neteisingai, ji galėtų bÅ«ti kvalifikuojama nebent pagal ATPK 124¹ str. 7 d. Mano, kad padarytas teisės pažeidimas nepatenka į ATPK 124¹ str. 4 d. sudėtį, be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturi įgaliojimų nagrinėti kitose ATPK 124¹ str. dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų bylų.

Visa administracinio teisės pažeidimo teisena buvo pradėta ir vykdyta neteisėtai, buvo pažeistas įstatymų virÅ¡enybės ir teisinės valstybės principai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovė I. MicevičiÅ«tė praÅ¡o apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Apeliacinis skundas netenkintinas. A. P. nubaustas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. birželio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. 200 Lt dydžio bauda už tai, kad jis, 2014 m. kovo 28 d., 10.23 val., B.

Radvilaitės g. 6, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje, kampu į važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ , tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (aktuali red.), 151 p. reikalavimÄ , numatantį, kad statyti transporto priemonę kampu į važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ , o ne lygiagrečiai su važiuojamosios dalies kraÅ¡tu, galima tik ten, kur tai leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai ir (arba) važiuojamosios dalies ženklinimas.Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pripažino, kad A.

P. Institucijos nutarimu pagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį ir minėtÄ nutarimÄ paliko nepakeistÄ bei A. P. skundo netenkino. Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 151 punkte nurodyta, kad statyti transporto priemonę kampu į važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ , o ne lygiagrečiai su važiuojamosios dalies kraÅ¡tu, galima tik ten, kur tai leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai ir (arba) važiuojamosios dalies ženklinimas.Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimas (b. l. 16), fotonuotraukos (b. l. 26, 29-31), patvirtina, kad A.

P. paliko automobilį stovėti KET draudžiamoje vietoje, kampu į važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ . Tokia A. P. veika pagrįstai kvalifikuota kaip ATPK 124¹ straipsnio 4 dalies pažeidimas. Apelianto teigimu, jis pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį buvo nubaustas nepagrįstai, nes padarytas pažeidimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip „sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ar ženklinimo reikalavimų“, nes kelio ženklų ar ženklinimo ten nėra. Å iuo atveju galėjo bÅ«ti pažeista nebent konkreti sustojimÄ ar stovėjimÄ reglamentuojanti automobilio statymo bÅ«do taisyklė, nustatyta KET 151 punkte.

Tačiau su Å¡iais apelianto skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.ATPK 1241 straipsnio 4 dalis numato, kad kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.Kartu pažymėtina, kad ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas yra priskirtinas prie formalių teisės pažeidimų, tai reiÅ¡kia, kad atsakomybei pagal šį pažeidimÄ kilti nėra bÅ«tina pasekmių atsiradimo sÄ lyga bei galimų pasekmių įrodinėjimas, t. y. automobiliui pakanka vien stovėti ten, kur tai draudžiama, bet ar tai iÅ¡ tikrųjų sutrukdė transporto eismui ar pėstiesiems – įrodinėti nereikia.KET 151 p. numatyta, kad statyti transporto priemonę kampu į važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ , o ne lygiagrečiai su važiuojamosios dalies kraÅ¡tu, galima tik ten, kur tai leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai ir (arba) važiuojamosios dalies ženklinimas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pats apeliantas pripažino, kad savo automobilį pastatė kampu į važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ vietoje, kur ženklo, leidžiančio tokį stovėjimo bÅ«dÄ , nebuvo, taigi Å¡iuo atveju A. P. veiksmai pagal ATPK 1241 str. 4 d. kvalifikuoti teisingai. Vertinant anksčiau iÅ¡dėstytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo sprendimo iÅ¡vadomis dėl A. P. kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , ir, remdamasis Å¡ių duomenų visuma, konstatuoja, kad A.

P., sustojęs ir palikęs savo automobilį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje, kampu į važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ , kai nebuvo tokį stovėjimo bÅ«dÄ leidžiančių ženklų, tiesiogiai realizavo visus jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, požymius, todėl naikinti ginčijamÄ nutartį bei Institucijos 2014 m. birželio 12 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti, kaip to praÅ¡o apeliantas, nėra pagrindo.Nors nubaustasis taip pat nurodo, kad visa administracinio teisės pažeidimo teisena buvo pradėta ir vykdyta neteisėtai, buvo pažeistas įstatymų virÅ¡enybės ir teisinės valstybės principai, pažymėtina, kad Å¡ie argumentai nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, vien apelianto nesutikimas su jam priimtais nepalankiais procesiniais sprendimais nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeistų sprendimų.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs anksčiau iÅ¡dėstytas administracinės nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, sprendžia, kad A. P. administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, kuri nėra per griežta ir visiÅ¡kai atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir pažeidėjo asmenybę. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. spalio 6 d. nutartį A.

P. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių priežasčių naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ administracine tvarka nubausto asmens apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį nepakeistÄ ir A.

P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                      Arūnas KisieliusNuorašas tikras: