36658fb5-e205-410c-82b5-d63c64bf2fd5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja                                Civilinė byla Nr. e2S-528-544/2018Irena Stulgienė                                                   Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00894-2014-3                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5.; 3.5.1. (S)                                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugpjūčio 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apeliantės (atsakovės, skolininkės) G.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-4831-233/2018 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės I. B. pareiÅ¡kimus dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje numatytų priemonių taikymo už sprendimo nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei G. B., n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė I. B. 2018 m. kovo 30 d. ir 2018 m. balandžio 6 d. pareiÅ¡kimais kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ praÅ¡ydama skolininkei G.

B. taikyti CPK 771 straipsnyje numatytas priemones už sprendimo nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Nurodė, kad 2017 m. liepos 3 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas L. P. pateikė vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo su nepilnamete dukterimi O. P. tvarkos, suteikiančios jam, skyrium gyvenančiam nuo dukros, teisę bendrauti su dukra teismo sprendimu nustatyta tvarka, kadangi G. B. nedėjo jokių pastangų, kad nepilnametės dukters ir iÅ¡ieÅ¡kotojo susitikimai 2018 m. kovo 23 d. ir 2018 m. balandžio 3 d.

įvyktų, neparuošė dukros susitikimui ir iÅ¡vykimui su tėvu ir tokiu bÅ«du nevykdė teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta L. P. bendravimo su vaiku tvarka. 2018 m. kovo 30 d., vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, suraÅ¡ytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“. 2018 m. balandžio 4 d. buvo gautas L. P. praÅ¡ymas dėl akto suraÅ¡ymo ir kreipimosi į teismÄ , skolininkei nevykdant teismo sprendimo. 2018 m. balandžio 5 d., vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, suraÅ¡ytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmėSkundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas antstolės I. B. pareiÅ¡kimus tenkino ir skyrė skolininkei G. B. vienkartinę 100 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. sprendimo, kuris buvo pakeistas 2017 m. vasario 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, nevykdymo atvejį (2018 m. kovo 23 d. ir balandžio 3 d.), iÅ¡ viso 200 Eur dydžio baudÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ieÅ¡kotojo L. P. naudai. Teismas, įvertinęs teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, tai kad skolininkė G.

B. nepateikė įrodymų, jog 2018 m. kovo 23 d. ir 2018 m. balandžio 4 d. nevykdė teismo sprendimo dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių (CPK 178 straipsnis), neužtikrino, kad bÅ«tų laikomasi teismo nustatytos vaiko bendravimo su tėvu tvarkos, taip pat į tai, kad nustatytos bendravimo tvarkos pažeidimas yra ne vienkartinis, kad už teismo sprendimo nevykdymÄ jai jau buvo skirtos baudos kitose pirmosios instancijos teisme nagrinėtose civilinėse bylose, sprendė, jog skolininkė G. B. reikiamų iÅ¡vadų nepadarė ir nepanaudojo motinos valdžios dukters atžvilgiu, kad įvykdyti teismo sprendimÄ , dėl ko yra pagrindas skolininkei skirti 200 Eur baudÄ .

Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skolininkė G. B., žinodama jai įstatymu nustatytÄ pareigÄ vykdyti teismo sprendimÄ dėl dukters bendravimo su tėvu teismo sprendimu nustatyta tvarka, turėjo ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad užtikrintų sprendimo vykdymÄ , juo labiau, kad byloje esanti specialistų iÅ¡vada rodo, jog reikalinga ne vienkartinė psichologo konsultacija, bet ilgesnė, nuolatinė psichologinė pagalba, kuri padėtų vaikui atsikratyti atsiradusių nepagrįstų baimių, padėtų atkurti pasitikėjimÄ ir saugumo jausmÄ bendraujant su abiem tėvais, jaustis abiejų tėvų mylimai ir globojamai.Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat iÅ¡dėstė, jog tėvų tarpusavio bendravimo geranoriÅ¡kumui turi įtakos ir viena iÅ¡ įstatymu nustatytų pareigų abiem tėvams teikti vaikui reikiamÄ iÅ¡laikymÄ , užtikrinantį vaiko poreikius, tačiau duomenys apie atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nėra pagrindu nevykdyti ar netinkamai vykdyti teismo sprendimÄ dėl nustatytos L.

P. bendravimo su vaiku tvarkos užtikrinimo. Å iuo atveju skolininkė G. B., žinodama jai įstatymu nustatytÄ pareigÄ vykdyti teismo sprendimÄ , turėjo ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad užtikrinti sprendimo vykdymÄ . Skolininkei yra žinoma, kad ankstesnėje byloje atliktos psichologinės ekspertizės ekspertai iÅ¡vadoje yra aiÅ¡kiai nurodę, kad, jeigu mergaitės gyvenamoji vieta pasikeistų ir ji su mama persikeltų gyventi į kitÄ miestÄ , o ryÅ¡ys su tėvu dar labiau sutriktų, rekomenduojamos psichologo, kuris atliktų tarpininkavimo funkcijÄ , paslaugos.

Teismo vertinimu, tokia specialistų iÅ¡vada rodo, kad reikalinga ne vienkartinė psichologo konsultacija, bet ilgesnė, nuolatinė psichologinė pagalba, kuri padėtų vaikui atsikratyti atsiradusių nepagrįstų baimių, atkurti pasitikėjimÄ ir saugumo jausmÄ bendraujant su abiem tėvais, jaustis abiejų tėvų mylimai ir globojamai. Kartu pirmosios instancijos teismas vertino, jog Å¡iuo atveju kartu gyvenančios vaiko motinos vaidmuo dėl teismo sprendimo vykdymo dukrai bendraujant su tėvu turi bÅ«ti itin aktyvus, o byloje surinkti įrodymai leidžia pagrįstai manyti, kad iÅ¡likusios G.

B. nuoskaudos dėl buvusių ankstesnių nesutarimų jai gyvenant kartu su L. P., persikėlė į vykdymo procesÄ , ir tai neigiamai įtakoja vaiko raidÄ , didina nesaugumo jausmÄ , prieÅ¡tarauja jo interesams.    Vertindamas skolininkės atsiliepimuose nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad, nors G. B. tvirtina, jog nekliudo tėvui bendrauti su dukra, tačiau dukra neiÅ¡sako noro su tėčiu iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamos vietos ar bendrauti, G. B. veiksmai, jai klaidingai nurodant dukros tėvui dukros buvimo vietÄ bÅ«tent tÄ dienÄ , kai tėvas turi pagal teismo sprendimÄ galimybę pasiimti dukrÄ (balandžio 3 d.), klaidingos informacijos pateikimÄ tyčia antstolei apie dukros tėvo neatvykimÄ kovo 23 d., nors pateikti byloje akivaizdÅ«s duomenys, kad tarp vaiko tėvų vyko aktyvus susiraÅ¡inėjimas SMS ir G.

B. buvo žinoma, kad dukros tėvas yra atvykęs į dukros gyvenamÄ vietÄ , rodo, kad G. B. antstolės pareiÅ¡kime nurodytais atvejais nevykdė teismo sprendimu nustatytos tvarkos dėl dukros bendravimo su tėvu.Be to, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas skirtinų baudų dydžius už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo atvejį (2018 m. kovo 23 ir balandžio 3 d.), be aptartų faktinių aplinkybių, įvertintino ir tai, kad kiekvieno teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos neįvykdymo atvejis gali bÅ«ti sÄ lygotas tiek objektyvių, tiek subjektyvių priežasčių, todėl vertinamas atskirai.

Todėl G. B. teismas skyrė po 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo atvejį (2018 m. kovo 23 d. ir balandžio 3 d.), viso -  200 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu skolininkė G. B. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir civilinę bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, į bylos posėdį iÅ¡kviesti O. P..Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, Å¡aliÅ¡ka ir netiksli.

Pabrėžia, jog aplinkybė, kad nepilnametė dukra nenori vykti kartu su tėvu į jo norimÄ vietÄ , nerodo, jog apeliantė nevykdo teismo sprendimo dėl bendravimo tvarkos. Be to, paties iÅ¡ieÅ¡kotojo L. P. veiksmai, kuomet jis į pasimatymÄ su dukra atvyksta su vaikų teisių apsaugos tarnybos specialistėmis, psichologe ir advokatu, pagrindžia, jog duktė nenori bendrauti su tėvu, juo labiau, kad dukters ir tėvo emocinis ryÅ¡ys yra nutrÅ«kęs, kÄ patvirtina ir byloje esanti specialistės iÅ¡vada.Apeliantė kartu pabrėžia ir tai, jog pats L.

P. nesilaiko nustatytos bendravimo tvarkos, neatvyksta nustatytu laiku, nesidomi kasdienine dukters veikla, nesilanko jos mokymo įstaigoje, nuo 2016 m. sausio mėnesio visiÅ¡kai nevykdo pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ , nepateisina dukters lÅ«kesčių. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, buvo akivaizdžiai Å¡aliÅ¡kas, kadangi vien tik L. P. teiginius ir paaiÅ¡kinimus laikė teisingais bei jais rėmėsi, neatsižvelgdamas į tai, kad jis neturi oficialios gyvenamosios vietos, dėl ko susitikimų metu dukrÄ vežasi vis pas naujus draugus, su kuriais girtauja, dėl ko dukra ir nenori iÅ¡vykti kartu su iÅ¡ieÅ¡kotoju iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, o grįžusi bÅ«na sutrikusi ir įsitempusi.

Apeliantės vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas iÅ¡klausyti pačiÄ O. P., kuri gali suformuluoti savo nuomonę bei tinkamai reikÅ¡ti mintis, juo labiau, kad skundžiama nutartimi yra ginami savo pareigų nevykdančio tėvo, o ne nepilnamečio vaiko, interesai.Atskirajame skunde kartu pabrėžiama, kad ne ji, o iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡ jÄ yra nusistatęs, kÄ patvirtina vykę baudžiamieji procesai, kurių metu iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo pripažintas kaltu. Apeliantė vertina, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sprendė, kad ji nenaudoja savo, kaip motinos valdžios tam, kad nepilnametė dukra bÅ«tų pasiruoÅ¡usi susitikimams su iÅ¡ieÅ¡kotoju, kadangi motinos valdžios prieÅ¡ dukrÄ nemoka ir nenori naudoti.

Kartu atskirajame skunde pabrėžiama, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikti kelionės marÅ¡ruto duomenys nepatvirtina, kad jis iÅ¡ties buvo atvykęs pas dukrÄ , o aplinkybės, kad ji galėjo liepti dukrai ekskursijos metu pasilikti Vilniuje ir ten laukti iÅ¡ieÅ¡kotojo, nerodo jos prieÅ¡iÅ¡kumo iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu, kadangi vaikas apie pasilikimÄ kitoje vietoje ir negrįžimÄ namo turėtų bÅ«ti informuojamas iÅ¡ anksto. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas L. P. praÅ¡o skolininkės atskirÄ jį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Jau nagrinėjant civilinę bylÄ dėl bendravimo tvarkos nustatymo buvo nustatyta, kad skolininkė buvo iÅ¡reiÅ¡kusi pozicijÄ neleisti dukrai bendrauti su tėvu. Nepaisant to, 2018 m. vasario 28 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje tarp tų pačių Å¡alių buvo nustatyta, kad skolininkė nevykdo teismo sprendimo dėl bendravimo tvarkos laikymosi, nors turi pasirÅ«pinti tuo, kad vaikas galėtų matytis ir bendrauti su tėvu. Å ios aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę.

Kartu atsiliepime pastebima, kad skolininkė G. B., net ir po baudos jai paskyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , ir toliau jo nevykdo, nors puikiai žino įstatymu jai nustatytas pareigas. Atskirojo skundo turinys akivaizdžiai patvirtina skolininkės nusistatymÄ prieÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ bei nenorÄ , kad dukra su juo bendrautų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, keičiama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria skolininkė pripažinta nevykdžiusi teismo sprendimo 2018 m. balandžio 3 d. ir už šį nevykdymo atvejį jai paskirta bauda (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. sprendimu buvo nustatyta L. P. bendravimo su dukterimi O. P. tvarka, kuri iš dalies buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartimi.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl L. P. bendravimo su dukterimi O. P. tvarkos. 2018 m. kovo 23 d., t. y. antrÄ mėnesio penktadienį, L. P., pagal teismo sprendimu nustatytÄ jo bendravimo su dukra O. P. tvarkÄ , turėjo teisę dukrÄ pasiimti iÅ¡ jos gyvenamosios vietos nuo 16 val. iki 18 val. ir grÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ vietÄ sekmadienį, t. y. kovo 25 d. iki 19 val. 2018 m. kovo 30 d. antstolė I. B. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog iÅ¡ L.

P. ir G. B. susiraÅ¡inėjimo trumposiomis žinutėmis bei kitų duomenų yra akivaizdu, jog ieÅ¡kovas L. P. buvo atvykęs į RokiÅ¡kį, tačiau nesusitiko su dukra, nes skolininkė G. B. nedėjo jokių pastangų, kad susitikimas įvyktų, kas patvirtina, kad ji nevykdė teismo sprendimo. Be to, ieÅ¡kovas L. P., atsižvelgdamas į aptariamÄ teismo sprendimu patvirtintÄ bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ , pageidavo su dukra bendrauti pirmÄ pavasario atostogų dalį ir pasiimti jÄ balandžio 3-iÄ dienÄ , t. y. pirmÄ pavasario atostogų dienÄ .

IeÅ¡kovui nepavykus to padaryti, jis kreipėsi į antstolę I. B., dėl ko 2018 m. balandžio 5 d. buvo suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame antstolė nurodė, jog skolininkė G. B. nevykdė teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta ieÅ¡kovo ir Å¡alių dukters bendravimo tvarka, kadangi nepranešė ieÅ¡kovui, jog balandžio 3-iÄ dienÄ Å¡alių dukra iÅ¡važiuoja į ekskursijÄ Ä¯ Vilnių, neliepė dukrai pasilikti Vilniuje ir ten laukti ieÅ¡kovo L.

P., o taip pat atsisakė skambinti Vaikų centro direktorei bei susitarti, kad Å¡alių dukra tėvo sulauktų Vilniuje. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus duomenis bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, sprendė, kad yra pagrindas iÅ¡vadai, jog skolininkė G. B., žinodama jai įstatymu nustatytÄ pareigÄ vykdyti teismo sprendimÄ dėl dukros bendravimo su tėvu teismo sprendimu nustatyta tvarka, turėjo ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad užtikrintų sprendimo vykdymÄ , juo labiau, kad kartu gyvenančios vaiko motinos vaidmuo dėl teismo sprendimo vykdymo dukrai bendraujant su tėvu, turi bÅ«ti itin aktyvus, tokiu bÅ«du užtikrinant dukros teisėtus interesus jaustis saugiai ir mylimai bendraujant su abiem tėvais.

Teismo vertinimu, G. B. veiksmai jai klaidingai nurodant ieÅ¡kovui dukros buvimo vietÄ bÅ«tent tÄ dienÄ , kai tėvas turi pagal teismo sprendimÄ galimybę pasiimti dukrÄ (balandžio 3d.), klaidingos informacijos pateikimÄ tyčia antstolei apie dukros tėvo neatvykimÄ kovo 23 d., nors pateikti byloje akivaizdÅ«s duomenys, kad tarp vaiko tėvų vyko aktyvus susiraÅ¡inėjimas trumposiomis žinutėmis, ir G. B. buvo žinoma, kad dukros tėvas yra atvykęs į dukros gyvenamÄ vietÄ , rodo, kad G. B. antstolės pareiÅ¡kimuose nurodytais atvejais nevykdė teismo sprendimu nustatytos tvarkos dėl dukros bendravimo su tėvu.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliantės atskirÄ jį skundÄ , į bylÄ pateiktus duomenis apie Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ bei kitus įrodymus, su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir argumentais sutinka tik iÅ¡ dalies bei vertina, kad skolininkė G.

B. negali bÅ«ti pripažinta nevykdžiusi teismo sprendimo 2018 m. balandžio 3 d., dėl ko jai bauda už Å¡iÄ dienÄ atliktus veiksmus yra paskirta nepagrįstai.Vertinant 2018 m. kovo 23 d. įvykius ir Å¡iÄ dienÄ skolininkės G. B. atliktus veiksmus, kurie reikÅ¡mingi sprendžiant teismo sprendimo vykdymo klausimÄ , pažymėtina, jog tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nekyla ginčas dėl to, kad tÄ dienÄ ieÅ¡kovas L. P. pagal teismo sprendimu nustatytÄ bendravimo tvarkÄ turėjo bendrauti su dukterimi ir jÄ pasiimti, tačiau jų susitikimas neįvyko.

Aplinkybė, jog aptariamÄ dienÄ ieÅ¡kovas L. P. buvo atvykęs į RokiÅ¡kį, yra nustatyta skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ir iÅ¡ esmės neginčijama skolininkės pateiktu atskiruoju skundu. Nepaisant to, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys ir nenuginčyti duomenys – tarp Å¡alių vykęs susiraÅ¡inėjimas dėl nepilnametės dukters vykimo kartu su ieÅ¡kovu bei L. P. pateiktas 2018 m. kovo 23 d. kelionės marÅ¡rutas. Taigi, esant pakankamai duomenų spręsti, kad ieÅ¡kovas buvo atvykęs skolininkei G.

B. iÅ¡ anksto praneÅ¡tu laiku (2018 m. kovo 23 d., 16 val.) pasiimti dukters, svarbu nustatyti ir įvertinti, kokius veiksmus atliko (ar jų nesiėmė) skolininkė G. B. bei ar Å¡ie veiksmai sÄ lygojo teismo sprendimo nevykdymÄ . Kaip tÄ pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, skolininkė G. B. Å¡alių nepilnametei dukrai yra itin svarbus ir artimas žmogus, kurio nuomonė ir dėstomi argumentai daro didžiulę įtakÄ nepilnametės dukters, kuri yra 12 metų amžiaus, elgesiui.

TÄ neabejotinai patvirtina ir RokiÅ¡kio rajono savivaldybės pedagoginės psichologinės tarnybos 2018m. sausio 23 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016 m. sausio 28 d. Psichologinės ekspertizės iÅ¡vada. Aptariamu atveju ieÅ¡kovas L. P. nurodė, jog 2018 m. kovo 23 d. 16 val. atvykęs pasiimti dukters to padaryti negalėjo, o, susisiekus su dukra, Å¡i pasakė, kad mama jai neliepė su juo susitikti. Nors tarp Å¡alių susiklostę tarpusavio santykiai yra itin komplikuoti bei sudėtingi, minėti ieÅ¡kovo L.

P. paaiÅ¡kinimai apie dukters pasakytus žodžius nėra paneigti, juo labiau, kad byloje esančioje 2016 m. sausio 28 d. Psichologinės ekspertizės iÅ¡vadoje užfiksuota, jog skolininkė teigė neketinanti L. P. vaiko akivaizdoje vadinti tėčiu bei neskatina mergaitės bendravimo su juo. Taigi nagrinėjamoje byloje esančios aplinkybės patvirtina, kad skolininkės G. B. veiksmai ir elgesys gali daryti ir daro tiesioginę įtakÄ Å¡alių nepilnametės dukters elgesiui bei nuomonei. Byloje esančio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo iÅ¡traukos patvirtina, kad skolininkė 2018 m. kovo 23 d. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, jog Å¡alių nepilnametė dukra bÅ«tų pasiruoÅ¡usi susitikimui su ieÅ¡kovu, turėtų reikalingus asmeninius daiktus, bÅ«tų saugiai palydėta į vietÄ , kur ieÅ¡kovas laukė dukters.

Å iuo atveju akivaizdu, kad 12 metų nepilnametė nėra pakankamai savarankiÅ¡ka ir neturi tiek įgÅ«džių, kurie leistų savarankiÅ¡kai saugiai vienai iÅ¡vykdti iÅ¡ namų, susiruoÅ¡ti asmeninius daiktus, reikalingus iÅ¡vykti ilgesniam laikui su tėvu, su kuriuo emociniai ir socialiniai ryÅ¡iai nėra itin stiprÅ«s bei tvirti. Skolininkės raÅ¡ytų trumpųjų žinučių turinys (kaip pvz.: „Ji buvo ar ir yra lauke, man iÅ¡ muziejaus nesimato, visgi atstumas...“) sustiprina vertinimÄ , jog 2018 m. kovo 23 d.

G. B. sÄ moningai nesiėmė nuo jos valios priklausančių bei pirmiau aptartų veiksmų, t. y. sÄ moningai nesudarė sÄ lygų, jog ieÅ¡kovo ir Å¡alių nepilnametės dukters susitikimas įvyktų. Tai patvirtina, jog 100 Eur dydžio bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ 2018 m. kovo 23 d. jai buvo paskirta visiÅ¡kai pagrįstai, o baudos dydis nustatytas tinkamas, baudos skyrimo klausimas jau ne kartÄ buvo spręstas pirmosios instancijos teisme, o dalis priimtų procesinių sprendimų dėl baudos skyrimo yra įsiteisėję (pirmosios instancijos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-1629-1059/2018).Papildomai pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pabrėžė, kad skolininkės argumentai apie dukters judėjimo laisvę bei ieÅ¡kovo galimybę padėti Å¡alių dukrai susikrauti daiktus skolininkės namuose, kai Å¡alys nebėra sutuoktiniai, o V.

P. gyvena atskirai, yra neadekvatÅ«s, taip pareiga vykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ perkeliama nepilnametei dukrai, o tai neatitinka įstatymo nuostatų, gilina ir aÅ¡trina vaiko iÅ¡gyvenamÄ stiprų lojalumo konfliktÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas vertina, kad dėl 2018 m. balandžio 3 d. nevykdyto teismo sprendimo yra nepagrįstai nustatyta skolininkės kaltė bei jai skirta 100 Eur bauda. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstyta pozicija, jog G. B. nepagrįstai iÅ¡samiai neinformavo L.

P. apie 2018 m. balandžio 3 d. vyksiančiÄ dukters ekskursijÄ , nors buvo informuota apie tai, kad ieÅ¡kovas ketina atvykti pasiimti dukros bÅ«tent tÄ dienÄ ir praleisti kartu dalį pavasario atostogų. Taip pat sutiktina, jog G. B., susiraÅ¡inėdama su L. P. trumposiomis žinutėmis, buvo nurodžiusi, jog Å¡alių dukra vyks „regis į Jurmalos <...>“ miestÄ , nors O. P. 2018 m. balandžio 3 d. vyko ekskursija į Vilnių. Nepaisant to, byloje esantys duomenys patvirtina, o to neginčija ir ginčo Å¡alys, jog O.

P. aptariamÄ dienÄ Ä¯ Vilnių vyko su RokiÅ¡kio dienos centro grupe. Taigi Å¡iÄ dienÄ nepilnametė Å¡alių duktė buvo ne skolininkės G. B. žinioje ir nebuvo jos kontroliuojama, kadangi tÄ dienÄ priežiÅ«rÄ vykdė atsakingi ekskursijÄ organizavę asmenys. Å iuo atveju skolininkės G. B. veikimas (neveikimas) nebuvo priežastimi ieÅ¡kovui L. P. nepasimatyti su Å¡alių nepilnamete dukra bÅ«tent 2018 m. balandžio 3 d. Å alių susiraÅ¡inėjimo turinys patvirtina, kad apie tai, jog dukra tÄ dienÄ vyks į ekskursijÄ , L.

P. buvo informuotas, tačiau vis viena siekė susitikimo su dukra bÅ«tent tÄ dienÄ . Duomenų, kad jis bÅ«tų dėjęs pastangas ir bandęs mergaitę pasiimti ar susitarti iÅ¡ anksto dėl kitos datos su G. B., į bylÄ nepateikta. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieÅ¡kovo L. P. pirmosios instancijos teismui iÅ¡dėstyta pozicija, jog 2018 m. balandžio 3 d. G. B. nevykdė teismo sprendimo, kadangi atsisakė skambinti ekskursijos organizatoriams ar RokiÅ¡kio dienos centro vadovams ir liepti jiems palikti Å¡alių nepilnametę dukrÄ Vilniuje, kur jÄ pasiimtų ieÅ¡kovas, atsižvelgiant į netvirtus ieÅ¡kovo ir nepilnametės dukters ryÅ¡ius, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Pagal bylos duomenis, pats ieÅ¡kovas nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti dukters poreikio ir noro, ar ji nori vykti su ieÅ¡kovu ar tęsti ekskursijÄ , taip bandant surasti dukrai priimtinÄ sprendimÄ .Taigi Å¡iuo atveju skolininkės G. B. kaltė dėl teismo sprendimo nevykdymo 2018 m. balandžio 3 d. nekonstatuotina, dėl ko už šį teismo sprendimo nevykdymo atvejį ji nubausta nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis keičiama dėl netinkamai Å¡ioje dalyje taikytų CPK 771 straipsnio nuostatų, o antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo G.

B. už 2018 m. balandžio 3 d. teismo sprendimo nevykdymo atvejį netenkinamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).Vertinant skolininkės G. B. atskirojo skundo argumentus pažymėtina, kad jos nurodomos aplinkybės, susijusios su ieškovo privalomo teikti išlaikymo įsiskolinimu, tikrosios turtinės padėties slėpimu, nusikalstamais veiksmais, dėl kurių buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, nėra teisiškai reikšmingos, dėl ko plačiau nenagrinėjamos ir neanalizuojamos.Kartu su atskiruoju skundu apeliantė G.

B. pateikė naujus įrodymus – antstolės I. B. 2017 m. gruodžio 12 d. aktas dėl sprendimo vykdymo, informacija apie iÅ¡ieÅ¡kotojo siųstÄ nuotraukÄ , O. P. charakteristika iÅ¡ mokymo įstaigos bei iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ jos medicininių dokumentų, o taip pat įvairÅ«s procesiniai sprendimai ir dokumentai. Ä®vertinus tai, kad raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡skyrus RokiÅ¡kio rajono savivaldybės pedagoginės psichologinės tarnybos 2018 m. sausio 23 d. raÅ¡tÄ , nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, tai, kad Å¡ie dokumentai nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu dėl teismo sprendimo nevykdymo, o pati apeliantė nepraÅ¡o jų prijungti prie nagrinėjamos civilinės bylos CPK 314 straipsnio pagrindu ir neiÅ¡dėstė argumentų, pagrindžiančių tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinumÄ tik apeliacinės instancijos teismui, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, nepriima apeliacinės instancijos teisme pateikiamų naujų raÅ¡ytinių įrodymų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a : pakeisti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. balandžio 24 d. nutarties dalį dėl 100 Eur baudos skyrimo skolininkei G.

B. dėl 2018 m. balandžio 3 d. teismo sprendimo nevykdymo atvejo ir jos rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:tenkinti antstolės I. B. 2018 m. kovo 30 d. pareiÅ¡kimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Skirti skolininkei G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. sprendimo, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartimi, nevykdymo atvejį 2018 m. kovo 23 dienÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ieÅ¡kotojo L.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.Netenkinti antstolės I. B. 2018 m. balandžio 4 d. pareiÅ¡kimo Nr. (duomenys neskelbtini).Ä®siteisėjusios teismo nutarties patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jos įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui. Teisėja                                                                 Ramunė Čeknienė