36645667-e048-4e72-937d-3311e15927b8 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-699-730/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-16565-2016-3                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; (S)                                                                                         3.3.2.4.; 3.5.1              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d.

     Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Z. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Z. S., atstovaujamo advokatės Astos Mačernytės, skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R.

S., n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2016-11-18 antstolio patvarkymÄ dėl automobilio paėmimo iÅ¡ Z. S., sustabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl nutarties, kuria konfiskuotas pareiÅ¡kėjo automobilis, teisėtumo teisme. Nurodo, kad jis niekaip nėra susijęs su vairavusiu neblaiviu R. S.. Pastarasis savavaliÅ¡kai pasiėmė pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį automobilį V.

P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam gulint ligoninėje. Kad automobilis buvo paimtas, pareiÅ¡kėjas sužinojo tik tuomet, kai automobilis buvo uždarytas saugojimo aikÅ¡telėje, jis neturi jokių žinių apie transporto priemonę vairavusį asmenį. Nurodė, jog kreipėsi į administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ dėl priimto nutarimo peržiÅ«rėjimo. Taip pat nurodė, jog yra neįgalus, senyvo amžiaus žmogus, todėl areÅ¡tavus jo automobilį, galimybės judėti tapo itin ribotos.Antstolis Aleksandras Selezniovas 2016-12-12 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir perdavė jį su vykdomÄ ja byla Nr. 0010/16/03449 nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-23 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2016-11-18 antstolio priimtÄ patvarkymÄ â€žDėl transporto priemonės pristatymo“, kuriuo antstolis įpareigojo skolininkÄ R. S. bei automobilio savininkÄ Z. S. per 5 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pristatyti konfiskuotÄ automobilį Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Klaipėdos skyriui (toliau – VMI prie LR FM Klaipėdos skyrius). Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas skunde nenurodo, kokius vykdymo proceso pažeidimus antstolis padarė, kurių pagrindu skundžiamas patvarkymas turėtų bÅ«ti panaikintas.

Pareiškėjui išaiškinta, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtinta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/03449 yra vykdomas įsiteisėjęs 2016-09-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimas, duomenų, kad šio nutarimo vykdymas būtų sustabdytas, byloje nėra, tokių duomenų nepateikia ir pareiškėjas.

Manydamas, jog priimant nutarimÄ buvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai, ir esant įstatyme numatytiems pagrindams pareiÅ¡kėjas turi teisę pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu iÅ¡nagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje. Be kita ko, administracinio teisės pažeidimo byloje pareiÅ¡kėjas turėtų reikÅ¡ti ir praÅ¡ymus dėl nutarimo vykdymo sustabdymo. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o sustabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl nutarties, kuria konfiskuotas pareiÅ¡kėjo automobilis, teisėtumo teisme.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamas antstolio patvarkymas 2016-11-28 buvo įvykdytas, konfiskavus ginčo automobilį iÅ¡ skolininko R. S., t. y. skundžiamas patvarkymas buvo įvykdytas dar iki pareiÅ¡kėjui kreipiantis su skundu dėl antstolio veiksmų, todėl nebėra jokio teisinio pagrindo nagrinėti šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-01-23 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio 2016-01-18 patvarkymÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, neįvertinęs visų reikÅ¡mingų aplinkybių.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus atliko antstolis. Skunde dėl antstolio veiksmų buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad antstolis neturėjo teisės konfiskuoti automobilio nepasibaigus patvarkymo apskundimo terminui.  Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, jog nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ patvarkymÄ , kadangi jis yra įvykdytas.

Nesutiktina, kad priverstinai užbaigti neteisėti veiksmai tampa teisėtais ir pagrįstais, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti visas aplinkybes. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad vykdomasis dokumentas yra galiojantis, jo niekas nepanaikino ir (ar) neuždraudė vykdyti. Atskirasis skundas netenkintinas.   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/03449, pradėta vykdyti pagal teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. A26.-785-729/2016, iÅ¡duotÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. dėl turto (transporto priemonės V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo iÅ¡ R. S.. Antstolis 2016-11-10 turto areÅ¡to aktu Nr. S1a-76346 areÅ¡tavo transporto priemonę V.

P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-11-11 patvarkymu „Dėl transporto priemonės pristatymo“ antstolis įpareigojo skolininkÄ R. S. per 5 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pristatyti konfiskuotÄ automobilį VMI prie LR FM Klaipėdos skyriui; 2016-11-18 patikslintu patvarkymu „Dėl transporto priemonės pristatymo“ antstolis įpareigojo skolininkÄ R. S. bei automobilio savininkÄ Z. S. per 5 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pristatyti konfiskuotÄ automobilį VMI prie LR FM Klaipėdos skyriui.

Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad procesiniai dokumentai, skirti pareiÅ¡kėjui, įteikti jam asmeniÅ¡kai 2016-11-23, tÄ pačiÄ dienÄ R. S. adresuotus dokumentus taip pat priėmė pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su 2016-11-18 patvarkymu, prašė panaikinti minėtÄ patvarkymÄ bei sustabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymÄ . Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ neįvertindamas visų faktinių aplinkybių.

Atskirajame skunde, kaip ir skunde dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2016-11-18 patvarkymÄ , nurodytos iÅ¡ esmės tos pačios aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas niekuo nesusijęs su neblaiviu pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį automobilį vairavusiu R. S., jog nėra kaltas dėl įvykio, jog administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjo neinformavus apie procesÄ .  Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ). Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-09-13 nutarimu R.

S. skirtos administracinės nuobaudos: už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, skirta administracinė nuobauda – 20 parų areÅ¡tas, konfiskuojant transporto priemonę; už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 (1) str. 8 d., paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas; paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir R. S. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 20 parų areÅ¡tas, konfiskuojant transporto priemonę; areÅ¡to nuobaudos vykdymas pavestas Klaipėdos apskrities VPK.

Minėtam nutarimui įsiteisėjus 2016-10-04, dėl automobilio V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo vykdomasis dokumentas perduotas priverstinai vykdyti antstoliui. Kadangi minėtas nutarimas buvo įsiteisėjęs, nepanaikintas, antstolis, vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, nenustatė akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, jį priėmė ir atliko kitus vykdomajam dokumentui įvykdyti reikalingus veiksmus, tarp jų ir priėmė skundžiamÄ 2016-11-18 patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas bei R.

S. įpareigoti pristatyti konfiskuotÄ automobilį VMI prie LR FM Klaipėdos skyriui. PareiÅ¡kėjas nei skunde dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde nenurodo, kokius neteisėtus veiksmus ir kokias vykdymo procesÄ reglamentuojančias normas pažeidė antstolis. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, jog jis nėra niekuo susijęs su R. S., kuris vairavo automobilį, jog nėra kaltas dėl įvykio, jog administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjo neinformavus apie procesÄ , niekaip nesusiję su antstolio veiksmų teisėtumu.

Atskirajame skunde nurodytas argumentas, jog automobilis negalėjo būti konfiskuotas, nepasibaigus skundžiamo patvarkymo apskundimo terminui nepagrįstas, kadangi antstolio patvarkyme buvo aiškiai nurodyta, jog patvarkyme nurodyti įpareigojimai turi būti įvykdyti per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. Iš skundo dėl antstolio veiksmų bei atskirojo skundo motyvų darytina išvada, kad pareiškėjas skundžia ne antstolio atliktus veiksmus, o iš esmės nesutinka su priimto 2016-09-13 nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad naikinti skundžiamÄ patvarkymÄ nėra teisinio pagrindo, kadangi nenustatyta jokių vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų. PareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų prašė sustabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl nutarties, kuria nutarta konfiskuoti automobilį, teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo stabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymÄ , kadangi skundžiamas patvarkymas buvo įvykdytas 2016-11-28 konfiskavus ginčo automobilį, tai yra dar iki pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų gavimo. Atskirajame skunde apeliantas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, mano, jog jo praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės. Vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja perėmė konfiskuojamÄ turtÄ , kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, dar iki pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų gavimo, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra pagrindo stabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymÄ , kadangi iki pareiÅ¡kėjo skundo gavimo dienos, jis jau buvo įvykdytas.

Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų taip pat nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-03-17 nutartimi atnaujino pareiÅ¡kėjui – transporto priemonės savininkui Z. S. praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-09-13 nutarimo pateikti, priėmė Z. S. apeliacinį skundÄ . Tos pačios dienos nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas pareiÅ¡kėjo Z. S. konfiskuoto automobilio V.

P., valst. Br.(duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), realizavimas iki proceso pabaigos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-782-729/2016. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo tikslas sustabdyti vykdymo veiksmus iÅ¡ esmės pasiektas, pirmosios instancijos teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje                                        Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį.GrÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/16/03449 antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Teisėja                                                                                                   Erinija Kazlauskienė