2023-01-25 Nr. AB-2110-3-61-3-03138-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1182-624/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03138-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.2.2; 16.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Viarmi turtas“ (pareiškėjo R. G. procesinių teisių perėmėjas) skundą atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, viešajai įstaigai Lietuvos automobilių kelių direkcijai (trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „SRP projektas“) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2018 m. rugpjūčio 24 d. rašte Nr. (8.6)-D3-G-1486r-2708 „Dėl įvažos į (duomenys neskelbtini)“ išdėstytą sprendimą neįrengti įvažos į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas); 2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ir Direkcija) 2018 m. rugpjūčio 17 d. rašte Nr. (7.2.) 2-3716 „Dėl papildomo įvažiavimo įrengimo (2017-12-11 sutartis Nr. S-722)“ išdėstytą sprendimą nepritarti nuovažos į Žemės sklypą įrengimui; 3) įpareigoti Administraciją ir Direkciją organizuoti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „SRP projektas“ 2016 metais parengto statinio techninio darbo projekto Nr. P15-5-00-TDP „Valstybinės reikšmės magistralinio kelio A11 Šiauliai–Palanga (ruožo nuo 145,361 km iki 146,899 km), kuris Palangoje sutampa su (duomenys neskelbtini), rajoninių kelių Nr. 2336 Kunigiškiai–Palanga (ruožo nuo 6,632 km iki 6,845 km) ir Nr. 2253 Palanga–Nemirseta–Graudūšiai (ruožo nuo 0,0 km iki 0,348 km), kurie Palangoje sutampa su Klaipėdos plento gatve, rekonstravimo projektas“ (toliau – ir Projektas) keitimą, numatant įvažos įrengimą iš (duomenys neskelbtini) gatvės į pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypą pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. T2-328 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtinto detaliojo plano (toliau – ir Detalusis planas) sprendinius.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Palangos miesto savivaldybės taryba 2007 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. T2-328 patvirtino jam nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo Detalųjį planą, kurio sprendiniuose buvo numatytos dvi įvažos į Žemės sklypą (viena įvaža iš (duomenys neskelbtini) gatvės (į antžeminę aikštelę), kita – iš šiaurinės sklypo pusės į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę). Administracija 2017 m. sausio 16 d. išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę statytojui atlikti statybos darbus pagal projektuotojo UAB „SRP projektas“ 2016 metais parengtą Projektą. Pradėjus kelio rekonstravimo darbus, į Žemės sklypą nebuvo palikta įvaža iš (duomenys neskelbtini) gatvės, todėl pareiškėjas kreipėsi į Administraciją. Administracijai pasikreipus į projektuotoją, šis nurodė, kad siūlo įvažą numatyti už pėsčiųjų perėjos, tačiau toks sprendinys pareiškėjo netenkino. Direkcija nurodė, kad nepritaria papildomos (antros) nuovažos įrengimui, kadangi pagal Projekto sprendinius yra numatyta įrengti vieną nuovažą, todėl patekimas į Žemės sklypą yra užtikrintas nepažeidžiant viešojo intereso.

3. Pareiškėjas nurodė, jog Žemės sklypo detalusis planas yra galiojantis ir nepanaikintas, todėl jame esančiais sprendiniais rengiant Projektą turėjo būti vadovaujamasi, t. y. būtent pagal Detaliajame plane numatytus sprendinius įvaža iš (duomenys neskelbtini) gatvės turėjo būti numatyta ir parengtame Projekte, pagal kurį šiuo metu yra atliekami kelio rekonstravimo darbai. Rengiant Projektą, Direkcija Detaliojo plano projektuotojui nepateikė, o Administracija savo interneto tinklalapyje prie Žemės sklypo Detaliojo plano nuorodos klaidingai įkėlė kito sklypo detalųjį planą. Dėl šių aplinkybių projektuotojas neatsižvelgė į Detaliajame plane numatytą sprendinį – iš (duomenys neskelbtini) gatvės į Žemės sklypą nustatytą įvažą. Dėl šių priežasčių buvo netinkamai atlikta Projekto ekspertizė, nes nebuvo patikrinta, ar parengtas projektas atitinka Detaliajame plane nustatytus sprendinius. Pareiškėjo teigimu, rengiant vėlesnius statinių projektus, turi būti vadovaujamasi patvirtintais teritorijų planavimo dokumentais, o šiuo atveju Projektas parengtas nesivadovaujant Detaliajame plane nustatytais sprendiniais.

4. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

5. Administracija nurodė, kad UAB „SRP projektas“ 2016 metais parengė Projektą. UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2016 m. liepos 14 d. atliko Projekto bendrąją ekspertizę Nr. 252-149(16/1/2016), kurios išvadoje nurodė, kad Projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų reikalavimus bei kitų statybos teisės aktų nustatytus reikalavimus ir techninį darbo projektą galima tvirtinti. Administracija Projekto rengimo metu viešino projektinius pasiūlymus. Projektiniuose pasiūlymuose buvo numatyta žiedinė sankryža greta pareiškėjo Žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Visiems suinteresuotiems asmenims buvo sudaryta galimybė susipažinti su projektiniais pasiūlymais, teikti pasiūlymus ir pretenzijas, tačiau pareiškėjas šia galimybe nepasinaudojo. Administracija 2017 m. sausio 6 d. išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pareiškėjas neskundė.

6. Administracijos teigimu, Detalusis planas galioja tik Žemės sklype, o šiame plane pažymėtos nuovažos nepatenka į plano galiojimo ribas. Detaliojo plano grafinės dalies teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo brėžinyje pažymėtas (rodykle) vienas įvažiavimas į planuojamą Žemės sklypą iš šiaurinės sklypo dalies. Palangos miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo Klaipėdos visuomenės sveikatos centro projektavimo dokumentų higienos ekspertizės 2007 m. gegužės 18 d. protokolo Nr. El-128 nagrinėjamų dokumentų aprašyme taip pat nurodyta, kad projektuojamas įvažiavimas yra iš šiaurinės Žemės sklypo dalies. Be to, minėtuose dokumentuose nurodyta, kad infrastruktūros sprendiniai ne sklypo ribose sutarčių pagrindu sprendžiami su savivaldybe ir tinklus eksploatuojančia įmone. Administracija su pareiškėju nėra sudariusi jokių sutarčių dėl infrastruktūros (įvažiavimų) įrengimo ne Žemės sklype.

7. Administracija pažymėjo, kad Administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. Al-1048 pradėtas rengti teritorijos, kuri apima ir ginčo Žemės sklypą, detalusis planas. Teritorijoje planuojama prekybos centro statyba, bus planuojami ir įvažiavimai į jį. Šiuo detaliuoju planu planuojama teritorijos riba apima ir pareiškėjo Žemės sklypą bei teritoriją, kurioje suplanuotos nuovažos, nepatenkančią į Detalųjį planą. Dėl šios priežasties nėra techninių galimybių pakeisti Projektą ir įrengti įvažiavimą pagal Detalųjį planą, nes rekonstruojamas kelias A11 Šiauliai–Palanga yra magistralinis kelias, kuriam keliami aukšti saugumo reikalavimai, o pareiškėjo Žemės sklypą riboja žiedinė sankryža. Įvažiavimo įrengimas greta išsukimo iš žiedinės sankryžos priešais pėsčiųjų perėją neatitiktų keliui įrengti keliamų saugumo reikalavimų.

8. Atsakovas Direkcija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

9. Direkcija nurodė, kad pareiškėjas turėjo teisę skųsti tiek viešintus projektinius pasiūlymus, tiek statybą leidžiantį dokumentą. Statytojas, Administracija projekto rengimo metu viešino projektinius pasiūlymus, kuriuose greta pareiškėjo Žemės sklypo buvo numatyta žiedinė sankryža, todėl pareiškėjui buvo sudaryta galimybė susipažinti su projektiniais pasiūlymais. Statybą leidžiantis dokumentas nebuvo skundžiamas, yra galiojantis.

10. Direkcija pažymėjo, kad palyginus šiuo metu galiojančią ir Detaliojo plano parengimo metu galiojusią įstatymo redakciją matyti, jog šiuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo redakcijoje fiziniai ir juridiniai asmenys nėra teritorijų planavimo organizatoriai, taip pat detaliojo planavimo objektais nebėra žemės sklypai. Būtent dėl šios priežasties 2013 m. birželio 27 d. priimto Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo parengti ir patvirtinti teritorijų planavimo dokumentai prilyginami žemės valdos projektams. Todėl nuo 2014 m. sausio 1 d. pareiškėjo rengtas detalusis planas yra prilyginamas žemės valdos projektui ir jam šiuo metu galiojančio Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalies nuostata, jog detalieji planai yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, netaikytina. Pareiškėjo pateiktas Detalusis planas skirtas tik jo Žemės sklypui, šiame plane pažymėtos nuovažos nepatenka į plano galiojimo ribas, todėl į jas neprivaloma atsižvelgti. Net ir tuo atveju, jeigu pareiškėjo 2007 metais patvirtintas Detalusis planas būtų pateiktas projektuotojui Projekto rengimo metu, į jame pažymėtas nuovažas projektuotojas neprivalėtų atsižvelgti ne tik dėl to, kad Detaliajame plane pažymėtos nuovažos nepatenka į šio plano ribas, bet ir dėl to, kad jos nėra apibrėžtos jokiomis koordinatėmis. Direkcijos teigimu, jos 2018 m. rugpjūčio 17 d. raštas Nr. (7.2.) 2-3716 yra informacinio pobūdžio, net ir jį panaikinus liktų galioti Direkcijos 2018 m. liepos 20 d. sprendimas Nr. (7.2E)2E-2471.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „SRP projektas“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

12. UAB „SRP projektas“ nurodė, kad statinio projektą parengė atsižvelgdamas į visą privalomą dokumentaciją. Pareiškėjas savo teises gina netinkamu būdu, nes nesutikdamas su Projektu, turėjo teisę pastabas teikti projektinių pasiūlymų viešinimo stadijoje, be to, apie atsakovų sprendimus ir trečiojo asmens poziciją ginčo klausimu pareiškėjas sužinojo daug anksčiau, nei buvo priimti skundžiami sprendimai, kurie yra tik informacinio pobūdžio raštai. UAB „SRP projektas“ neturėjo pagrindo ir negalėjo atsižvelgti į Detalųjį planą, kadangi pagal Projektą visiškai šalia Žemės sklypo numatyta žiedinė sankryža, todėl įvaža į Žemės sklypą pareiškėjo pageidaujamoje vietoje negalima.

13. UAB „SRP projektas“ teigimu, Detalusis planas nebuvo tinkamai išviešintas, o jame nurodyta įvaža nelaikytina šio plano dalimi. Aplinkybę, kad įvaža nepatenka į Detalųjį planą, patvirtina ir tai, jog nėra numatytos tikslios įvažos koordinatės. Dėl šių priežasčių nebuvo pareigos vadovautis Detaliojo plano sprendiniais. Projektas buvo tinkamai išviešintas, visuomenė turėjo galimybę su juo susipažinti ir teikti pastabas bei pasiūlymus, skųsti sprendimus. Atsakovų sprendimai atsisakyti suprojektuoti ir įrengti įvažą į Žemės sklypą buvo priimti daug anksčiau, nei skundžiami raštai. 2018 m. gegužės 28 d. ir 2018 m. liepos 24 d. raštais Administracija informavo pareiškėją apie atsisakymą įrengti įvažą, t. y. skundžiami 2018 m. rugpjūčio 17 d. ir rugpjūčio 24 d. sprendimai laikytini pakartotiniais ir išaiškinančiais ankstesnius sprendimus.

II. 14. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu pareiškėjo R. G. skundą atmetė.

15. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

15.1. Administracija 2007 gruodžio 13 d. sprendimu patvirtino pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo Detalųjį planą.

15.2. UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2016 m. liepos 14 d. atliko UAB „SRP projektas“ 2016 metais parengto Projekto bendrąją ekspertizę Nr. 252-149(16/1/2016), kurios išvadoje nurodė, kad Projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų reikalavimus bei kitų statybos teisės aktų nustatytus reikalavimus ir techninį darbo projektą galima tvirtinti. Projekte nėra numatyta įvaža į pareiškėjo Žemės sklypą iš (duomenys neskelbtini) gatvės, palikta tik viena įvaža iš šiaurinės Žemės sklypo pusės į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę.

15.3. Administracija 2017 m. sausio 16 d. išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę statytojui atlikti statybos darbus pagal Projektą.

15.4. Pareiškėjas, nesutikdamas su tuo, jog į Žemės sklypą nėra įrengiama įvaža iš (duomenys neskelbtini) gatvės, kreipėsi į Administraciją bei Direkciją, prašydamas pateikti informaciją dėl susiklosčiusios situacijos. Direkcija 2018 m. rugpjūčio 17 d. rašte Nr. (7.2.) 2-3716 pareiškėjui nurodė, kad į šį klausimą Direkcija jau buvo atsakiusi Administracijai teiktu 2018 m. liepos 20 d. raštu Nr. (7.2E)2E-2471, atsižvelgusi į UAB „SRP projektas“ pateiktą paaiškinimą, Direkcija nepritarė papildomos (antros) nuovažos į Žemės sklypą įrengimui, pagal techninio darbo projekto sprendinius numatyta įrengti vieną nuovažą į šį sklypą, todėl patekimas į jį yra užtikrintas nepažeidžiant viešojo intereso. Direkcija taip pat pažymėjo, kad neturi duomenų apie tai, jog Detalusis planas buvo derintas su tuometiniu valstybinės reikšmės kelio savininku.

15.5. Pareiškėjas taip pat kreipėsi į Administraciją, prašydamas pateikti konkretų atsakymą, ar yra naikinamas tarybos sprendimu patvirtintas Detalusis planas. Administracija 2018 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. (8.6)-D3-G-1486r-2708 nurodė, kad Direkcija nepritaria nuovažos įrengimui, paaiškino, kad Detalųjį planą gali panaikinti tik teismas, minėtas planas yra galiojantis ir vykdytinas.

16. Įvertinęs nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis Detaliojo plano rengimo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. Dl-239 patvirtintų Detaliųjų planų rengimo taisyklių 122 punktu, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad Detalusis planas yra skirtas (ir institucijoms privalomas) tik pareiškėjo Žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini). Detaliojo plano schemoje mėlyna punktyrine linija yra pažymėta šio plano galiojimo riba aplink pareiškėjo Žemės sklypą. Nei įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės (į antžeminę aikštelę), nei antra įvaža iš šiaurinės Žemės sklypo pusės į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę nepatenka į Žemės sklypo detaliojo plano galiojimo ribas, todėl rengiant statinio techninį darbo projektą Nr. P15-5-00-TDP projektuotojui nebuvo privaloma Projekte numatyti pareiškėjo nurodomas įvažas. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog Detaliojo plano priede esančiame Sprendinių konkretizavimo dokumente nurodyta, kad įvažiavimas į Žemės sklypą yra iš šiaurinės sklypo dalies ir kad infrastruktūros sprendiniai ne sklypo ribose sutarčių pagrindu sprendžiami su savivaldybe ir tinklus eksploatuojančiomis įmonėmis. Jokios sutartys dėl objektų, nepatenkančių į Detaliojo plano ribas, nėra sudarytos. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Projekte neprivalėjo būti numatyti du įvažiavimai. Pareiškėjo nurodytą aplinkybę, jog projektuotojui nebuvo įteiktas Detalusis planas ir kad dėl to projektuotojas Projekte nenumatė šių įvažiavimų, pirmosios instancijos teismas vertino kaip neturinčią lemiamos reikšmės, kadangi Detalusis planas apima tik šį sklypą, o įvažiavimai į jį nepatenka.

17. Vadovaudamasis Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalimi, pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad teikti pasiūlymus bei nesutikimus su techniniu projektu pareiškėjas galėjo šio projekto rengimo metu. Byloje nėra ginčo dėl to, jog Projektas, kurį įgyvendinant nėra įrengiama nuovaža į pareiškėjo Žemės sklypą, buvo tinkamai išviešintas – Projektas buvo viešinamas www.palanga.lt interneto tinklalapyje, 2015 m. spalio 22 d. vyko viešas susirinkimas, kurio protokole nurodyta, kad į susirinkimą neatvyko nė vienas visuomenės atstovas, viešojo supažindinimo procedūra atlikta, viešojo susirinkimo metu buvo pritarta Projekto projektiniams pasiūlymams.

18. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjui buvo sudarytos visos prielaidos įgyvendinti bei ginti pažeidžiamas teises, tačiau šiomis gynybos priemonėmis pareiškėjas nepasinaudojo. Be to, pareiškėjas neskundė Administracijos sprendimo, kuriuo buvo pritarta projektiniams siūlymams, taip pat neskundė Administracijos 2017 m. sausio 16 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiančio teisę statytojui atlikti statybos darbus pagal Projektą. Nesutikdamas su tuo, kad įgyvendinant Projektą neįrengiama nuovaža į Žemės sklypą, pareiškėjas būtent projektinių siūlymų svarstymo (Administracijai jiems pritarus bei išdavus statybą leidžiantį dokumentą) stadijoje turėjo teisę skųsti minėtus sprendimus.

19. Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė išvadą, kad ginčo įvaža yra suprojektuota bei įrenginėjama ne pagal pareiškėjo skundžiamus raštus, o anksčiau priimtais sprendimais, kurių pareiškėjas neginčijo ir neskundė, todėl Direkcijos 2018 m. rugpjūčio 17 d. raštas Nr. (7.2.) 2-3716 bei Administracijos 2018 m. rugpjūčio 24 d. raštas Nr. (8.6)-D3-G-1486r-2708 yra teisėti ir pagrįsti.

III. 20. Pareiškėjas R. G. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą patenkinti.

21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. balandžio 22 d. nutartimi pareiškėjo R. G. apeliacinį skundą patenkino iš dalies, panaikino pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, motyvuodamas tuo, kad išnagrinėjus ir įvertinus aplinkybes, susijusias su Detaliojo plano įsigaliojimu ir galiojimu, nustačius, kad Detaliojo plano sprendiniai, susiję su nustatytu susisiekimo sistemos organizavimu buvo išviešinti, būtina įvertinti, ar buvo pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai.

IV. 22. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, 2022 m. vasario 9 d. sprendimu pareiškėjo R. G. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

23. Pirmosios instancijos teismas apžvelgęs ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, sutiko su pareiškėju, kad Detaliojo plano grafinės dalies susisiekimo komunikacijų ir inžinierinės infrastruktūros objektų brėžinyje buvo pažymėti du patekimai į žemės sklypą, tačiau Detaliojo plano sprendiniais nebuvo numatyti servitutai dėl pareiškėjo teisės naudotis svetima žeme, esančia už jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribų. Teismas nurodė, jog pareiškėjas nepateikė jokių susitarimų ar kitų įrodymų, patvirtinančių jo teisę naudotis ne jam priklausančia svetimo žemės sklypo dalimi bei jo teisę įsirengti tokią įvažą, kaip ji nubraižyta už Detaliojo plano ribos nubraižytuose projektiniuose pasiūlymuose. Teismas konstatavo, jog byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už pareiškėjo Detaliojo plano galiojimo ribų nubraižyta įvažiavimų schema nepatenka į Detaliojo plano galiojimo ribas ir įvažiavimų įrengimą pareiškėjas turi spręsti sutarčių su gretimo sklypo valdytoju pagrindu.

24. Teismas pažymėjo, kad vien aplinkybė, kad Detaliajame plane už pareiškėjo žemės sklypo raudonųjų linijų ir jau ne pareiškėjui priklausančiame žemės sklype yra nubraižytos dvi įvažos, nepatvirtina, kad šias abi įvažas Projektuotojas privalėjo suprojektuoti, o statytojas įrengti Valstybinės reikšmės magistralinio kelio statybos procese. Teisėjų kolegija sutiko su atsakovais, kad Detaliajame plane pažymėtos įvažos už pareiškėjo žemės sklypo ribų yra tik galimi projektiniai pasiūlymai, tačiau ne imperatyvūs Detaliojo plano sprendiniai privalomi atsakovams. Todėl teismas vertino, jog rengiant statinio techninį darbo projektą Nr. P15-5-00-TDP projektuotojui, net jei ir būtų pateiktas pareiškėjo sklypo detalusis planas, imperatyviai nebūtų privaloma Projekte numatyti įrengti pareiškėjo nurodomos antros įvažos į žemės sklypą. Teismas nesutiko su pareiškėju, kad Projektu buvo pakeisti jo sklypo Detaliojo plano sprendiniai, nes Detaliojo plano ribose jokie pakeitimai nebuvo atlikti.

25. Pirmosios instancijos teismas iš pareiškėjo ginčijamų raštų turinio nustatė, kad pareiškėjas siekia, jog valstybinės reikšmės kelio rekonstrukcijos projektavimo procese būtų suprojektuotos, o šio kelio statybos procese įrengta antra nuovaža į pareiškėjo žemės sklypą. Teismas, vertindamas pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, pažymėjo, jog svarbi aplinkybė yra ta, kad byloje nėra ginčo, jog pagal Techninio darbo projekto sprendinius yra numatyta įrengti vieną nuovažą į pareiškėjo sklypą, tokiu būdu patekimas į žemės sklypą yra užtikrintas. Teismas sutiko su trečiojo suinteresuoto asmens argumentu, kad pareiškėjo poreikis turėti dvi įvažas į sklypą negali būti laikomas svarbesniu nei projekto sprendinių atitikimas teisės aktų bei eismo saugumo reikalavimams. Teismas konstatavo, jog pareiškėjui jo konstitucinė teisė – nuosavybės teisės nėra pažeista, pareiškėjas turi patekimą (įvažiavimą) į žemės sklypą iš (duomenys neskelbtini) (šiaurinės pusės), taigi, pareiškėjas turi galimybę patekti į valstybinės ir vietinės reikšmės kelius ir gatves bei gali naudotis žemės sklypu pagal jo paskirtį. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo teisė į nuosavybės teisę nėra paneigiama sutarčių pagrindu, derinant projektinius pasiūlymus, įsirengti papildomą įvažiavimą sutarties šalims priimtinu būdu bei laikantis teisės aktų reikalavimų.

26. Teismas nustatęs, kad pareiškėjo ginčijami atsakovų raštai atitinka jiems keliamus reikalavimus, priėjo prie išvados, kad jie yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo jų naikinti. Teismas netenkinęs pagrindinio reikalavimo dėl raštų panaikinimo, netenkino ir išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

V. 27. Pareiškėjas R. G. apeliaciniame skunde prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą patenkinti, priteisti jam iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

28. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi pareiškėjas R. G. buvo pakeistas jo teisių perėmėju uždarąja akcine bendrove „Viarmi Turtas“.

29. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismo prašo įvertinti šios bylos nagrinėjimo laiką. Teigia, jog nuo skundo pateikimo dienos iki apeliacinio skundo pateikimo dienos yra praėję treji su puse metų. Tai yra ilgas laikotarpis, per kurį pareiškėjas negali įgyvendinti savo nuosavybės teisių į žemės sklypą, susijusių su statybos žemės sklype organizavimu.

30. Pareiškėjas paaiškina, jog apeliacinės instancijos teismas nutartyje, kuria byla buvo grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodė, kad pirmiausia byloje turi būti nagrinėjama, ar pareiškėjo nurodytas Detalusis planas įsigaliojo po jo patvirtinimo ir galioja, o jeigu galioja – tai kokie buvo išviešinti sprendiniai, susiję su Detaliajame plane suplanuotais įvažiavimais į pareiškėjo žemės sklypą. Pažymi, jog nei viena šalis byloje neįrodinėjo aplinkybės, jog Detalusis planas yra neįsigaliojęs, nustojęs galioti ar negaliojantis. Pareiškėjas pateikė teismui duomenis iš viešai prieinamų duomenų bazės ir šis įrodymas patvirtina, kad ginčo Detalusis planas buvo tinkamai išviešintas.

31. Pareiškėjas nurodo, kad Detaliajame plane buvo įtvirtintas sprendinys – patekimas į Žemės sklypą iš (duomenys neskelbtini), t. y. iš pietvakarinės Žemės sklypo dalies. Įvažiavimas į Žemės sklypą iš (duomenys neskelbtini) yra pagrindinis susisiekimą užtikrinantis Detaliojo plano sprendinys, kuris privalo būti įgyvendintas realiai, priešingu atveju, pareiškėjas netenka galimybių įgyvendinti Detalųjį planą.

32. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad Projektuotojas, rengdamas magistralinio kelio rekonstravimo Projektą, neturėjo atsižvelgti į Detaliojo plano sprendinius. Teismas šią išvadą padarė pažeisdamas teisės aktų nuostatas. Pareiškėjas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad Detaliajame plane pažymėtos įvažos už pareiškėjo sklypo ribų yra tik projektiniai pasiūlymai, tačiau ne imperatyvūs Detaliojo plano sprendiniai privalomi atsakovams. Anot pareiškėjo, projektiniai pasiūlymai ir detalieji planai yra skirtingi ir tarpusavyje nesusiję procesai. Susisiekimo sistemos sprendiniai, įtvirtinti Detaliajame plane turi privalomąją, o ne rekomendacinę/projektinio pasiūlymo reikšmę.

33. Pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė ir išaiškino materialiosios teisės normas, padarė neteisingas išvadas apie Detaliojo plano sprendinius ir atitinkamai neįžvelgė pareiškėjo teisių pažeidimo. Pasak pareiškėjo, jo teisės yra pažeidžiamos keletą metų, nes pareiškėjas negali sąžiningai parduoti žemės sklypo ir pats vykdyti statybas minėtame žemės sklype. Teismas šiuo atveju, anot pareiškėjo, paneigė Detaliojo plano svarbą ir jo privalomumą, teikdamas perdėtą pranešimą Administracijos ir Direkcijos vykdomam projektui.

34. Atsakovas Direkcija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

35. Direkcija pažymi, kad Projektui vykdyti buvo gautas statybą leidžiantis dokumentas, kurio pareiškėjas neskundė. Leidimas nepanaikintas, galiojantis, todėl visi pareiškėjo argumentai, susiję su šio dokumento galimu neteisėtumu, yra nepagrįsti.

36. Atsakovas nurodo, kad neturi duomenų apie tai, kad žemės sklypo Detalusis planas, galimai numatant jame patekimus į sklypą, buvo derintas su tuometiniu valstybinės reikšmės kelio valdytoju. Paaiškino, kad kai buvo tvirtinamas Detalusis planas, kelio apsaugos zonos žemės sklypui galiojo, nors tiesiogiai įrašytos pačiame Detaliajame plane nebuvo. Pažymi, jog už pareiškėjo Detaliojo plano galiojimo ribų nubraižyta įvažiavimų schema nepatenka į Detaliojo plano galiojimo ribas ir įvažiavimų įrengimą pareiškėjas turi spręsti sutarčių su gretimo sklypo valdytoju pagrindu. Tokių sutarčių ginčo atveju nebuvo sudaryta, todėl į Detaliajame plane pažymėtas nuovažas atsižvelgti neprivaloma. Pareiškėjo nuovažos nėra apibrėžtos jokiomis koordinatėmis, todėl įpareigojimas Kelių direkcijai organizuoti Projekto keitimą, numatant įvažiavimo įrengimą iš (duomenys neskelbtini), yra teisiškai nepagrįstas. Be to, pagal Techninio darbo projekto sprendinius yra numatyta įrengti vieną nuovažą į pareiškėjo sklypą, tokiu būdu patekimas į žemės sklypą yra užtikrintas.

37. Direkcija akcentuoja, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Detaliajame plane pažymėtos įvažos už pareiškėjo žemės sklypo ribų yra tik galimi projektiniai pasiūlymai, tačiau ne imperatyvūs Detaliojo plano sprendiniai, privalomi atsakovams. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nebuvo imperatyviai privaloma numatyti antrą įvažą iš (duomenys neskelbtini) į pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Taigi, teismas teisingai išaiškino ir pritaikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą nėra pagrindo.

38. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

39. Administracija nurodo, jog nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skundžiami raštai atitinka jiems keliamus reikalavimus, tačiau pažymi, kad Administracijos raštas yra informacinio pobūdžio. Skundžiamas raštas pats savaime nesukelia pareiškėjui kokių nors teisinių pasekmių, todėl negali būti laikomas pareiškėjui teisines pasekmes sukeliančiu individualiu administraciniu aktu.

40. Atsakovas akcentuoja, kad techninis darbo projektas buvo tinkamai viešinamas teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau pareiškėjas dėl nežinomų priežasčių viešojo svarstymo procedūros metu nedalyvavo ir neteikė savo pasiūlymų, pastabų ar pretenzijų. Anot atsakovo, vien tai, kad detaliajame plane už pareiškėjo žemės sklypo raudonųjų linijų ir jau ne pareiškėjui priklausančiame žemės sklype yra nubraižytos dvi įvažos, nepatvirtina, kad šias abi įvažas projektuotojas privalėjo suprojektuoti, o statytojas įrengti valstybinės reikšmės magistralinio kelio statybos procese.

41. Administracija nurodė, kad savivaldybė nėra nei statinio projekto, nei statomo statinio savininkė, todėl ji negali būti įpareigota koreguoti svetimo projekto, pagal kurį jau yra įvykdyti ir baigti Valstybės turto statybos darbai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 42. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Administracijos 2018 m. rugpjūčio 24 d. rašte Nr. (8.6)-D3-G-1486r-2708 „Dėl įvažos į (duomenys neskelbtini)“ nurodyto sprendimo neįrengti įvažos į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir Direkcijos 2018 m. rugpjūčio 17 d. rašte Nr. (7.2.) 2-3716 „Dėl papildomo įvažiavimo įrengimo (2017-12-11 sutartis Nr. S-722)“ nurodyto sprendimo nepritarti nuovažos į žemės sklypą į (duomenys neskelbtini) įrengimui, teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Administraciją ir Direkciją organizuoti uždarosios akcinės bendrovės „SRP projektas“ 2016 metais parengto statinio techninio darbo projekto Nr. P15-5-00-TDP „Valstybinės reikšmės magistralinio kelio A11 Šiauliai–Palanga (ruožo nuo 145,361 km iki 146,899 km), kuris Palangoje sutampa su (duomenys neskelbtini), rajoninių kelių Nr. 2336 Kunigiškiai–Palanga (ruožo nuo 6,632 km iki 6,845 km) ir Nr. 2253 Palanga–Nemirseta–Graudūšiai (ruožo nuo 0,0 km iki 0,348 km), kurie Palangoje sutampa su (duomenys neskelbtini) gatve, rekonstravimo projektas“ keitimą, numatant įvažos įrengimą iš (duomenys neskelbtini) gatvės į pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypą pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. T2-328 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtinto detaliojo plano sprendinius pagrįstumo.

43. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė motyvuodamas tuo, kad: Detaliojo plano grafinės dalies susisiekimo komunikacijų ir inžinierinės infrastruktūros objektų brėžinyje buvo pažymėti du patekimai į žemės sklypą, tačiau Detaliojo plano sprendiniais nebuvo numatyti servitutai dėl pareiškėjo teisės naudotis svetima žeme, esančia už jam nuosavybės teise priklausančio sklypo ribų. Pareiškėjas nepateikė susitarimų ar kitų įrodymų, patvirtinančių jo teisę naudotis ne jam priklausančia svetimo žemės sklypo dalimi bei jo teisę įsirengti tokią įvažą, kaip ji nubraižyta už Detaliojo plano ribos nubraižytuose projektiniuose pasiūlymuose; byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad už pareiškėjo Detaliojo plano galiojimo ribų nubraižyta įvažiavimų schema nepatenka į Detaliojo plano galiojimo ribas ir įvažiavimų įrengimą pareiškėjas turi spręsti sutarčių su gretimo sklypo valdytoju pagrindu; vien tai, kad Detaliajame plane už pareiškėjo žemės sklypo raudonųjų linijų ir jau ne pareiškėjui priklausančiame žemės sklype yra nubraižytos dvi įvažos, niekaip nepatvirtina, kad šias abi įvažas Projektuotojas privalėjo suprojektuoti, o statytojas – įrengti Valstybinės reikšmės magistralinio kelio statybos procese;

Detaliajame plane pažymėtos įvažos už pareiškėjo žemės sklypo ribų yra tik galimi projektiniai pasiūlymai, tačiau ne imperatyvūs Detaliojo plano sprendiniai privalomi atsakovams; pareiškėjas neskundė Administracijos sprendimo, kuriuo buvo pritarta projektiniams siūlymams, o taip pat neskundė ir Administracijos 2017 m. sausio 16 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiančio teisę statytojui atlikti statybos darbus pagal minėtą projektą; rengiant statinio techninį darbo projektą Nr. P15-5-00-TDP, projektuotojui, net jei ir būtų pateiktas pareiškėjo sklypo Detalusis planas, imperatyviai nebūtų privaloma Projekte numatyti įrengti pareiškėjo nurodomos antros įvažos į žemės sklypą, dėl ko nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentu, kad Projektu buvo pakeisti pareiškėjo sklypo Detaliojo plano sprendiniai, nes Detaliojo plano ribose jokie pakeitimai nebuvo atlikti; pagal Techninio darbo projekto sprendinius yra numatyta įrengti vieną nuovažą į pareiškėjo Sklypą, tokiu būdu patekimas į žemės sklypą yra užtikrintas; pareiškėjo poreikis turėti dvi įvažas į sklypą negali būti laikomas svarbesniu nei Projekto sprendinių atitikimas teisės aktų bei eismo saugumo reikalavimams (kurie nebūtų išpildomi, jeigu pareiškėjo pageidaujamoje vietoje tarp žiedinės sankryžos ir perėjos būtų įrengiama įvaža); skundžiami atsakovų Raštai atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus atsakymų pakankamumo ir išsamumo aspektais; netenkinus pagrindinio reikalavimo panaikinti Raštuose nurodytus sprendimus, netenkintinas pareiškėjo išvestinis reikalavimas įpareigoti atsakovus organizuoti UAB „SRP Projektas“ 2016 metais parengto statinio techninio darbo projekto Nr. P15-5-00-TDP keitimą, numatant įvažos įrengimą iš (duomenys neskelbtini) į pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. T2-328 Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo” patvirtinto detaliojo plano sprendinius.

44. Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti: apeliacinės instancijos teismas nesutinka su dalimi pirmosios instancijos teismo išvadų, iš jų – Detaliajame plane pažymėtos įvažos už pareiškėjo žemės sklypo ribų yra tik galimi projektiniai pasiūlymai, o ne imperatyvūs Detaliojo plano sprendiniai, privalomi atsakovams.

Pažymėtina, kad toks sprendinių konkretizavimo lygis, viena vertus, nėra numatytas pačiame Detaliajame plane (aiškinamajame rašte, pagrindiniame brėžinyje ir kt.). Kita vertus, toks sprendinių konkretizavimo lygis prieštarautų ir teisės aktų, reglamentuojančių tokio teritorijų planavimo dokumento rengimą, nuostatoms: pagal Detaliojo plano rengimo metu galiojusių Detaliųjų planų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239 (2006 m. spalio 18 d. įsakymo Nr. D1-473 redakcija; toliau – ir Detaliųjų planų rengimo taisyklės) nuostatas detaliojo teritorijų planavimo uždaviniai yra šie: detalizuoti bendrojo ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus teritorijų tvarkymo ir naudojimo reglamentus; suformuoti žemės sklypus statinių statybai, sudarant sąlygas investicijoms ir ūkinei veiklai plėtoti; nustatyti ar pakeisti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimą statinių statybos projektams rengti ir žemės sklypui naudoti; suformuoti žemės juostas komunikacinių koridorių ir susisiekimo komunikacijų įrengimui, inžinerinės bei miesto infrastruktūros plėtrai (Detaliųjų planų rengimo taisyklių 6-6.4. p.); rengiant detalųjį planą įvertinamos gretimybės – kaimyniniai žemės sklypai ir kitos teritorijos, besiribojančios su planuojama teritorija (įvertinami kaimyninių žemės sklypų ir kitų teritorijų tvarkymo reglamentai, tvarkymo ir naudojimo režimas) (Detaliųjų planų rengimo taisyklių 8 p.); detalieji planai rengiami kai keičiamas bent vienas iš šių privalomų teritorijų tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų: teritorijos (žemės sklypo) naudojimo būdas ir (ar) pobūdis, leistinas pastatų aukštis, leistinas sklypo užstatymo tankumas, leistinas sklypo užstatymo intensyvumas; kiti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimai, jei jie nepažeidžia įstatymų ar kitų teisės aktų ir juos nustačiusi institucija raštu pritaria, gali būti tikslinami statybos techninio projekto rengimo metu.

Pritarimą turi duoti institucija, kurios kompetencijai derinant dokumentą yra priskirti keičiamo teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų klausimai. Jei tai yra keleto institucijų kompetencijos klausimai, būtinas visų jų pritarimas (Detaliųjų planų rengimo taisyklių 16, 16.4 p.); rengiant detaliuosius planus, nustatomas šis privalomas teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas: teritorijos (žemės sklypo) naudojimo būdas ir (ar) pobūdis, vadovaujantis Pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypų naudojimo būdų turiniu, žemės sklypų naudojimo pobūdžių sąrašu ir jų turiniu, patvirtintu žemės ūkio ir aplinkos ministrų 2005 m. sausio 20 d.

įsakymu Nr. 3D-521/D1-40. Tuo atveju, kai nustatomi keli žemės sklypo naudojimo būdai, juos būtina nurodyti; leistinas pastatų aukštis metrais – aukštis, skaičiuojamas statinio statybos zonoje metrais nuo žemės sklypo paviršiaus vidutinės altitudės iki pastato stogo ar statinio konstrukcijos aukščiausio taško; leistinas žemės sklypo užstatymo tankumas – pastatais užstatomo ploto, nustatomo pagal sienų išorines ribas, santykis su visu žemės sklypo plotu; leistinas sklypo užstatymo intensyvumas – visų pastatų antžeminės dalies patalpų bendrojo ploto sumos santykis su žemės sklypo plotu; statinių statybos vieta (žemės sklypo dalis, kurioje numatoma statyti pastatus (statinius), statybos riba – linija, už kurios negalima pastatų (statinių) statyba, ar statybos linija – linija, su kuria turi sutapti pastato (statinio) gatvės fasado projekcija, išskyrus inžinerinius tinklus; komunalinių ar vietinių inžinerinių tinklų, teritorijos (žemės sklypo) inžinerinio aprūpinimo būdai ir komunikaciniai koridoriai (numatomos vietos skirstomiesiems (vandentiekio, šilumos, elektros, dujų) tinklams ir nuotekų rinktuvams (nuotekų šuliniams), ryšių tinklams bei aptarnaujančių gatvių ir pagalbinių gatvių trasoms); susisiekimo sistemos organizavimas, transporto srautai (įvažiavimai, automobilių stovėjimo vietos ir kt.); servitutai (teisė į svetimą žemės sklypą ar jo dalį suteikiama naudotis Žemės įstatymo nustatyta tvarka) (Detaliųjų planų rengimo taisyklių 43-43.8 p.); prieš teikiant tvirtinti detaliojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai turi būti: nustatyta tvarka apsvarstyti; suderinti su atitinkamo lygmens galiojančiais teritorijų planavimo dokumentais, įregistruotais teritorijų planavimo dokumentų registre ir kompleksiškai suderinti Nuolatinėje statybos komisijoje.

Derinimo tvarka reglamentuota Nuolatinės statybos komisijos pavyzdiniuose nuostatuose, patvirtintuose aplinkos ministro 2006 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. D1-70; patikrinti valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje – apskrities viršininko administracijoje (Detaliųjų planų rengimo taisyklių 45-45.3 p.).

45. Taigi, nors, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, detaliojo plano sprendiniais, nustatančiais (keičiančiais, papildančiais) teritorijos tvarkymo režimą, jo (detaliojo plano) rengimo metu įvertintoms gretimybėms teritorijos tvarkymo režimas nėra nustatytas, tačiau negalima teigti, kad detaliojo plano sprendiniai gali būti paneigiami ar / ir ignoruojami, rengiant su tokių gretimybių naudojimu ir tvarkymu susijusius aktus. Nagrinėjamo ginčo atveju, kaip matyti iš Palangos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. T2-328 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtinto detaliojo plano medžiagos, inter alia (lot. be kita ko) planavimo užduoties detaliajam planui rengti, teritorijos, į kurią patenka žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), detaliojo planavimo tikslas – žemės sklypo tvarkymo ir naudojimo režimo keitimas, nekeičiant jo naudojimo būdo, tame tarpe – atlikti gretimybių tūrinę ir erdvinę analizę, teritorijoje numatant naują statybą arba rekonstrukciją, dėl ko numatyta pateikti projektuojamų statinių vizualizacijas arba maketą su gretimybės, išspręsti automobilių parkavimą teritorijoje. Poreikis atlikti detaliojo plano transporto organizavimo, nurodant privažiavimus ir automobilių stovėjimo vietas, sprendinių vertinimą numatytas tiek Administracijos, tiek Klaipėdos visuomenės sveikatos centro Palangos filialo išduotose planavimo sąlygose, Detaliojo plano rengimo metu parengtas Žemės sklypo susisiekimo komunikacijų ir inžinerinės infrastruktūros objektų brėžinys ir Transporto ir pėsčiųjų eismo schema, kuriuose pažymėti du projektuojami įvažiavimai į Žemės sklypą iš (duomenys neskelbtini).

46. Tačiau, pareiškėjo teiginiai dėl jo teisių, susijusių su Detaliojo plano sprendinių, nustatančių teritorijos tvarkymo režimą, paneigimu ginčijamais atsakovų aktais, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, nėra pagrįsti: visų pirma, pareiškėjas neginčija Administracijos 2017 m. sausio 16 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiančio teisę statytojui atlikti statybos darbus pagal minėtą projektą, jis yra galiojantis. Be to, Detaliojo plano sprendiniai, susiję su transporto ir pėsčiųjų eismo organizavimu, su kuriais pareiškėjas sieja reiškiamus reikalavimus, yra prieštaringi: pagal Detaliųjų planų rengimo taisyklių nuostatas, detalųjį planą sudaro aiškinamasis raštas (tekstinė dalis, kurioje pateikiami esamos būklės analizės duomenys, aprašomi planavimo tikslai, paaiškinami detaliojo plano pagrindžiami ir aprašomi teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimai, pateikiami kiti būtini paaiškinimai); brėžiniai su teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimais; procedūrų dokumentai (Detaliųjų planų rengimo taisyklių 38-38.3 p.); brėžinių skaičius priklauso nuo planavimo tikslo, planuojamos ūkinės veiklos, teritorijos geografinės padėties ir ypatumų bei nustatomų teritorijos tvarkymo režimo reikalavimų.

Bendruoju atveju rengiami šie brėžiniai: teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo brėžinys, kuriame pažymimi teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimai; žemės sklypų ribų nužymėjimo brėžinys – žemės sklypų planas su nustatytais žemės sklypų ribų posūkio taškais ir riboženklių koordinatėmis, kraštinių ilgiais valstybinėje geodezinių koordinačių sistemoje; susisiekimo komunikacijų ir inžinerinės infrastruktūros objektų brėžinys, kuriame nurodoma: inžinerinių tinklų ir įrengimų išdėstymo plane schema, planuojamų gatvių raudonosios linijos bei transporto ir pėsčiųjų eismo organizavimo schema; statinių vizualizacija – sklype numatomų statyti statinių tūrinis, erdvinis pavaizdavimas (dėl tokio projekto pavaizdavimo sudėties bei apimties planavimo organizatorius susitaria su plano rengėju ir apie tai įrašoma sutartyje) (Detaliųjų planų rengimo taisyklių 39-39.4 p.).

Nagrinėjamo ginčo atveju, nors, kaip matyti iš Palangos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. T2-328 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtinto detaliojo plano medžiagos, parengtame Žemės sklypo susisiekimo komunikacijų ir inžinerinės infrastruktūros objektų brėžinyje ir Transporto ir pėsčiųjų eismo schemoje nurodomi du projektuojami įvažiavimai į Žemės sklypą iš (duomenys neskelbtini) – vienas nurodomas tiesiogiai iš (duomenys neskelbtini) į vakarinę Žemės sklypo dalį, kitas – iš (duomenys neskelbtini) ir naujai projektuojamos gatvės į šiaurinę Žemės sklypo dalį, Žemės sklypo teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo brėžinyje pažymėtas projektuojamas įvažiavimas „iš (duomenys neskelbtini) ir naujai projektuojamos gatvės“ į šiaurinę Žemės sklypo dalį, o žymėjimai dėl įvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) į vakarinę Žemės sklypo dalį yra prieštaringi: nors įvaža, atžymėta kaip „inžinerinės infrastruktūros teritorijos“ teritorija, patenkanti į Detaliojo plano gretimybę, yra pavaizduota, žymėjimo „projektuojami įvažiavimai“ nėra.

Taip pat pažymėtina, kad: nei aiškinamajame rašte („Sprendinių konkretizavimas“ dalyje „Transportas. Teritorijos inžinerinis paruošimas“, be kita ko, nurodoma, kad „ <...> Iš esmės eismo organizavimas nekeičiamas. <...>), nei Žemės sklypo teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo brėžinio tekstiniuose reglamentuose nėra minimi „įvažiavimai“: prie „Papildomi reikalavimai“ nurodoma: „ „<...> b – įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir naujai projektuojamos gatvės, automobilių parkavimas – sklypo ribose ant kietų dangų ir požeminėje automobilių saugykloje“; prie „Pastabos“ – „<...> Infrastruktūros sprendiniai ne sklypo ribose sutarčių pagrindu su savivaldybe ir tinklus eksploatuojančiomis įmonėmis.“; nustatyti privalomi Žemės sklypo teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimai taip pat savaime nesuponuoja dviejų įvažiavimų į žemės sklypą būtinybės:

šiuo aspektu pažymėtina, kad buvusio sklypo savininko R. G. argumentai, kad, nesant įvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) į vakarinę Žemės sklypo dalį, nėra galimas patekimas į pietinėje sklypo dalyje suplanuotą automobilių stovėjimo aikštelę, nėra pagrįsti: primintina, kad leistinas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) užstatymo tankumas (pastatais užstatomo ploto, nustatomo pagal sienų išorines ribas, santykis su visu žemės sklypo plotu) – 0,3, t. y. negali viršyti 30 proc. viso Žemės sklypo ploto, kuris yra 1445 km. m, todėl Detaliojo plano pažymėjimas „Užstatyti leidžiama teritorija“, užimantis beveik 50 proc. viso žemės sklypo ploto, negali būti aiškinamas kaip nustatantis teisę pastatais užstatyti visą pažymėtą plotą, o tuo pačiu – pavirtinantis teiginius dėl patekimo į pietinėje sklypo dalyje suplanuotą automobilių stovėjimo aikštelę per šiaurinėje dalyje suprojektuotą įvažiavimą negalimumo.

47. Nesant pagrindo konstatuoti R. G., kurio teises ir pareigas ginče perėmė pareiškėjas UAB „Viarmi Turtas“, teiginių, susijusių su jo teisių ir teisėtų interesų, kildinamų iš Palangos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. T2-328 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtinto detaliojo plano, pažeidimo ginčijamais atsakovų aktais, pagrįstumo, pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo jo skundas yra atmestas kaip nepagrįstas, apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti, o kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nagrinėjamo ginčo kontekste nėra svarbūs, dėl ko dėl jų nėra pasisakoma.

48. Netenkinus apeliacinio skundo, nėra pagrindo pareiškėjui priteisti bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Viarmi Turtas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas

Milda Vainienė