3661c86a-ebc9-414f-b5b5-e7d7f1ce42bd · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Kristina Domarkienė                           Civilinė byla Nr. 2S-1230-796/2016Teisėja Diana Navickienė                            Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00620-2015-2   Procesinio sprendimo kategorijos:  3.1.2.2.1; 3.1.2.5; 3.3.2.2; 3.3.2.4.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugpjūčio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės I.

N. V. atstovo advokato Viktoro Geco atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. N. V. ieÅ¡kinį atsakovams notarui Tomui Petrui Vėlyviui, V. Å . (V. Å .), V. Å ., D. K., V. V. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo pat sudarymo momento 2013-08-30 dovanojimo sutartį, kuriÄ patvirtino Vilniaus 3-iojo notaro biuro notaras Tomas Petras Vėlyvis.

IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti atsakovų V. Å . ir V. Å . sudarytÄ pripažinti negaliojančiÄ nuo pat sudarymo momento 2013-08-30 dovanojimo sutartį, kuria V. Å . ir V. Å . padovanojo D. K. ir V. V. pastatÄ â€“ poilsio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); pastatÄ - poilsio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); pastatÄ - poilsio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ virtuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė nurodo, jog toks atsakovų sudarytas dovanojimo sandoris prieÅ¡tarauja jos kaip žemės ant kurios stovi Å¡ie statiniai savininkės teisėms. Palangos miesto apylinkės teismas 2016-05-05 nutartimi civilinę bylÄ Nr.2-105-824/2016 pagal ieÅ¡kovės I. N. V. ieÅ¡kinį atsakovams notarui Tomui Petrui Vėlyviui, V. Å ., V. Å ., D. K., V. V. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia perdavė nagrinėti pagal teismingumÄ Klaipėdos apygardos teismui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad priėmus ieÅ¡kinį ir bylos nepradėjus nagrinėti iÅ¡ esmės, paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kinys priimtas nesilaikant teismingumo taisyklių.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2013-08-30 dovanojimo sutartimi, dovanotų daiktų bendra vertė 51954,94 Eur (179390Lt) (b. l. 8-18, 20-26). IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o naikinti tarp atsakovų sudarytÄ sandorį 51954,94 Eur. Reikalavimas pripažinti dovanojimo sutartį negaliojančia kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas turtiniu ir įkainotinu, nes pagal šį suformuluotÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ , ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimu atsakovai patirtų turtinių praradimų. Pažymėjo, kad nustatinėjant ieÅ¡kinio sumÄ reikia atsižvelgti į tai, kokias materialines pasekmes jo tenkinimas sukels Å¡alims.

Jeigu toks, kaip dabar pareikÅ¡tas, ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas ir dovanojimo sutartis, sudaryta tarp atsakovų, bÅ«tų panaikinta, tai turėtų bÅ«ti taikoma restitucija: turtas (pastatai – poilsio patalpos, virtuvė) bÅ«tų grÄ Å¾intas V. Å . ir V. Å ., o D. K. ir V. V. atitinkamai netektų mažiausiai 51954,94 Eur vertės turto. Taigi, pagal sukeliamas pasekmes (iÅ¡ vieno asmens kitam asmeniui grÄ Å¾intino turto vertę) Å¡is ieÅ¡kinys nėra teismingas apylinkės teismui.IeÅ¡kovė I. N. V. pateikė byloje atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti Palangos miesto apylinkės teismui.

Nurodo, jog teismas neteisingai vertino, kad dovanojimo sutartis yra turtinis sandoris, nes Å¡io sandorio esmė yra daiktų dovanojimas, tačiau ne daikto pirkimas-pardavimas. Teismas taip pat netinkamai aiÅ¡kino restitucijos taikymo atvejį Å¡ioje byloje, bei atsakovų praradimus pritaikius restitucijÄ . Sandorio panaikinimo atveju turtas grįžtu pas buvusius savininkus, o apdovanotieji netektų jiems dovanotų daiktų, kuriuos gavo pažeidus LR CK 6.394 str. nuostatas, nes dovanojimo sutartyje nebuvo aptartas klausimas dėl žemės sklypo, kuriame stovi pastatai.Apeliantės nuomone teismas taip pat neteisingai nustatė dovanotų daiktų vidutinę rinkos kainÄ .

Teismas vertindamas ieÅ¡kinio sumÄ privalėjo vadovautis Å¡alių 2016-08-30 dovanojimo sutartyje nurodyta dovanojamų daiktų verte, o ne VÄ® Registrų centras ar atsakovų atstovo advokato pateiktais duomenimis, kad dovanojamų daiktų vidutinė rinkos vertė yra 51954,94 Eur. Dovanojimo sutarties 2.8 p. yra nurodoma, kad visų dovanojamų daiktų vidutinė rinkos vertė pagal 2013-08-20 UAB “Krivita” nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr.13-1-093 yra 70000 Lt. Sutarties Å¡alys dovanojamus daiktus įvertino taip pat.

Dėl Å¡ios priežasties byla yra teisminga Palangos miesto apylinkės teismui.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas tenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl bylos teismingumo.

IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ suformulavo kaip ieÅ¡kinį dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ginčas yra turtinis ir įkainuotas, todėl laikytina, kad ginčo suma yra 51954,94 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti dovanojimo sutartį negaliojančia virÅ¡ija 43500 Eur ir į tai, kad byla nebuvo pradėta iÅ¡ esmės nagrinėti teismo posėdyje, byla perduotina nagrinėti pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ Klaipėdos apygardos teismui.

IeÅ¡kovė su tokia Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nesutiko ir savo atskirajame skunde nurodo, jog dovanojimo sandoris nėra turtinis ginčas, be to teismas neteisingai nustatė ieÅ¡kinio sumÄ . IeÅ¡kovė nurodo, jog byla teisminga Palangos miesto apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas su ieÅ¡kovės motyvu, kad dovanojimo sandoris nėra turtinis ginčas ir kad teismas neteisingai nustatė perleisto turto vertę nesutinka. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįsta, jog reikalavimas dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia laikytinas turtiniu reikalavimu, o ieÅ¡kinio suma bei atitinkamai žyminis mokestis apskaičiuotinas nuo dovanojimo sutartimi perleisto turto vidutinės rinkos vertės. (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-523/2006).

Pagal dovanojimo sutartimi perleisto turto vidutinės rinkos vertę nustatomas ir bylos teismingumas, jei byloje ginčas kyla dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restiticijos taikymo, todėl atskirÄ jame skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir jų pagrindu naikinti Palangos miesto apylinkės teismo nutarties nebÅ«tų pagrindo. Tačiau teismas sutinka su ieÅ¡kovės nurodytu motyvu, kad byla yra teisminga Palangos miesto apylinkės teismui. Siekiant nustatyti ar ginčas yra turtinis ar ne ir pasisakyti dėl jo teismingumo yra bÅ«tina teisingai nustatyti nagrinėjamo ginčo esmę.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo pat sudarymo momento 2013-08-30 dovanojimo sutartį, kuria atsakovai V. Å . ir V. Å . padovanojo atsakovams D. K. ir V. V. pastatÄ â€“ poilsio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); pastatÄ - poilsio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); pastatÄ - poilsio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ virtuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).Pirmosios instancijos teismas spręsdamas bylos teismingumo klausimÄ vadovavosi ieÅ¡kovės suformuluotu reikalavimu, pripažinti dovanojimo sutartį negaliojančia, tačiau neanalizavo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių ir nesprendė kokiu tikslu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti ne jos, o atsakovų tarpusavyje sudarytÄ dovanojimo sutartį ir kokių teisinių pasekmių (turtinių ar ne) ji siekia pateikdama teismui tokį ieÅ¡kinį.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad sÄ voka „turtinis ginčas“ reiÅ¡kia ginÄÄ dėl turto arba ginÄÄ , tiesiogiai susijusį su turtu, tuo tarpu neįkainotini turtiniai ieÅ¡kiniai aiÅ¡kinami kaip ieÅ¡kiniai, kuriuose turtinis interesas negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-381/2008).

Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ , kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas, arba reiÅ¡kiamas action pauliana ieÅ¡kinys, toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip turtinis. IÅ¡ ieÅ¡kinio nustatyta, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ydama pripažinti tarp atsakovų sudarytÄ pastatų, kurie stovi ant jai nuosavybės teise priklausančio sklypo dovanojimo sutartį negaliojančia CK 1.80 str. pagrindu. Nurodo, jog tvirtinant dovanojimo sutartį nebuvo gautas jos, kaip žemės, ant kurios stovi dovanojami pastatai, savininkės sutikimas taip kaip numato CK 6.394 str. 3 d.

Pažymėtina, jog ieškinyje ieškovė nurodo, kad dovanojimo sandoriu buvo pažeistos jos kaip žemės savininkės teisės pilna apimtimi disponuoti nuosavu žemės sklypu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė nenurodė reiškianti actio pauliana ieškinio, neprašo šio turto priteisti jai, taip pat nenustatyta, kad toks sandorio pripažinimas negaliojančiu jai sukels kokias tai turtines pasekmes. Nagrinėjamu atveju, būdama žemės sklypo savininke ir prašydami pripažinti ant jos žemės sklypo esančių pastatų dovanojimo sutartį negaliojančia, nes nebuvo gautas jos kaip žemės savininkės sutikimas (CK 6.394 str. 3 d.), ieškovė siekia apginti savo, kaip savininkės teises, t.y. reiškia negatorinį ieškinį (CK 4.98 str.), kurio vertinti kaip turtinio nėra jokio pagrindo.CPK 27 str. numato kokie ginčai yra teismingi apygardos teismui.

Teismas pažymi, jog negatoriniai ieÅ¡kiniai vadovaujantis teisiniu reglamentavimu yra teismingi apylinkės teismams. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas bylos teismingumo klausimÄ netinkamai nustatė ginčo esmę ir todėl netinkamai taikė procesines teisės normas reglamentuojančias bylų teismingumÄ ir priėmė nepagrįstÄ nutartį. Esant nustatytoms aplinkybėms, Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta – ji naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės. Byla perduotina nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                  Kristina Domarkienė