365ff001-0fca-4dd4-a05c-ef40ed9fdfae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-16153-592/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10953-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Irmantas Gaidelis.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. G. pateikė skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio 2020 m. sausio 24 d. patvarkymÄ Nr. S-20-8-3155 ir sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/19/0205. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. spalio 28 d. sprendimÄ (23.31-08) 467-176190. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis apie nurodytÄ sprendimÄ sužinojo tik iÅ¡ antstolio, anksčiau apie jį nežinojo, todėl neturėjo galimybės jo apskųsti.

Sužinojęs apie nurodytÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas jį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, administracinė byla dar nėra iÅ¡nagrinėta. PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolis galėjo pareikalauti, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja pateiktų jam įrodymus apie tai, jog pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę sprendimÄ apskųsti. Antstolis 2020 m. balandžio 15 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, vykdomosios bylos nestabdė ir skundÄ persiuntė teismui.

Nurodė, kad privalomieji vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnyje. Skolininko nurodomos aplinkybės nepatenka į nurodytame straipsnyje įtvirtintÄ bylos sustabdymo pagrindų sÄ raÅ¡Ä . Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime į skundÄ prašė jo netenkinti. Nurodė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. spalio 28 d. sprendimas (23.31-08) 467-176190 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto laikomas įteiktu skolininkui 2019 m. lapkričio 6 d.

PareiÅ¡kėjui per vienÄ mėnesį nepasinaudojus teise sprendimo apskųsti, suinteresuotas asmuo pagrįstai pateikė sprendimÄ vykdymui. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Skundas atmestinas. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0008/19/02051 nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. spalio 28 d.

Nr. sprendimÄ (23.31-08) 467-176190 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto (toliau – ir Sprendimas) dėl 1102,46 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. PareiÅ¡kėjas 2020 m. sausio 20 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/19/02051, šį praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad anksčiau Sprendimo nebuvo gavęs, todėl neturėjo galimybės jo apskųsti. Antstolis 2020 m. sausio 24 d. patvarkymu Nr. S-20-8-3155 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo netenkino, konstatuodamas, jog skolininko nurodytos aplinkybės nepatenka į CPK 626 straipsnyje įtvirtintus bylos sustabdymo pagrindus.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio 2020 m. sausio 24 d. patvarkymÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti. Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo įteiktas Sprendimas ir jis negalėjo jo apskųsti. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2020 m. vasario 4 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. spalio 28 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-176190 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ A.

G. turto (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I3-2210-816/2020 pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Teismas nutartyje nurodė, kad skundžiamas sprendimas A. G. laikomas įteiktu 2019 m. lapkričio 8 d. Taigi nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo inicijuota administracinė byla dėl Sprendimo panaikinimo yra baigta, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismui galutine ir neskundžiama nutartimi palikus pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nepakeistÄ .

Kadangi antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/02051 vykdomas Sprendimas yra nepanaikintas, galiojantis, todėl privalomas vykdyti. CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus, sÄ raÅ¡as. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡iais atvejais:

1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas;

2) skolininkui netekus veiksnumo;

3) iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å iuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui;

4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ );

5) gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį;

6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnyje nustatyta antstolio teisė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus Å¡iais atvejais:

1) kai raštu prašo išieškotojas;

2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos;

3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;

4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis);

5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka;

6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad antstoliui priimant skundžiamÄ 2020 m. sausio 24 d. patvarkymÄ , kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdomasis dokumentas dar nebuvo apskųstas teismui, nebuvo nei privalomojo, nei fakultatyvinio vykdomosios bylos stabdymo pagrindo, todėl antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

Jau nurodyta, kad Å¡ios nutarties priėmimo metu pareiÅ¡kėjo inicijuotas administracinis ginčas dėl Sprendimo teisėtumo yra baigtas, įsiteisėjusia teismo nutartimi atsisakius priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , todėl teismas konstatuoja nenustatęs pagrindo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Nurodytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad antstolis, priimdamas 2020 m. sausio 24 d. patvarkymÄ Nr. S-20-8-3155, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 443, 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. G. skundo dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas