365fe281-b294-4ea1-9e5e-8104e56ea925 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-317-337/2015Proceso Nr. 4-08-3-00842-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėjas Česlovas Kulikauskas PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimo J.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino J. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 1241 str. 8 d. ir, vadovaudamasis ATPK 301 str., 33 str, paskyrė jam 305 Eur baudÄ už tai, kad jis 2015 m. kovo 22 d. apie 20 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas girtumas - 0,47 promilės), nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Tokiais savo veiksmais J. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., 16 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir J. J. paskirti ne mažesnes administracines nuobaudas, nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje. Institucija cituoja ATPK 301 str. nuostatas, jų taikymÄ teismų praktikoje bei mano, kad apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju, Å¡velnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda, pažeidėjui paskyrė nepagrįstai.

Pabrėžia, jog J. J. padarytas pažeidimas, nepaisant to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas alkoholio kiekis organizme nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Teismo nustatytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , yra neįgalus, charakterizuojamas teigiamai, prižiÅ«ri neįgaliÄ motinÄ , darbo funkcijos susijusios su transporto priemonės vairavimu, J.

J. nustatytas alkoholio kiekis organizme nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , nėra niekuo iÅ¡skirtinės ir LVAT suformuotoje praktikoje analogiÅ¡kose administracinėse bylose paprastai nepripažįstamos ypatingai Å¡velninančiomis asmens atsakomybę bei galinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios administracinės nuobaudos taikymÄ . Atkreipia dėmesį, jog ATPK 301 str. neturėtų bÅ«ti taikomas, jei konkrečioje administracinėje byloje nustatytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinančios aplinkybės, nurodytos ATPK 32 str.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ J.

J. nurodo, kad su apeliaciniu skundu negali sutikti, kadangi priimto skundžiamo nutarimo kritika formali, paremta trafaretiniais teiginiais, paimtais iÅ¡ atsitiktinių bylų. Nurodo, kad apylinkės teismo paskirtÄ baudÄ susimokėjo 2015-05-15. Apeliacinis skundas netenkinamas.Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas bei administracinei nuobaudai keliamų tikslų pasiekimas teismui, vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, pažeidėjui nepaskyrus specialiosios teisės atėmimo nuobaudos, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 str.).ATPK 126 str. 1 d. numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 Eur iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ATPK 30 str. įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, kurios numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įtvirtintas ATPK 31 str. ir 32 str.

Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Å i galimybė yra įgyvendinama pagal ATPK 301 str. nuostatas, kurio 1 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Institucijos skundas iÅ¡ esmės grindžiamas vien aplinkybę, jog J. J. padarė vienÄ pavojingiausių pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, tuo tarpu kitos aplinkybės, pasak Institucijos, nėra tiek reikÅ¡mingos, jog leistų Å¡velninti nuobaudÄ , neskiriant specialiosios teisės atėmimo. Tačiau su Å¡iais, pirmiau nurodytais, teiginiais sutikti nėra pagrindo.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas J. J. už padarytÄ pažeidimÄ paskyrė Å¡iek tiek didesnę nei sankcijoje numatyta minimali baudos nuobaudÄ bei, vadovaudamasis ATPK 301 str. nuostatomis, neskyrė papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo.

Tokį sprendimÄ apylinkės teismas priėmė įvertinęs tai, kad J. J. nustatytas girtumas tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ girtumo normÄ (įvertinus ir galimÄ alkotesterio parodymų paklaidÄ ); pažeidėjo asmenybę –– neįgalus (turintis 35 procentų darbingumo lygį), baustas administracine tvarka, dirbantis, tiek esamoje, tiek buvusioje darbovietėje bei seniÅ«nijos pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ yra charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, gyvena kaimo vietovėje kartu su neįgalia mama, kuriai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra.

Taip pat apylinkės teismas nustatė dvi J. J. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai yra jog jis pripažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neįgalus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Taigi, kaip pagrįstai konstatavo apylinkės teismas, pirmiau aptartos aplinkybės leidžia neginčijamai tvirtinti, jog teisės vairuoti praradimas stipriai paveiktų pažeidėjo socialinius ryÅ¡ius – negalėtų pilnaverčiai atlikti darbinių funkcijų (dirba vairuotoju – Å¡altkalviu), pasunkėtų neįgalios motinos priežiÅ«ra.

Tiesa, apylinkės teismas taip pat nustatė ir J. J. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog pakartotinai per metus buvo padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), tačiau, kaip matyti iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (6-10 b.l.), J. J. praeityje padaryti pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s – galiojanti nuobauda buvo skirta už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimÄ .

Taigi darytina iÅ¡vada, jog tokio pobÅ«džio pažeidimai – transporto priemonių vairavimas asmeniui esant neblaiviam, J. J. nėra bÅ«dingi bei greičiau yra atsitiktinio pobÅ«džio. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos paskyrimas iÅ¡ tiesų prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams, o ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, Å¡iuo atveju, gali bÅ«ti pasiekti ir paskyrus Å¡velnesnę, nei įstatymo numatyta, nuobaudÄ , tai yra baudÄ .

Apylinkės teismo paskirta 305 Eur dydžio bauda yra iš esmės teisinga, atitinka padarytus pažeidimus, paskirta įvertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, tai yra ji buvo individualizuota tinkamai. Be to pažymėtina ir tai, kad Institucija savo skunde visiškai nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima spręsti, jog J. J. skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda – bauda, netaikant specialiosios teisės atėmimo nuobaudos, nebus pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai.

Apygardos taip pat atkreipia Institucijos dėmesį, jog ATPK 301 str. nuostatų taikymas kuomet yra nustatoma asmens administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaip yra ir nagrinėjamu atveju, neprieÅ¡tarauja formuojamai teismų praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-36-2013).Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas             Evaldas Vanagas