365fa178-b12f-47cf-bfc5-e9f554014e64 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3410-271/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28096-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorams ArtÅ«rui Survilai, Vytautui Jancevičiui, kaltinamajam S. L., kaltinamojo gynėjui advokatui Sigitui Gedvilui, nukentėjusiajai B. R., nukentėjusiosios atstovui advokatui Ričardui Varno, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. L., a.k. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis S. L., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu kitam asmeniui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o bÅ«tent: 2019 m. birželio 11 d., apie 10.31 val., Vilniuje, FabijoniÅ¡kių g., ties pastatu Nr. 5c, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo FabijoniÅ¡kių gatvės 1-a eismo juosta link S.Stanevičiaus g. ne mažesniu kaip 113 km/h greičiu, t.y. virÅ¡ydamas minėtame kelio ruože maksimalų leistinÄ 50 km/h greitį, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į deÅ¡inėje kelio pusėje esantį kelio bordiÅ«rÄ , judėdamas toliau nulaužė apÅ¡vietimo stulpÄ , judėdamas toliau nulenkė žaliojoje juostoje buvusį kelio ženklÄ Nr.533, partrenkė Å¡aligatviu ta pačia kryptimi ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ B.

R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Eismo įvykio metu buvo sužalota pėsčioji B. R., kuriai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tokiais veiksmais S. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 127 punkto reikalavimus bei nesunkiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiajai B. R.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. L. parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo faktÄ pripažįsta visiÅ¡kai.

Ä®sigilino į kaltinimÄ , pripažįsta, kad jo važiavimo greitis buvo virÅ¡ytas. Stabdymas nepavyko, automobilis partrenkė moterį. Vairavo blaivus. Buvo susitikęs su nukentėjusiÄ ja, atsiprašė jos, susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Nukentėjusioji B. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad birželio 11 d., apie 10.30 val., jÄ partrenkė kaltinamojo automobilis. Ji pati to momento iÅ¡ karto net nesuvokė, nes buvo Å¡oke. Ėjo pėsčiųjų taku, nepagalvojo, kad jÄ gali partrenkti maÅ¡ina.

Tačiau tai atsitiko. Tada pribėgo žmonės, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Ligoninėje jai atliko operacijÄ . Pasekmės yra dar iki Å¡iol, toliau gydosi, skauda koja bei ranka. Buvo viso kÅ«no skausmai, mėlynės, padaryta kojos žaizda, kuri ilgai gijo ir dabar rando gydymas vyks, nes jis auga. Randas ties keliu link Å¡launies. Su ranka po įvykio taip pat problemos, vis dar skauda, buvo ir uždegimai, formavosi iÅ¡varža. Dabar darys tomografijÄ , tikrins, žiÅ«rės, kÄ toliau daryti. IÅ¡ draudimo kompanijos gavo 389,32 eurų turtinės žalos ir 1700 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Papildomai prašė priteisti 4300 eurų neturtinės žalos ir 93 eurų turtinės žalos atlyginimo. Kaltininkas atsiprašė jos, jie sutarė dėl žalos atlyginimo, todėl atleidžia jam ir praÅ¡o bylÄ nutraukti dėl susitaikymo. IÅ¡ 2019-07-04 dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad teismo medicinos specialistas, apžiÅ«rėjęs nukentėjusiosios B. R. medicininius dokumentus, konstatavo, kad B. R. nustatyta plėštinė žaizda su odos defektu (apie 8x8 cm dydžio) kairės Å¡launies apatiniame trečdalyje.

Sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir pagal turimus duomenis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl jo sveikata buvo sutrikdyta ir gijimas užtruko ilgiau nei 10 dienų (t.1, b.l.43). 2019-09-16 ekspertizės akte Nr. 11-1210(19)/11-1737(19) nurodyta:

1) Å io eismo įvykio eiga, tikėtina buvo tokia: automobilis "Audi 100", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojui važiuojant FabijoniÅ¡kių g. kelio vingyje į kairę link Stanevičiaus gatvės, prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , esančiÄ prieÅ¡ pravažiavimÄ link Ukmergės g., priekinio deÅ¡iniojo rato iÅ¡oriniu kraÅ¡tu apie 113 km/h greičiu atsitrenkė į stovėjimo aikÅ¡telės, įrengtos Å¡alia FabijoniÅ¡kių g., tolimesniojo kraÅ¡to bordiÅ«rÄ . Å io atsitrenkimo metu, tikėtina, buvo deformuota ratlankio briauna ir dehermetizuota automobilio priekinio kairiojo rato padanga, padarant lopo, atsiveriančio link protektoriaus dalies, kiauryminį borto pažeidimÄ , kuris 4 pav. pažymėtas 3 pozicija.

Judėdamas toliau automobilis "Audi 100", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nulaužė pėsčiųjų perėjos apÅ¡vietimo stulpÄ , kuris, tikėtina, buvo užkritęs ant automobilio priekinės dalies, įlenkdamas priekinį kairį sparnÄ , variklio gaubto kraÅ¡tÄ , priekinį kairį statramstį, sudaužydamas priekinį stiklÄ kairiame kraÅ¡te. Po atsitrenkimo į pėsčiųjų apÅ¡vietimo stulpÄ , automobilis "Audi 100", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinio deÅ¡iniojo rato, kurio buvo pažeista pakaba, vidine dalimi atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , automobilio galo kryptimi deformuojamas ratas su pakaba, iÅ¡ardė automobilio salono priekinį kampÄ .

Atsitrenkimo į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ metu, ratlankio briauna prakirto padangos vidinį bortÄ , padarydama kiauryminį pažeidimÄ , kuris 8 pav. pažymėtas 4p pozicija. Po atsitrenkimo į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ automobiliui "Audi 100", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judant su dehermetizuota padanga skersai nuvažiavimo link Ukmergės g., esančios prieÅ¡ PC "Rimi", tikėtina buvo padaryti ratlankio iÅ¡orinės briaunos deformacijos ir padangos iÅ¡orinio borto pažeidimai, kurie 4 pav. pažymėti atitinkami 1-2 ir 1p-2p pozicijomis.

Automobilis "Audi 100", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pervažiavęs skersai pravažiavimÄ link Ukmergės g., trenkėsi į tolimesnįjį važiuojamosios dalies bordiÅ«rÄ , tikėtina, priekinio deÅ¡iniojo rato ratlankio vidinės briaunos vieta, kuri 8 pav., pažymėta 5 pozicija. Å io atsitrenkimo į bordiÅ«rÄ metu, ratlankio vidinės briaunos vieta, kuri 8 pav. pažymėta 5 pozicija. Å io atsitrenkimo į bordiÅ«rÄ metu, atsidalino automobilio "Audi 100", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinis deÅ¡inysis ratas, buvo apgadintas taip pat priekinis kairys ratas ir jo pakaba. Automobilis "Audi 100", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judėdamas toliau, nulenkė žaliojoje juostoje buvusį kelio ženklÄ ir nuslydo į padėtį skersai pravažiavimo link Ukmergės g., įrengto už PC "Rimi", žiÅ«rint vairuotojo važiavimo kryptimi prieÅ¡ eismo įvykį link S.Stanevičiaus g.;

2) PrieÅ¡ pat atsitrenkimÄ Ä¯ gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ automobilis "Audi 100", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judėjo apie 113 km/h greičiu;

3) Automobilio "Audi 100", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinio deÅ¡iniojo rato padanga buvo dehermetizuota atsitrenkus, tikėtina, į stovėjimo aikÅ¡telės, įrengtos Å¡alia FabijoniÅ¡kių g., tolimesnio kraÅ¡to bordiÅ«rÄ (t.1, b.l.71-77). Bylos medžiagoje yra 2019-06-11 eismo įvykio vietos schema su priedais, kurioje užfiksuoti eismo įvykio vieta, dalyviai bei kita aktuali eismo įvykiui informacija (t.1, b.l.10-15). 2019-06-11 transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole nurodomi bei konstatuoti automobilio Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimai: priekinis bamperis, deÅ¡inės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės deÅ¡inės pusės durys, užpakalinės deÅ¡inės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis deÅ¡inės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas, užpakalinis deÅ¡inės pusės ratas, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, užpakalinis deÅ¡inės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis, Å¡oninis priekinis deÅ¡inės pusės stiklas, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis deÅ¡inės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės (t.1, b.l.16-21). 2019-10-28 ADB „Gjensidige" raÅ¡tu pranešė, kad dėl 2019-06-11 eismo įvykio nukentėjusiajai paskaičiuota 1200 eurų neturtinei žalai atlyginti, 367,92 eurų gydymo iÅ¡laidoms atlyginti, 21,40 eurų kelionės iÅ¡laidoms atlyginti.

Teismo iÅ¡vada dėl veikos kvalifikavimo BK 281 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo S. L. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiosios B.

R. parodymais, specialistų iÅ¡vadomis, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu. Kaltinamasis pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus (LR Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija), o bÅ«tent 127 punkto nuostatas: Vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač, kai blogas matomumas. Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo Proceso metu kaltinamasis S. L. bei nukentėjusioji pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nutraukti procesÄ , nes jie susitaikė, kaltininkas nukentėjusiosios atsiprašė ir ji jam atleidžia. Kaltinamasis, draudimo bendrovė bei nukentėjusioji susitarė dėl likusios neatlygintos žalos dalies atlyginimo sÄ lygų ir terminų. BK 38 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose numatytos sÄ lygos.

Tokia įstatymo konstrukcija įtvirtina, kad net ir nustačius numatytų sÄ lygų visumÄ teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne. Esant neprivalomai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡iai, teismas „ad hoc“ (konkrečiu atveju) sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo sprendimÄ atleisti ar ne nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis, gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Tai, kad nukentėjusioji atleido kaltinamajam, taip pat nustatytos kitos BK 38 straipsnyje numatytos sÄ lygos, nereiÅ¡kia imperatyvo teismui taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nusikaltimÄ padariusį asmenį.

Baudžiamuosiuose teisiniuose santykiuose nukentėjusiojo privataus intereso kompensuoti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ patenkinimo negalima laikyti lemiančia aplinkybe taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, nes nusikaltimu yra padaroma žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei, teisės saugomam interesui, todėl teismai turi atsižvelgti į nusikaltimo pobÅ«dį. Nustatant Å¡io intereso pažeidimo mastÄ Ä¯vertinamas realus veikos pavojingumas, kaltininko asmenybė, jo atgaila ir tikimybė pasitaisyti. Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra faktinės ir įstatyminės sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį S.L. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajai susitaikius: kaltinamasis nebuvo teistas, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ - neatsargų nusikaltimÄ , susitarė dėl žalos atlyginimo, gailisi dėl veikos, atsiprašė nukentėjusiosios bei susitaikė su ja.

Yra teigiamai charakterizuojamas darbe. Tokiu bÅ«du, yra pagrindas manyti, kad ateityje jis nedarys nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d.). Jis nėra recidyvistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju (BK 38 str. 2 d.). Dėl baudžiamojo poveikio priemonės Nors neatsargų nusikaltimÄ S. L. padarė vairuodamas automobilį, t.y. pažeidė Kelių eismo taisykles, teismas įvertina tai, kad praeityje jis nebuvo padaręs Å¡iurkščių KET reikalavimų pažeidimų, dirba ir dirbs vairuotoju Vilniuje, darbdavio yra teigiamai charakterizuojamas, turės atlyginti žalÄ nukentėjusiajai, o vairavimas - yra jo darbas ir pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, todėl draudimas naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti transporto priemones, jam netaikomas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 4 d., teismas n u s p r e n d ž i a : S. L., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam bei nukentėjusiajai B. R. susitaikius. BaudžiamÄ jÄ bylÄ S. L. atžvilgiu nutraukti. Patvirtinti 2019-12-23 taikos sutartį tarp B. R. ir S. L. bei ADB „Gjensidige“, pagal kuriÄ Å¡alys, atsižvelgdamos į tai, kad:

S. L. 2019-06-11, apie 10.31 val., Vilniaus mieste, FabijoniÅ¡kių g. prie 5C pastato, vairuodamas automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir partrenkė bei sužalojo pėsčiųjų taku ėjusiÄ B. R. (toliau Å¡ioje sutartyje Å¡is įvykis įvardijamas Eismo įvykiu); B. R. dėl Eismo įvykio metu patirtų sužalojimų, vėlesnio jų gydymo ir pasekmių iki Å¡ios sutarties sudarymo patyrė 671,71 eurų turtinės žalos, taip pat neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 6000 suma;

Draudimo bendrovė ADB „Gjensidige“ B. R. dalį jos patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlygino, t.y. sumokėjo 578,18 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 1700 eurų neturtinės žalos atlyginimo, todėl B. R. liko neatlyginta 93,53 eurų turtinės žalos ir 4300 eurų neturtinės žalos; Dėl Eismo įvykio Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-3410-271/2019, kurioje S. L. kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, o B. R. pripažinta nukentėjusiÄ ja ir civiline ieÅ¡kove;

S. L., ADB „Gjensidige“ ir B. R. siekia geranoriÅ¡kai susitarti dėl aukščiau nurodytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos CK 6.983-6.986 straipsniais, Lietuvos Respublikos BPK 107 ir 113 straipsniais bei Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 3 dalimi, sudaro taikos sutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-3410-271/2019 Å¡iomis žemiau nurodytomis sÄ lygomis:

1. ADB „Gjensidige“ ir S. L. įsipareigoja atlyginti B. R. 3000 (tris tūkstančius) eurų jos dėl Eismo įvykio patirtos neturtinės žalos, iš kurių 500 (penkis šimtus) eurų įsipareigoja sumokėti ADB „Gjensidige“, pervesdama lėšas B. R. per 5 (penkias) darbo dienas nuo šios sutarties sudarymo, o 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) eurų įsipareigoja dalimis toliau šiame punkte nustatyta tvarka sumokėti S. L.. S. L. taip pat įsipareigoja atlyginti B. R. 605 (šešis šimtus ir penkis) eurus išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

S. L. visÄ iÅ¡ jo priklausančiÄ sumÄ , iÅ¡ viso 3105 (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkis) eurus įsipareigoja sumokėti B. R. taip: 300 (tris Å¡imtus) eurų sumokėti Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , likusiÄ sumÄ sumokėti lygiomis dalimis per 11 mėnesių, mokėjimus pradedant 2020 m. sausio mėn. ir atliekant kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kiekvieno mėnesio 25 dienos. Visi Å¡iame punkte nurodyti mokėjimai atliekami lėšų pervedimu į B. R. mokėjimo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Praleidusi šioje Taikos sutartyje nustatytus mokėjimo terminus šalis įsipareigoja mokėti B. R. 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo uždelstos sumokėti sumos.

3. B. R. sutinka su Å¡ios taikos sutarties 1 punkte nurodytos žalos atlyginimu ir nuo reikalavimo atlyginti likusiÄ aukščiau Å¡ioje Taikos sutartyje nurodytÄ neturtinės ir turtinės žalos dalį ADB „Gjensidige“ ir S. L. atžvilgiu atsisako.

4. Å alys pareiÅ¡kia, kad Å¡ia Taikos sutartimi susitarė tik dėl iki Å¡ios Taikos sutarties pasiraÅ¡ymo B. R. patirtos žalos atlyginimo. Å ios Taikos sutarties sudarymas neužkerta kelio B. R. įstatymų nustatyta tvarka reikalauti atlyginti po sutarties pasiraÅ¡ymo paaiÅ¡kėjusiÄ ir (ar) patirtÄ Å¾alÄ (Eismo įvykio metu patirtų sužalojimo gydymo iÅ¡laidos ir pan.).

5. B. R. pareiškia, kad S. L. dėl Eismo įvykio ir jo pasekmių atleido.

6. Å alys pareiÅ¡kia, kad Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 3 punkte ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės, jog patvirtinus Å¡alių taikos sutartį baudžiamoji byla dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukiama, nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, joms žinomos. Å alys patvirtina, jog joms yra žinoma, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos Å¡alims turintis galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ .

Å alys taip pat žino, kad vadovaujantis LR CK 6.985 str. ir LR CPK 584 ir 587 str., teismo patvirtinta taikos sutartis laikoma vykdytinu dokumentu. IÅ¡aiÅ¡kinti S. L., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Borkovski