365e01aa-1702-4044-be4c-1818efddd2db · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-704-241/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00713-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.2.1; 3.4.3.4; 3.4.4.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2019 m. gegužės 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės PajÅ«rio mėsinės laikinai einančios direktorės pareigas D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-823-459/2019 pagal ieÅ¡kovų akcinės bendrovės Å iaulių banko ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimus dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės PajÅ«rio mėsinės bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės PajÅ«rio mėsinės laikinai einančios direktorės pareigas D.

K. praÅ¡ymÄ dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Luminor bank AS. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Laikinai einanti UAB PajÅ«rio mėsinės direktorės pareigas D. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti bendrovės restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nurodė, kad iÅ¡analizavusi bendrovės veiklos pokyčius, su klientais suderintas pasikeitusias bendradarbiavimo sÄ lygas ir verslo aplinkos pokyčius, susiklosčiusius po Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1284-381/2018, kuria atsisakyta UAB PajÅ«rio mėsinei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , bendrovė tapo pajėgi pati savarankiÅ¡kai pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslus, todėl parengė naujus restruktÅ«rizavimo plano metmenis, kuriuose pateikiamas kitas verslo planas, atsižvelgiant į naujai sudarytas sutartis, vykdomas derybas, nutrauktus bendrovei nenaudingus susitarimus ir pasikeitusias komercinio bendradarbiavimo sÄ lygas.

2. Pažymėjo, jog skerdimo apimtys po 2018 m. liepos 25 d. rodo, kad naujai sudarytos sutartys turėjo teigiamÄ poveikį bendrovės veiklos rodikliams. Pagal 2018 m. spalio 25 d. finansines ataskaitas, bendrovei priklausančio turto vertė siekė 5 857 699 Eur, pradelsti bendrovės įsipareigojimai kreditoriams sudarė 2 604 539,77 Eur, taigi pradelsti kreditorių įsipareigojimai sudarė 44 proc. į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Nurodė, kad bendrovė patiria trumpalaikių finansinių sunkumų dėl produkcijos tiekimo į Rusijos FederacijÄ apribojimo ir afrikinio kiaulių maro, jos prekybos partnerių tų pačių veiksnių sÄ lygotų finansinių sunkumų. UAB PajÅ«rio mėsinė nėra nutraukusi Å«kinės komercinės veiklos, joje dirba 32 darbuotojai.

3. UAB PajÅ«rio mėsinės kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyrius pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos skolininkei iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad atsakovė UAB PajÅ«rio mėsinė nevykdo privalomųjų mokėjimų, jos įsiskolinimas VSDFV biudžetui 2019 m. sausio 16 d. sudarė 330 264,56 Eur. Lyginant UAB PajÅ«rio mėsinės 2018 m. kovo 31 d. balanse esančius duomenis su restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytais 2018 m. spalio 25 d. duomenimis, matyti, kad per nurodytÄ laikotarpį bendrovės turtas sumažėjo nuo 6 030 302,00 Eur iki 5 857 699,00 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai iÅ¡augo nuo 5 301 994,00 Eur iki 5 368 399,00 Eur.

Nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 25 d. nutarties bendrovės finansinė padėtis nepagerėjo, bendrovės įsipareigojimai kreditoriams nėra vykdomi, skolos toliau auga. UAB PajÅ«rio mėsinė teikia duomenis apie apdraustųjų asmenų draudžiamÄ sias pajamas, tačiau valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius į VSDFV biudžetÄ nemoka. Atsakovė nėra sumokėjusi įmokų, priskaičiuotų už apdraustuosius už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. Nuo 2018 m. birželio 15 d.

VSDFV Klaipėdos skyriaus per piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ (PLAIS) pateikti mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti.

4. UAB PajÅ«rio mėsinės kreditorius AB Å iaulių bankas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos skolininkei iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad pagal 2018 m. gegužės 10 d. parengtÄ atsakovės balansÄ , balansinio turto vertė 6 034 332 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 5 333 562 Eur, iÅ¡ kurių 3 560 014 Eur sudaro per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai. Atsakovė 2018 m. spalio 25 d. parengtuose restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodo, kad pradelsti įsipareigojimai sudarė 2 604 539,77 Eur, į kuriuos įsipareigojimai AB Å iaulių bankui, AB Luminor bank, AB SEB bankui ir dalis įsipareigojimų VSDFV Klaipėdos skyriui neįtraukti.

Prie pradelstų įsipareigojimų nepriskirtas 1 367 927,86 Eur dydžio AB Å iaulių banko reikalavimas. Atsakovė AB Å iaulių banko reikalavimÄ prie nepradelstų įsipareigojimų priskiria nepagrįstai, nes procesiniu pagrindu pradelstÄ Ä¯sipareigojimÄ priskirti prie nepradelstų buvusios aplinkybės iÅ¡nykusios, t. y. byla su AB Å iaulių banku dėl kredito grÄ Å¾inimo termino pratęsimo yra iÅ¡nagrinėta ir atsakovės ieÅ¡kinys atmestas kaip nepagristas. Taigi UAB PajÅ«rio mėsinės pradelsti įsipareigojimai yra 2 604 539,77 Eur, o Å¡i suma neabejotinai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl atsakovė yra nemoki.

Tuo tarpu UAB PajÅ«rio mėsinės paaiÅ¡kinimai ir restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra deklaratyvÅ«s, o jų ekonominis pagrįstumas ir realumas neįrodytas. Susipažinus su pateiktomis keturiomis paslaugų teikimo sutartimis matyti, kad jos yra bendro pobÅ«džio, klientai nėra įsipareigoję nupirkti konkretaus paslaugų kiekio, tik UAB PajÅ«rio mėsinė yra įsipareigojusi klientui pageidaujant suteikti paslaugÄ už sutartÄ kainÄ . Sudarytos sutartys nėra ilgalaikės, trijų iÅ¡ jų terminas iki 2018 m. gruodžio 31 d., taigi jų sudarymas ar vykdymas niekaip nesusijęs su restruktÅ«rizavimo proceso laikotarpiu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB PajÅ«rio mėsinės bankroto bylÄ ; praÅ¡ymÄ dėl UAB PajÅ«rio mėsinės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atmetė.

6. Teismas nurodė, kad dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB PajÅ«rio mėsinei iÅ¡kėlimo nagrinėjamu atveju kreiptasi jau ketvirtÄ kartÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. liepos 25 d. nutartyje pažymėjo, kad svarbu, jog atsakovės restruktÅ«rizavimo procesui, o vėliau ir restruktÅ«rizavimo planui pritartų dauguma kreditorių. Å iuo atveju didžiausių atsakovės kreditorių – bankų ir VSDFV Klaipėdos skyriaus bei Valstybinės mokesčių inspekcijas prie Lietuvos finansų ministerijos (toliau – VMI) pozicija atsakovės restruktÅ«rizavimo klausimu yra neigiama.

7. Teismas, palyginęs 2017 m. spalio 31 d. patvirtintus restruktÅ«rizavimo plano metmenis ir Å¡ioje byloje pateiktus restruktÅ«rizavimo metmenis, darė iÅ¡vadÄ , kad pastarieji metmenys yra sutrumpinta anksčiau rengtų restruktÅ«rizavimo plano metmenų kopija. Metmenyse tik iÅ¡braukta dalis pastraipų, vietoj žodžių „strateginis partneris“ vartojama sÄ voka „užsakovai“, o vietoj „investicijų“ – terminas „avansai“, t. y. iÅ¡ esmės vietoj neįrodyto teiginio, kad yra strateginis investuotojas, kuris iÅ¡pirks reikalavimus, teigiama, kad egzistuoja užsakovai, kurie už viskÄ mokės avansu, mokės už žaliavas ir pan. Taigi, deklaratyvÅ«s teiginiai, nesant juos pagrindžiančių įrodymų, negali tapti pagrindu teigti apie iÅ¡ esmės pasikeitusiÄ situacijÄ .

8. Teismas pažymėjo, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodoma, jog atsiskaitymui su kreditoriais numatoma skirti 5 238 023 Eur, 500 000 Eur skola bÅ«tų kapitalizuota, tačiau tokiam siÅ«lymui vienÄ kartÄ kreditoriai jau nepritarė ir nėra pateikta jokių duomenų, kad su tokiu siÅ«lymu kuris nors kreditorius sutinka. Prie pajamų nurodyta, kad net 2 500 000 Eur suma, skirta įsipareigojimams dengti, bus gauta iÅ¡ investuotojų, tačiau visame restruktÅ«rizavimo plane nepaaiÅ¡kintas ir nepagrįstas Å¡ių pajamų realumas. Nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ kur atsiras investuotojas, ar su tais investuotojais nereikės atsiskaityti, ar tokiu bÅ«du nepadidės įsipareigojimai, todėl tokios eilutės įtraukimas prie pajamų ir tokia didele dalimi vertintinas kaip siekis matematiÅ¡kai pagrįsti reikiamÄ pajamų skaičių, o ne plano ekonominį pagrįstumÄ .

9. Teismas nurodė, kad atsakovės pajamos jau daug metų smarkiai mažėja, sÄ naudos virÅ¡ija pajamas, nuostolis didėja ir realaus pagrindo nuo 2019 m. tikėtis net 33 proc. pajamų augimo nėra. Pajamos turi padidėti nuo 2 050 000 Eur iki 3 080 000 Eur per metus, tačiau plano metmenyse nurodytas numatomas tik 5 – 9 proc. pardavimo apimčių augimas, todėl pagrindo tikėtis sÄ naudų sumažėjimo bei pelno nėra. Teiginiai, kad pajamos bus padidintos ir su kreditoriais bus atsiskaityta, nes bus dirbama tik su pirkėjais, kurie moka avansu, ir bus atsisakoma dirbti su tais, kurie avansu nemoka, yra nelogiÅ¡ki, deklaratyvÅ«s ir prieÅ¡taringi.

10. Teismas nurodė, kad pagal 2018 m. gruodžio 31 d. UAB PajÅ«rio mėsinės balansÄ , balansinio turto vertė 5 855 010 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 5 463 164 Eur, iÅ¡ kurių 3 689 616 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai. Pagal balansÄ , beveik 75 proc. turto sudaro ilgalaikis turtas (žemė, statiniai ir susijusių įmonių akcijos). Trumpalaikis turtas, kuris sudaro apie 25 proc. viso balansinio turto, į apskaitÄ Ä¯trauktas kaip trumpalaikės investicijos. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. liepos 25 d. nutartyje konstatavo, kad nėra pagrindo RUAB „GRIMEDA“ akcijas eliminuoti iÅ¡ atsakovės turto masės, tačiau atidėtasis pelno mokestis faktiÅ¡kai nėra tas realus atsakovės turimas turtas, į kurį gali bÅ«ti nukreipti kreditorių reikalavimai, nes Å¡i suma gali turėti įtakos tik ateinančių laikotarpių pelno apmokestinimui.

Kadangi atsakovės veikla jau kelerius metus nuostolinga, nėra pagrindo tikėtis, kad atsakovė artimiausiu metu atgaus Å¡iÄ pelno mokesčio sumÄ . Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl UAB PajÅ«rio mėsinės mokumo, į 2018 m. gruodžio 31 d. balansÄ Ä¯trauktas atidėtasis pelno mokestis (249 623 Eur) negali bÅ«ti vertinamas kaip realus atsakovės turtas.

11. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. liepos 25 d. nutartyje nurodė, jog atlikdama turto perkainojimÄ , atsakovė rėmėsi ne savo subjektyviu vertinimu, bet nepriklausomo turto vertintojo iÅ¡vada. Nors tai tik informacinio pobÅ«džio dokumentas, tačiau turto vertinimo ataskaitos laikyti nepatikima nėra pagrindo, todėl ir balanse nurodytÄ materialaus turto vertę nėra pagrindo mažinti. Aptartų duomenų pagrindu 2018 m. gruodžio 31 d. balanse nurodyta atsakovės turto vertė viso mažintina 249 623 Eur (atidėto pelno mokesčio suma), t. y. atsakovės UAB PajÅ«rio mėsinės turto vertė sudaro ne daugiau kaip 5 605 387 Eur.

12. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad į atsakovės pradelstus įsipareigojimus neįtrauktas 1 367 927,86 Eur dydžio AB Šiaulių banko reikalavimas, o įtraukta tik nedidelė šio įsipareigojimo dalis – 56 000 Eur. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-10090-1031/2017 konstatuota, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. pranešime atsakovei UAB Pajūrio mėsinei kreditorius AB Šiaulių bankas aiškiai nurodė, jog sutartis yra nutraukiama nuo 2017 m. rugsėjo 27 d.

Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės įsigaliojo iki sutarties nutraukimo, tačiau pasibaigus laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui 2018 m. lapkričio 15 d., AB Å iaulių banko 2017 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tas, kuriuo UAB PajÅ«rio mėsinė buvo informuota apie sutarties nutraukimÄ nuo 2017 m. rugsėjo 27 d., toliau galioja ir kredito sutartis laikytina nutraukta. Atsakovės UAB PajÅ«rio mėsinės teiginius, kad po 2018 m. lapkričio 15 d. AB Å iaulių bankas nesiėmė veiksmų ir nenutraukė sutarties, teismas pripažino nepagrįstais, motyvuodamas tuo, jog apie sutarties nutraukimÄ atsakovė jau buvo informuota 2017 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tu.

13. Teismas nurodė, kad net vertinant aplinkybę, jog atsakovės balanse turtas yra apskaitytas teisingai (5 855 010 Eur), tai faktiÅ¡kai pradelsti įsipareigojimai (3 971 681,13 Eur) neabejotinai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 14. Atskirajame skunde laikinai einanti UAB PajÅ«rio mėsinės direktorės pareigas D. K. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Nutartyje buvo netinkamai atliktas atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenų ir įmonės finansinės padėties teisinis įvertinimas. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas pareiÅ¡kimų dėl bankroto ir restruktÅ«rizacijos bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , nesiėmė iniciatyvos reikalauti ir rinkti papildomus įrodymus, bÅ«tinus teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, tačiau, vadovaudamasis klaidingomis prielaidomis neteisingai ir formaliai sprendė apie bendrovės realiÄ turtinę padėtį, (ne) mokumÄ . 14.2.

Nesutiktina su nutarties teiginiu, kad UAB PajÅ«rio mėsinės pradelsta skola AB Å iaulių bankui sudaro 1 367 927,86 Eur, kadangi pagrindinės kredito dalies galutinis grÄ Å¾inimo terminas sueina tik 2020 m. vasario 5 d., kÄ patvirtina paties AB Å iaulių banko į bylÄ pateikti dokumentai. Pirmosios instancijos teismas, nepaisydamas visos eilės įsiteisėjusių teismų sprendimų, kuriais buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditavimo sutartis tarp AB Å iaulių banko ir UAB PajÅ«rio mėsinės yra nenutraukta, pateikė kontroversiÅ¡kÄ aiÅ¡kinimÄ , jog neva ginčo metu buvo suspenduotas kreditavimo sutarties nutraukimas ir esÄ pasibaigus laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiui kreditavimo sutarties nutraukimas įvyko automatiÅ¡kai.

Nutartyje be pagrindo samprotaujama, kad 2018 m. lapkričio 15 d. pasibaigus laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui AB Å iaulių banko raÅ¡tas, kuriuo UAB PajÅ«rio mėsinė buvo informuota apie sutarties nutraukimÄ nuo 2017 m. rugsėjo 27 d., toliau galioja. 14.3. Bendrovė vos tik gavusi AB Å iaulių banko praneÅ¡imÄ apie kreditavimo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimo, nedelsdama pateikė teismui reikalavimÄ dėl neteisėto sutarties nutraukimo, tačiau Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2- 10090-1031/2017 atsisakė priimti UAB PajÅ«rio mėsinės reikalavimÄ dėl AB Å iaulių banko neteisėto sutarties nutraukimo, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kinys dėl sutarties nutraukimo negali bÅ«ti nagrinėjamas, kai sutartis yra nenutraukta, nes teismo įsiteisėjusia nutartimi atsakovas yra įpareigotas Å¡ios sutarties nenutraukti.

Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje nurodyta, kad priimant nutartį, draudžiančiÄ AB Å iaulių bankui nutraukti kreditavimo sutartį, kreditavimo sutartis nutraukta nebuvo, o teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės įsigaliojo iki sutarties nutraukimo, todėl konstatuota, kad Å¡alių sutartis nėra nutraukta. Tokia pati pozicija, kad tarp Å¡alių sutartis yra nenutraukta, iÅ¡dėstyta ir Å iaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartyje. 14.4. Bendrovė nuo praneÅ¡imo gavimo dienos turėjo visiÅ¡kai aiÅ¡kiÄ pozicijÄ dėl nesutikimo su vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu ir iÅ¡ karto ėmėsi priemonių savo subjektinės teisės gynybai, pareikÅ¡dama reikalavimÄ teisme, tačiau teismui atsisakius reikalavimÄ priimti, bendrovė neturėjo galimybės ginčyti kredito sutarties nutraukimo.

BÅ«tų nepateisinama situacija, jeigu teismui atsisakius priimti bendrovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neteisėto kredito sutarties nutraukimo, teismas kredito sutartį to paties praneÅ¡imo pagrindu vertintų kaip nutrauktÄ . Teismo pateiktas vertinimas yra neteisingas, pažeidžia ne tik teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, bet ir teisinio apibrėžtumo, teisėtų lÅ«kesčių principus. 14.5. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-815-460/2018 konstatavo, kad netgi darant prielaidÄ , jog UAB PajÅ«rio mėsinės teisminis ginčas su AB Å iaulių banku baigtųsi nesėkmingai, kredito grÄ Å¾inimo terminas sueitų tik 2020 m. vasario 5 d.

Bankas nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad jam yra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas UAB PajÅ«rio mėsinės atžvilgiu. Kadangi jokio vykdomojo dokumento UAB PajÅ«rio mėsinės atžvilgiu nėra iÅ¡duota, todėl AB Å iaulių banko prieÅ¡taravimai yra formalÅ«s bei nepakankami atsisakyti kelti atsakovės restruktÅ«rizavimo bylÄ . 14.6. Pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai vertino restruktÅ«rizavimo plano metmenis, juose nurodytÄ informacijÄ , pateiktus veiklos atkÅ«rimo bÅ«dus, juolab, kad ir bylÄ nagrinėjant teisme buvo pateikti atitinkami įrodymai, patvirtinantys, jog bendrovė veiklÄ vykdo, tačiau teismas Å¡ių įrodymų nevertino arba sprendė, kad jie nėra pakankami UAB PajÅ«rio mėsinės restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti. 14.7.

Kaip neatitinkantis tikrovės atmestinas nutarties teiginys, kad atsakovės įsipareigojimai kreditoriams nėra vykdomi, skolos toliau auga. Iš byloje pateikto aktualaus balanso matyti, kad 2017 m. gruodžio 31 d. bendrovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 5 514 783 Eur, o 2018 m. gruodžio 31 d. bendrovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 5 463 164 Eur. Tai reiškia, kad bendrovė vykdo įsipareigojimus ir, priešingai nei teigiama nutartyje, atsakovei jau pavyko įsipareigojimus kreditoriams sumažinti, t. y. po Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 25 d. nutarties bendrovės sudaryti susitarimai ir pradėtos įgyvendinti restruktūrizavimo priemonės yra realios. 14.8.

Privilegijuotų kreditorių trukdymas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui ir tendencingas siekis įstumti bendrovę į bankrotÄ , nors kreditavimo sutarčių terminai dar net nėra pasibaigę, vertintinas kaip siekis kuo greičiau (nelaukiant sutarčių terminų pabaigos) patenkinti savo interesus iÅ¡ veikiančios įmonės turto, gauti iÅ¡mokas iÅ¡ UAB Žemės Å«kio paskolų garantijų fondo, ignoruojant kitų kreditorių, kurių reikalavimai neužtikrinti hipoteka, interesus. Tuo tarpu bendrovė deda visas pastangas laikiniems sunkumams paÅ¡alinti ir ketinimas kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , kurioje bus numatyta atsiskaitymų tvarka ir terminai, tik patvirtina įmonės gerus siekius.

Itin svarbu yra ir tai, kad valstybės valdoma įmonė – UAB Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas, 2017 m. liepos 12 d. raÅ¡tu pritarė restruktÅ«rizavimo procesui. Bendrovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , nepaisant to, kad ji pati turėtų galimybes restruktÅ«rizavimo laikotarpiu sumokėti skolas kreditoriams, kredito įstaigų reikalavimai galimai bÅ«tų pateikti UAB Žemės Å«kio paskolų garantijų fondui dėl iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, t. y. valstybės lėšomis bÅ«tų dengiama Å«kio subjekto skola. 14.9.

IÅ¡analizavusi bendrovės veiklos pokyčius, su klientais suderintas pasikeitusias bendradarbiavimo sÄ lygas ir verslo aplinkos pokyčius, susiklosčiusius po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 2018 m. liepos 25 d., bendrovė parengė naujus restruktÅ«rizavimo plano metmenis, kuriuose pateikiamas atnaujintas verslo planas, atsižvelgiant į naujai sudarytas sutartis, vykdomas derybas, nutrauktus bendrovei nenaudingus susitarimus ir pasikeitusias komercinio bendradarbiavimo sÄ lygas. Kadangi įvyko reikÅ¡mingi pokyčiai bendrovės veikloje, naujos aplinkybės ir objektyvÅ«s pokyčiai leidžia patikimai prognozuoti, kad pasikeitus verslo sÄ lygoms bendrovė turi realias galimybes sėkmingai įgyvendinti restruktÅ«rizavimu siekiamus tikslus – atkurti bendrovės mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir atsiskaityti su kreditoriais. 14.10.

Pirmosios instancijos teismas be priežasties ignoravo bendrovės paaiÅ¡kinimus apie vykdomÄ gamybos ir valdymo struktÅ«ros pertvarkymÄ . Bendrovei sėkmingai užbaigus derybas dėl ritualinių avienos skerdimo paslaugų, po bandomųjų ritualinės avienos užsakymų klientai teikia reguliarius užsakymus. Ritualinio avių skerdimo paslaugos teikiamos užsienio pirkėjams, kurie savo lėšomis finansuoja gyvų avių pristatymÄ , pakavimo medžiagų ir kitų gamybos komponenčių pristatymÄ .

Persiorientavimas į paslaugų teikimÄ , ritualinio avių skerdimo pradėjimas, darbo jėgos optimizavimas rodo, kad ekonomine prasme bendrovėje faktiÅ¡kai pradėtas įmonės restruktÅ«rizavimo procesas. 14.11. Bendrovė, prieÅ¡ingai nei anksčiau, įrodinėja, kad ji savarankiÅ¡kai gali pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslus. Naujo bendrovės verslo plano skaičiavimai pagrįsti gautinomis pajamomis, kurias bendrovė numato gauti iÅ¡ 2018 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. sudarytų kontraktų, o ne deklaracijomis ir prielaidomis kaip tvirtinama ginčijamoje nutartyje. 14.12.

Å iuo metu bendrovė taiko naujÄ kainodarÄ ir rinkoje siÅ«lo itin konkurencingÄ skerdimo paslaugų kainÄ , sudarinėja naujas sutartis dėl skerdimo paslaugų teikimo, todėl skerdimo paslaugų užsakovų skaičius, o kartu ir skerdimo paslaugų apimtys, auga. Sudarytos sutartys su stambiais kontrahentais, kuriems kiekvienÄ savaitę bendrovė atlieka skerdimo paslaugas. Bendrovė taip pat sudarinėja sutartis su daugeliu aplinkinių rajonų stambesnių galvijų augintojais ir teikia jiems galvijų skerdimo paslaugas.

Tai patvirtina 2018 m. rugsėjo 17 d., 2018 m. rugsėjo 3 d., 2018 m. rugpjūčio 24 d. sutartys ir kiti sutarčių vykdymÄ pagrindžiantys dokumentai. PareiÅ¡kime dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo bendrovė nurodė, kad nuo Å¡. m. rugpjūčio mėn. su stambiu Lietuvos kiaulių augintoju vyksta derybos dėl didelės vertės kontrakto sudarymo, kas leis pasiekti skerdimo apimtis iki 600 vnt. kiaulių per dienÄ bei atneÅ¡ 100 000 Eur pajamų per mėnesį ir tokiu bÅ«du bus užtikrintas tinkamas bendrovės einamųjų įsipareigojimų vykdymas. 14.13.

Spręsdama apyvartinių lėšų trÅ«kumo problemÄ ir siekdama skerdimų apimtis iÅ¡laikyti, bendrovė itin orientuojasi į skerdimo paslaugų teikimo rinkÄ . Bendrovės persiorientavimas į paslaugų teikimÄ leidžia geriau diversifikuoti veiklos rizikas. Bendrovė sėkmingai atliko daug pozityvių darbų, skirtų bendrovės veiklos efektyvumui ir produktyvumui didinti, pavyzdžiui, sumažino veiklos sÄ naudas, užmezgė partnerystę su užsienio klientais. IÅ¡ didėjančių skerdimo apimčių pagrįstai galima prognozuoti, kad bendrovė didins pardavimų apimtis, o tai leidžia tvirtinti, jog bendrovė turi potencialÄ generuoti ir didinti pajamas.

Taigi, visos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina tai, kad bendrovė padarė didžiulį darbÄ , siekdama įveikti finansinius sunkumus. 14.14. Bendrovės sprendimas persiorientuoti į paslaugų teikimÄ davė apčiuopiamus finansinius rezultatus ir sumažėjusį nuostolingumo lygį. Bendrovė vykdo galvijų, kiaulių, avių skerdimo paslaugas ir iÅ¡ gaunamo pelno už teikiamas paslaugas bei parduodamas prekes dengs įsipareigojimus kreditoriams. Vykdant veiklÄ paslaugų forma, mažėja apyvartinių lėšų poreikis, nes visus komponentus pristato klientas, o bendrovė atlieka tik paslaugÄ .

Tokiu bÅ«du didinamas efektyvumas ir produktyvumas, mažėja pastoviųjų kaÅ¡tų dalis tenkanti vieno produkcijos kilogramo pagaminimui, kas sudarys sÄ lygas pilnai apkrauti bendrovės skerdyklos pajėgumus. Be to, naujieji verslo partneriai sutinka užtikrinti iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ už UAB PajÅ«rio mėsinės teikiamas paslaugas. 14.15. Nesutintina su nutarties motyvais, kad atidėtasis pelno mokestis faktiÅ¡kai nėra realus atsakovės turtas, kadangi iki krizinių veiksnių bendrovė ir vertikalioje mėsos perdirbimo grandinėje dirbančios bendrovės partnerės sėkmingai didino savo pardavimų apimtis ir dirbo pelningai.

Atlikus reikiamas gamybos efektyvumo ir produktyvumo reformas bei užmezgus partnerystę su užsienio klientais, bendrovės patiriamas nuostolis mažėjo, todėl rezultatai gerėja ir Å¡i tendencija iÅ¡liks, kadangi bendrovė sėkmingai atliko daug pozityvių darbų, skirtų veiklos efektyvumo didinimui bei finansinių sunkumų iÅ¡vengimui. Bendrovei sėkmingai mažinant nuostolingumo lygį, galima pagrįstai prognozuoti, kad padidinus veiklos apimtis pagal sudarytus kontraktus, bendrovė artimiausiu metu galės atgauti Å¡iÄ pelno mokesčio sumÄ .

15. IeÅ¡kovas VSDFV Klaipėdos skyrius praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. Pagal VSDFV registro duomenis, UAB PajÅ«rio mėsinė VSDF biudžetui skolinga 337 178,40 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2019 m. sausio mėn. Nuo 2018 m. birželio 15 d. VSDFV Klaipėdos skyriaus per piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikti mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti. Pati atsakovė paskutinį kartÄ 2018 m. gegužės 18 d. sumokėjo 5 155 Eur.

UAB PajÅ«rio mėsinė teikia duomenis apie apdraustųjų asmenų draudžiamÄ sias pajamas, tačiau VSD įmokų už apdraustuosius į fondo biudžetÄ nemoka. Taigi įmonė yra nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, todėl negali bÅ«ti restruktÅ«rizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį. 15.2. UAB PajÅ«rio mėsinė su VSDFV Klaipėdos skyriumi 2017 m. rugsėjo 25 d. pasirašė skolos sumokėjimo atidėjimo sutartį, kuria buvo atidėtas 284 926,90 Eur skolos fondo biudžetui mokėjimas.

Nustatytais terminais nevykdant sutartyje numatytų sÄ lygų, sutartis buvo nutraukta VSDFV Klaipėdos skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimu. NurodytÄ sprendimÄ bendrovė apskundė ir Å¡iuo metu Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«muose nagrinėjama administracinė byla Nr. I-8292-386/2018 dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2018 m birželio 14 d. sprendimo panaikinimo. UAB „PajÅ«rio mėsinė“ nepagrįstai laikosi pozicijos, jog kol nepriimti galutiniai teismų sprendimai, VSDFV Klaipėdos skyriaus nurodoma ginčytina reikalavimo teisė nelaikytina pradelstais įmonės įsipareigojimais.

Å iuo atveju yra svarbu tai, kad reikalavimo teisė kilo ne sutarties, o įstatymo pagrindu. Be to, administracinėje byloje įmonė neginčija pačios skolos pagrįstumo, o Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, reikalavimai, susiję su skolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimu (iÅ¡dėstymu), nelaikomi ginču dėl pačios skolos pagrįstumo. 15.3. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog UAB PajÅ«rio mėsinės parengti restruktÅ«rizavimo plano metmenys ir preliminarus verslo planas neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir jų įgyvendinimo realumo kriterijų.

16. IeÅ¡kovas AB Å iaulių bankas praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. Ilgalaikį finansinių sunkumų pobÅ«dį ir blogėjančiÄ UAB PajÅ«rio mėsinės finansinę situacijÄ patvirtina finansinių rodiklių dinamika. Pagal bylos medžiagÄ bendrovė visiÅ¡kai nepagrįstai ir deklaratyviai teigia, kad jos finansiniai rodikliai gerėja, nes pačios pateikti finansiniai duomenys patvirtina prieÅ¡ingai. Kelis metus trunkantis pajamų mažėjimas fiksuojamas ir paskutiniu laikotarpiu, nes pagal 2018 m. lapkričio 8 d.

UAB PajÅ«rio mėsinės balanso duomenis, pajamos lyginat su 2018 m. balandžio 30 d. balansu, dar labiau sumažėjo (nuo 170 833 Eur iki 155 198 Eur per mėnesį), turto apimtis sumažėjo (nuo 6 034 332 Eur iki 5 842 722 Eur). Taip pat prieÅ¡ingai nei nurodo UAB PajÅ«rio mėsinė, jos pelningumo rodikliai eilę metų blogėja, t. y. faktiÅ¡kai nevyksta joks veiklos optimizavimas ar stabilizavimas. PrieÅ¡ingai, bendrovė klimpsta į vis didesnes finansines problemas, kurios yra ne trumpalaikės, bet užsitęsusios ir pagal esamÄ finansinę situacijÄ ir parengtus restruktÅ«rizavimo plano metmenis neiÅ¡sprendžiamos. 16.2.

Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB PajÅ«rio mėsinės įsipareigojimai AB Å iaulių bankui prie nepradelstų įsipareigojimų priskirti nepagrįstai. Laikinosios apsaugos priemonės kuria teisines pasekmes tik jų galiojimo laikotarpiu ir tik ta apimtimi. kiek jos taikomos, o Å¡iai dienai jos yra panaikintos ir jų kurta apsauga yra pasibaigusi. UAB PajÅ«rio mėsinė, teikdama ieÅ¡kinį su praÅ¡ymu pripažinti kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu, ir kurį teismas iki galioja laikinosios apsaugos priemonės pagrįstai atsisakė priimti, motyvuodamas bÅ«tinybe bendrovei apsispręsti arba reikalauti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, arba ginčyti nutraukimÄ , pati pripažino, kad kredito sutarčių nutraukimo procesas, iki buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, jau buvo prasidėjęs. Taigi pasibaigus laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui ir iÅ¡nykus jų sukurtai apsaugai, kredito sutartis nutrÅ«ko.

UAB PajÅ«rio mėsinės interpretacijos ir argumentai apie tariamai tebegaliojančiÄ kredito sutartį vertintini kaip nesÄ Å¾iningi, nes UAB PajÅ«rio mėsinė įsipareigojimų nevykdė nei iki buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai dėl kredito sutarties nutraukimo, nei visÄ laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikÄ , nei po ieÅ¡kinio atmetimo kaip nepagrįsto ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. 16.3. UAB PajÅ«rio mėsinė nepagrįstai teigia, kad jos įsipareigojimai kreditoriams nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, nes bendrovė prie pradelstų įsipareigojimų nepagristai neįtraukė visos eilės didžiausių kreditorių (AB Å iaulių banko, VMI, VSDFV), nevertino įsipareigojimų Luminor bank AS ir AB SEB bankui.

Pačios UAB PajÅ«rio mėsinės nurodomų pradelstų įsipareigojimų suma tik nežymiai yra mažesnė už pačios bendrovės nurodomÄ pusę turto vertės, t. y. UAB PajÅ«rio mėsinės nurodoma turto vertė atėmus atidėtojo pelno mokestį yra 5 605 387 Eur (pusė sudarytų 2 802 693,50 Eur), todėl prie bendrovės nurodomos pradelstų įsipareigojimų sumos 2 659 753,27 Eur pridėjus nepagrįstai neįskaičiuotus įsipareigojimus AB Å iaulių bankui (1 311 927,86 Eur), VSDFV (260 926,90 EUr), Liminor bank AS (770 563,02 Eur) ir papildomus įsipareigojimus, kurių terminas Å¡iai dienai jau yra suėjęs (1 398 805,53 Eur įsipareigojimas VMI, 484 500,86 Eur įsipareigojimas UAB „Kretingalės mėsa“ ir kt.), taip pat įvertinus 7 660 664,72 Eur įsipareigojimus AB SEB bankui, nekyla jokių abejonių, kad UAB PajÅ«rio mėsinės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę turimo turto. 16.4.

RestruktÅ«rizavimo plano metmenys yra ne tik finansinių sunkumų priežasčių kontekste analogiÅ¡ki teiktiems tvirtinti restruktÅ«rizavimo procese (tik sutrumpinta versija ir pakeista investuotojo idėja į avansinių mokėjimų idėjÄ ), tačiau juose numatomos bÅ«tinos minimalios pajamos neatitinka esamų pajamų ir yra neįmanomos gauti, be to, neįtraukta daugiau kaip pusė įsipareigojimų kreditoriams, todėl tokie matmenys teismo neabejotinai pagrįstai pripažinti neatitinkančiais restruktÅ«rizavimo proceso perspektyvos.

17. Suinteresuotas asmuo Luminor bank AS praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Po Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties priėmimo įvyko reikÅ¡mingi teisiniai įvykiai, t. y. įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu buvo iÅ¡nagrinėtas teisminis ginčas tarp Luminor bank AS ir UAB „PajÅ«rio mėsinė“ dėl kreditavimo sutarties įvykdymo termino pratęsimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-216-340/2019 atmetė UAB PajÅ«rio mėsinės apeliacinį skundÄ ir paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-931-1012/2018, kuriuo atmestas UAB PajÅ«rio mėsinės ieÅ¡kinys dėl 2009 m. spalio 9 d. kredito sutarties termino pratęsimo.

Taigi prie pirmosios instancijos teismo nutarties nustatyto pradelstų skolų dydžio (3 971 681,13 Eur) papildomai pridėtinas 760 728,59 Eur Luminor bank AS reikalavimas. 17.2. Net jei dėl kokių nors teisinių priežasčių nebÅ«tų įtraukta į pradelstų skolų dydį 1 311 927,86 Eur skola AB Å iaulių bankui, tai bet kuriuo atveju į UAB PajÅ«rio mėsinės pradelstas skolas įtraukus 760 728,59 EUR skolÄ Luminor bank AS, atsakovės pradelstos skolos virÅ¡ytų pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t. y. siektų 3 420 481,86 Eur. 17.3.

Sprendžiant dėl UAB PajÅ«rio mėsinės mokumo bÅ«klės svarbu atsižvelgti į faktus, kad įmonės finansiniai sunkumai yra tęstinio pobÅ«džio ir trunka labai ilgÄ laikÄ . UAB PajÅ«rio mėsinė ilgÄ laikÄ veikia nuostolingai, įmonės pardavimo pajamos 2018 m. smuko dvigubai, jos vykdoma veikla negeneruoja tiek pajamų, kad padengtų veiklos nuostolius ir atsiskaitytų su kreditoriais, t. y. įmonės veiklos finansinių rodiklių analizė ir verslo perspektyvos yra neigiamos, iÅ¡laidos virÅ¡ija pajamas, įmonė neatsiskaito su darbuotojais, turi ženklių įsiskolinimų į valstybės biudžetÄ (1 405 914,88 EUR dydžio nepriemokos). 17.4.

UAB PajÅ«rio mėsinės direktorės pareigas laikinai einanti D. K. pakartotinį pareiÅ¡kimÄ teisme dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kė praėjus mažiau kaip 4 mėnesiams po Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 25 d. nutarties atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, tačiau per šį trumpÄ laikotarpį neatsirado jokių reikÅ¡mingų naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. liepos 25 d. nutartimi, ir kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, kad galėtų bÅ«ti keliama atsakovės restruktÅ«rizavimo byla.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsakovei UAB PajÅ«rio mėsinei iÅ¡kelta bankroto byla ir atmestas UAB PajÅ«rio mėsinės laikinai einančios direktorės pareigas D. K. praÅ¡ymas dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, peržengti skundo ribas taip pat nėra pagrindo. Dėl naujų įrodymų priėmimo 19. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

20. Po atskirojo skundo padavimo apeliantė pateikė pirmosios instancijos teismui naujus įrodymus – 2015 m. vasario 6 d. kredito grÄ Å¾inimo grafikus, taip pat Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d., 2017 m. rugsėjo 21 d., 2017 m. gruodžio 4 d. nutartis, Å iaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartį. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Luminor bank AS pateikė pažymÄ apie UAB PajÅ«rio mėsinės skolÄ , ieÅ¡kovas VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė apeliantės preliminarias valstybinio socialinio draudimo fondų lėšų finansines ataskaitas, pajamų operacijų ataskaitÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje dalyvaujančių asmenų pateikti nauji įrodymai (iÅ¡skyrus teismų procesinius sprendimus, kurie pagal suformuotÄ teismų praktikÄ nelaikomi įrodymais byloje) gali bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo, jų prijungimas neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, jų turinys byloje dalyvaujantiems asmenims yra / turi bÅ«ti žinomas, todėl jie priimami ir vertinami su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl atsakovės pateiktų įrodymų pripažinimo nevieÅ¡ais 22. Po atskirojo skundo padavimo apeliantė pateikė pirmosios instancijos teismui kitus naujus įrodymus (įvardijami priedais Nr. 2 ir 3), kuriuos prašė pripažinti nevieÅ¡ais duomenimis.

23. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 4 d. nutartimi nurodytus įrodymus pripažino nevieÅ¡a bylos medžiaga, uždraudė byloje dalyvaujantiems ar su jÄ susipažįstantiems asmenims su Å¡iais įrodymais susipažinti ir daryti jų kopijas. Teismas nurodė, kad prieduose Nr. 2 ir 3 yra duomenų, kurie sudaro atsakovės UAB PajÅ«rio mėsinės profesinę ir komercinę paslaptį.

24. IeÅ¡kovė AB Å iaulių bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o leisti ieÅ¡kovės atstovei susipažinti su nevieÅ¡a bylos medžiaga ir įvertinti pirmosios instancijos teismo nustatyto apribojimo pagrįstumÄ . Nurodo, kad atsakovė savo praÅ¡ymu nepagrįstai riboja Å¡alių teisę susipažinti su bylos įrodymais.

25. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, gavęs Å¡alies praÅ¡ymÄ dėl byloje pateiktos informacijos saugumo užtikrinimo ir (ar) bylos nagrinėjimo uždarame posėdyje, visų pirma turėtų spręsti, ar pateikta informacija laikytina saugotina, ar yra pagrindas visÄ ar dalį pateiktos informacijos laikyti nevieÅ¡a. Jei teismas nustato tokios apsaugos bÅ«tinumÄ , jis turėtų spręsti dėl bylos nevieÅ¡umo apimties. Pirmenybė turi bÅ«ti teikiama kuo mažesniam vieÅ¡umo ribojimui, t. y. tik saugotinos informacijos nevieÅ¡umo užtikrinimui.

Tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į saugotinos informacijos ir ginčo pobÅ«dį, jo dalykÄ , Å¡alių ypatumus ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kai bylos medžiagos dalies nevieÅ¡umas negali užtikrinti privataus ar vieÅ¡o intereso apsaugos, teismas gali skirti uždarÄ teismo posėdį atskirų įrodymų nagrinėjimui arba uždarÄ visos bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-421/2017). Kasacinio teismo nurodyta, kad vien informacijos, kuri vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių įvardijama ar pagal ginčo Å¡alių sudarytus susitarimus laikytina konfidencialia, pateikimas teismui, neįvertinus, ar Å¡ioje informacijoje esanti informacija sudaro komercinę ar kitokiÄ paslaptį, ar yra saugotina privataus gyvenimo požiÅ«riu, nėra pakankamas pagrindas laikyti Å¡iÄ medžiagÄ nevieÅ¡a ir tuo labiau skirti uždarÄ teismo posėdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-421/2017).

26. Pažymėtina, kad atskirojo skundo priedus Nr. 2 ir 3 sudaro Lietuvos Respublikoje vežamų gyvÅ«nų važtaraščiai, atsakovės 2019 m. vasario 25 d. pridėtinės vertės mokesčio deklaracija, pardavimo analizė pagal tiekėjus ir apdraustų darbuotojų sÄ raÅ¡as. Vienintelė aplinkybė, kuria atsakovė 2019 m. vasario 25 d. praÅ¡yme grindė Å¡ios informacijos konfidencialumÄ yra tai, kad Å¡ie duomenys pagal UAB PajÅ«rio mėsinės direktoriaus įsakymÄ yra komercinė paslaptis.

27. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodytus įrodymus pripažint nevieÅ¡a bylos medžiaga. Kaip minėta, pagal kasacinio teismo praktikÄ , vien informacijos, kuri vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių įvardijama konfidencialia (komercine paslaptimi), nėra pakankamas pagrindas laikyti Å¡iÄ medžiagÄ nevieÅ¡a. Atsakovė savo praÅ¡yme nenurodė aplinkybių kokie duomenys pateiktuose įrodymuose atitinka komercinės paslapties kriterijus. Pažymėtina, kad komercinė paslaptis – tai informacija, kuri turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę vertę.

Komercinę paslaptį gali sudaryti unikalÅ«s verslo veiklos duomenys, konkretÅ«s gaminių gamybos metodai, technologinės naujienos ir pan. Nagrinėjamu atveju atsakovės pateikti įrodymai Å¡ių kriterijų iÅ¡ esmės neatitinka, todėl nėra pagrindo juos laikyti nevieÅ¡ais. Dėl atsakovės (ne)mokumo vertinimo 28. Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas restruktÅ«rizavimo tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto.

Restruktūrizavimo tikslui pasiekti restruktūrizavimo procesas turi vykti operatyviai, laikantis ĮRĮ nustatytų procesinių terminų.

29. Ä®monės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama teismui priėmus nutartį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, o užbaigiama teismui priėmus sprendimÄ patvirtinti pateiktÄ restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo aktÄ ir baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , jei nustatomos Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-686/2016).

30. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo materialaus (Ä®RĮ 4 straipsnis) ir procesinio pobÅ«džio (Ä®RĮ 5, 6 straipsniai) sÄ lygos ir nėra pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RĮ 7 straipsnio 5 dalis), taip pat, jeigu įmonės finansiniai rodikliai rodo, kad restruktÅ«rizavimo metmenyse iÅ¡sikelti tikslai sugrÄ Å¾inti skolas kreditoriams gali bÅ«ti realiai įgyvendinti.

31. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ faktinio ir teisinio pagrįstumo, esminę reikÅ¡mę turi įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktÅ«ros nustatymas, taip pat pateiktų restruktÅ«rizavimo plano metmenų iÅ¡samus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimÄ â€“ ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu siekiamus tikslus, tai yra atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir Å¡ios veiklos perspektyvas. RestruktÅ«rizavimo bylose svarbu nustatyti, kad reikalavimas įmonei vykdyti komercinę Å«kinę veiklÄ reiÅ¡kia siekį iÅ¡saugoti įmonę ne kaip formalų vienetÄ , o tokį, kuris realiai plėtoja ar gali plėtoti veiklÄ Â (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2009).

32. Atkreiptinas dėmesys, kad įmonės nemokumas tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalis). Kadangi įmonės nemokumas yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas) ir pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas), pirmiausia vertintina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė atsakovės (ne)nemokumÄ .

33. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, pripažino, kad atsakovė yra nemoki, nes jos pradelsti įsipareigojimai (3 971 681 Eur) virÅ¡ija pusę faktiÅ¡kai jos turimo turto vertės (5 605 387 Eur). Pirmosios instancijos teismas nesutiko su atsakovės pateiktais balanso duomenimis ir sprendė, kad į atsakovės balansÄ nepagrįstai neįtraukta visa pradelsta skola AB Å iaulių bankui (1 311 927,86 Eur), o į balanse nuodyto turto vertę be pagrindo įtrauktas atidėtas pelno mokestis.

34. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, atskirajame skunde nurodo, kad pagrindinės AB Å iaulių banko suteikto kredito dalies galutinis grÄ Å¾inimo terminas sueina tik 2020 m. vasario 5 d., todėl teismas nepagrįstai 1 311 927,86 Eur sumÄ laikė pradelsta, atitinkamai neteisingai aiÅ¡kino įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų turinį, laikydamasis pozicijos, kad kredito sutartis, sudaryta su AB Å iaulių banku, laikytina nutraukta. Apeliantė atskirajame skunde pažymėjo, kad UAB PajÅ«rio mėsinei padidinus savo veiklos apimtis pagal sudarytus kontraktus, bendrovė artimiausiu metu galės atgauti pelno mokesčio sumÄ (249 623 Eur), todėl teismas nepagrįstai Å¡ia suma sumažino balanse nurodyto turto vertę.

35. Nustatyta, kad UAB PajÅ«rio mėsinė ir AB Å iaulių bankas 2009 m. balandžio 27 d. sudarė kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ bankas suteikė bendrovei 810 936 Eur kreditÄ . 2015 m. vasario 6 d. Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl 2009 m. balandžio 27 d. kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo ir papildymo, pagal kurį bankas suteikė bendrovei papildomÄ 469 200 Eur kreditÄ . Kredito sutarties (sutarčių) pabaigos terminas nustatytas 2020 m. vasario 5 d. UAB PajÅ«rio mėsinė 2017 m. rugpjūčio 4 d. praÅ¡ymu prašė AB Å iaulių banko pakeisti kreditavimo sutarties (sutarčių) specialiosios dalies nuostatas, pratęsiant kredito grÄ Å¾inimo terminÄ ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 20 d., nenumatant tarpinių kredito grÄ Å¾inimo įmokų. 2017 m. liepos 26 d. bankas informavo bendrovę apie netinkamÄ kredito sutarties (sutarčių) vykdymÄ bei ragino įvykdyti sutartines prievoles. 2017 m. rugpjūčio 16 d. praneÅ¡imu bankas pakartotinai informavo ieÅ¡kovę apie netinkamÄ kreditavimo sutarties vykdymÄ , t. y. susidariusį 148 003,92 Eur įsiskolinimÄ , palÅ«kanas ir delspinigius.

AB Å iaulių bankas, atsakydamas į 2017 m. rugpjūčio 4 d. UAB PajÅ«rio mėsinė praÅ¡ymÄ , nurodė, kad nesutinka pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminų, įspėjo, jog reikalavimų nevykdymo atveju bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kreditavimo sutartį (sutartis). 2017 m. rugsėjo 7 d. praneÅ¡imu AB Å iaulių bankas pranešė bendrovei dėl kreditavimo sutarčių, sudarytų su UAB PajÅ«rio mėsinė, vienaÅ¡alio nutraukimo nuo 2017 m. rugsėjo 27 d.

36. IÅ¡ bylos Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų teismų procesinių sprendimų (Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad UAB PajÅ«rio mėsinė kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždraudžiant AB Å iaulių bankui kreiptis į notarÄ dėl vykdomųjų įrašų dėl skolų pagal kreditavimo sutartis iÅ¡davimo, taip pat nutraukti kreditavimo sutartį; pakeisti kreditavimo sutarčių nuostatas, pratęsiant kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2021 m. liepos 20 d., nenumatant tarpinių kredito grÄ Å¾inimo įmokų.

Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10090-1031/2017 praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies – įpareigojo AB Å iaulių bankÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo nenutraukti su UAB PajÅ«rio mėsine sudarytų kredito sutarčių. Å iaulių apygardos teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-999-210/2017 Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10090-1031/2017 UAB PajÅ«rio mėsinės patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo buvo praÅ¡oma pripažinti AB Å iaulių banko vienaÅ¡alį kredito sutarčių nutraukimÄ neteisėtu, atsisakė priimti.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. vasario 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1038-1031/2018 UAB PajÅ«rio mėsinės ieÅ¡kinį dėl kredito grÄ Å¾inimo termino iki 2021 m. liepos 20 d. pratęsimo atmetė. Å iaulių apygardos teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-421-569/2018 nurodytÄ 2018 m. vasario 20 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

37. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å iaulių apylinkės teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės įsigaliojo iki sutarties nutraukimo, tačiau 2018 m. lapkričio 15 d. pasibaigus jų galiojimui, AB Å iaulių banko 2017 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tas, kuriuo UAB PajÅ«rio mėsinė buvo informuota apie sutarties nutraukimÄ nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. tęsė savo galiojimÄ , todėl teismas kredito sutartį laikė nutraukta. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

38. Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ sprendžiant juridinio asmens (ne)mokumo klausimÄ ir vertinant jo turimo turto santykį su pradelstais įsipareigojimais, ginčijami tokio asmens įsipareigojimai paprastai nėra įskaičiuojami į bendrÄ jo pradelstų įsipareigojimų sumÄ , tačiau Å¡i taisyklė negali bÅ«ti suabsoliutinama ir teismo taikoma visiÅ¡kai neatsižvelgiant į teisminių ginčų dėl kreditorinių reikalavimų pobÅ«dį bei atsiradimo aplinkybes (pvz. žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-515-823/2018). Teismų praktikoje, reikalavimai, susiję su skolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimu nelaikomi ginču dėl pačios skolos pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1329-516/2015; 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1368-407/2017).

39. Taigi įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais pripažinta, kad apeliantės UAB PajÅ«rio mėsinės inicijuotas teisminis ginčas dėl kreditavimo sutarčių grÄ Å¾inimo termino pratęsimo, kuriame buvo taikytos laikinosios pasaugos priemonės – draudimas AB Å iaulių bankui nutraukti kreditavimo sutartis, buvo nepagrįstas. Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, 2018 m. lapkričio 15 d. pasibaigus laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui, t. y. įsiteisėjus Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. vasario 20 d. sprendimui, AB Å iaulių banko 2017 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tas, kuriuo UAB PajÅ«rio mėsinė buvo informuota apie sutarties nutraukimÄ nuo 2017 m. rugsėjo 27 d., tęsė savo galiojimÄ , todėl kreditavimo sutartys buvo nutrauktos.

Po laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo atskiras ginčas dėl kreditavimo sutarties nutraukimo AB Å iaulių banko 2017 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡to pagrindu inicijuotas nebuvo, todėl Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad apeliantės skola (dalis skolos) AB Å iaulių bankui yra ginčijama ir galėtų bÅ«ti neįtraukiama į pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä .

40. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad apeliantės teisė ginčyti pačiÄ skolÄ (jos nutraukimÄ ) buvo užkirsta Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi, kuria buvo atsisakyta priimti UAB PajÅ«rio mėsinės patikslintÄ ieÅ¡kinį. Pažymėtina, kad savalaikį atsakovės UAB PajÅ«rio mėsinės nesikreipimÄ Ä¯ teismÄ dėl kreditavimo sutarčių ginčijimo lėmė pačios atsakovės pasirinkti teisių gynimo bÅ«dai, t. y. atsakovė, gavusi praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, jo neginčijo, vietoj to kreipėsi į teismÄ dėl kredito grÄ Å¾inimo termino pratęsimo, praÅ¡ydama taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis bylos eigoje buvo draudžiama tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus.

Pasibaigus laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui, atsakovė turėjo teisę kreiptis į teismÄ iÅ¡ naujo, ieÅ¡kiniu praÅ¡ant kreditavimo sutarčių nutraukimÄ pripažinti negaliojančiu, tačiau to nepadarė, o likus dienai iki laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo, Klaipėdos apygardos teismui buvo pateiktas UAB PajÅ«rio mėsinės pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Kaip minėta, sprendžiant dėl teisme ginčijamų reikalavimų, kurie įprastai netraukiami į pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä , svarbu vertinti ir ginčo atsiradimo aplinkybes.

Å iuo atveju apeliantės pozicija, kad ji bÅ«tų ginčijusi kreditavimo sutarčių nutraukimÄ , nepateikus esminių argumentų kodėl sutarčių nutraukimas, jos manymu, galėjo bÅ«ti neteisėtas, ir įvertinus aplinkybę, kad kitose bylose atsakovės inicijuoti ieÅ¡kiniai prieÅ¡ kreditorius buvo atmesti, apeliacinės instancijos teismo vertimu, yra tik siekis dirbtinai sumažinti kreditoriams pradelstų įsipareigojimų bendrÄ sumÄ .

41. Atskirai pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-216-340/2019 atmetė UAB PajÅ«rio mėsinės apeliacinį skundÄ ir paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-931-1012/2018, kuriuo atmestas UAB PajÅ«rio mėsinės ieÅ¡kinys dėl 2009 m. spalio 9 d. kredito sutarties termino pratęsimo. Nurodytiems procesiniams teismų sprendimams įsiteisėjus po Å¡ioje byloje skundžiamos nutarties priėmimo, atsirado pagrindas į pirmosios instancijos teismo nustatytų pradelstų įsipareigojimų sumÄ papildomai įtraukti 760 728,59 Eur Luminor bank AS reikalavimÄ . Taigi bendrÄ atsakovės pradelstų įsipareigojimų sumÄ sudaro 4 732 409,59 Eur.

42. Sprendžiant dėl įmonės nemokumo turi bÅ«ti nustatoma reali į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Teismų jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, kad į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė, apibÅ«dinanti įmonės finansinę bÅ«klę, nustatoma vertinant ne įmonės balanse nurodytÄ turto vertę, bet į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto realiÄ vertę, o įmonės balanso duomenimis apie įmonės turtÄ ir jo vertę galima remtis tik tuo atveju, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo ir to, jog jame nurodyti duomenys atitinka realiÄ atsakovo finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1187/2013).

Ä®monės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).

43. Teismų praktikoje laikomasi teisės aiÅ¡kinimo, kad restruktÅ«rizavimas galimas, kai įmonė turi laikinų ir įveikiamų finansinių sunkumų, ir, prieÅ¡ingai, nėra veiksmingas ir, kaip neužtikrinantis kreditorių interesų, negali bÅ«ti taikomas, kai įmonė yra nemoki ir neturi galimybių dėl negalėjimo padengti įsiskolinimų atkurti normaliÄ Å«kinę veiklÄ ateityje arba vykdyti Å«kinę veiklÄ bei kartu atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Taigi įmonės vadovas, siekdamas inicijuoti restruktÅ«rizavimo bylÄ , turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad jo vadovaujama įmonė nėra nemoki, o tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti paÅ¡alinti (pvz. žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1458-241/2018).

Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kuriÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju įmonės mokumo įrodinėjimo pareiga tenka atsakovei, Å¡iuo atveju apeliantei.

44. Kaip minėta, apeliacinės instancijos teisme kilo ginčas dėl 249 623 Eur atidėto pelno mokesčio sumos, kuria pirmosios instancijos teismas sumažino balanse nurodyto turto vertę. Pažymėtina, kad atidėtasis pelno mokestis faktiÅ¡kai nėra tas realus atsakovės turimas turtas, į kurį gali bÅ«ti nukreipti kreditorių reikalavimai, nes Å¡i suma gali turėti įtakos tik ateinančių laikotarpių pelno apmokestinimui. Kadangi atsakovės veikla jau kelis pastaruosius metus nuostolinga, nėra pagrindo pagrįstai tikėtis, kad atsakovė artimiausiu metu atgaus Å¡iÄ pelno mokesčio sumÄ .

Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad bendrovei atlikus reikiamas gamybos efektyvumo ir produktyvumo reformas bei užmezgus partnerystę su užsienio klientais, bendrovės patiriamas nuostolis mažėjo, todėl bendrovės rezultatai gerėja ir Å¡i tendencija iÅ¡liks, kadangi bendrovė sėkmingai atliko daug pozityvių darbų, skirtų įmonės veiklos efektyvumo didinimui bei finansinių sunkumų iÅ¡vengimui, laikytinos tik deklaratyviais, teorinio pobÅ«džio teiginiais, kurie neleidžia įsitikinti kad atsakovė artimiausiu metu turės galimybę atgaus atidėtÄ pelno mokestį.

45. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovę UAB PajÅ«rio mėsinę pripažino nemokia Ä®BÄ® prasme, kadangi jos pradelsti įsipareigojimai (4 732 409,59 Eur) virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ bendrovės turto vertės (5 605 387 Eur). Esant Å¡ioms aplinkybėms, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti UAB PajÅ«rio mėsinės restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas) ir yra pagrindas iÅ¡kelti Å¡iai bendrovei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Dėl pagrindų iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ 46. Pažymėtina, kad Ä®RÄ® nuostatos nedraudžia (pasikeitus faktinėms aplinkybėms) pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Tačiau bÅ«tinoji tokio kreipimosi sÄ lyga yra faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , pasikeitimas. Be to, Å¡is pasikeitimas turi bÅ«ti esminis, t. y. turi nebelikti priežasčių, kurios nulėmė ankstesnį teismo atsisakymÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ar jÄ nutraukti, arba atsirasti naujos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, jeigu tokių aplinkybių nėra ir ieÅ¡kovas paduoda teismui iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais grindžiamÄ ieÅ¡kinį, kuris anksčiau buvo atmestas ir nutartis Å¡iuo klausimu įsiteisėjo, pakartotinai paduotÄ ieÅ¡kinį teismas apskritai turėtų atsisakyti priimti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2714/2011). Nurodyti esmines pasikeitusias aplinkybes itin svarbu tais atvejais, kai pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikiamas praėjus labai trumpam laikui nuo teismo nutarties atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ arba jÄ nutraukti, įsiteisėjimo dienos.

47. Vertinat atsakovės argumentus dėl restruktÅ«rizavimo procese numatomų veiksmų ir prielaidų, bÅ«tinų pasiekti restruktÅ«rizavimo proceso tikslus, matyti, kad atsakovė restruktÅ«rizavimo proceso tikslų pasiekimÄ sieja su pardavimų augimu, sÄ naudų mažinimu, pelningumo augimu, mokėjimų gavimu avansu ir pan. Tačiau, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, numatomos priemonės yra grindžiamos tik prielaidomis ir deklaracijomis ir nėra aiÅ¡ku, kuo jos skiriasi nuo nurodytų ankstesniuose restruktÅ«rizavimo plano metmenyse, ar nuo tų, kurias bandyta taikyti iki Å¡iol.

Pateiktuose restruktūrizavimo pano metmenyse nurodoma, kad atsiskaitymui su kreditoriais numatoma skirti 500 000 Eur skola būtų kapitalizuota, tačiau prie plano nėra pateikta duomenų, kad kreditoriai būtų sutikę kapitalizuoti skolas. Prie atsakovės planuojamų pajamų nurodyta, kad 2 500 000 Eur suma, skirta įsipareigojimams dengti, bus gauta iš investuotojų, tačiau restruktūrizavimo plane nepagrįstas šių pajamų realumas, nėra nurodytas investuotojas.

48. Atskirojo skunde dėstomi argumentai, kuriais bandoma paneigti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl restruktÅ«rizavimo matmenų realumo, laikyti iÅ¡ esmės deklaratyviais. Atsakovė nurodo, kad bendrovė sėkmingai atliko daug pozityvių darbų, skirtų bendrovės veiklos efektyvumui ir produktyvumui didinti, pavyzdžiui, sumažino veiklos sÄ naudos, užmezgė partnerystę su užsienio klientais, tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti įrodymų nepateikė, t. y. nėra aiÅ¡ku su kokiais užsienio klientais yra užmegzta partnerystė, kuo ta partnerystė yra naudinga bendrovei finansiÅ¡kai, kokios veiklos sÄ naudos tiksliai buvo sumažintos.

Atsakovė nurodo, kad nauji verslo partneriai sutinka užtikrinti iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ už bendrovės teikiamas paslaugas, tačiau tokių įrodymų nepateikė. PrieÅ¡ingai iÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų 2018 m. kovo 1 d., 2018 m. rugsėjo 3 d., 2018 m. rugpjūčio 24 d. ir kt. paslaugų tiekimo sutarčių, kuriomis atsakovė įrodinėja savo veiklos tęstinumÄ , nuostatų matyti, kad už skerdimo paslaugas pirkėjas apmoka po paslaugų atlikimo ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo arba abipusiu įskaitymu.

49. Sprendžiant, ar galima restruktÅ«rizuoti finansinių sunkumų turinčiÄ Ä¯monę, svarbus vaidmuo tenka įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai bus tenkinami restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo metu, laikantis restruktÅ«rizavimo plane nustatytos tvarkos, iÅ¡ pajamų, gautų tiek tęsiant įmonės veiklÄ , tiek pardavus įmonei veikloje nereikalingÄ turtÄ . Kreditorių dauguma turi pritarti restruktÅ«rizavimo planui (Ä®RÄ® 14 straipsnio 3 dalis), o tai reiÅ¡kia, kad jų pozicija restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje yra itin reikÅ¡minga, parodanti galimas įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvas. RestruktÅ«rizavimo proceso pradėjimas, neturint didžiųjų bendrovės kreditorių paramos, bÅ«tų iÅ¡ esmės formalus ir pasmerktas žlugti (pvz. žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-484-330/2017).

50. Nagrinėjamoje byloje didieji atsakovės kreditoriai (AB Å iaulių bankas, Luminor bank AS, VSDFV Klaipėdos skyrius ir kt.) prieÅ¡tarauja atsakovė restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad restruktÅ«rizavimo procedÅ«ra galėtų bÅ«ti sėkminga. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir prieÅ¡ tai nutraukta atsakovės restruktÅ«rizavimo byla, taip pat aplinkybės, kad kreditoriai (bankai) ginčuose dėl kreditų termino grÄ Å¾inimo nesutiko su tokiu atsakovės siÅ«lymu. Taigi atsakovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad Å¡ioje bylos stadijoje kreditorių nesutikimas laikytinas tik derybine pozicija, yra nepagrįsta bylos faktinėmis aplinkybėmis.

51. Esant nurodytoms aplinkybėms ir pagrįsta pripažintai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai dėl atsakovės nemokumo, kuri yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas), apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo plačiau pasisakyti dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų, susijusių su atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenų vertinimu, kadangi tai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Dėl bylos procesinės baigties 52.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino bei taikė Ä®RÄ® ir Ä®BÄ® normas, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

53. Apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo paskelbimo iÅ¡vakarėse (2019 m. gegužės 15 d.) gautÄ atsakovės praÅ¡ymÄ ir paskelbimo dienÄ (2019 m. gegužės 16 d.) gautÄ patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo su priedais atsisakytina priimti. Pažymėtina, kad aplinkybės, kuriomis grindžiamas bylos sustabdymas – 2019 m. gegužės 9 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas dėl UAB PajÅ«rio mėsinės reorganizavimo, t. y. aplinkybė apie 2019 m. gegužės 9 d. skelbiamÄ visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kurio metu bus sprendžiamas klausimas dėl UAB PajÅ«rio mėsinės reorganizavimo, bei 2019 m. balandžio 30 d. preliminari partnerystės sutartis, atsakovei turėjo bÅ«ti ir buvo žinomos iki bylos nagrinėjimo 2019 m. gegužės 9 d. teismo posėdyje pradžios.

Nepaisant to, atsakovė teismo apie tai neinformavo ir naujų duomenų neteikė, todėl bylos sustabdymo praÅ¡ymas, kaip vilkinantis bylos nagrinėjimÄ , nepriimamas ir kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės PajÅ«rio mėsinės atskirojo skundo priedus Nr. 2 ir 3 laikyti vieÅ¡a bylos medžiaga.

Atsisakyti priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės PajÅ«rio mėsinės 2019 m. gegužės 15 d. ir 2019 m. gegužės 16 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktus praÅ¡ymus dėl civilinės bylos sustabdymo ir juos kartus su priedais grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui. Teisėja Danutė GasiÅ«nienė