365dcdcb-eb28-4268-883a-bec69dfd6bbf · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1895-734/2013         Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12154-2012-4                                                 Procesinio sprendimo kategorija 116.1; 35.5; 45.5; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, sekretoriaujant Vitalijai Å iÅ¡kienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB LESTO atstovei Anai DaukÅ¡ienei,atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atstovei RÅ«tai Skinkytei,Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei ir V. B. dėl skolos priteisimo, teismas, priimdamas sprendimÄ n u s t a t ė: teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus (b.l.

36) ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. ir subsidiariai iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės 670,45 Lt skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas AB LESTO patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tiekė elektros energijÄ . Butas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ duomenimis šį butÄ nuomavo V.

B.. 2008-01-17 su atsakovu V. B. ieÅ¡kovas pasirašė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Laikotarpiu nuo 2010-05-11 iki 2011-12-28 butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo tiekiama elektros energijÄ , tačiau už jÄ nebuvo atsiskaityta ir susidarė 670,45 Lt įsiskolinimas. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtintų Energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, 97 punkte nurodyta: „Tuo atveju, jei Taisyklėse nustatyta tvarka sutartį yra sudaręs nuomininkas, objekto savininkas yra subsidiariai atsakingas tiekėjui ir (ar) operatoriui už nuomininko prievolių pagal sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ â€œ.

Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 670,45 Lt skolÄ subsidiariai iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės bei V. B.. Teismo posėdžio metu atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus ir paaiÅ¡kino, jog su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka iÅ¡ dalies, nes jis nepagrįstas ir neteisėtas Vilniaus miesto savivaldybės atžvilgiu. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybei priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris 2008-01-17 sudarytos socialinio bÅ«sto terminuotos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo iÅ¡nuomotas V.

B.. 2008-01-17 atsakovas V. B. sudarė su ieÅ¡kovu Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir Å¡ios sutarties pagrindu įsipareigojo mokėti už jam priskaičiuotÄ sunaudotos elektros energijos sumÄ . Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, 96 punktas numato, kad objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas privalo atsiskaityti už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas tik tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba neįmanoma nustatyti vartotojo.

Atsakovas V. B., sudarydamas bÅ«sto nuomos sutartį prisiėmė visus su atsiskaitymu už suteiktas paslaugas susijusius įsipareigojimus už visÄ gyvenamÄ ja patalpÄ naudojimosi laikotarpį, visais atvejais pareiga mokėti už elektros energijos tiekimÄ tenka savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomininkui V. B.. PraÅ¡o ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo V. B. tenkinti, o Vilniaus miesto savivaldybės atžvilgiu atmesti (b.l. 10-13). Atsakovo V. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį atsakovui buvo praneÅ¡ta LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, todėl byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 6). 2008-01-17 sudarytos socialinio bÅ«sto terminuotos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡nuomotas V.

B. (b.l. 14-17). Sutarties 12 punktu šalys susitarė, kad nuomininkas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Sutarties pasirašymo privalo sudaryti atitinkamas sutartis dėl paslaugų tiekimo su komunalines ir kitas susijusias paslaugas teikiančiomis įmonėmis, konkrečiai su AB „Rytų skirstomieji tinklai (AB „Lesto“), UAB „Vilniaus energija“, UAB „Vilniaus vandenys“, AB „Lietuvos dujos Vilniaus filialas (jei bute yra dujos), UAB „Rasų valda“. Šalių sutarties 35 punktu nustatyta, kad nuomininkas moka komunalinius ir kitus susijusius mokesčius pastato administracijos ar/ir paslaugų tiekėjų nurodytais terminais ir tvarka. 2008-01-17 buto perdavimo ir priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) SĮ „Vilniaus miesto būstas“ perdavė nuomininkui V.

B. butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 18).Byloje yra duomenys, jog atsakovas V. B. 2008-01-17 su ieÅ¡kovu sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo per prijungtÄ elektros tinklÄ tiekti butui (duomenys neskelbtini), Vilnius, elektros energijÄ , kartu suteikiant elektros energijos persiuntimo paslaugÄ , o atsakovas įsipareigojo patiektÄ elektros energijÄ naudoti asmeniniams, savo Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams bei sutartyje nustatyta tvaka sumokėti už pateiktÄ elektros energijÄ (b.l. 6-7). IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ Ä¯siskolinimo paskaičiavimo pažymÄ , kurioje nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2011-02-28 iki 2012-01-20 už suvartotÄ elektros energijÄ susidarė 670,45 Lt įsiskolinimas (b.l. 7). CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Å iuo atveju abonentas yra atsakovas V. B., kadangi jis savo vardu sudarė elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį ir prisiėmė įsipareigojimus, kurie numatyti sutartyje. CK 6. 388 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog atsiskaitymo tvarkÄ nustato Å¡alių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita. Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties 12 punkte nustatyta abonento pareiga už faktiÅ¡kai per elektros energijos kiekio apskaitos laikotarpį sunaudotÄ elektros energijÄ sumokėti iki dvideÅ¡imtos poataskaitinio mėnesio dienos (b. l. 20).

Todėl, vadovaujanti iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo praÅ¡ymas priteisti susidariusiÄ skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ iÅ¡ atsakovo V. B. pagrįstas ir tenkintinas. Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, jog atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė yra subsidiariai atsakinga už savo nuomininko elektros energijos vartotojo neįvykdytas prievoles vien dėl to, kad Å¡is atsakovas yra buto savininkas ir taip reglamentuota Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, 97 punkte.

Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovo nurodomos taisyklės yra poįstatyminis teisės aktas ir Civilinio kodekso 1.3 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta, o jeigu toks aktas prieÅ¡tarauja Å¡io kodekso ar kito įstatymo normoms, taikomos kodekso ar kito įstatymo normos. Taigi kilus kolizijai tarp Energetikos ministro įsakymo ir Civilinio Kodekso nuostatų, reikia vadovautis pastaraisiais, nes įstatymas turi aukÅ¡tesnę galiÄ nei ministro įsakymas.

Civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, jog už pateiktÄ energijÄ moka abonentas. Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens vartojimo sutarties dalyvis gali bÅ«ti ne tik patalpų savininkas, bet ir jų nuomininkas; Å¡ilumos energijos bei karÅ¡to vandens tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alimi; jeigu tokio susitarimo nėra, Å¡ilumos energijos sutarties Å¡alis (pirkėjas) yra patalpų, į kurias tiekiama Å¡iluma, savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v.

Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-209/2010, 2009 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-280/2009; 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-549/2009.). Civilinio kodekso 6.383 straipsnis apibrėžia ir reguliuoja visų energijos iÅ¡teklių pirkimÄ - pardavimÄ , tame tarpe ir elektros energijos, todėl galima pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ jog Å¡is iÅ¡aiÅ¡kinimas gali bÅ«ti taikomas ir kalbant apie elektros energijos pirkimÄ ir pardavimÄ .

Sudaryta su atsakovo V. B. Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis yra dviÅ¡alė ir sukelia teises ir pareigas ieÅ¡kovui AB LESTO bei atsakovui V. B.. Vilniaus miesto savivaldybė negali atsakyti už jų prisiimtus įsipareigojimus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus teismas atmeta ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti skolÄ iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .Vadovaujantis CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo V. B. priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p. 93 str., iÅ¡ atsakovo V.

B. priteistinos ieÅ¡kovui jo patirtos 74 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 71 Lt žyminis mokestis, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (b.l. 3). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270-271 str.,            n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilnius, 670,45 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-07-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 74 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AB LESTO, į.k. 302577612.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Raimonda Vansevičienė