365ceecc-460e-4243-a88f-84656d306b73 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. e2A-710-163/2016Teisėjas Egidijus Mickevičius             (Proceso Nr. 2-06-3-15441-2014-3)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              2.5.8.3.; 2.5.8.9.; 2.5.10.2.;              2.5.16.5.; 3.3.1.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 5 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Resolution advisers LT“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB ,,Neonetas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Resolution advisers LT“, trečiajam asmeniui UAB „Prisma LT“ dėl nepagrįstai gauto atlyginimo priteisimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 9909,90 Eur nepagrįstai gauto atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2012-10-15 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė sutartį dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo. Sutartimi atsakovė įsipareigojo tarpininkauti ieÅ¡kovei surandant tinkamas patalpas, apibÅ«dintas sutarties priede Nr. 1, kurias ieÅ¡kovė galėtų iÅ¡sinuomoti savo veiklai vykdyti, o ieÅ¡kovė už atsakovės surastÄ objektÄ , atitinkantį sutarties sÄ lygas, turėjo sumokėti sutartyje sutartÄ atlyginimÄ („sėkmės mokestį“) – 12,5 proc. nuo vidutinio metinio nuomos mokesčio, nuomos sutartyje numatytam nuomos terminui.

Vykdydama sutarties nuostatas, atsakovė ieškovei surado du objektus – (duomenys neskelbtini), Kaune, bei (duomenys neskelbtini), Kaune. Aptarus nuomos sutarties nuostatas, tarpininkaujant atsakovei, ieškovė su patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, savininke UAB „Prisma LT“ 2013-12-04 sudarė nuomos sutartį. Nuomos sutartyje ieškovė su UAB „Prisma LT“ sutarė, kad UAB „Prisma LT“ išnuomoja ieškovei 2200 kv. m patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, 10 metų laikotarpiui nuo objekto priėmimo–perdavimo akto pasirašymo dienos.

Sudarius objekto nuomos sutartį, 2012-12-19 atsakovė ieÅ¡kovei pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 87434,05 Lt sumai (46031,59 Lt už patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), bei 41402,46 Lt už patalpas, adresu (duomenys neskelbtini)). Kadangi su abiejų objektų savininku nuomos sutartys buvo pasiraÅ¡ytos, 2012-12-28 ieÅ¡kovė atsakovei pervedė sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ . Nurodyta suma buvo ne visas ieÅ¡kovės mokamas mokestis atsakovei už objektÄ , adresu (duomenys neskelbtini). KitÄ mokesčio dalį – 69470,68 Lt ieÅ¡kovė turėjo sumokėti iki 2013-03-08. 2013 m. pradžioje paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Prisma LT“ negali įvykdyti sutarties visa apimtimi, t. y.

UAB „Prisma LT“ gali perduoti tik 1470 kv. m patalpų ploto iÅ¡ nuomos sutartimi sutartų 2200 kv. m. Kadangi UAB „Prisma LT“ nesugebėjo perduoti nuomos sutartimi sutartų iÅ¡nuomoti patalpų ieÅ¡kovei, 2013 m. kovo 12 d. ieÅ¡kovė UAB „Prisma LT“ įteikė pretenzijÄ dėl neperduodamų patalpų pagal pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutartį, vėliau nuomos sutartį nutraukė dėl UAB „Prisma LT“ kaltės. Kadangi ieÅ¡kovė atsakovei už surastÄ objektÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo sumokėjusi 34216,90 Lt ir 9909,90 Lt PVM mokesčio, atsakovė, nenorėdama grÄ Å¾inti gautų lėšų, pažadėjo surasti kitÄ objektÄ , atitinkantį sutarties sÄ lygas, o gautas sumas įskaičiuoti už kitÄ objektÄ .

Tačiau kito objekto atsakovė ieÅ¡kovei nesurado, gautų lėšų negrÄ Å¾ino. Atsižvelgdama į tai, kad nuomos sutartis nebuvo įvykdyta, ieÅ¡kovė ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių neperėmė patalpų, kurias jai surado atsakovė ir už kurių suradimÄ ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo 41402,46 Lt, ieÅ¡kovė mano, kad atsakovei sumokėtos lėšos buvo sumokėtos nepagrįstai – atsakovė ieÅ¡kovei nesuteikė paslaugų, už kurias sutartyje jai buvo nustatytas atlygis, todėl privalo grÄ Å¾inti sumokėtus 9909,90 Eur (34216,90 Lt).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-29 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Resolution advisers LT“ 9909,90 Eur nepagrįstai gauto atlyginimo, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-01-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1426,88 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovei BUAB „Neonetas“.

Taip pat priteisė iš atsakovės UAB „Resolution advisers LT“ 223,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai; priteisė iš atsakovės UAB „Resolution advisers LT“ 1329,94 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens UAB „Prisma LT“ naudai. Teismas byloje nustatė, kad BUAB „Neonetas“ (buvusi UAB „TOPO TECHNIKA“) kreipėsi į atsakovę UAB „Resolution advisers LT“, kad surastų patalpas nuomai, t. y. suteiktų nematerialaus pobūdžio paslaugas.

IeÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė paslaugų teikimo sutartį. Atsakovė įsipareigojo surasti patalpas, kurias ieÅ¡kovė galėtų iÅ¡sinuomoti savo veiklai vykdyti, o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti sutartyje sutartÄ atlyginimÄ , t. y. 12,5 proc. nuo vidutinio nuomos mokesčio, numatyto nuomos sutartyje. 2012 metų gruodžio mėnesį atsakovė surado objektÄ â€“ 2200 kv. m patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, dalyvavo kartu su ieÅ¡kove pasiraÅ¡ant nuomos sutartį tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Prisma LT“.

Sudarius objekto nuomos sutartį, 2012-12-19 ieÅ¡kovė atsakovei pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėjo sutartÄ pinigų sumÄ . PaaiÅ¡kėjus, kad UAB „Prisma LT“ gali perduoti nuomai tik 1470 kv. m patalpų vietoje žadėtų 2200 kv. m, 2013-03-12 ieÅ¡kovė UAB „Prisma LT“ įteikė pretenzijÄ dėl neperduodamų patalpų pagal pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutartį, o vėliau nuomos sutartį nutraukė. Å ioje byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės sumokėtos 9909,90 Eur (34216,90 Lt) sumos, kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei už surastas patalpas, grÄ Å¾inimo.

Kita pinigų dalis sumokėta už atsakovės ieÅ¡kovei rastas iÅ¡sinuomoti patalpas (duomenys neskelbtini), Kaune, ir dėl Å¡io mokesčio ginčo nėra. Teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, sprendimÄ motyvavo tuo, kad, pagal byloje esančius duomenis, toks ieÅ¡kovės ir patalpų nuomotojos UAB „Prisma Lt“ aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas, patalpos neperduotos. Nors nuomos sutartis sudaryta 2012-12-04, tačiau patalpų nuomos pradžia joje numatyta 2013-03-08. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2013-03-12 raÅ¡to dėl patalpų neperdavimo matyti, kad patalpos ieÅ¡kovei nuomos teise nebuvo perduotos, t. y. realiai nekilnojamojo turto perdavimas pasiraÅ¡ius nuomos sutartį neįvyko, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė įvykdė savo įsipareigojimus pagal paslaugų sutartį ir suteikė paslaugÄ ieÅ¡kovei, t. y. kad buvo surastas ieÅ¡kovės pageidaujamas nekilnojamojo turto objektas, kurį realiai bÅ«tų ieÅ¡kovė iÅ¡sinuomojusi.

Taip pat teismas nurodė, kad, pagal byloje esančius duomenis, atsakovei, suradus nuomotojÄ ir organizuojant ieÅ¡kovei tinkančio objekto nuomos sutarties sudarymÄ , turėjo bÅ«ti žinomi Å¡io nekilnojamojo turto duomenys. Dėl to atsakovė, siÅ«lydama ieÅ¡kovui surastÄ objektÄ bei nuomotojÄ , prisiėmė ir rizikÄ , kad ieÅ¡kovės nuomos sandoris gali ir neįvykti, dėl ko jam nebus sumokėtas ir atlyginimas pagal Sutarties 5.1–5.2. punktus. Teismo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas ieÅ¡kovės direktorius M.

S.. Liudytojas nurodė, kad po sutarčių ir darbų atlikimo aktų pasiraÅ¡ymo paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Prisma LT“ neturi galimybių iÅ¡nuomoti 2200 kv. m ploto patalpų (duomenys neskelbtini), Kaune. Apie tai buvo informuota atsakovė, kuri (jos agentas) dar apie 6 mėn. aktyviai ieÅ¡kojo reikiamo dydžio patalpų Kaune, Vilniuje. Liudytojo parodymu, atsakovė tuo metu pripažino, kad 2012-10-15 sutartis nėra tinkamai įvykdyta, ir toliau jÄ vykdė ieÅ¡kodama ieÅ¡kovei reikalingų patalpų.

Vėliau, bendrovėje kilus finansinių sunkumų, bendradarbiavimas su atsakove nutrÅ«ko. Å ios aplinkybės patvirtina ieÅ¡kovės teiginius, kad galutinis tarp Å¡alių sudarytos sutarties tikslas – reali patalpų nuoma. Dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad teismui pripažinus, kad pagal Å¡alių sudarytÄ tarpininkavimo sutartį ieÅ¡kovei paslauga suteikta nebuvo, nes realiai turtas iÅ¡nuomotas ir perduotas ieÅ¡kovei nebuvo, taip pat remiantis paslaugų sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja Å¡ioje byloje iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti sumokėtÄ atlyginimÄ CK 6.237 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Dėl trečiojo asmens atsakomybės teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad nuomos sutartis nebuvo įvykdyta, t. y. ieÅ¡kovė ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių neperėmė patalpų, kurias jai surado atsakovė ir už kurių suradimÄ ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo sutartÄ atlyginimÄ , atsakovė privalo grÄ Å¾inti sumokėtas sumas. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Neonetas“ bankroto administravimui skirtų lėšų atsakovės UAB „Resolutions advisers LT“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme.

Apeliantė apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia Å¡iais argumentais: (1) teismas pažeidė sutarčių privalomumo principÄ (LR CK 6.189 str.), kadangi pagal sutartį turi bÅ«ti pripažįstama, jog ieÅ¡kovei atsakovė suteikė paslaugas. Å alių sudarytoje sutartyje ieÅ¡kovė ir atsakovė aiÅ¡kiai nurodė, kad paslaugos yra laikomos suteiktomis nuo sutarties dėl ginčo patalpų nuomos sudarymo. Å iÄ atsakovės pozicijÄ visiÅ¡kai patvirtina į bylÄ pačios ieÅ¡kovės pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – 2012-12-19 darbų atlikimo aktas (Priedas Nr. 6), kuriame nurodyta:

„Suteiktos paslaugos:

1) aktyvi nuomojamų patalpų paieška;

2) objektų apžiūrų organizavimas;

3) derybų organizavimas;

4) dalyvavimas rengiant galutinę sutartį sandoriui įtvirtinti;

5) sandorio sudarymo organizavimas. Ä®vykdymas: paslaugos įvykdytos 100 procentu, pasiraÅ¡yta patalpų nuomos sutartis su tarpininko surastų prekybinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) Nuomotoju UAB „PRISMA LT.“ teismas pažeidė CPK 178 str., 270 str. ir CK 6.193 nuostatas. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė nepagrįsto praturtėjimo institutÄ , kadangi nepagrįsto praturtėjimo institutas gali bÅ«ti taikomas tik tuomet, kai nėra galimybės apginti ieÅ¡kovo teises kitu bÅ«du, įskaitant ir civilinės sutartinės atsakomybės taikymÄ ; (2) pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino sutarties nuostatas (CK 6.193 str. pažeidimas) ir be pagrindo konstatavo, kad ieÅ¡kovė turi prisiimti rizikÄ už nuomos sutarties vykdymÄ .

Teismo nuomone, sutarties tikslas buvo tai, kad ieÅ¡kovė realiai iÅ¡sinuomotų tokias patalpas, kurių pageidavo, kas, teismo vertinimu, nebuvo pasiekta. Teismas koncentruodamasis vien tik į sutarties tikslÄ (kuris iÅ¡ tikrųjų buvo atsakovės paslaugų suteikimas, dėl kurių rezultato ieÅ¡kovė sudarytų nuomos sandorį, o ne tai, kad atsakovė prisiimtų atsakomybę už tokio nuomos sandorio vykdymÄ ), ignoravo sutarčių nuostatas, kuriomis Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad paslaugų suteikimas yra sietinas su nuomos sutarties sudarymu ir kad atsakovė neprisiima rizikos dėl nuomos sutarties realaus vykdymo; (3) teismo iÅ¡vada, kad nėra poreikio ir teisinio pagrindo analizuoti civilinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. nustatinėti atsakovės neteisėtus kaltus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp Å¡ių veiksmų ir atsiradusios žalos, yra nepagrįsta todėl, kad atsakovė apskritai nėra atsakinga už tai, kad ieÅ¡kovė patyrė nuostolių dėl to, kad nuomotojas neįvykdė nuomos sutarties.

IeÅ¡kovės atsakovei sumokėtos piniginės lėšos nebuvo įgytos be pagrindo, kadangi atsakovė įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, t. y. suteikė paslaugas, kÄ patvirtino pati ieÅ¡kovė, sudarydama 2012-12-19 darbų priėmimo aktÄ .IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

IeÅ¡kovė nurodo, kad apeliantės argumentas, jog ieÅ¡kovės ir atsakovės tarpininkavimo sutarties įvykdymas sietinas tik su nuomos sutarties pasiraÅ¡ymu, o nuo nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo momento tarpininkavimo sutartis laikytina įvykdyta, atmestinas, kadangi apeliantei mokėtino atlyginimo dydis yra sietinas su objekto nuomos mokesčio dydžiu ir nuomos terminu. Nuomos mokesčio dydis, nustatytas su UAB „Prisma LT“ pasiraÅ¡ytos nuomos sutarties specialiųjų sÄ lygų 3 punkte, buvo apskaičiuotas atsižvelgiant bÅ«tent į sutarto dydžio patalpų plotÄ (t. y. 8,5 Eur už kv. m x 2200 kv. m).

Taip pat apeliantei sumokėjimo data buvo susieta bÅ«tent su objekto faktinio naudojimo pradžios data, t. y. 2013-03-08. Po darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymo buvo sumokėta tik 30 proc. sėkmės mokesčio dalis, o likusios 60 proc. mokesčio dalies mokėjimas buvo atidėtas bÅ«tent iki dienos, kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo pradėti faktiÅ¡kai valdyti ir naudotis objektu. IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį, kad pati apeliantė nedviprasmiÅ¡kai pripažino tai, kad ieÅ¡kovės tikslas buvo realiai valdyti ginčo patalpas.

IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su apeliantės pozicija, kad 2012-12-19 tarp ieÅ¡kovės ir apeliantės pasiraÅ¡ytas darbų pagal paslaugų sutartį atlikimo aktas įrodo, jog apeliantė paslaugų sutartimi sutartas paslaugas įvykdė ir įvykdė visiÅ¡kai tinkamai. Tačiau tiek nuomos sutartis, tiek ir 2012-12-19 darbų atlikimo aktas ieÅ¡kovės buvo pasiraÅ¡ytas nežinant ir net neįtariant, jog nuomotoja UAB „Prisma LT“ neturi teisės nuomoti nuomos sutartimi sutarto ploto patalpų. Kitaip tariant, minėti dokumentai buvo pasiraÅ¡yti vien todėl, kad pati apeliantė nesurinko, nepatikrino ir neatskleidė ieÅ¡kovei visos reikÅ¡mingos ir esminės reikÅ¡mės turinčios informacijos apie objektÄ .

Apeliantė į bylÄ nėra pateikusi absoliučiai jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji ėmėsi bent kažkokių veiksmų, siekdama nustatyti realias objekto nuomos galimybes, taip pat UAB „Prisma LT“ įgaliojimus dėl Å¡io objekto ir pan. IeÅ¡kovė nesutinka su apeliantės argumentu, kad ieÅ¡kovė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme nesiėmė veiksmų ginti teises pateikdama ieÅ¡kinį teisme. Tačiau ieÅ¡kovė nurodo, kad ilgÄ laikÄ atsakovė dar dėjo pastangas surasti ieÅ¡kovei tinkamas patalpas nuomai, todėl tuo metu ieÅ¡kovė turėjo lÅ«kesčių, kad patalpos nuomai bus rastos, todėl nebuvo jokio pagrindo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl tarpininkavimo sutarties nutraukimo.

Apeliantė visiÅ¡kai nepagrįstai tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas priimtu sprendimu pažeidė sisteminį sutarčių aiÅ¡kinimo principÄ , kadangi tarpininkavimo paslaugų sutartis yra skirta įforminti santykiams, kurių metu užsakovas paveda brokeriui surasti tam tikrų savybių nekilnojamÄ jį turtÄ , o už sėkmingai surastÄ turtÄ užsakovas įsipareigoja brokeriui sumokėti tam tikro dydžio atlygį. Sėkmingai surastas turtas vertintinas kaip turtas, atitinkantis užsakovo lÅ«kesčius ir poreikius.

Šiuo atveju apeliantė neveikė ieškovės interesais, paslaugų sutartimi sutartų paslaugų nesuteikė (t. y. nuomos sutartyje aptarto objekto nebuvo suradusi), todėl ieškovei neatsirado pagrindas sumokėti apeliantei sėkmės mokestį už sėkmingai ieškovei surastas patalpas. Ieškovė, be kita ko, nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas nevertino ieškovės su apeliante 2012-12-19 sudaryto darbų atlikimo akto ir kad dėl šio dokumento byloje nepateikė motyvų.

IeÅ¡kovės nuomone, vertinant Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo motyvų pakankamumÄ svarbu ne tai, ar buvo atskirai pasisakyta dėl kiekvieno ieÅ¡kovės ir (ar) atsakovės byloje pareikÅ¡to argumento ar pateikto dokumento, o tai, ar pakankamai pasisakyta dėl bylos teisingam iÅ¡sprendimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų klausimų. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su apeliantės argumentais, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė savo pretenzijas dėl apeliantei nepagrįstai sumokėto atlyginimo privalėjo reikÅ¡ti ne apeliantei, o patalpų neperdavusiai UAB „Prisma LT“, t. y. iÅ¡ pastarosios reikalauti žalos, patirtos dėl nepagrįsto atlyginimo apeliantei sumokėjimo, kompensavimo.

IeÅ¡kovės vertinimu, tokiais teiginiais apeliantė siekia suformuoti teisminę praktikÄ , kuomet nekilnojamojo turto brokeriai apskritai nebÅ«tų atsakingi už savo profesinės veiklos vykdymÄ .              Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 str. nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atlyginimo už tarpininkavimo paslaugas, vykdant objekto ir nuomotojo paieÅ¡kÄ , inicijuojant nuomotojo ir kliento derybas, ir dėl užmokesčio Å¡ių paslaugų teikėjui – atsakovei.

Å alys buvo sudariusios susitarimÄ dėl atsakovės tarpininkavimo, surandant ieÅ¡kovei objektÄ iÅ¡sinuomoti, kuris buvo įformintas paslaugų sutartimi. Atsakovei tarpininkaujant buvo rastos nuomojamos patalpos, patalpų nuomotoja – UAB „Prisma LT“, su kuria ieÅ¡kovė pasirašė nuomos sutartį. IeÅ¡kovė sumokėjo atsakovei už tarpininkavimo paslaugÄ , tačiau nuomos sutartis buvo nutraukta dėl UAB „Prisma LT“ kaltės, nuomotojui negalint iÅ¡nuomoti sutarto dydžio patalpų ir jų neperduodant nuomininkui – ieÅ¡kovei.Dėl Å¡alių sudarytos sutarties aiÅ¡kinimoApeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino sutarties nuostatas (CK 6.193 str. pažeidimas) ir be pagrindo konstatavo, kad ieÅ¡kovė turi prisiimti rizikÄ už nuomos sutarties vykdymÄ .

Teismas koncentruodamasis vien tik į sutarties tikslÄ (kuris iÅ¡ tikrųjų buvo atsakovės paslaugų suteikimas, dėl kurių rezultato ieÅ¡kovė sudarytų nuomos sandorį, o ne tai, kad atsakovė prisiimtų atsakomybę už tokio nuomos sandorio vykdymÄ ), ignoravo sutarčių nuostatas, kuriomis Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad paslaugų suteikimas yra sietinas su nuomos sutarties sudarymu ir kad atsakovė neprisiima rizikos dėl nuomos sutarties realaus vykdymo. Bendrosios sutarčių teisę reglamentuojančios teisės normos nustato, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar panaikinti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis); sutarties laisvės principas užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnis); teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis);

Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis); vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Tarpininkavimo paslaugų sutartis – viena iÅ¡ paslaugų sutarčių, kuria pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2014;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181-219/2015). Nagrinėjamoje byloje Å¡alių sudarytos tarpininkavimo paslaugų sutarties dalykas – ieÅ¡kovė, kaip paslaugos pirkėja, pavedė atsakovei, kaip profesionalei ir savo srities žinovei, vykdyti praÅ¡omo nekilnojamojo turto nuomotojo paieÅ¡kÄ , t. y. ieÅ¡kovė, sudarydama ginčo paslaugų sutartį su atsakove, siekė, pasinaudodama jos paslaugomis, surasti nekilnojamojo turto nuomotojÄ ir patalpas nuomai, todėl jei bÅ«tų nustatyta, kad atsakovė suteikė paslaugas, dėl kurių buvo iÅ¡nuomotos patalpos, atsakovė turėtų teisę gauti už tai atlyginimÄ .

Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje yra svarbu nustatyti, dėl kokių paslaugų susitarė šalys sudarydamos sutartį, ar jos vienodai suprato atsakovės teikiamų tarpininkavimo paslaugų turinį, koks buvo šalių elgesys sutarties galiojimo metu ir ar sutarties šalys vykdė sutartinius įsipareigojimus, kad būtų pasiektas sutarties tikslas, – surastos nuomoti patalpos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad BUAB „Neonetas“ (buvusi UAB „TOPO TECHNIKA“) kreipėsi į atsakovę UAB „Resolution advisers LT“, kad ši surastų patalpas nuomai, t. y. suteiktų nematerialaus pobūdžio paslaugas.

IeÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė paslaugų teikimo sutartį. Atsakovė įsipareigojo surasti patalpas, kurias ieÅ¡kovė galėtų iÅ¡sinuomoti savo veiklai vykdyti, o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti sutartyje sutartÄ atlyginimÄ , t. y. 12,5 proc. nuo vidutinio nuomos mokesčio, numatyto nuomos sutartyje. 2012 metų gruodžio mėnesį atsakovė surado objektÄ â€“ 2200 kv. m patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, dalyvavo kartu su ieÅ¡kove pasiraÅ¡ant nuomos sutartį tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Prisma LT“.

Sudarius objekto nuomos sutartį, 2012-12-19 ieÅ¡kovė atsakovei pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėjo sutartÄ pinigų sumÄ . PaaiÅ¡kėjus, kad UAB „Prisma LT“ gali perduoti nuomai tik 1470 kv. m patalpų vietoje žadėtų 2200 kv. m, 2013-03-12 ieÅ¡kovė UAB „Prisma LT“ įteikė pretenzijÄ dėl neperduodamų patalpų pagal pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutartį, o vėliau nuomos sutartį nutraukė. Å ioje byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės sumokėtos 9909,90 Eur (34216,90 Lt) sumos, kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei už surastas patalpas, grÄ Å¾inimo.

Kita pinigų dalis sumokėta už atsakovės ieÅ¡kovei rastas iÅ¡sinuomoti patalpas (duomenys neskelbtini), Kaune, ir dėl Å¡io mokesčio ginčo nėra. Tarpininkavimo sutartyje sutarties dalykas yra apibrėžiamas kaip konsultanto įsipareigojimas sutartyje nurodytomis sÄ lygomis vykdyti nekilnojamojo turto ir nuomotojo paieÅ¡kÄ , inicijuoti nuomotojo ir kliento derybas bei teikti kitas paslaugas, nurodytas Å¡ios sutartyje, o klientas įsipareigoja mokėti konsultantui nustatyto dydžio atlyginimÄ . Taip pat klientas sumoka sėkmės mokestį, jei yra sudarytas sandoris – nuomos sutartis, o sandoris laikomas sudarytu nuo patalpų nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo.

Tačiau vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, nors sutartyje konkrečiai neįvardyta atsakovės pareiga pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ â€“ surasti ieÅ¡kovei nuomojamas patalpas, kurias ieÅ¡kovė galėtų realiai naudoti, dėl ko ir kilo ginčas tarp sutartį sudariusių Å¡alių, tačiau, remiantis visos sutarties turiniu, ieÅ¡kovės tikslais sudarant sutartį, analizuojant Å¡alių elgesį, jų paaiÅ¡kinimus akivaizdu, kad Å¡alys sudarė sutartį, turėdamos tikslÄ pasiekti nurodytÄ rezultatÄ , t. y. ieÅ¡kovė, pasinaudodama atsakovės, kaip verslininkės profesionalės nekilnojamojo turto pardavimo srityje, patirtimi, su jos pagalba iÅ¡sinuomoti nekilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovė – suteikusi paslaugas, dėl kurių bÅ«tų realiai iÅ¡sinuomotos patalpos, gauti už tai atlyginimÄ .

Taigi iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovė įsipareigojo surasti patalpas, kurias ieÅ¡kovė galėtų iÅ¡sinuomoti savo veiklai vykdyti, o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti sutartyje sutartÄ atlyginimÄ . Taigi apeliantės argumentas apeliaciniame skunde, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino tarpininkavimo sutartį, yra atmestinas, kadangi atsakovė įsipareigojo surasti ieÅ¡kovei patalpas turėdama tikslÄ ieÅ¡kovei suteikti galimybę jas realiai valdyti mokant nuomos mokestį.

Ä®vertus Å¡ias aplinkybes taip pat atmestinas ir apeliantės argumentas, kad teismas nepagrįstai nepasisakė dėl Darbų atlikimo akto, todėl priėmė nemotyvuotÄ sprendimÄ byloje.Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad tarpininkavimo sutartimi atsakovė neprisiima rizikos dėl nuomos sutarties realaus vykdymo.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė pasiÅ«lė iÅ¡sinuomoti UAB „Prisma LT“ valdomas patalpas, kurių plotas turėjo bÅ«ti 2200 kv. m, kadangi jos buvo priimtinos ir tinkamos, atsakovei tarpininkaujant, ieÅ¡kovė pasirašė patalpų nuomos sutartį.

PasiraÅ¡ius nuomos sutartį, paaiÅ¡kėjo, kad minėtos patalpos nėra valdomos UAB „Prisma LT“ nuosavybės teise, pati UAB „Prisma LT“ negalėjo iÅ¡nuomoti bÅ«tent 2200 kv. m patalpų, nes neturėjo savininkų leidimų ir sutikimų. UAB „Prisma LT“ pasiÅ«lė iÅ¡nuomoti mažesnes 1470 kv. m, patalpas. Taigi Å¡iuo atveju atsakovė, kaip savo srities profesionalė, sutartimi įsipareigojusi atstovauti ieÅ¡kovei, konsultuoti dėl patalpų nuomos kainos ir sandorio sudarymo, siekdama padėti ieÅ¡kovei sudaryti nuomos sutartį palankiausiomis sÄ lygomis, rinkti informacijÄ apie galimus objektus ir dalyvaudama sudarant nuomos sutartį, prisiėmė rizikÄ suteikti kokybiÅ¡kas paslaugas ieÅ¡kovei, kad ji galėtų iÅ¡sinuomoti jos poreikius atitinkančias patalpas.

Nors apeliantė nurodo, kad nuomos sutartis nutraukta dėl netinkamo nuomos sutarties vykdymo, o ne dėl netinkamo tarpininkavimo sutarties vykdymo, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apeliantės pozicija, kadangi tinkamų ir realiai galimų iÅ¡nuomoti patalpų paieÅ¡ka užsiėmė bÅ«tent atsakovė. Ir tik po nuomos sutarties sudarymo paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomotos patalpos neatitinka jos poreikių ir nuomos sutartyje sutartų sÄ lygų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog UAB „Prizma LT“ nėra nuomojamų patalpų savininkė, yra vieÅ¡ai prieinama informacija Nekilnojamojo turto registre, taigi atsakovė, kaip savo srities profesionalė, atsakinga paslaugos teikėja, prieÅ¡ pateikdama pasiÅ«lymÄ klientui iÅ¡sinuomoti patalpas, turėjo patikrinti visas vieÅ¡ai prieinamas informacines sistemas, susijusias su nekilnojamojo turto nuoma, ir įvertinti galimas kilti rizikas sudarius nuomos sutartį.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad UAB „Prisma LT“ neturėjo nuosavybės teisės į nuomojamas patalpas, akivaizdu, kad jai subnuomojant patalpas yra reikalingas patalpų savininkų sutikimas jas nuomoti. Taigi atsakovė, kaip profesionalė, veikianti nekilnojamojo turto srityje, turėjo įvertinti ir prisiimti galimas kilti rizikas dėl nekilnojamojo turto nuomos, kai nuomotojas nėra nuomojamo nekilnojamojo turto savininkas, ir informuoti apie tokiÄ rizikÄ savo klientÄ â€“ ieÅ¡kovę. Taigi apeliantės argumentas, kad ji neįsipareigojo prisiimti rizikos dėl nuomos sutarties vykdymo, yra atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi nuomos sutartis buvo nutraukta ne dėl nuomininko kaltės per se ir nuomos sutarties nevykdymo, o dėl tarpininko – atsakovės kaltės, netinkamai atlikus savo pareigas renkant informacijÄ apie nekilnojamÄ jį turtÄ (Sutarties 3.1 p.) ir nepateikus visos informacijos ieÅ¡kovei konsultuojant jÄ dėl nuomos sutarties sudarymo.Dėl nepagrįsto praturtėjimoApeliantė teigia, kad teismas pažeidė CPK 178 str., 270 str. ir CK 6.193 nuostatas.

Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė nepagrįsto praturtėjimo institutÄ , kadangi nepagrįsto praturtėjimo institutas gali bÅ«ti taikomas tik tuomet, kai nėra galimybės apginti ieÅ¡kovo teises kitu bÅ«du, įskaitant ir civilinės sutartinės atsakomybės taikymÄ .Turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai:

1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti;

2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu;

3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo;

4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal kasacinio teismo praktikÄ , tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali bÅ«ti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto iÅ¡reikalauti negalima.

Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis iÅ¡nyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtÄ asmeniui atsiranda pareiga grÄ Å¾inti įgytÄ turtÄ kaip įgytÄ be pagrindo. Be to, tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti turtÄ , jis turi bÅ«ti asmens realiai gautas, o jo iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynimo bÅ«dais (pvz., taikant restitucijÄ , vindikacijÄ , priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natÅ«ra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos bÅ«dus) nėra teisinio pagrindo arba tokius bÅ«dus taikant pažeistos asmens teisės bÅ«tų apgintos nevisiÅ¡kai.

Kai asmuo praÅ¡o teismo iÅ¡reikalauti pas kitÄ asmenį esantį turtÄ , teismas visų pirma turi iÅ¡spręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimÄ : nustatyti, kokiu pagrindu turtas atsakovo gautas ir iÅ¡ ko kilo prievolė turtÄ grÄ Å¾inti, koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto iÅ¡reikalavimo taisykles (restitucijos, be pagrindo gauto turto iÅ¡reikalavimo ar kt. institutas), ginčo atveju turi bÅ«ti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-695/2015).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bylos Å¡alims pasiraÅ¡ius tarpininkavimo sutartį, ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 9909,90 Eur už sutartimi sutartas suteikti paslaugas. Tačiau, kaip apeliacinės instancijos teismas konstatavo Å¡ioje byloje, atsakovė netinkamai vykdė sutartį, kadangi neatliko savo pareigų pagal sutartus įsipareigojimus. Be to, pažymėtina, kad 2012-10-15 sutartis tarp Å¡alių nėra nutraukta, kadangi dėl kitos iÅ¡nuomotos patalpos ginčo nėra. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovei 9909,90 Eur suma yra sumokėta tarpininkavimo sutarties pagrindu, tačiau atsakovei netinkamai vykdant sutartį, kyla pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės sumokėtus pinigus už netinkamai suteiktas paslaugas.

Tačiau ieÅ¡kovė turėtų remtis ne nepagrįsto praturtėjimo institutu, o civilinės atsakomybės institutu (LR CK 6.205 str., 6.245 str. 1–3 p.), kadangi ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo kitų teisių gynimo bÅ«dų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad teisinė ginčo Å¡alių santykių kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas Å¡iems santykiams yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva; proceso įstatymai nereikalauja, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2012).

Taigi nors apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, tačiau keičia taikytos materialinės teisės normas, kuriomis buvo motyvuotas pirmosios instancijos teismo sprendimas, nekeisdamas ieÅ¡kinio pagrindo. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikia nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) (CK 6.249 straipsnis); atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) (CK 6.246 straipsnis); kaltę, kuri preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnis), ir priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

R. v. J. A., bylos Nr. 3K-3-467/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016). Pareiga įrodyti Å¡ias civilinės atsakomybės sÄ lygas kyla ieÅ¡kovui, tačiau nagrinėjamoje byloje, apeliacinės instancijos teismui remiantis byloje ieÅ¡kovės pateiktomis faktinėmis aplinkybėmis bei jau byloje konstatuotomis iÅ¡vadomis dėl atsakovės pareigos tinkamai vykdyti sutartį, teisėjų kolegija, naudodamasi savo teise ir pareiga tinkamai nustatyti materialinę teisę, pati nustato civilinės atsakomybės sÄ lygas.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (LR CK 6.246 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju Å¡ioje byloje nustatyta, kad sutartis turi įstatymo galiÄ , o tarp Å¡alių buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis 2012-10-15, kuria atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei surasti tinkamas patalpas nuomoti, kuriomis bÅ«tų galima realiai naudotis, o ieÅ¡kovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartÄ atlygį.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka peržiÅ«rėjusi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl tarpininkavimo sutarties aiÅ¡kinimo, konstatavo, kad atsakovė netinkamai įvykdė savo pareigas ieÅ¡kovei, kadangi nesurinko visos vieÅ¡ai prieinamos informacijos apie pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovei nuomotis patalpas, todėl ieÅ¡kovei pasiraÅ¡ius nuomos sutartį ir vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjus aplinkybėms, kurios turėjo bÅ«tų žinomos atsakovei prieÅ¡ pateikiant šį nuomos pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė nutraukė nuomos sutartį, kadangi negalėjo realiai naudotis nuomos sutartyje iÅ¡nuomotomis patalpomis, todėl pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ sėkmės mokestį atsakovei už netinkamai įvykdytÄ sutartį.

Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas pripažinti, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus netinkamai vykdydama tarpininkavimo sutartį, kadangi pažeidė sutartyje nustatytas pareigas. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (LR CK 6.247 str.).

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad atsakovė netinkamai vykdė tarpininkavimo sutartį, todėl ieÅ¡kovė turėjo nutraukti pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutartį ir negalėjo realiai valdyti iÅ¡nuomotų patalpų, kurias rado, pasinaudojusi atsakovės teikiamomis paslaugomis, tačiau už Å¡ias netinkamai suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė sumokėjo sėkmės mokestį – atlygį ir taip patyrė nuostolių, darytina iÅ¡vada, kad yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės netinkamai suteiktų paslaugų ir ieÅ¡kovės patirtų nuostolių.

Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus. Konstatuojama, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (LR CK 6.248 str. 1, 3 d.). Å ioje byloje teisėjų kolegija, analizuodama tarpininkavimo sutartį, nustatė, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, kadangi nesurinko visos vieÅ¡ai prieinamos ir bÅ«tinos informacijos apie nuomojamas patalpas bei patį nuomotojÄ , todėl tai sÄ lygojo ieÅ¡kovės nuomos sutarties nutraukimÄ ir patirtus nuostolius.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes apeliacinės instancijos teismo daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nebuvo tiek rÅ«pestinga ir apdairi, kiek Å¡iomis aplinkybėmis – vykdant tarpininkavimo sutartį, buvo bÅ«tina kaip profesionalei. Taigi konstatuotina, kad atsakovė yra kalta dėl netinkamo sutarties vykdymo.Jeigu atsakingas asmuo iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali bÅ«ti pripažinta nuostoliais (LR CK 6.249 str. 2 d.). Å iuo atveju byloje konstatavus, kad atsakovė netinkamai vykdė tarpininkavimo sutartį, sudarytÄ 2012-11-15, tačiau ieÅ¡kovė sumokėjo sėkmės mokestį iki įsigaliojant nuomos sutarčiai 2013-03-12, sėkmės mokestis yra grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovei, kadangi Å¡ias pajamas atsakovė gavo iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų, t. y. netinkamai vykdydama tarpininkavimo sutartyje numatytus įsipareigojimus.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad tarpininkavimo sutarties 3.2 punkte numatyta, kad konsultantas nelaikomas atsakingu dėl sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymo, tačiau tokia minėtos sutarties nuostata yra negaliojanti ab initio (LR CK 6.211 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, konstatuoja, kad atsakovė netinkamai vykdė tarpininkavimo sutarties sÄ lygas, todėl jai kyla sutartinė civilinė atsakomybė atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius – grÄ Å¾inti 9090,90 Eur. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai nustatė taikytinÄ materialinę teisę byloje, tačiau iÅ¡ esmės visapusiÅ¡kai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ , todėl teisėtÄ nutartį byloje.

Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliantės nurodytų apeliacinio skundo argumentų pagrindu (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ apeliantės. Atsižvelgus į tai, kad apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , yra pagrindas nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ .

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 955,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Kadangi duomenys apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pateikti iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. redakcija), todėl yra pagrindas jas priteisti. Taigi atsakovei priteistina 955,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ apeliantės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ .             Rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:             ieÅ¡kinį tenkinti.           Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Resolution advisers LT“ 9909,90 Eur, 6 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-01-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1426,88 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovei BUAB „Neonetas“.             Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Resolution advisers LT“ 223,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.             Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Resolution advisers LT“ 1329,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens UAB „Prisma LT“ naudai.             Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „„Resolution advisers LT“ 955,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės BUAB „Neonetas“ naudai.

Kolegijos pirmininkė             Alona Romanovienė Kolegijos teisėjos             Albina Pupeikienė              Aušra Maškevičienė