365cd15c-3fe0-4a12-95eb-5380aa0ff5fa · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2092-340/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00266-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.9.9; 3.3.2.3; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. birželio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ieÅ¡kinį atsakovėms Å venčionių rajono savivaldybės administracijai ir UAB (BUAB) „KaÅ¡garija“ dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti, kad UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 2010-04-02 Rangos sutarties Nr. 1sd-5-(3.24)/J-72 nesudarė; pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2010-04-02 Å venčionių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „KaÅ¡garija“ sudarytÄ rangos sutartį Nr. 1sd-5-(3.24)/J-72.

2. Vilniaus apygardos teismas priėmė nagrinėti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, tačiau 2016-05-03 nutartimi CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais nutraukė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ieÅ¡kinį atsakovėms Å venčionių rajono savivaldybės administracijai ir UAB „KaÅ¡garija“ dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-10-27 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016-05-03 nutarties dalį, kuria nutraukta civilinė byla, pradėta pagal ieÅ¡kovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ieÅ¡kinį atsakovėms Å venčionių rajono savivaldybės administracijai ir UAB „KaÅ¡garija“ dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio, panaikino ir bylÄ dėl Å¡io reikalavimo perdavė pirmosios instancijos teismui, t.y. Vilniaus apygardos teismui, nagrinėti iÅ¡ esmės; kitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ .

3. Vilniaus apygardos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovės pateiktas pareiÅ¡kimas nepatenka į bylų, nurodytų CPK 27, 28 straipsniuose kategorijas, sprendė, kad byla Vilniaus apygardos teisme buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl 2016-12-27 nutartimi bylÄ perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-03 nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ieÅ¡kinį atsakovėms Å venčionių rajono savivaldybės administracijai ir UAB „KaÅ¡garija“ dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio perdavė nagrinėti pagal teismingumÄ Å venčionių rajono apylinkės teismui.

5. Å venčionių rajono apylinkės teismas 2017-03-31 nutartimi bylÄ perdavė nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui, nurodydamas, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 43500 Eur, todėl ieÅ¡kinys teismingas apygardos teismui; be to, vienas iÅ¡ civilinių bylų priskyrimo apygardos, kaip pirmosios instancijos, teismams kriterijų yra reikalavimas, kildinamas iÅ¡ civilinių vieÅ¡o konkurso teisinių santykių (CPK 27 straipsnio 1 dalies 3 punktas ).

Vilniaus apygardos teismas 2017-12-12 nutartimi Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017-03-31 nutartį panaikino ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti Å venčionių rajono apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-04-26 nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ieÅ¡kinį atsakovėms Å venčionių rajono savivaldybės administracijai ir UAB (BUAB) „KaÅ¡garija“ dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio paliko nenagrinėtu.

7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp Å¡alių yra sudarytas arbitražinis susitarimas, kuris yra galiojantis, o atsakovė prieÅ¡tarauja ginčo nagrinėjimui teisme bei reikalauja laikytis Å¡io susitarimo, ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-04-26 nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui; tuo atveju, jei atskirasis skundas dalyje dėl teismo nutarties palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu bus atmestas, praÅ¡o savarankiÅ¡kais pagrindais panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018-04-26 nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ nutartį – atsakovės Å venčionių rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , jeigu ginčo dėl viešųjų pirkimų sutarties vykdymo santykiams taikomas Viešųjų pirkimų įstatymas, tokie ginčai negali bÅ«ti nagrinėjami arbitraže. Remiantis teismų praktika, nors sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį pirkimas pasibaigia (VPÄ® 7 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tokios sutarties vykdymo santykiams VPÄ® vis tiek taikytinas tiek, kiek jis juos reguliuoja. Tokiu bÅ«du byloje, kurioje yra ginčijami net ne su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymu, o su jos sudarymu (baigiamÄ ja viešųjų pirkimų teisinių santykių stadija) susiję santykiai, ginčas yra kilęs ne iÅ¡ privatinės teisės, o iÅ¡ viešųjų pirkimų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, ir ginčas tokio pobÅ«džio byloje negali bÅ«ti perduotas spręsti arbitražui. 8.2.

Pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra nepagrįsta ir neteisėta. Nagrinėjamu atveju byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, o CPK 94 straipsnis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nevilkino bylos nagrinėjimo, neinicijavo skirtingų pakopų ir teritorijų teismų tarpusavio ginčų dėl bylos teismingumo, todėl nėra jokio pagrindo ieÅ¡kovei perkelti atsakomybę už neteisėtų ir vėliau panaikintų teismų nutarčių priėmimÄ .

9. Atsakovė Å venčionių rajono savivaldybės administracija atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 9.1. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje įsiteisėjusiomis Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-27 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-432/2014) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-20 nutartimi (civilinė byla Nr. 3K-3-510/2014) yra aiÅ¡kiai konstatuota, kad Å¡alys yra sudariusios „arbitražinį susitarimÄ arbitražo teismui perduoti nagrinėti visus jų tarpusavio ginčus, susijusius su Rangos sutartimi arba darbų vykdymu“.

Å ioje civilinėje byloje aktualus ginčas yra neabejotinai susijęs su 2010-04-02 Rangos sutartimi Nr. lsd-5-(3.24)/J-72, kuriÄ ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio. Taigi, įsiteisėjusiomis Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-27 nutartimi bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-20 nutartimi buvo aiÅ¡kiai konstatuotas ginčų tarp Å¡ios civilinės bylos Å¡alių arbitruotinumas. Atskirasis skundas tenkinamas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms Å venčionių rajono savivaldybės administracijai ir UAB (BUAB) „KaÅ¡garija“ dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio. Vilniaus regiono apylinkės teismas, nustatęs, kad tarp Å¡alių yra sudarytas arbitražinis susitarimas, kuris yra galiojantis, o atsakovė prieÅ¡tarauja ginčo nagrinėjimui teisme bei reikalauja laikytis Å¡io susitarimo, 2018-04-26 nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. IeÅ¡kovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“, nesutikdama su minėta 2018-04-26 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

12. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ byloje, kurioje yra ginčijami ne su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymu, o su jos sudarymu (baigiamÄ ja viešųjų pirkimų teisinių santykių stadija) susiję santykiai, ginčas yra kilęs ne iÅ¡ privatinės teisės, o iÅ¡ viešųjų pirkimų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, ginčas tokio pobÅ«džio byloje negali bÅ«ti perduotas spręsti arbitražui. Su tokia apeliantės pozicija iÅ¡ esmės sutiktina.

13. Arbitražinis susitarimas – tai dviejų ar daugiau šalių susitarimas perduoti spręsti arbitražo teismui visus ar tam tikrus ginčus, kilusius ar galinčius kilti tarp jų dėl kokių nors konkrečių sutartinių ar kitokių teisinių santykių, kurie gali būti arbitražinio nagrinėjimo dalykas (Komercinio arbitražo įstatymo (toliau ir KAĮ) 3 straipsnio 5 dalis).

14. Ginčai, kurie negali bÅ«ti perduoti arbitražui, nustatyti KAÄ® 12 straipsnyje, kurio 2 dalyje nurodyta, kad arbitražui negali bÅ«ti perduoti ginčai, kylantys iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, ir ginčai dėl patentų, prekių ženklų ir dizaino registracijos, taipogi ginčai, kylantys iÅ¡ darbo ir vartojimo sutarčių, iÅ¡skyrus atvejus, kai arbitražinis susitarimas buvo sudarytas po to, kai kilo ginčas. Nors nearbitruotinų ginčų sÄ raÅ¡as, įtvirtintas įstatyme, yra baigtinis, t. y. grindžiamas numerus clausus doktrina, tačiau kasacinio teismo yra nurodyta, kad nearbitruotini ginčai dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties kainos (ar kitų esminių sÄ lygų), nes įeina į VPÄ® reguliavimo sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011), ir prieÅ¡ingai, ginčai, susiję su tokios sutarties vykdymu, inter alia, atsakomybe už sutartinių prievolių nevykdymÄ , nekvalifikuotini kaip sutarties keitimas ir į VPÄ® teisinį reguliavimÄ nepatenka, todėl arbitruotini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2014).

Taigi, sprendžiant klausimÄ , ar Å¡iuo atveju ginčas gali bÅ«ti perduotas arbitražui, bÅ«tina tiksliai identifikuoti ginčo pobÅ«dį bei nustatyti, ar jis patenka ar ne į VPÄ® teisinio reguliavimo sritį.

15. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2010-04-02 Å venčionių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „KaÅ¡garija“ sudarytÄ Rangos sutartį Nr. 1sd-5-(3.24)/J-72. Å i sutartis sudaryta laimėjus supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ , kuriame atsakovė UAB „KaÅ¡garija“ bei ieÅ¡kovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ dalyvavo kaip Å«kio subjektų grupė jungtinės veiklos sutarties pagrindu.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia iÅ¡ esmės grindžiami Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, imperatyvių viešųjų pirkimų principų pažeidimais, padarytais sudarant minėtÄ 2010-04-02 Rangos sutartį. IeÅ¡kovė, ginčydama sudarytÄ Rangos sutartį, nurodo, kad nors vieÅ¡ajame konkurse laimėjusiu pasiÅ«lymu buvo pripažintas Å«kio subjektų grupės UAB „KaÅ¡garija“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ bendrai pateiktas pasiÅ«lymas, tačiau vieÅ¡ojo pirkimo sutartis (2010-04-02 Rangos sutartis) pasiraÅ¡yta tik su UAB „KaÅ¡garija“, tokiu bÅ«du pažeidžiant VPÄ® 18 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog Å¡iuo atveju tarp Å¡alių kilęs ginčas yra susijęs ne su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymu, o su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo procedÅ«rų, numatytų VPÄ®, galimais pažeidimais. Be to, neatmetama tikimybė, jog UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nurodymas pasiÅ«lyme galėjo turėti lemiamos įtakos Å«kio subjektų grupės UAB „KaÅ¡garija“ ir „Visagino tiekimas ir statyba“ pasiÅ«lymo pripažinimui laimėjusiu, todėl, įvertinus ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo tik su vienu Å«kio subjektų grupės nariu – UAB „KaÅ¡garija“, eliminuojant kitÄ narį – UAB „Visagino tiekimas ir statyba“, iÅ¡ sutarties sudarymo, laikytina, jog Å¡is ginčas taip pat susijęs ir su vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, nustatant pirkimo laimėtojÄ , galimu pažeidimu.

Taigi, šiuo atveju visos nurodytos aplinkybės galėjo pirkimų procedūrų metu lemti ar bent turėti reikšmės jų eigai, laimėtojo nustatymui ir pan., o šio ginčo vienoks ar kitoks išnagrinėjimas gali iškreipti ar pakeisti viešojo pirkimo sutarties esmę, turėti lemiamos įtakos šios sutarties galiojimui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tarp šalių kilusio ginčo pobūdį, sprendžia, jog šis ginčas patenka išimtinai į VPĮ reguliavimo sritį, todėl jis nėra arbitruotinas ginčas, o tokio pobūdžio nesutarimai spręstini tik teisme.

16. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovės Å venčionių rajono savivaldybės administracijos nurodomas argumentas, kad įsiteisėjusiomis Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-27 nutartimi bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-20 nutartimi buvo aiÅ¡kiai konstatuotas ginčų tarp Å¡ios civilinės bylos Å¡alių arbitruotinumas, atmetamas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, jog minėtose nutartyse tiek apeliacinė instancijos, tiek kasacinės instancijos teismai tarp Å¡alių tuo metu kilusį ginÄÄ priskyrė arbitruotiniems, konstatavę, jog nagrinėjamas turtinis ginčas yra iÅ¡imtinai susijęs su Rangos sutarties vykdymu, dėl ko į VPÄ® teisinį reguliavimÄ nepatenka. Tuo tarpu Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilęs ginčas nėra susijęs su Rangos sutarties vykdymu. Kaip jau konstatuota, Å¡ioje byloje nagrinėjamas ginčas patenka iÅ¡imtinai į VPÄ® reguliavimo sritį, todėl jis nėra arbitruotinas.

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ priskyręs arbitruotiniems ginčams, ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,  n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Tatjana Žukauskienė