365c4773-e7bf-4f05-947a-20ee86fdf8ac · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                            Civilinė byla Nr. 2-1035/2013                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės N. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nurodytos ieÅ¡kovės papildomÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui E. J.

M., dėl santuokos metu įgyto sutuoktinių turto padalijimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teisme 2012 m. lapkričio 29 d. buvo priimtas ieÅ¡kovės N. M. ieÅ¡kinys atsakovams E. J. M. ir W. R. O. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kuriuo ieÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančia atsakovų E. J. M. ir W. R. O. 2012 m. gegužės 2 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas E. J. M. (kreditorius) perleido atsakovui W. R. O. (naujam kreditoriui) reikalavimo teisę į 5 591 024,76 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ , patvirtintÄ atsakovo E. J.

M. vardu bankrutuojančios (Å¡iuo metu bankrutavusios) 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos bankroto byloje (toliau – ginčo sandoris; 1-4 b. l.). Nurodė, jog ginčo sandorio sudarymui nebuvo gautas raÅ¡ytinis ieÅ¡kovės sutikimas, dėl ko Å¡is sandoris pripažintinas negaliojančiu (CK 3.92 str. 4 d., 3.96 str. 1 d.). Be to, ieÅ¡kovė 2012 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apygardos teismui padavė papildomÄ ieÅ¡kinį atsakovams E. J. M. bei W. R. O. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir turto padalijimo, nenutraukus santuokos Lietuvoje, kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančiu ginčo sandorį;

2) padalinti ieÅ¡kovei N. M. ir atsakovui E. J. M. bendrosios nuosavybės teise priklausantį turtÄ , esantį Lietuvos Respublikoje (33-44 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės N. M. papildomÄ ieÅ¡kinį atsakovui E. J. M. dėl santuokos metu įgyto sutuoktinių turto padalijimo (45 b. l.).Nurodė, kad papildomas ieÅ¡kovės reikalavimas priskiriamas ginčams, kylantiems iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, todėl jis pagal CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ teismingas apylinkės teismui.

Be to, teismo teigimu, ieÅ¡kovės reikalavimai yra skirtingo pobÅ«džio, jie reiÅ¡kiami skirtingiems atsakovams, todėl Å¡ių reikalavimų nagrinėjimas vienoje byloje bÅ«tų nelogiÅ¡kas ir apsunkintų procesÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė N. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį (34-37 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino teismingumÄ reglamentuojančių teisės normų, tarp jų CPK 786 straipsnio nuostatų, numatančių, kad iÅ¡imtinai tik Lietuvos Respublikos teismai nagrinėja bylas dėl daiktinių teisinių santykių, susijusių su Lietuvos Respublikoje esančiu nekilnojamuoju daiktu, kurios turi virÅ¡enybę CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto atžvilgiu ir turi bÅ«ti taikytinos nagrinėjamu atveju.

IeÅ¡kovės reikalavimas dėl ginčo sandorio pripažinimo negaliojančiu yra neatsiejamai susijęs su papildyto ieÅ¡kinio reikalavimu dėl sutuoktinių turto, esančio Lietuvos Respublikoje, padalijimo, be to, abiem Å¡iais reikalavimais siekiama bendro tikslo – iÅ¡saugoti ieÅ¡kovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ (esantį Lietuvoje) nuo jo neteisėto perleidimo tretiesiems asmenims. Tailando Karalystės apeliaciniame teisme yra priimtas atsakovo E. J. M. ieÅ¡kinys dėl jo ir ieÅ¡kovės santuokos nutraukimo, tačiau, remiantis Tailando Karalystės įstatymais, turtas, esantis už Tailando Karalystės ribų, santuokos nutraukimo metu nedalijamas, todėl ieÅ¡kovė negali kreiptis į nurodytos karalystės teismus, siekdama padalinti sutuoktiniams priklausantį turtÄ , esantį Lietuvoje.Kreipiantis į kitÄ Lietuvos Respublikoje esantį teismÄ dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo E. J.

M. turto padalijimo, ieÅ¡kovė patirs pernelyg dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi ji jau yra sumokėjusi 30 000 Lt žyminį mokestį už ieÅ¡kinį dėl ginčo sandorio pripažinimo negaliojančiu, o, nagrinėjant jos reikalavimÄ dėl sutuoktinių turto padalijimo kitame teisme, ieÅ¡kovei dar kartÄ reikėtų sumokėti 30 000 Lt žyminį mokestį. Be to, ginčo sandoryje nenurodytas atsakovo E. J. M. gyvenamosios vietos adresas, todėl, tikėtina, papildomÄ ieÅ¡kinį jam reikės įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Teismas skundžiama nutartimi suklaidino ieÅ¡kovę, kadangi apylinkės teismas atsisakys nagrinėti iÅ¡imtiniam teismingumui priklausantį ginÄÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).CPK 141 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ , tačiau teismas gali atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko arba pagrindo pakeitimo, jeigu tai užvilkins bylos nagrinėjimÄ , o ieÅ¡kovui buvo paskirtas terminas visiÅ¡kai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ bei ieÅ¡kinio pagrindÄ , ir Å¡is galėjo remtis pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis (CPK 141 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio dalykas – tai ieÅ¡kovo atsakovui pareikÅ¡tas materialus teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2012 m. lapkričio 29 d. priimtu ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovams E. J. M. ir W. R. O., prašė pripažinti negaliojančiu ginčo sandorį – 2012 m. gegužės 2 d. reikalavimo perleidimo sutartį, nurodydama, jog paminėtas sandoris buvo sudarytas be ieÅ¡kovės (atsakovo E. J.

M. sutuoktinės) sutikimo, todėl turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu pagal CK 3.92 straipsnio 4 dalies ir CK 3.96 straipsnio 1 dalies nuostatas (1-4 b. l.). Be to, 2012 m. gruodžio 14 d. teismui pateikė naujÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės pavadintÄ â€žpatikslintu ieÅ¡kiniu“, kuriuo prašė ne tik pripažinti negaliojančiu ginčo sandorį, bet ir padalinti ieÅ¡kovei bei atsakovui E. J. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , esantį Lietuvos Respublikoje (CK 4.90 str. 1 d.; 33-44 b. l.).

Taigi 2012 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė naujÄ reikalavimÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, kurio dalykas ir pagrindas skiriasi nuo 2012 m. lapkričio 29 d. priimto ieÅ¡kinio reikalavimo, susijusio su ginčo sandorio pripažinimu negaliojančiu (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.). Be to, nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 29 d. priimtame ieÅ¡kinyje buvo keliamas reikalavimas dėl ginčo sandorio neteisėtumo, o 2012 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kinyje keliamas ir naujas reikalavimas – padalinti sutuoktinių turtÄ , kuris nėra susijęs su ginčo sandorio (ne)teistėtumu.

Dėl to yra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pareiÅ¡kė naujÄ ieÅ¡kinį, kurio reikalavimas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nėra tarpusavyje susijęs su 2012 m. lapkričio 29 d. priimto ieÅ¡kinio reikalavimu, todėl abu Å¡ie reikalavimai neprivalo bÅ«ti nagrinėjami kartu. Dėl nurodyto spręstina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti 2012 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kurio nagrinėjimas Å¡ioje civilinėje byloje neatitiktų proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų (CPK 7 str.).Pažymėtina, kad kiti apelianto atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį. TeisėjasKazys KailiÅ«nas