36599dc4-0408-4e99-8eb0-89c2db986aed · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1582-153/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00793-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 3.1.18.2.13; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4889-717/ 2017 pagal ieÅ¡kovės B.

T. ieÅ¡kinį atsakovui V. T., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės B. T. ieÅ¡kinį atsakovui Vytautui G. T. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo.IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams.

Nurodė, kada atsakovas jų trijų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skiria per mėnesį apie 390 Eur, kurių nepakanka net bÅ«tiniausiems vaikų poreikiams patenkinti. IeÅ¡kovė dukros N. T. iÅ¡laikymui prašė skirti 288,45 Eur, sÅ«naus V. T. – po 287,96 Eur, dukros I. T. – po 299,21 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iki teismo sprendimo priėmimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisė iÅ¡ atsakovo Vytauto G.

T. laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiams vaikams: dukrai N. T., gim. 2001 m. rugpjūčio 1d., sÅ«nui V. T., gim. 2001 m. rugpjūčio 1 d., ir dukrai I. T., gim. 1999 m. rugpjūčio 1 d., po 180 Eur nuo 2017 m. sausio 17 d. (ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise pavedė tvarkyti ieÅ¡kovei.Teismas nurodė, kad civilinė byla yra neiÅ¡nagrinėta, byloje nėra visų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį, todėl Å¡ioje proceso stadijoje teismas negali priteisti praÅ¡omo laikino iÅ¡laikymo vaikams.

Be to, pati ieÅ¡kovė 2017 m. kovo 31 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ po 135 Eur kiekvienam vaikui.Teismas, atsižvelgęs į Å¡alių gaunamas vidutines pajamas per mėnesį (nustatyta, kad atsakovo vidutinis mėnesio darbo užmokestis – 1 000 Eur, ieÅ¡kovės – 769 Eur) ir įvertinęs vaikų amžių, sprendė, kad tokio amžiaus vaikams nepakanka per mėnesį iÅ¡laikymui atsakovo skiriamų 135 Eur ir atsakovo turtinė padėtis leidžia priteisti iÅ¡ jo 180 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris nepažeis atsakovo nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų, užtikrins bÅ«tiniausių poreikių tenkinimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas V. T. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį ir praÅ¡o laikyti vaikų poreikius po 260 Eur, sumažinti priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikams po 150 Eur, iÅ¡ viso 450 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Kiekvieno vaiko realiems poreikiams reikia po 260 Eur. Teismas netinkamai nustatė vaikų poreikius – kiekvienam vaikui po 360 Eur. Atsakovas neturi finansinių galimybių vaikams teikti priteisto dydžio iÅ¡laikymo, nes gaudamas 1 113 Eur darbo užmokestį ir teikdamas priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, neturės galimybių naudotis advokato pagalba nagrinėjamoje byloje.IeÅ¡kovė gauna 660 Eur darbo užmokestį, todėl neaiÅ¡ku, kaip ji gali skirti 540 Eur vaikams iÅ¡laikyti.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė B. T. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis kriterijus iÅ¡laikymo, tenkinančio bÅ«tinus vaiko poreikius – teiktino iÅ¡ abiejų tėvų vieno mėnesio iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti mažesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri Å¡iuo metu yra 380 Eur.

Taigi teismas iÅ¡ atsakovo priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams ne po 190 Eur, o net mažesnį po 10 Eur. Atsakovas turi finansines galimybes teikti priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, nes jo darbo užmokestis sudaro 1 113 Eur, be to, jis gauna papildomų pajamų už asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto nuomÄ (šį faktÄ atsakovas patvirtino 2017 m. kovo 31 d. parengiamojo posėdžio metu). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė įrodymus – Vaikų poreikių lentelę (priedas 1), 2016 m. rugpjūčio–2017 m. sausio mėn. faktines vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų lentelę (priedas 2), sÅ«naus Viliaus drabužių ir avalynės poreikių lentelę (priedas 3), dukros Neringos drabužių ir avalynės poreikių lentelę (priedas 4), dukros Ievos drabužių ir avalynės poreikių lentelę (priedas 5), V. T. darbo užmokesčio pažymÄ (priedas 6), B. T. darbo užmokesčio pažymÄ (priedas 7).

Atsakovas nepraÅ¡o priimti prie atskirojo skundo pridėtų įrodymų, neargumentuoja jų priėmimo bÅ«tinybės, be to, teikia tuos pačius įrodymus – priedus 1–5 atsakovas pateikė prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o priedÄ 7 pateikė ieÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio ir pirmosios instancijos teismas juos priėmė. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovo su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus. Dėl atsakovo atskirojo skundo Byloje nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino materialinio iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams iki teismo galutinio sprendimo priėmimo byloje dėl santuokos nutraukimo.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi priteisto laikino iÅ¡laikymo vaikams dydžiu.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikiamo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio ir kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tini vaikų poreikiai, kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo ir pan.

Pažymėtina, kad Å¡eimos bylose bei apskritai Å¡eimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi. Teismų praktikoje minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, kuriuo teismas turi teisę vadovautis, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes.Nagrinėjamu atveju teismas priteisė iÅ¡ atsakovo po 180 Eur kiekvienam vaikui, atsižvelgęs į vaikų amžių, Å¡alių gaunamÄ darbo užmokestį.

Teismas nustatė, kad atsakovo vidutinis darbo užmokestis yra 1 000 Eur, o atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad jo gaunamas darbo užmokestis yra netgi didesnis – 1 113 Eur. Atsakovas, teigdamas, jog neturi finansinių galimybių teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , nepateikė įrodymų Å¡iems atskirojo skundo argumentams pagrįsti.Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, į tai, jog pagal Å¡alių vaikų amžių (beveik 16 ir 18 metų) jų poreikiai yra gana dideli, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams po 180 Eur (mažiau nei ½ MMA) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nėra per didelis, akivaizdžiai neproporcingas ar suvaržantis atsakovo interesus.

Atsakovo praÅ¡omas priteisti 150 Eur iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydis, atsižvelgiant į jų amžių, tokio amžiaus vaikų poreikius, Å¡alių galimybes teikti vaikams jų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , yra nepakankamas, negalintis užtikrinti minimalių vaikų poreikių patenkinimo. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, be to, apsaugo prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, todėl remiantis atskirojo skundo argumentais keisti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepaleistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 Galina Blaževič