36592635-e372-4733-a7a3-9eefb0b2430e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5807-589/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04826-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 45.8.;113.2;116.5.1. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                             S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 16 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieÅ¡kinį atsakovei V.

E. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 197 Lt skolÄ , 190 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovė teismo 2014 m. liepos 21 d. praneÅ¡imu buvo įpareigota per 30 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Teismo praneÅ¡imas atsakovei įteiktas 2014 m. liepos 24 d., tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį ji nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Buities rojus“ su atsakove 2006-11-09 sudarė nuomos-pardavimo sutartį Nr. 14086, pagal kuriÄ atsakovė įsigijo DVD grotuvÄ â€žClatronic“, 303 Lt vertės (b.l. 7-8).

Atsakovė, priėmusi prekę, įsipareigojo už jÄ sumokėti pagal sutarties 3.2 punkte nustatytÄ tvarkÄ , pagal sudarytÄ mokėjimo grafikÄ , tačiau Å¡ios savo prievolės pilnai neįvykdė ir liko skolinga ieÅ¡kovui 197 Lt. 2009-02-25 UAB „Buities rojus“ ir UAB „Buities rojus“ ir parneriai sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 15, kurios pagrindu UAB „Buities rojus“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal 2006-11-09 nuomos-pardavimo sutartį Nr. 14086 (b.l. 6).

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė, atsakovė su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 197 Lt skola.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o pagal sutarties 3.4. punktÄ priteisti 190 Lt delspinigius už pavėluotÄ atsiskaitymÄ .

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.), netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovės) sÄ skaita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, kad remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovė yra vartotojas, kuris sutartį su kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, t.y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į tai, kad praÅ¡oma priteisti delspinigių suma (190 Lt) yra beveik lygi skolos sumai (197 Lt), bei įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, todėl vadovaujantis CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., jie mažintini iki 90 Lt sumos, kuri teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui bei faktiÅ¡kai kreditoriaus patirtiems nuostoliams.

Remiantis iÅ¡dėstytu bei vadovaujantis CK 6.71 str., 6.256 str. 2 d. ir 6.258 str. 1 d., sutarties 3.4 p., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 90 Lt delspinigių.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 str., 6.210 str. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteistina 197 Lt skola, 90 Lt delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai patenkintų ieÅ¡kovo reikalavimų sumai (CPK 79, 88, 92, 93 str.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 197 Lt (Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis litus) skolÄ , 90 Lt (devyniasdeÅ¡imt litų) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2014 m. liepos 21 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 53,28 Lt (penkiasdeÅ¡imt trijų litų 28 ct) dalį žyminio mokesčio - ieÅ¡kovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai, į.k. 301521589, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

 Teisėja                                                                                   Rita Dambrauskaitė