3658f397-e6e6-4eb0-9104-6cedbd73ad3a · Kauno apylinkės teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2YT-21645-151/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16695-2016-6                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                        3.2.3.2; 3.5.1.1; 3.2.7.1;                                                                                        (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. lapkričio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.

K. skundÄ dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Raimundas Stanislauskas, J. O. Å .. Teismas n u s t a t ė : 2016 m. rugpjūčio 12 d. teisme gautas 2016 m. liepos 26 d. pareiÅ¡kėjos R. K. skundas dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų.PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0070/14/00284 pateko į Raimundo Stanislausko kontorÄ . Antstolis, iÅ¡ karto, pradėjo priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, stropiai vykdė savo pareigas. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, pareiÅ¡kėjos butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo uždėtas areÅ¡tas.

Advokatas daug kartų kreipėsi į teismÄ , dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki kol bus iÅ¡spręstas klausimas, dėl bylos proceso atnaujinimo. Teismo nutartimi buvo atÅ¡auktas antstolio paskelbtų varžytynių patvarkymas. Tačiau, antstolis tęsė savo veiksmus, ėmėsi pardavinėti pareiÅ¡kėjai, teisėtai priklausančio, pagal testamentÄ gauto turto, esančio Å iaulių miesto centre, ant ežero kranto, 12 arų žemės sklypo su namu, kuris, net, neįeina į iÅ¡varžomų objektų sÄ raÅ¡Ä ir pabrėžtina tai, kad Å¡iame name gyvena priregistruotas A.

K. su Å¡eima, kuris turi mažametį vaikÄ (3 m.) Antstolis, nepranešęs pareiÅ¡kėjai, negavęs jokio jos raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, sklypÄ varžytynėse pardavė pusvelčiui. Antstolis prieÅ¡ varžytynes buvo nuvažiavęs į Å iaulius, susitiko su varžytynių dalyviu ir bÅ«simu laimėtoju. Antstolis pažeisdamas vaiko teises, apgavo LR TeismÄ , Vaikų teisių departamentÄ , kad net nesiteikdamas praneÅ¡ti, kad į gatvę iÅ¡metė mažametį vaikÄ , nesuteikus jam kito gyvenamo bÅ«sto, sėkmingai vykdo, savo pareigas.

PareiÅ¡kėja kaltina antstolį, dėl dideles vertės turto perleidimo trečioms Å¡alims, advokatas procesinę medžiagÄ ruoÅ¡ia LR ProkuratÅ«rai. Å iuo metu pareiÅ¡kėjos byla yra atnaujinta, prasidės iÅ¡ naujo teismo procesai todėl, jiems pasibaigus ir laimėjus bylai antstoliui reikÅ¡ pretenzijÄ dėl didelės žalos padarytos jai, atlyginimo.Antstolis Raimundas Stanislauskas 2016 m. rugpjūčio 12 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atmetė skundÄ kaip nepagrįstÄ bei skundÄ kartu su vykdomųjų bylų kopijomis persiuntė Kauno apylinkės teismui.Patvarkyme nurodė, kad, antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje priimti vykdyti Kauno apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-735-601/2012, iÅ¡duotas 2014 m. sausio 28 d., dėl 32573,81 Eur (112470,85 Lt) skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir Kauno apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. A2-1902-259/2014/2015-01-23 dėl 564,76 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

K. a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojos J. O. Å . a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 28 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-735-601/2012 ir 2015 m. sausio 23 d. Kauno apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. A2-1902-259/2014. Vykdomiesiems dokumentams įvykdyti buvo areÅ¡tuotas skolininkei R. K. priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Vykdomo eigoje nustatyta, kad R. K. paveldėjo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statinius (Å¡ulinys, lauko tualetas, tvora) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kuris buvo areÅ¡tuotas. 2014 m. rugsėjo 22 d. paskirta ekspertizė R.

K. priklausančiam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), patvarkymo nuoraÅ¡ai iÅ¡siųsti vykdymo proceso Å¡alims. 2015 m. vasario 3 d. R. K. priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), vadovaujantis CPK 681 straipsniu ir UAB „OBER-HAUS“ atlikta ekspertize Nr. 1270, įkainotas 23169,60 Eur (80000,00 Lt). Patvarkymo nuoraÅ¡ai iÅ¡siųsti vykdymo proceso Å¡alims. R. K. CPK 704 straipsniu pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ teise nepasinaudojo. Ekspertas nurodė, kad dalis namo stogo, esančio (duomenys neskelbtini), be dangos, vidaus patalpų apdailos bei inžinerinės įrangos bÅ«klė - blogesnė už vidutinę, nėra tinkama objekto eksploatacijai pagal numatytÄ paskirtį, darytina iÅ¡vada, kad name niekas negalėjo gyventi. 2015 m. gegužės 29 d.

Kauno apylinkės teismas nutartimi Nr. 2-13744-615/2015 panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi Nr. 2-13744-615/2015 pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - antstolio Raimundo Stanislausko 2015 m. balandžio 9 d. paskelbto R. K. turto varžytynių sustabdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/00284. Antstolis vadovaujantis CPK 664 straipsniu nustatė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R. K. priklausančio nekilnojamojo turto, t.y. žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); sandėlio, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); sandėlio, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); sandėlio, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); kiemo statinių (Å¡ulinys, lauko tualetas, tvora), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). 2015 m. liepos 10 d. buvo paskelbtos pirmosios minėto turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės už pradinę turto pardavimo kainÄ - 18536,00 Eur.

Varžytynės vykdomos elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Varžytynių numeris 109095 pradžia 2015-07-10 laikas 13:04:14, pabaiga 2015-08-10 planuojamas laikas 13:04:59. Apie varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Antstolis neturi galimybės nustatyti, kas dalyvauja varžytynėse. Su niekuo dėl parduodamo turto susitikti nevyko, nesitarė, R. K. informacija, kad antstolis vyko susitikti su būsimu pirkėju yra neatitinkanti tikrovės ir šmeižikiška. 2015 m. rugpjūčio 10 d. gautas VĮ Registrų centras pranešimas, kad Varžytynės Nr. 109095 baigėsi paskelbtas laimėtojas.

Pirkėjui sumokėjus pinigines lėšas už nupirktÄ turtÄ 2015 m. rugsėjo 2 d. suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, paskirstytos piniginės lėšos ir pervestos skolos (taip pat ir prisijungusiems antstoliams) bei vykdymo iÅ¡laidoms dengti. 2015 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi Nr. 2-21459-151/2015 atmetė R. K. praÅ¡ymÄ dėl antstolio Raimundo Stanislausko nuÅ¡alinimo. 2015 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismas nutartimis Nr. 2-21180-214/2014 R. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

Antstolis skelbė R. K. priklausančio turto pirmÄ sias varžytynes, t.y.: 2-jų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) už pradinę turto pardavimo kainÄ - 32000,00 Eur. Varžytynės buvo vykdomos elektroniniu bÅ«du interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Varžytynių numeris 120966, pradžia 2016-04-29 laikas 11:08:39, pabaiga 2016-05-30 11:08:59. Pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. Nuo 2016-06-01 iki 2016-07-01 vykusiose antrosiose varžytynėse Nr. 122894 buvo parduotas skolininkės R.

K. minėtas turtas. 2016 m. liepos 1 d. varžytynės baigėsi. Paskelbtas laimėtojas. Turtas parduotas už 33740 Eur. piniginės lėšos paskirstytos, t.y. skolos, vykdymo iÅ¡laidos ir likusi suma grÄ Å¾inta R. K.. R. K. savo pasisakymais Å¡meižia antstolį, jo reputacijÄ , informacija neatitinka tikrovės. Skolininkė nuo pat vykdomosios bylos užvedimo pradžios nuolatos teikia skundus dėl antstolio veiksmų, taip vilkindama vykdymo procesÄ .2016 m. rugsėjo 6 d. teisme gautas suinteresuoto asmens J.

O. Å . atsiliepimas, kuriuo ji praÅ¡o atmesti skundÄ , pripažinti teisėtai įvykusiomis varžytynes. Atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėja vis teikia skundus teismui, nurodydama tuos pačius praÅ¡ymus ir argumentus. PareiÅ¡kėja specialiai vilkina antstolio veiksmų procesÄ . R. K. skunde meluoja, kad antstolis jai nepranešęs pradavė varžytynėse sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nes ji puikiai žinojo, kad bus skelbiamos Å¡io sklypo varžytynės, siÅ«lė pirkti šį sklypÄ . Tame name kilo gaisras, ji niekada neminėjo, kad name gyveno A.

K., sakė, kad jis su Å¡eima gyvena Danijoje. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims buvo praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka - apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : Susipažinus su pareiÅ¡kėjos skundu nustatytina, kad nėra aiÅ¡ku, ko pareiÅ¡kėja praÅ¡o, kokius konkrečius antstolio veiksmus skundžia, pareiÅ¡kėja neginčija konkretaus antstolio patvarkymo, todėl sudėtinga nustatyti, ar pareiÅ¡kėja nepažeidė skundo padavimo termino. Nustatytina, kad skundo trÅ«kumų Å¡alinimo institutas nėra numatytas, nes antstolis suprato, ko praÅ¡o pareiÅ¡kėja ir savo patvarkymu atmetė jos skundÄ . Tikslinant skundÄ bÅ«tų iÅ¡plėstos bylos nagrinėjimo ribos ir neatsispindėtų, tai, kÄ sprendė antstolis savo patvarkyme.

Pažymėtina, jog skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). IÅ¡ pateikto skundo turinio galima numanyti, kad pareiÅ¡kėja skundžia antstolio veiksmus dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), teismas nepasisako, nes pareiÅ¡kėja dėl Å¡io turto pardavimo pretenzijų antstoliui nereiÅ¡kia. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, antstolis pardavė iÅ¡ varžytynių turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjai nepraneÅ¡us, negavus jos sutikimo, pusvelčiui, buvo pažeistos vaiko teisės. Pažymėtina, kad antstolis savo patvarkyme chronologiÅ¡kai ir detaliai iÅ¡vardino visus vykdymo procese atliktus veiksmus.

PareiÅ¡kėjos skundžiamos varžytynės vyko 2015-07-10 laikas 13:04:14, pabaiga 2015-08-10 planuojamas laikas 13:04:59. Apie varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. 2015 m. rugpjūčio 10 d. gautas VÄ® Registrų centras praneÅ¡imas, kad Varžytynės Nr. 109095 baigėsi paskelbtas laimėtojas. Nustatytina, kad pareiÅ¡kėja apie varžytynes žinojo, taigi manytina, kad ir terminas skundui pateikti yra pasibaigęs. Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 11 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-21180-214/2014, kurioje pareiÅ¡kėja prašė atÅ¡aukti minėtas varžytynes.

Minėtoje byloje teismas nustatė, kad antstolis pirmÄ sias varžytynes paskelbė bei apie jų paskelbimÄ informavo pareiÅ¡kėjÄ tinkamai, kadangi 2015-07-10 varžytynes paskelbė praėjus daugiau kaip dvideÅ¡imt dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkei dienos, be to laiku iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai turto vertės ekspertizės aktÄ , pareiÅ¡kėja prieÅ¡taravimų antstolio Raimundo Stanisiausko kontoroje nepateikė, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad jai nebuvo sudarytos sÄ lygos motyvuotiems prieÅ¡taravimams pateikti atmesti, kaip nepagrįsti.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis tinkamai įgyvendino CPK nustatytus reikalavimus dėl procesinių dokumentų įteikimo ir skelbimo apie varžytynes bei nepadarė bendrojo informavimo pareigos pažeidimų. Teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Taip pat 2015 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21459-151/2015 atmetė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio Raimundo Stanislausko nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/00284. Manytina, kad teismai jau įsiteisėjusiose nutartyse analizavo tas pačias pareiÅ¡kėjos nurodomas aplinkybes ir jokių pažeidimų nenustatė.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja nurodo, kad vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, tačiau patikrinus Liteko sistemoje nustatyta, kad 2015 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi Nr. 2-13744-615/2015 panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi Nr. 2-13744-615/2015 pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - antstolio Raimundo Stanislausko 2015 m. balandžio 9 d. paskelbto R. K. turto varžytynių sustabdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/00284.PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad įvykus varžytynėms, teismas turi teisę, remiantis CPK 602 straipsnio nuostatomis, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ suinteresuoto asmens reikalavimu pripažinti negaliojančiu, jeigu turto pardavimas iÅ¡ varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises (CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas), bei taikyti restitucijÄ CK nustatyta tvarka (CPK 602 straipsnio 2 dalis).

Tokiu atveju teismui yra teikiamas ieÅ¡kinys dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių pripažinimo neteisėtu ir restitucijos taikymo, kuris yra nagrinėjamas pagal ginčo teisenÄ . Pažymėtina, kad tai pareiÅ¡kėjai jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinta Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-21180-214/2014.Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėja skundÄ Ä¯vardija kaip skundÄ dėl antstolio Raimundo Stanislausko piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, neteisėtai, trečioms Å¡alims, perleidus didelės vertės turtÄ , su tikslu pasipelnyti.

Pažymėtina, kad teismas civilinio proceso tvarka bylų dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir turto pasisavinimo nenagrinėja. Teismas dėl kitų skundo argumentų nepasisako, nes jie vertinti kaip pareiÅ¡kėjos pasvarstymai, nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Taip pat nustatytina, kad teismui patikrinus Liteko sistemoje nėra nagrinėjama R. K. byla dėl proceso atnaujinimo. Matyti, kad buvo pateiktas kasacinis skundas dėl Lietuvos Apeliacinio Teismo nutarties c/b Nr. 2A-83/2014 peržiÅ«rėjimo (Kauno apygardos teismo bylos Nr. 2-735-601/2012, 2012-10-10 sprendimas), tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi Nr. 3P-854/2014 nutarė kasacinį skundÄ atsisakyti priimti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nemotyvuotas, nepagrįstas, pateiktas praleidus skundo padavimo terminus, todėl atmestinas (CPK 513 straipsnis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos R. K. 2016 m. liepos 26 d. skundÄ dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Rita Ulejevienė