36570bb6-0f89-4cf9-8d3f-e728f6b8e3de · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-4519-816/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02567-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.15.3.2; 50.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2020 m. lapkričio 17 d. Vilnius  Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jovita Einikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Teisės ir audito biuras“, atstovaujamos bankroto administratorės L.

T., skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo,  n u s t a t ė :  PareiÅ¡kėja, jos atstovė skundu praÅ¡o panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2020 m. birželio 22 d. sprendimÄ Nr. 5-421(7-94/2020) ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2020 m. kovo 30 d. sprendimÄ Nr. (21.222) FR0682-177.

Nurodo, kad VMI sprendime konstatuota, kad pareiÅ¡kėja netinkamai taikė 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2006/112/EB (toliau - PVM direktyva) 14 ir 138 straipsnių bei Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMÄ®) 49 straipsnio 1 dalies ir 56 straipsnio nuostatas, 2017 metais įformindama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 536 186,60 Eur sumai, nes prekių tiekimas neįvyko ir atitinkamai VMI nepripažįsta pareiÅ¡kėjos teisės taikyti 0 proc.

PVM tarifÄ tiekimams. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2019 m. gruodžio 18 d. nutartyje adm. byloje Nr. A-276-602/2019 (56 punkte) pasisakė, kad „pripažinus, kad prekių tiekimas, t. y. teisės disponuoti ginčo prekėmis kaip savininkui perdavimas įgijėjui neįvyko, reikÅ¡tų, kad nėra apmokestinamojo sandorio ir pareiÅ¡kėjai neatsirado pareiga mokėti PVM (PVMÄ® 3 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis“.

Pažymi, kad VMI nurodė, kad Vokietijos ir Estijos įmonės nurodė neturėjusios sandorių su pareiÅ¡kėja, Latvijos įmonė nedeklaravo sandorių su pareiÅ¡kėja, Å¡ios įmonės už prekes pareiÅ¡kėjai nemokėjo, todėl buvo konstatuota, kad prekių tiekimas Å¡ioms įmonėms neįvyko. Teigia, kad remiantis LVAT praktika, kai nėra apmokestinamojo sandorio, pareiÅ¡kėjai neatsiranda pareiga mokėti PVM. Nepaisant to, kad tiekimai neįvyko, VMI juos apmokestino taikydama standartinį PVM tarifÄ ir nurodė sumokėti 112 599 Eur pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM).

VMI sprendime nurodė, kad pareiÅ¡kėja neatitinka PVMÄ® 3 straipsnio sÄ lygų: nėra atlygio, nenustatyta, kad prekių tiekimas įvyko Å¡alies teritorijoje ir kad toks tiekimas iÅ¡ viso įvyko. Mano, jog VMI netinkamai taikė LVAT praktikÄ â€“ nustačius, kad prekių tiekimas neįvyko, nėra ir apmokestinamojo sandorio, ir pareigos mokėti pardavimo PVM. Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti VMI sprendimÄ . Nurodo, kad Komisija sprendime neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos pateiktus argumentus ir jų nenagrinėjo, dėl jų nepasisakė, tik perrašė VMI sprendime nurodytas aplinkybes ir vadovavosi iÅ¡imtinai tik VMI nurodytais argumentais.

Teisme 2020 m. lapkričio 5 d. gauti pareiÅ¡kėjos atstovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose ji nurodo, kad neįvežė ginčo prekių į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , todėl prekių tiekimas įvyko ne Å¡alies teritorijoje ir tai sudaro pagrindo nustatyti, jog tiekimai nėra PVM objektas. PareiÅ¡kėja įsigijo prekes iÅ¡ Italijos ir Vokietijos įmonių ir jas pardavė kitiems subjektams neįveždama į Å¡alies teritorijÄ , o bÅ«tent Italijoje ir Vokietijoje. Prekės į LietuvÄ pateko pagal kitų Å«kio subjektų užsakymus, pareiÅ¡kėja tame nedalyvavo.

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o jos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, kad Latvijos įmonei SIA „Mobile Stars“, Estijos įmonei 4Wheels OU, Estijos įmonei Volante OU ir Vokietijos įmonei Veaceslav Dosca – Meat & Green patiektos prekės (įvairių rÅ«Å¡ių sÅ«riai) buvo iÅ¡gabentos iÅ¡ Å¡alies teritorijos į kitÄ valstybę narę, todėl pareiÅ¡kėja, remdamasi PVMÄ® 49 ir 56 straipsnių nuostatomis, neįgijo teisės taikyti 0 proc.

PVM tarifÄ . Atsakovui pateikti CMR nepatvirtina ginčo prekių iÅ¡vežimo pagal įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įmonėms SIA „Mobile Star“, Volante OU, Veaceslav Dosca – Meat&Green iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos (byloje surinkta prieÅ¡prieÅ¡inė informacija iÅ¡ prekių gabenimÄ atlikusių vežėjų patvirtina, kad prekės buvo pristatytos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ (kur toliau prekės buvo iÅ¡gabentos iÅ¡ prekių pristatymo vietos nenustatyta, pirkėjai nedeklaravo įsigijimų, paneigė bendravimÄ , nenustatyta pristatymo iÅ¡laidų ir t.t.).

Teigia, kad pareiškėja iš esmės neginčija mokesčių administratoriaus nustatytų faktinių aplinkybių dėl ginčo prekių tiekimo Latvijos įmonei SIA „Mobile Stars“, Estijos įmonei Volante OU, Vokietijos įmonei Veaceslav Dosca – Meat&Green, tačiau teigia, kad nustačius, jog prekių tiekimai aukščiau nurodytoms įmonėms neįvyko, t. y. nesant apmokestinamojo sandorio, nėra ir PVM objekto, vadinasi, pareiškėjai neatsirado pareiga skaičiuoti PVM. Nurodo, kad šie pareiškėjos teiginiai neatitinka ginčo mokestinėje byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir pateikto mokesčių administratoriaus vertinimo, ir pačios pareiškėjos teiginių.

LVAT teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2019 m. gruodžio 18 d. nutartyje adm. byloje Nr. A-276-602/2019 nurodė, kad „pripažinus, jog prekių tiekimas, t. y. teisės disponuoti ginčo prekėmis kaip savininkui perdavimas įgijėjui, neįvyko, reikÅ¡tų, kad nėra apmokestinamojo sandorio ir pareiÅ¡kėjui neatsirado pareiga mokėti PVM (PVMÄ® 3 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis). Savo ruožtu aplinkybė, kad atsakovas apskaičiavo ir nurodė sumokėti PVM už ginčo sandorius, savaime reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas pripažįsta, jog prekių tiekimas realiai įvyko.“ Pažymi, kad VMI neginčija prekių (įvairių rÅ«Å¡ių sÅ«rių) buvimo ir jų tiekimo, tačiau teigia, jog tiekimai neįvyko PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytomis sÄ lygomis, t. y. prekės nebuvo patiektos PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir CMR nurodytoms įmonėms SIA „Mobile Stars“, Volante OU ir Veaceslav Dosca – Meat&Green (pirkėjams) ir nebuvo iÅ¡gabentos iÅ¡ tiekėjo (pareiÅ¡kėjos) valstybės teritorijos.

Tai, kad prekės nebuvo iÅ¡gabentos, patvirtina D. K. IÄ® sandėlio ir UAB „Muitinės partneris“ atžymos apie prekių gavimÄ Lietuvoje. Kaip minėta, kur toliau prekės buvo iÅ¡gabentos iÅ¡ prekių pristatymo vietos, nenustatyta. Nors nustatyta, kad minėtos užsienio įmonės (pirkėjai) jokių banko pavedimų pareiÅ¡kėjai už ginčo prekes neatliko, tačiau byloje nustatyta, jog jų skolos pareiÅ¡kėjai buvo padengtos grynaisiais pinigais, įneÅ¡amais dviejų fizinių asmenų į pareiÅ¡kėjos kasÄ .

Minėtina, kad mokestinio patikrinimo metu nustatyta, jog pareiÅ¡kėja atsiskaitymui su Vokietijos ir Italijos tiekėjais panaudojo pinigus, kuriuos pareiÅ¡kėjos direktorius V. J. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos kasos įnešė į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ . Grynųjų pinigų 1 311 686,60 Eur įneÅ¡imas į pareiÅ¡kėjos kasÄ buvo įformintas fizinių asmenų L. P. ir S. J. vardu, o pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ klientų apyvartų žiniaraÅ¡tį iÅ¡ įneÅ¡tų į kasÄ 1 311 686,60 Eur grynųjų pinigų 461 186,60 Eur buvo užskaityta su pirkėjų SIA „Mobile Stars“, Volante OU, Veaceslav Dosca – Meat & Green skola pareiÅ¡kėjai.

Pareiškėjos direktorius V. J. (tikrintu laikotarpiu buvęs vieninteliu pareiškėjos akcininku ir darbuotoju) 2019 m. lapkričio 21 d. paaiškinime mokesčių administratoriui nurodė, kad ginčo prekių pirkėjus surasdavo L. P., o V. J. surasdavo tiekėjus, sumokėdavo už prekes (L. P. perduotais pinigais) ir pranešdavo L. P., kad prekės jau paruoštos. V. J. teigė prekių gabenimu nesirūpinęs, su prekių pirkėjais nebendravęs ir jų nepažįstantis, todėl CMR nurodytos informacijos paaiškinti negalintis.

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ydavo V. J. L. P. nurodymu. Pažymi, kad Komisijos nuomone, mokesčių administratorius pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo byloje nustatytos aplinkybės patvirtina ginčo prekių tiekimus, tačiau ne PVM sÄ skaitose nurodytoms užsienio įmonėms, o kitiems nenustatytiems asmenims, todėl pareiÅ¡kėjai kilo pareiga mokėti PVM nuo ginčo prekių tiekimų. Pažymi, kad gavus įrodymų, jog prekių tiekimui 0 proc. PVM tarifas pritaikytas nepagrįstai, toks prekių tiekimas apmokestinamas, taikant standartinį PVM tarifÄ arba lengvatinį PVM tarifÄ , jeigu jis Å¡ioms prekėms ar paslaugoms nustatytas (PVMÄ® 56 straipsnio 5 dalis), kas ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju.

Pažymi, kad mokesčių administratorius ginčijamame sprendime teisingai nurodė, kad Å¡iam tiekimui negali bÅ«ti taikomos ir PVMÄ® 41 straipsnio nuostatos. Tiekiamos prekės apmokestinamos taikant 0 proc. PVM tarifÄ , jeigu jas tiekėjas ar jo užsakymu kitas asmuo iÅ¡gabena iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos (PVMÄ® 41 straipsnio 1 dalis); <...> tiekiamos prekės apmokestinamos taikant 0 proc. PVM tarifÄ , jeigu jas pirkėjas, įsikÅ«ręs už Å¡alies teritorijos ribų ir neturintis Å¡alies teritorijoje padalinio, ar jo užsakymu kitas asmuo iÅ¡gabena iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos <...> (to paties straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju nei pareiÅ¡kėja (tiekėjas), nei Estijos įmonė 4Wheels OU (pirkėjas) prekių gabenimo iÅ¡ Lietuvos teritorijos į TadžikistanÄ neorganizavo, o iÅ¡ duomenų, esančių Estijos mokesčių administratoriaus pateiktoje Eksporto deklaracijoje (jog prekių siuntėjas / eksportuotojas yra bÅ«tent 4WHEELS OÜ / MORESTAR NORDIC LLP, ir nurodytas Estijos įmonės kodas), galima teigti, jog prekių tiekimas Tadžikistano įmonei (prekių eksportas) vyko ne dėl pareiÅ¡kėjo tiekimo Estijos įmonei 4WHEELS OÜ, o galimai dėl pastarosios vykdyto paskesnio tiekimo Tadžikistano įmonei, todėl pareiÅ¡kėjos vykdyto tiekimo Estijos įmonei 4WHEELS OÜ, kurį mokesčių administratoriaus pripažino kaip įvykdytÄ Å¡alies teritorijoje, atžvilgiu PVMÄ® 41 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, kad nebuvo atsižvelgta į jos skunde iÅ¡dėstytus aplinkybes ir LVAT praktikÄ , nes visų pirma pareiÅ¡kėja patikrinimo metu neneigė, kad prekės buvo realizuotos / parduotos ir jomis atsiskaityta su tiekėjais, tik skunde Komisijai pateikiama versija, kad prekės pasiekė LietuvÄ ir nebuvo parduotos. Apmokestinamasis asmuo (PVM mokėtojas) siekė įrodyti fizinį prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos į kitÄ valstybę narę, Å¡iÄ aplinkybę (faktinį iÅ¡vežimÄ ) įrodinėjo konkrečių tiekimo sandorių įprastoje praktikoje apmokestinamojo asmens (paprastai) turimais prekių iÅ¡gabenimÄ patvirtinančiais įrodymais – CMR, tačiau byloje nustatyta, kad juose nurodyti duomenys neatitinka tikrovės:

SIA „Mobile Stars“, Volante OU ir Veaceslav Dosca – Meat&Green neva patiektų prekių gabenimas baigėsi Lietuvoje, o 4Wheels OU patiektos prekės iÅ¡ Lietuvos buvo iÅ¡gabentos tiesiogiai į TadžikistanÄ , o jų gabenimÄ organizavo Tadžikistano įmonė. Mokesčių administratorius pagrįstai vertino minėtus dokumentus kaip nepatvirtinančius prekių iÅ¡gabenimo iÅ¡ Lietuvos į kitÄ valstybę narę, o pareiÅ¡kėjos elgesį kaip neatitinkantį sÄ Å¾iningumo ir apdairumo kriterijų.

Skundas netenkintinas. Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl VMI ir Komisijos sprendimų, kuriais nuspręsta, kad VMI pagrįstai pareiÅ¡kėjai apskaičiavo 112 599 Eur PVM ir su juo susijusių sumų (delspinigių bei baudos), VMI padarius iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, pažeisdama PVMÄ® 49 straipsnio 1 punkto ir 56 straipsnio nuostatas, nepagrįstai tiekimams Latvijos, Estijos, Vokietijos Respublikos įmonėms (SIA „Mobile Stars“, 4Wheels OU, Volante OU, Veaceslav Dosca - Meat & Green) tiektas prekes (sÅ«rius) apmokestino 0 proc.

PVM tarifu., teisėtumo ir pagrįstumo. Remiantis bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad VMI nuo 2019 m. spalio 7 d. iki 2020 m. vasario 20 d. atliko pareiÅ¡kėjos PVM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. ir 2020 m. vasario 20 d. surašė patikrinimo aktÄ Nr. (21.222) FR0680-119. Patikrinimo metu VMI nustatė, kad pareiÅ¡kėja, pažeisdama PVMÄ® 49 straipsnio 1 dalies ir 56 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepagrįstai pritaikė 0 proc.

PVM tarifÄ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įformintam įvairių rÅ«Å¡ių sÅ«rio tiekimui Latvijos, Estijos, Vokietijos Respublikos įmonėms (SIA „Mobile Stars“, 4Wheels OU, Volante OU, Veaceslav Dosca - Meat & Green). VMI ginčijamu sprendimu patvirtino 2020 m. vasario 20 d. patikrinimo aktÄ Nr. (21.222) FR0680-119 ir jame papildomai apskaičiuotÄ 112 599 Eur PVM, apskaičiavo 25 467,49 Eur PVM delspinigius ir skyrė 33 779,70 Eur baudÄ . Pirmiausia pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja pati VMI pateiktose 2017 m. kovo–rugpjūčio mėn. PVM deklaracijose deklaravo 523 303 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių bei apskaičiavo ir deklaravo 109893 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių pardavimo PVM, minėtÄ sumÄ Ä¯traukė į atskaitomÄ pirkimo PVM.

Pagal pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad pareiÅ¡kėja VMI pateiktose PVM deklaracijose deklaravo 523 303 Eur prekių įsigijimų iÅ¡ ES PVMM pagal Vokietijos ir Italijos įmonių PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. VMI turimais duomenimis, nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. Italijos įmonė B. Cool S.R.L. deklaravo 99 894 Eur vertės tiekimų pareiÅ¡kėjai, Vokietijos įmonė Profex Consulting GmbH deklaravo 423 407 Eur vertės tiekimų pareiÅ¡kėjai. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja ES PVM mokėtojams iÅ¡rašė 7 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 536 186,60 Eur sumai, kuriomis įformino iÅ¡ Vokietijos įmonės Profex Consulting GmbH ir Italijos įmonės B.

Cool S.R.L. įsigytų įvairių rÅ«Å¡ių sÅ«rių pardavimÄ Latvijos įmonei SIA „Mobile Stars“, Estijos įmonei 4Wheels OU, Estijos įmonei Volante OU ir Vokietijos įmonei Veaceslav Dosca – Meat & Green, taikydama 0 proc. PVM tarifÄ pagal PVMÄ® 49 straipsnio 1 dalį. Å iuos tiekimus pareiÅ¡kėja deklaravo 2017 m. balandžio–rugpjūčio mėn. PVM deklaracijose. PareiÅ¡kėjos bankroto administratorė, vykdydama mokesčio administratoriaus nurodymÄ , mokestinio patikrinimo metu pateikė 7 tarptautinius krovinio gabenimo važtaraščius (toliau – CMR), kuriais įforminti sÅ«rių, įsigytų iÅ¡ Italijos įmonės B.

Cool S.R.L. ir Vokietijos įmonės Profex Consulting GmbH, gabenimai iÅ¡ pakrovimo vietos į iÅ¡krovimo vietÄ . Visuose CMR važtaraščiuose nurodytas tas pats vežėjas Rusijos įmonė (duomenys neskelbtini), Maskva, RF, tačiau nenurodytas vežėjÄ identifikuojantis kodas; nurodyti prekes gabenusių transporto priemonių numeriai (duomenys neskelbtini); nurodytas siuntėjas – pareiÅ¡kėja; nurodytos abstrakčios krovinio pakrovimo vietos Germany Pfeffenhausen / Deutschland / Italija Siziano ir abstrakčios iÅ¡krovimo vietos Riga Latvija / Tallin Estia / Deutschland (t. y. tik miestas ir valstybė, o kai kuriais atvejais nurodyta tik valstybė); laukelyje, kad krovinys gautas yra spaudai įmonių gavėjų SIA „Mobile Stars“ / 4Wheels OU / Volante OU / Veaceslav Dosca – Meat & Green ir neįvardintų asmenų, priėmusių krovinius, paraÅ¡ai;

CMR nenurodyti krovinius gabenę vairuotojai, nėra vežėjo patvirtinimo apie krovinio paėmimÄ / pristatymÄ (nenurodyta kada atvyko pasikrauti, kada iÅ¡vyko, kada atvyko į iÅ¡krovimÄ , kada iÅ¡vyko), taip pat nėra asmenų, dalyvavusių pakrovime ir iÅ¡krovime parašų. Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėja buhalterinės apskaitos registruose nėra apskaičiusi jokių prekių gabenimo iÅ¡laidų ir vykdytų atsiskaitymų su CMR nurodytu vežėju (duomenys neskelbtini), Maskva, RF ar kitais vežėjais.

Jokių įrodymų apie sutartinių santykių su nurodytu vežėju egzistavimÄ , atsiskaitymÄ su juo pareiÅ¡kėja nepateikė ir teisminio nagrinėjimo metu. Vienintelis įmonės darbuotojas ir vienasmenis valdymo organas V. J. negalėjo nurodyti, kas samdė vežėjÄ . Patikrinimo metu VMI rinko informacijÄ iÅ¡ užsienio mokesčių administratorių pagal Tarybos reglamentÄ (ES) Nr. 904/2010 dėl administracinio bendradarbiavimo ir kovos su sukčiavimu PVM srityje. Gauti atsakymai iÅ¡ Vokietijos, Italijos, Estijos, Latvijos, Lenkijos mokesčių administratorių dėl pareiÅ¡kėjos sandorių su Vokietijos įmone Profex Consulting GmbH, Italijos įmone B.

Cool S.R.L., Lenkijos vežėju PHU „Danex“ sp. z o. o., Estijos įmone 4Wheels OU ir Volante OU, Vokietijos įmone Veaceslav Dosca-Meat &Green, Latvijos įmone SIA „Mobile Stars“ bei surinkta informacija iš trečiųjų šaltinių. Patikrinimo akte ir ginčijamuose sprendimuose konstatuota, kad mokestinio patikrinimo metu pareiškėjos bankroto administratorės pateikti CMR važtaraščiai neatitinka tikrovės, nes patikrinimo metu nustatyta, jog ginčo prekių gabenimas baigėsi Lietuvoje.

PareiÅ¡kėja atsiskaitymui su Vokietijos ir Italijos tiekėjais panaudojo pinigus, kuriuos pareiÅ¡kėjos direktorius V. J. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos kasos įnešė į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ . Grynųjų pinigų 1 311 686,60 Eur įneÅ¡imas į pareiÅ¡kėjos kasÄ buvo įformintas fizinių asmenų L. P. ir S. J. vardu, o pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ Klientų apyvartų žiniaraÅ¡tį iÅ¡ įneÅ¡tų į kasÄ 1 311 686,60 Eur grynųjų pinigų 461 186,60 Eur buvo užskaityta kaip pirkėjų SIA „Mobile Stars“, Volante OU, Veaceslav Dosca – Meat & Green skola pareiÅ¡kėjai.

Pirkėjo 4Wheels OU įsiskolinimas buhalterinės apskaitos registruose sumažintas 2017 m. liepos 5 d. Å kotijos įmonės Questburg Ventures L.P. pervesta pareiÅ¡kėjai 75 000 Eur suma (banko mokėjimo paskirtis – „už sÅ«rį pagal 030717 sutartį“ (vertimas iÅ¡ anglų k. „for cheese by contract 030717“). Komisija ginčijamu sprendimu patvirtino VMI 2020 m. kovo 30 d. sprendimÄ Nr. (21.222) FR0682-177. Komisija sprendime pažymėjo, kad VMI pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad prekės nebuvo iÅ¡gabentos iÅ¡ Lietuvos į kitÄ valstybę narę.

Apmokestinamasis asmuo (PVM mokėtojas) siekė įrodyti fizinį prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos į kitÄ valstybę narę, Å¡iÄ aplinkybę (faktinį iÅ¡vežimÄ ) įrodinėjo konkrečių tiekimo sandorių įprastoje praktikoje apmokestinamojo asmens (paprastai) turimais prekių iÅ¡gabenimÄ patvirtinančiais įrodymais – CMR, tačiau byloje nustatyta, kad juose nurodyti duomenys neatitinka tikrovės: SIA „Mobile Stars“, Volante OU ir Veaceslav Dosca - Meat&Green neva pateiktų prekių gabenimas baigėsi Lietuvoje, o 4Wheel OU patiektos prekės iÅ¡ Lietuvos buvo iÅ¡gabentos tiesiogiai į TadžikistanÄ , o jų gabenimÄ organizavo Tadžikistano įmonė.

Todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad VMI pagrįstai vertino CMR važtaraščius kaip nepatvirtinančius prekių iÅ¡gabenimo iÅ¡ Lietuvos į kitÄ valstybę narę, o pareiÅ¡kėjos elgesį kaip neatitinkantį sÄ Å¾iningumo ir apdairumo kriterijų. Su ginčo tiekimų apmokestinimu PVM susijusius santykius pirmiausia reglamentuoja tiekimų metu (2017 m. balandžio-liepos mėn.) galiojusios redakcijos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau - PVMÄ®), kuriuo į nacionalinę teisę, be kita ko, yra perkeliama 2006 m. lapkričio 28 d.

Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, su paskutiniais pakeitimais, atliktais Direktyva 2010/45/ES (toliau – ir PVM direktyva; PVM įstatymo 2 priedo 7 d.). PVM įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendro pobÅ«džio taisyklė, kuri nustato, kad taikant 0 proc. PVM tarifÄ apmokestinamos prekės, tiekiamos kitoje valstybėje narėje įregistruotam PVM mokėtojui ir iÅ¡gabenamos iÅ¡ Å¡alies teritorijos į kitÄ valstybę narę (neatsižvelgiant į tai, kas (prekių tiekėjas, pirkėjas ar bet kurio iÅ¡ jų užsakymu trečioji Å¡alis) prekes gabena).

Å ia nuostata į nacionalinę teisę perkeliama PVM direktyvos 138 straipsnio 1 dalis (Å eÅ¡tosios direktyvos 28c str. 1 d.). Vadovaujantis nuoseklia Europos Teisingumo Teismo praktika, prekių tiekimas Bendrijos viduje neapmokestinamas tik kai teisė kaip savininkui disponuoti preke perduota įsigyjančiam asmeniui, o tiekėjas nustato, kad Å¡i prekė buvo iÅ¡siųsta ar iÅ¡gabenta į kitÄ valstybę narę ir kad po Å¡io iÅ¡siuntimo ar iÅ¡gabenimo jos fiziÅ¡kai nebėra tiekimo valstybėje narėje (žr.

Teisingumo Teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Twoh International, C-184/05, EU:C:2007:550, 23 p.; 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimo byloje Euro Tyre Holding, C-430/09, EU:C:2010:786, 29 p.). Be to, taikant aptariamÄ PVM direktyvos nuostatÄ , pirkėjas turi bÅ«ti „apmokestinamasis asmuo <...>, veikiantis kaip toks“ kitoje valstybėje narėje nei valstybė narė, iÅ¡ kurios prekės iÅ¡siųstos arba iÅ¡gabentos (Teisingumo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje VSTR, C?587/10, EU:C:2012:592 (toliau – ir Sprendimas VSTR), 40 p.).

Taigi, iÅ¡skyrus sÄ lygas, susijusias su (1) apmokestinamojo asmens statusu, (2) teisės disponuoti turtu, tampant jo savininku, perleidimu ir (3) fiziniu prekių iÅ¡gabenimu iÅ¡ vienos valstybės narės į kitÄ , neturėtų bÅ«ti taikoma jokia kita sÄ lyga tam, kad sandoris bÅ«tų kvalifikuojamas kaip tiekimo ar įsigijimo sandoris Bendrijos viduje (Sprendimo VSTR 33 ir 55 p.; Teisingumo Teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Teleos ir kt. C-409/04, EU:C:2007:548 (toliau – ir Sprendimas Teleos ir kt.), 70 p.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-276-602/2019).

PVM įstatymo 56 straipsnio 1 dalis ginčui aktualiu laikotarpiu tiesiog bendrai nustatė, kad „<...> PVM mokėtojas, pritaikęs 0 proc. PVM tarifÄ pagal Å¡io įstatymo 49 straipsnį, privalo turėti įrodymus, kad prekės iÅ¡gabentos iÅ¡ Å¡alies teritorijos, o tais atvejais, kai 0 proc. PVM tarifas taikomas prekes tiekiant kitoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui, – ir įrodymus, kad asmuo, kuriam prekės iÅ¡gabentos, yra kitoje valstybėje narėje registruotas PVM mokėtojas <...>.“ Be to, „<...> mokesčio administratorius Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka turi teisę pareikalauti pateikti ir kitus papildomus įrodymus 0 proc.

PVM tarifo pritaikymo pagrįstumui įvertinti. Kai PVM mokėtojas negali įrodyti, kad prekių tiekimui <...> 0 proc. PVM tarifas pritaikytas pagrįstai, toks prekių tiekimas <...> apmokestinamas taikant standartinį PVM tarifÄ arba lengvatinį PVM tarifÄ , jeigu jis Å¡ioms prekėms <...> nustatytas“ (PVM įstatymo 56 straipsnio 4 dalis). Lietuvos mokesčių įstatymuose ir (ar) juos įgyvendinančiuose norminiuose teisės aktuose nesant aiÅ¡kiai nurodytų (įvardintų) įrodymų (dokumentų), kuriuos turi turėti apmokestinamieji asmenys (PVM mokėtojai), siekiantys įrodyti fizinį prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos į kitÄ valstybę narę, Å¡i aplinkybė (faktinis iÅ¡vežimas) įrodinėtina konkrečių tiekimo sandorių įprastoje praktikoje apmokestinamojo asmens (paprastai) turimais prekių iÅ¡gabenimÄ patvirtinančiais įrodymais.

Vertinant prieÅ¡ingai apmokestinamojo asmens padėtis tampa nesaugi dėl galimybės neapmokestinti tiekimų Bendrijos viduje arba bÅ«tinybės įskaičiuoti PVM į pardavimo kainÄ (Teisingumo Teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Teleos ir kt., C-409/04, 49 ir 51 p.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-516-602/2017). Be to, kai teisė kaip savininkui disponuoti atitinkama preke yra perduota įgijėjui tiekimo valstybės narės teritorijoje ir kai įgijėjas įsipareigoja nugabenti Å¡iÄ prekę į paskirties valstybę narę, reikia atsižvelgti į tai, kad įrodymas, kurį tiekėjas gali pateikti mokesčių institucijoms, iÅ¡ esmės priklauso nuo įrodymų, kuriuos Å¡iuo tikslu jis gauna iÅ¡ įgijėjo (Teisingumo Teismo 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimo byloje Euro Tyre Holding, C-430/09, 37 p.).

Kai tiekėjas įvykdo savo pareigas, susijusias su tiekimo Bendrijos viduje įrodymu, o įgijėjas neįvykdė sutartinio įsipareigojimo iÅ¡siųsti ar iÅ¡gabenti atitinkamÄ prekę iÅ¡ tiekimo valstybės narės, pastarasis turi turėti prievolę sumokėti PVM Å¡ioje valstybėje narėje (žr. Teisingumo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimo byloje Mecsek-Gabona, C-273/11, 43 p. ir jame nurodytÄ Å¡io teismo praktikÄ ) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-516-602/2017).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ Italijos įmonės B. Cool S. r. l. ir Vokietijos įmonės Profex Consulting GmbH įsigijo įvairių rÅ«Å¡ių sÅ«rio. Nors pareiÅ¡kėja savo 2020-11-05 paaiÅ¡kinimuose teismui neigia sÅ«rių iÅ¡ nurodytų įmonių įsigijimÄ ir teigia, kad į LietuvÄ sÅ«riai pateko pagal kitų Å«kio subjektų užsakymus, pareiÅ¡kėja Å¡iuose tiekimuose apskritai nedalyvavo, tačiau teismas netiki pareiÅ¡kėjos teiginiais, kuriuos paneigia mokesčių administratoriaus surinkta informacija, tiek iÅ¡ užsienio mokesčių administratorių, tiek iÅ¡ Lietuvos Å«kio subjektų, tiek iÅ¡ pačios pareiÅ¡kėjos buhalterinės apskaitos ir deklaravimo mokesčių administratoriui duomenų.

Be to, pareiÅ¡kėja įformino įsigytų įvairių sÅ«rių (DorBlu Laib, Cremdor Simply Gourment, Rougette Simple, Cambrie de Luxe, Cambozola) pardavimÄ 7 PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis 536 186,60 Eur sumai, taikydama 0 proc. PVM tarifÄ (patikrinimo akto 3 lentelė): – Estijos įmonei 4Wheels OU pagal 2017 m. gegužės 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TP05/10-1 už 110 323,43 Eur, taikydama 0 proc. PVM tarifÄ ; – Estijos įmonei Volante OU sÅ«rio (Maasdammer Jagibo) pardavimÄ pagal 2017 m. rugpjūčio 1 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TP08/01-1 už 70 551 Eur, taikydama 0 proc. PVM tarifÄ ; – Latvijos įmonei SIA „Mobile Stars“ įvairių sÅ«rių (DorBlu Laib, Maasdamemer Jogibo ir kt.) pardavimÄ pagal 2017 m. balandžio 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TP04/4-1, 2017 m. balandžio 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TP04/10-1, 2017 m. liepos 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TP07/10-1 ir 2017 m. liepos 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TP 07/25- 1 (iÅ¡ viso 320 127,39 Eur), taikydama 0 proc. PVM tarifÄ ;

– Vokietijos įmonei Veaceslav Dosca - Meat?Green įvairių rÅ«Å¡ių sÅ«rio (Goat Chesse Wheel, Export Camembert) pardavimÄ pagal 2017 m. birželio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TP06/15-1 už 35 184,78 Eur, taikydama 0 proc. PVM tarifÄ . VMI ir Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad neįvyko prekių tiekimas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytiems prekių pirkėjams PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytomis sÄ lygomis, nenustatyta, kad Å¡ios prekės buvo iÅ¡gabentos iÅ¡ Lietuvos teritorijos į kitÄ valstybę narę, todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai taikė PVMÄ® 49 straipsnio nuostatas, neįgijo teisės taikyti 0 proc.

PVM tarifÄ . PareiÅ¡kėjos atstovė pripažįsta, kad prekių ji minėtoms užsienio įmonėms negabeno, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad ji įsigijo prekes iÅ¡ Italijos ir Vokietijos įmonių, tačiau neįveždama į Å¡alies teritorijÄ pardavė jas kitiems Å«kio subjektams, iÅ¡ esmės teigia, kad nevykdė tiekimų. PareiÅ¡kėja neteisingai nurodo, kad mokesčių administratorius nustatė, jog prekių tiekimas neįvyko. Pažymėtina, kad mokesčių administratorius nustatė, jog prekių tiekimas vyko, tačiau ne tomis sÄ lygomis, kurias nurodė ir deklaravo pareiÅ¡kėja.

Teismas pažymi, kad byloje nėra ir nebuvo ginčo, kad pareiÅ¡kėja ginčo prekes įsigijo iÅ¡ Italijos įmonės B. Cool S. r. l. ir Vokietijos įmonės Profex Consulting GmbH ir, kad prekės atgabentos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ . PareiÅ¡kėja su Vokietijos ir Italijos įmonėmis atsiskaitė ir deklaravo įsigijimus. PareiÅ¡kėjos deklaratyvius teiginius paneigia mokesčių administratoriaus surinkti duomenys. Vokietijos įmonė Profex Consulting GmbH pateikė pareiÅ¡kėjai patvirtinimus apie prekių pristatymÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ .

IÅ¡ Italijos įmonės B. Cool S. r. l. įsigytos prekės buvo pristatytos Lietuvoje (apie prekių gavimÄ Lietuvoje pateikė duomenis prekių vežėjas UAB „Danrasta“). Pati pareiÅ¡kėja VMI pateikė 2017 m. kovo – rugpjūčio mėn. PVM deklaracijas, kuriose deklaravo 523 303 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, bei apskaičiavo ir deklaravo 109 893 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių pardavimo PVM, minėtÄ sumÄ Ä¯traukė į atskaitomÄ pirkimo PVM. Užsienio mokesčių administratorių pateikta informacija bei iÅ¡ Lietuvos Å«kio subjektų, dalyvavusių vežime, surinkta informacija paneigia pareiÅ¡kėjos teiginius.

Tad mokesčių administratorius pagrįstai pripažino šį pareiÅ¡kėjos prekių įsigijimÄ iÅ¡ Italijos ir Vokietijos įmonių. Todėl teismas atmeta pareiÅ¡kėjos atstovės pateiktus skunde ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose argumentus, kad ji neįsigijo prekių iÅ¡ anksčiau minėtų įmonių ar kad nevykdė nurodytų prekių tiekimo į Lietuvos teritorijÄ . Pažymėtina ir tai, kad prekių įsigijimas iÅ¡ Italijos ir Vokietijos įmonių nėra ginčo objektas, nes mokesčių administratorius pareiÅ¡kėjai jokių prievolių dėl prekių įsigijimo netaikė.

PareiÅ¡kėjai prievolės apskaičiuotos dėl pareiÅ¡kėjos įformintų tiekimų užsienio įmonėms SIA „Mobile Stars“, 4Wheel OU, Volante OU, Veaceslav Dosca – Meat?Green. VMI dėl minėtų tiekimų kreipėsi į Estijos mokesčių administratorių dėl Estijos įmonės 4Wheel OU sandorių su pareiÅ¡kėja, Estijos mokesčių administratorius pateikė atsakymÄ , kad 4Wheel OU paaiÅ¡kino ir pateikė įrodymus, kad ginčo prekes įsigijo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir Lietuvoje perpardavė Tadžikistano Respublikos įmonei, prekės iÅ¡ Lietuvos Respublikos buvo iÅ¡gabentos į Tadžikistano RespublikÄ .

Estijos mokesčių administratorius dėl Estijos įmonės Volante OU vykdytų sandorių su pareiÅ¡kėja pateikė informacijÄ , kad Volante OU niekada neturėjo jokių sandorių su pareiÅ¡kėja. Latvijos mokesčių administratorius dėl Latvijos įmonės SIA „Mobile Stars“ vykdytų sandorių su pareiÅ¡kėja informavo, kad SIA „Mobile Stars“ nedeklaravo sandorių su pareiÅ¡kėja, Latvijos mokesčių administratorius neturi informacijos, ar prekės buvo gautos ir apskaitytos buhalterinėje apskaitoje. 2017 m. spalio 31 d.

SIA „Mobile Stars“ iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų, įmonė nerandama deklaruotoje buveinėje. Tai, kad pareiÅ¡kėjo apskaitoje grynaisiais pinigais iÅ¡ L. P. ir S. J. gautos sumos apskaitytos kaip iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodomų užsienio pirkėjų SIA „Mobile Stars“, Estijos įmonės Volante OU, Vokietijos įmonės Veaceslav Dosca-MeatGreen gautos sumos, pagrįstai mokesčių administratoriaus nebuvo pripažinta tiekimÄ Ä¯ kitÄ valstybę savaime patvirtinančiomis faktinėmis aplinkybėmis, įvertinus iÅ¡samiai iÅ¡analizuotus pareiÅ¡kėjo pateiktus CMR važtaraščių duomenis, pinigų gavimo pareiÅ¡kėjo įmonėje aplinkybes, nesant jokių sandorių tarp PVM sÄ skaitoje nurodytų įmonių (pareiÅ¡kėjo ir pirkėjų) buvimo įrodymų bei tinkamai įvertinus ir iÅ¡analizavus informacijÄ , gautÄ iÅ¡ užsienio mokesčių administratorių ir Lietuvos įmonių prieÅ¡prieÅ¡inę informacijÄ .

Kaip minėta anksčiau Vokietijos įmonė Profex Consulting pateikė duomenis, kad prekės buvo pristatytos pareiÅ¡kėjai Vilniuje. IÅ¡ Italijos įmonės B. Cool S. r. l. įsigytos prekės buvo pristatytos Lietuvoje (apie prekių gavimÄ Lietuvoje pateikė duomenis prekių vežėjas UAB „Danrasta“). PareiÅ¡kėja mokesčių administratoriui pateikė CMR, kuriuose nurodyta, kad Å¡ios prekės iÅ¡ Italijos ir Vokietijos buvo pristatytos tiesiai pirkėjams į LatvijÄ ir EstijÄ . Tačiau Å¡ie CMR prieÅ¡tarauja užsienio mokesčių administratorių pateiktai informacijai, taip pat tiekėjų pateiktai informacijai.

CMR važtaraščiuose nurodyta informacija nepatvirtinta kitais leistinais įrodymais. Mokestinio patikrinimo metu buvo pagirtai nustatyta, kad Å¡ių prekių tiekimas pareiÅ¡kėjos PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytoms užsienio įmonėms neįvyko. PareiÅ¡kėjos atstovė teismui nepateikė Å¡ių mokesčio administratoriaus nustatytų aplinkybių paneigimo. Tačiau pats tiekimas įvyko, tik kitomis sÄ lygomis nei nurodo pareiÅ¡kėjas. Tai patvirtina aukščiau nurodyti mokesčių administratoriaus surinkti nuoseklÅ«s duomenys bei tai, jog pareiÅ¡kėja maisto produktų (sÅ«rių) sandėliavimo paslaugų kaÅ¡tų nepatyrė, deklaravo jų pardavimÄ (tik nesÄ Å¾iningai nurodė, jog pirkėjai yra nurodytos užsienio įmonės), bei tik pradėjus mokestinį patikrinimÄ pradėjo teigti, jog tiekimas apskritai neįvyko, dėl ko nėra PVM apmokestinimo objekto.

Pareiškėjos atstovės skunde ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodyti argumentai, kad jos sudaryti sandoriai dėl ginčo prekių įsigijimo ir pardavimo nėra PVM objektas, nes šiuose sandoriuose ji nedalyvavo, yra paneigti byloje esančia patikrinimo metu surinkta išsamia medžiaga. Pavienių patikrinimo akto faktinių aplinkybių pateikimas nesudaro pagrindo priešingai išvadai, kadangi surinkti mokesčių administratoriaus duomenys (tiek iš užsienio mokesčių administratorių, tiek pačios pareiškėjos buhalterinės apskaitos, jos vadovo paaiškinimai, tiek iš kitų Lietuvos ūkio subjektų) vertintini visumoje.

Tad pareiÅ¡kėja neįrodė, kad prekės, buvusios tiekimo dalyku (sÅ«riai), buvo iÅ¡gabentos iÅ¡ tiekėjo (pareiÅ¡kėjo) valstybės teritorijos ir atitinkamai nepagrindė savo teisės taikyti Å¡iems tiekimams 0 proc. PVM tarifÄ pagal PVMÄ® 49 str. 1 dalies nuostatas. Dėl pareiÅ¡kėjos iÅ¡ Vokietijos įsigytų sÅ«rių, kurių gabenimas baigėsi Lietuvoje, pardavimas Estijos įmonei 4Wheels OU įvyko Lietuvoje, o ne Estijoje (kaip nurodyta pareiÅ¡kėjos pateiktoje deklaracijoje ir CMR važtaraÅ¡tyje), nes prekės nebuvo iÅ¡gabentos į EstijÄ .

Å io pirkėjo skola įmonei sumažinta gavus 75 000 Eur sumai banko pavedimÄ Ä¯ įmonė banko sÄ skaitÄ iÅ¡ Å kotijos įmonės Questburg Ventures L. P. Tad tiekimas vyko, tačiau taip pat kitomis sÄ lygomis nei deklaravo pareiÅ¡kėjas. Pažymėtina, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas turi pagrįsti savo teisę taikyti tiekimui 0 proc. PVM tarifÄ pagal PVMÄ® 49 str. 1 dalies nuostatas. Tai, kad Å¡ios prekės iÅ¡ Lietuvos vėliau buvo iÅ¡gabentos į TadžikistanÄ pagal galimai tarp nurodytos Estijos įmonės su Tadžikistano įmone buvusius sutartinius santykius (kitas tiekimas) niekaip nepatvirtina pareiÅ¡kėjo teisės į 0 proc.

PVM tarifÄ . PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų dėl santykių su Tadžikistano įmone, o įmonės vadovas Å¡ių aplinkybių nepatvirtino. Kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė vienu atveju konkrečių tikrųjų prekių įgijėjų, o kitu atveju susitarimo su Estijos įmone 4Wheels OU sÄ lygų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, jog galbÅ«t prekių įgijėjas neįvykdė sutartinio įsipareigojimo iÅ¡siųsti ar iÅ¡gabenti prekių iÅ¡ tiekimo valstybės, taip pat esant mokesčių administratorių surinktiems duomenims apie tai, kad prekės pagal pareiÅ¡kėjo vykdytÄ tiekimÄ liko Lietuvoje arba iÅ¡gabentos iÅ¡ Lietuvos pagal kitos įmonės vykdytÄ tiekimÄ , - nėra teisinio pagrindo svarstyti dėl pareiÅ¡kėjo, kaip tiekėjo, pagal jo deklaruotus tiekimus sÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo, apdairumo.

IÅ¡ esmės skundo ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų argumentais pareiÅ¡kėjas pripažino, jog nesielgė sÄ Å¾iningai deklaravęs tiekimus užsienio įmonėms ir teikimus į užsienio valstybes, pasinaudojęs 0 proc. PVM tarifu neturėdamas pakankamai įrodymų, kadangi skunde tvirtinama (pripažįstama), kad jokie tiekimai į kitas valstybes nevyko (nurodoma, jog iÅ¡vis tiekimai nevyko). PareiÅ¡kėjos nenuosekli pozicija ir įrodymų savo argumentams patvirtinti nepateikimas nelaikytinas tinkamu įrodinėjimo naÅ¡tos realizavimu pagal mokesčių teisę.

PareiÅ¡kėja neigia mokesčių administratoriaus įrodymai patvirtintas ir nustatytas aplinkybes vien savo argumentais. Taigi teismas neturi pagrindo naikinti skundžiamų VMI ir Komisijos sprendimų pareiÅ¡kėjos pateiktų argumentų kontekste, nes byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad pareiÅ¡kėja neiÅ¡gabeno ginčo prekių iÅ¡ Lietuvos Respublikos į kitÄ valstybė narę – LatvijÄ , EstijÄ ir VokietijÄ â€“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytiems pirkėjams. Nėra nei vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, susijusių su fiziniu prekių iÅ¡gabenimu iÅ¡ vienos valstybės narės į kitÄ tam, kad sandoris bÅ«tų kvalifikuojamas kaip tiekimo ar įsigijimo sandoris Europos SÄ jungos viduje.

Todėl pareiÅ¡kėja anksčiau minėtiems tiekimams pritaikiusi 0 proc. PVM tarifÄ , pagrįstai buvo pripažinta neįgijusi teisės Å¡iems sandoriams taikyti 0 proc. ir pagrįstai pareiÅ¡kėjai apskaičiuotas 112 599 Eur PVM (taikant standartinį tarifÄ ) ir su juo susijusios sumos (delspinigiai, baudos). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,  n u s p r e n d ž i a:

 atmesti pareiÅ¡kėjos BUAB „Teisės ir audito biuras“, atstovaujamos bankroto administratorės L. T., skundÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .  Teisėja                                                                                                           Jovita Einikienė