3653cbc6-e5b6-4035-bcd9-0c0ee860c3be · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Teisėjos nutarties Å¡ablonas Civilinė byla Nr. e2YT-2777-1008/2019 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00497-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.4.5.19 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. liepos 3 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Daiva Maneikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Deimantei Petrauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams R. Å . ir A. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R.

Å . ir A. Å . pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjai R. Å . ir A. Å . kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po jų mamos J. Å . mirties – 2014 m. kovo 12 d., įraÅ¡o Nr. 49, atnaujinimo. PareiÅ¡kime nurodė, kad po jų mamos J. Å . mirties AB SEB banke ir kredito unijoje „Tikroji Viltis“ liko piniginės lėšos.

Pažymėjo, kad apie mamos palikimÄ sužinojo iÅ¡ notarės tik 2019 m. kovo mėnesį. PareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo Akmenės rajono 2-ame notaro biure niekas nepadavė, testamentų nėra. Kitų asmenų, kurie bÅ«tų galėję priimti palikimÄ nėra. Suinteresuotas asmuo VMI prie FM teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog praÅ¡o spręsti pareiÅ¡kėjų R. Å . ir A. Å . pareiÅ¡kimÄ , teismo nuožiÅ«ra pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus. Civilinę bylÄ nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja R. Å . paaiÅ¡kino, kad po mamos mirties labai iÅ¡gyveno, susirgo depresija, su paveldėjimo santykiais niekada nebuvo susidÅ«rusi, apie įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nieko nežinojo, todėl praleido terminÄ palikimui priimti ir praÅ¡o jį atnaujinti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A. Å . paaiÅ¡kino, kad po mamos mirties visus klausimus dėl palikimo priėmimo buvo patikėjęs seseriai, tačiau nesidomėjo, ar ji kur kreipėsi dėl palikimo priėmimo, jos neragino.

Pats dėl palikimo niekur nesikreipė, nes daug dirbo, be to, buvo iÅ¡vykęs, apie įstatyme nurodytÄ trijų mėnesių terminÄ nieko nežinojo, su paveldėjimo santykiais niekada anksčiau nesusidÅ«rė. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjų R. Å . ir A. Å . paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog pareiÅ¡kėjų mama J. Å . mirė 2014 m. kovo 9 d. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis testamentų registre nėra įregistruotų testatoriaus / palikėjo – J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytų testamentų, palikimo priėmimo faktų, pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, palikimo atsisakymo faktų, pareiÅ¡kimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų. 2014 m. balandžio 4 d. darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 0781873 duomenimis R.

Å . nuo 2014 m. balandžio 4 d. iki 2032 m. liepos 11 d. dėl ligos arba bÅ«klės, kurios kodas 27.1., nustatyta 60 proc. netekto darbingumo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalis nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Å ie palikimo priėmimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

Jeigu įpėdinis praleido terminÄ palikimui priimti, teismas gali jį pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistÄ terminÄ , nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismÄ dėl termino pratęsimo. Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo.

Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminÄ palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų.

Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Nagrinėjamoje byloje sprendžiant termino palikimui priimti atnaujinimo klausimÄ pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjams terminas palikimui priimti po motinos J.

Å . mirties pasibaigė 2014 m. birželio 9 d. Bylos duomenimis nustatyta, jog pagrindinė termino praleidimo priežastis buvo pareiÅ¡kėjos R. Å . liga, pareiÅ¡kėjo A. Å . užimtumas, teisės aktų neiÅ¡manymas bei informacijos nežinojimas, kadangi pareiÅ¡kėjai, neturėdami specialaus iÅ¡silavinimo, niekada anksčiau nesusidÅ«rę su paveldėjimo santykiais, nesekė teisės aktų, susijusių su palikimo priėmimu, reglamentavimo. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nepriėmę palikimo, pareiÅ¡kėjai elgėsi nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidÅ«s ir rÅ«pestingi.

PareiÅ¡kėjų nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiÅ¡kėjai laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytÄ terminÄ , juolab, kad praleistas terminas nėra neprotingai didelis. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimÄ , visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjai terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po J. Å . mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas, n u t a r i a: praÅ¡ymÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjams R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui, atsiradusiam po palikėjos J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2014 m. kovo 9 d. priimti, atnaujintÄ terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja Daiva Maneikienė