36539e9a-851e-4a5f-8bc5-e02dbafe0eae · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2-367-855/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03759-2015-4Procesinio dokumento kategorija: 2.5.1.6.; 2.4.2.4.1.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Å uopienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB „Lietuvos kino studija“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“ atstovui ArtÅ«rui LukÅ¡ai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Lietuvos kino studija“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Filmvesta“ dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,      n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas BUAB „Lietuvos kino studija“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Filmvesta“, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 20014-09-15 Å¡alių sudarytÄ SusitarimÄ dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo bei ieÅ¡kovo naudai priteisti iÅ¡ atsakovo 36199,07 € skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-12-21 nutartimi UAB „Lietuvos kino studija“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, restruktÅ«rizavimo plane buvo numatyta, kad ieÅ¡kovas per ketverius metus padengs 21120141,57 Lt dydžio kreditorinius įsiskolinimus, iÅ¡ teismo 2013-09-26 nutartimi patvirtinto ieÅ¡kovo kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, jog finansinių reikalavimų suma siekė 20218250,13 Lt, t.y. sumažėjo itin neženkliai, todėl paaiÅ¡kėjus, kad restruktÅ«rizavimo plane numatytos priemonės nebus įgyvendintos, restruktÅ«rizavimo byla buvo nutraukta 2014-06-30 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2014-09-11.

Vilniaus apygardos teismo 2014-11-14 nutartimi ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2015-01-26. Administratoriui vykdant bankroto procedÅ«ras nustatyta, kad 2014-09-15 ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Filmvesta“ sudarė susitarimÄ dėl tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo, kurio pagrindu užskaitė tarpusavio reikalavimus 124988,15 Lt / 36199,07 € sumai, po ko atsakovas liko nebeskolingas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas prašė pripažinti šį susitarimÄ negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kadangi: likus keletui mėnesių iki bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo, ginčijamo susitarimo sudarymo metu visi bendrovės restruktÅ«rizavimo byloje patvirtinti reikalavimai apie 20218250,13 Lt / 5855609,98 € sumai buvo pradelsti; tuo metu įmonės kreditoriniai įsipareigojimai buvo itin dideli; ieÅ¡kovas buvo nesÄ Å¾iningas, nes bÅ«damas nemokus, suteikė pirmenybę vienam kreditoriui ir taip pažeidė kitų kreditorių, įskaitant aukÅ¡tesnės eilės kreditorių, interesus;

UAB „Filmvesta“ yra vienintelis UAB „Lietuvos kino studija“ akcininkas, o abiem juridiniam asmenims susitarimo sudarymo metu vadovavo tas pats asmuo - R. Å ., todėl atsakovui buvo žinoma apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį, didelius pradelstus įsipareigojimus kitiems kreditoriams, kreditorių struktÅ«rÄ , kas rodo ir atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ; ginčijamo susitarimo ieÅ¡kovas sudaryti neprivalėjo; bankroto administratoriui iki Å¡iol nėra perduoti visi bendrovės dokumentai, o apie ginčijamÄ susitarimÄ jis sužinojo tik gavęs atsakovo 2015-08-05 patikslintÄ kreditorinį reikalavimÄ , todėl nepraleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino.

GinčijamÄ susitarimÄ pripažinus negaliojančiu, taikytina restitucija: atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu turės kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje, kuris bus tenkinamas Ä®BÄ® nustatyta tvarka, tuo tarpu ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovas skola ir 6 procentų metinės palÅ«kanos. Be to, ieÅ¡kovas prašė pripažinti susitarimÄ negaliojančiu, kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms, o bÅ«tent 6.9301 str. 1 d. įtvirtintai skolininko privalomai atsiskaitymų su kreditoriais eilei, nes susitarimu ieÅ¡kovas patenkino atsakovo reikalavimÄ , nors tuo metu buvo įsiskolinęs aukÅ¡tesnės eilės kreditoriams – bendrovės darbuotojams, VSDFV, VMI, įsiskolinimai Å¡iems kreditoriams egzistavo dar ankščiau ir nebuvo dengiami, Å¡iai dienai taip pat patvirtinti bankroto byloje.

Atsakovas UAB „Filmvesta“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo procesÄ , teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai ((duomenys neskelbtini) str. 4 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014-09-15 ieÅ¡kovas UAB „Lietuvos kino studija“ su atsakovu UAB „Filmvesta“ sudarė S. D. tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo, pagal kurį Å¡alys susitarė dalį ieÅ¡kovo skolos atsakovui – 124988,15 Lt, susidariusios pagal paskolos sutartį Nr. 07/04/26-LKS/1, kaip mokėtinos palÅ«kanos, užskaityti kaip visus esamus UAB „Filmvesta“ įsipareigojimus;

Å¡alys susitarė, kad viena kitai nebėra skolingos 124988,15 Lt sumos; Å¡alys nustatė, kad po užskaitymo UAB „Lietuvos kino studija“ skola UAB ‚Filmvesta“ naudai yra 5833902,49 Lt, neskaičiuojant palÅ«kanų pagal paskolos sutartį Nr. 07/04/26-LKS/1, nuo 2010 sausio mėnesio iki 2014 rugsėjo mėnesio. IeÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančiu šį susitarimÄ actio Pauliana pagrindu bei kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms teisės normoms, bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui susitarime numatytÄ sumÄ , kaip atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, o taip pat procesines metines 6 proc. dydžio palÅ«kanas. A.

P. – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininkÄ , neleisti Å¡iam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymÄ . Taikydami šį institutÄ , kaip vienÄ iÅ¡imtinių sandorių negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtÄ Ä¯sigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrÄ .

Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos A. T. nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų Å¡iuo institutu bei nebÅ«tų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t.y. nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 str. ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos A.

T. 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-611/2013). Kreditoriaus teisių pažeidimas kaip actio Pauliana sÄ lyga yra privaloma nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinį reiÅ¡kia kreditorius, ar kreditoriui atstovaujantis bankroto administratorius. Jos nepaÅ¡alina ir Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14 p. įtvirtinta administratoriaus bendra pareiga ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Žr. Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

Vadovaujantis CK 6.66 str. 1 d., sandoris laikytinas pažeidžiančiu kreditoriaus teises, be kita ko, tais atvejais, kai skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę vienam iÅ¡ kreditorių, ir bÅ«tent Å¡iomis aplinkybėmis ieÅ¡kovas grindė savo reikalavimÄ dėl Susitarimo pripažinimo negaliojančia. LAT teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad teismui sprendžiant actio Pauliana turi bÅ«ti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai: ar dėl sudaryto ginčijamo sandorio susidaro faktinis skolininko nemokumas, nulemiantis skolininko nesugebėjimÄ vykdyti prievoles, ar kreditoriaus teisės ir interesai pažeidžiami kitais bÅ«dais, pasunkinant galimybę kreditoriui nukreipti reikalavimus į skolininkÄ .

Kreditoriaus interesus pažeidžia tie skolininko sandoriai, kurie nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę, ir to sumažėjusios vertės turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti (pvz., LAT 2001-02-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-201/2001; 2006-01-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-17/2006). Visų pirma, pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-11-14 nutartimi c.b. Nr. B2-5727-467/2014 ieÅ¡kovui UAB „Lietuvos kino studija“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nutartyje be kita ko konstatuojant, jog bendrovė yra nemoki, nes 2014-09-30 duomenimis įmonės turtas sudarė 17 689 702 Lt, bendra debitorinių įsiskolinimų suma sudarė 1 006 190,79 Lt, tuo tarpu bendra įsiskolinimų kreditoriams suma – 14 899 389 Lt, iÅ¡ jų – per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 4 507 459 Lt, įmonės nuostolis 2013-12-31 siekė 1841 266 Lt, o 2014-09-30 duomenimis – 558 597 Lt, įmonės nekilnojamasis turtas apsunkintas hipoteka, pagal bankroto byloje ir kitose bylose pareikÅ¡tus įmonės kreditorių ieÅ¡kinius įsipareigojimai vien Å¡iems kreditoriams sudaro didesnę nei 4507459 Lt sumÄ , atsakovas nemoka mokesčių valstybei, jo skola VSDFV siekia 331 442,24 Lt, o VMI – 103 362,58 Lt, prieÅ¡ keletÄ mėnesių buvo nutraukta įmonės restruktÅ«rizavimo byla ir pan.

Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2015-07-02 nutartimi patvirtinto BUAB „Lietuvos kino studija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o, bendra visų įmonės kreditorinių reikalavimų suma sudaro 4 052 576,14 €, iÅ¡ jų įsiskolinimo hipotekos kreditoriui suma sudaro 2 226 649,60 €, įsiskolinimo pirmosios eilės kreditoriams (įmonės darbuotojams) suma sudaro 90 086,45 €, įsiskolinimo antros eilės kreditoriams (VSDFV, VMI, Vilniaus rajono savivaldybei ir LR ryÅ¡ių reguliavimo tarnybai) sudaro 177 746,27 €, įsiskolinimo trečios eilės kreditoriams suma sudaro 1 558 093,82 €.

Ieškovo ginčijamas susitarimas su atsakovu UAB „Filmvesta“ buvo sudarytas 2014-09-15, t.y. likus dviem mėnesiams iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo, kai, kaip matyti iš aukščiau nurodytų duomenų, įmonės turtinė padėtis, teismo vertina, be kita, ko 2014-09-30 balanso duomenimis, buvo itin sunki, įmonė praktiškai buvo nemoki ir turėjo itin didelių finansinių įsipareigojimų pirmesnės eilės, negu atsakovas UAB „Filmvesta“, kreditoriams (įmonės darbuotojams, valstybės, socialinio draudimo fondo biudžetams ir pan.).

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų –Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-11 nutarties c.b. Nr. 2-21230-854/2015, kuria buvusiam ieÅ¡kovo vadovui R. Å . buvo skirta bauda už jo įpareigojimo per 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, nevykdymÄ ; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-11 nutarties c.b.

Nr. 2-38913-871/2015, kuria buvusiam ieÅ¡kovo vadovui R. Å . buvo skirta bauda už vykdomojo raÅ¡to dėl jo įpareigojimo perduoti BUAB „Lietuvos kino studija“ dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, nevykdymÄ bankroto administratoriui UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“, - ieÅ¡kovo bankroto administratoriui nebuvo ir iki Å¡iol nėra perduoti įmonės dokumentai ir turtas, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima tiksliai ir aiÅ¡kiai nustatyti įmonės turtinę padėtį ginčijamo Susitarimo sudarymo metu, todėl teismas sprendžia, jog ji iÅ¡ esmės ir buvo tokia pati arba beveik tokia pati, kokia nustatyta aukščiau nurodytose teismo nutartyse dėl bankroto bylos UAB „Lietuvos kino studija“ iÅ¡kėlimo ir kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo.

Antra, atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovui dar Vilniaus apygardos teismo 2009-12-21 nutartimi c.b. Nr. B2-7622-578/2009 buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, tuo metu įmonei turtint 24 734 619 Lt vertės turto bei 8 087 463 Lt per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų. Paties ieÅ¡kovo vadovo tuo metu parengto 2009-09-30 Kreditorių sÄ raÅ¡o duomenimis, vien įmonės įsiskolinimas darbuotojams sudarė 48 421,80 Lt, įsiskolinimai pagal autorines sutartis siekė 307 872,31 Lt, įsiskolinimai VSDFV ir VMI siekė net 430 107,97 Lt, kurie, kaip matyti iÅ¡ aukščiau minėtų raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2010-04-28 nutarties dėl kreditorių reikalavimų restruktÅ«rizavimo byloje patvirtinimo, per visÄ laikÄ iki pat bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo nemažėjo, o prieÅ¡ingai – ženkliai didėjo ir didžiÄ ja dalimi iÅ¡ įmonės restruktÅ«rizavimo bylos „perėjo“ į bankroto bylÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2014-06-30 nutartimi restruktūrizavimo byla UAB „Lietuvos kino studija“ atžvilgiu apskritai buvo nutraukta LR ĮRĮ 24 str. 1 d. 3 p. pagrindu, išaiškėjus, kad restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nebus įgyvendintos ir restruktūrizavimo planas nebus įvykdytas, o būtent teismui nustačius, kad restruktūrizavimo proceso, kuris tęsiasi ketverius metus, rezultatai (rodikliai) nėra teigiami, įmonės veikla nuostolinga, netinkamai vykdomas atsiskaitymas su kreditoriais plane nustatytais terminais.

Tokiu bÅ«du minėtos aplinkybės taip pat sudaro teismui pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovo ginčijamas 2014-09-15 Susitarimas, sudarytas per pakankamai trumpÄ laikotarpį nuo restruktÅ«rizavimo bylos ieÅ¡kovui nutraukimo, o bÅ«tent praėjus vos po keletui dienų nuo aukščiau minėtos 2014-06-30 nutarties dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2014-09-11) ir likus porai mėnesių iki bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo, kai jau eilę metų ieÅ¡kovo turtinė padėtis buvo itin sunki, pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma kreditoriams, įskaitant pirmesnės eilės kreditoriams – įmonės darbuotojams, VSDFV ir VMI – sistemingai ir ženkliai augo bei žymiai virÅ¡ijo ginčijamu susitarimu užskaitytÄ ieÅ¡kovo įsiskolinimo atsakovui UAB „Filmvesta“ sumÄ , pažeidė kitų įmonės kreditorių teises ir interesus, suteikė pirmenybę atsakovui – žemesnės eilės kreditoriui prieÅ¡ aukÅ¡tesnės eilės kreditoriui, sumažino įmonės turimo turto masę, iÅ¡ kurios galėjo bÅ«ti vykdomi kitų kreditorių reikalavimai.

Trečia, jokių duomenų ir įrodymų, jog ieÅ¡kovas privalėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį, byloje nėra. Kaip matyti iÅ¡ paties 2014-09-14 Susitarimo turinio, kitos bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, ieÅ¡kovo įsiskolinimas atsakovui UAB „Filmvesta“, dėl kurio buvimo fakto ir dydžio Å¡iuo metu tarp Å¡alių vyksta ginčas, nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo c.b. Nr. B2-25-781/2016 (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-15 nutartimi ankstesnė Å¡iuo klausimu priimta Vilniaus apygardos teismo 2015-10-27 nutartis, kuria buvo patvirtintas 1689614,95 € atsakovo kreditorinis reikalavimas, panaikinta ir klausimas perduotas spręsti iÅ¡ naujo) galimai yra kilęs iÅ¡ paskolos sutarties, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovo prievolių įvykdymas atsakovui bÅ«tų užtikrintas hipoteka, įkeitimu, kas suteiktų atsakovui prioritetÄ prieÅ¡ kitus ieÅ¡kovo kreditorius.

Byloje nenustatyta ir jokių kitų aplinkybių, kurių pagrindų galima bÅ«tų teigti, jog esant tokiai finansinei ir faktinei situacijai, kokia egzistavo 2014 m. rugsėjį, ieÅ¡kovas neiÅ¡vengiamai turėjo sudaryti su atsakovu susitarimÄ dėl dalies įsiskolinimo įskaitymo, jog tokio susitarimo sudarymas toje situacijoje atitiko protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis, buvo neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas ir reikalingas. Teismas pažymi, kad skolininkas, esantis nemokumo situacijoje, turi siekti, kad nebÅ«tų pažeisti kitų kreditorių teisės ir interesais, jis turi pasirinkti tokį sandorį ar tokias jo sÄ lygas, kad tai neapsunkintų atsiskaitymo su kitais kreditoriais.

PranaÅ¡umo vienam kreditoriui teikimas yra draudžiamas, vertinamas kaip kreditoriaus teisių pažeidimas, todėl net ir esant susidėjusioms svarbioms faktinėms aplinkybėms skolininkas turi vadovautis įstatymais ir pagal juos spręsti dėl bÅ«tinumo sudaryti sandorį (LAT 2012-05-02 nutartis c.b. Nr. 3K-3-204/2012).Ketvirta, tiek ieÅ¡kovo UAB „Lietuvos kino studija“, tiek atsakovo UAB „Filmvesta“ nesÄ Å¾iningumÄ , kaip bÅ«tinÄ sÄ lygÄ actio Pauliana taikymui, nagrinėjamu atveju patvirtina tai, jog abiem ginčijamo sandorio Å¡alims neiÅ¡vengiamai buvo žinoma ir negalėjo bÅ«ti nežinoma reali UAB „Lietuvos kino studija“ turtinė padėtis ginčijamo sandorio sudarymo metu, įsiskolinimų kitiems kreditoriams faktas, pobÅ«dis, dydis ir kiti duomenys, kadangi Juridinių asmenų registro duomenimis, ginčijamo Susitarimo sudarymo metu tiek ieÅ¡kovo UAB „Lietuvos kino studija“ vadovas, tiek UAB ‚Filmvesta“ vadovas, t.y. vienasmenis valdymo organas, buvo tas pats – R.

Å ., kaip matyti iÅ¡ Susitarimo, jį sudarant ir UAB „Lietuvos kino studija“ atstovavo bÅ«tent R. Å ., ir atsakovÄ UAB ‚Filmvesta“ atstovavo bÅ«tent R. Å ., be to, vienintelis ieÅ¡kovo UAB „Lietuvos kino studija“ akcininkas nuo 2005-06-15 buvo bÅ«tent atsakovas UAB „Filmvesta“. Pagal CK 6.67 str. 1 d. 7 p. preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu, kurį skolininkas kontroliuoja, arba kai vienos iÅ¡ sandorio Å¡alių vadovas ar valdymo organo narys yra asmuo, tiesiogiai ar netiesiogiai, vienas ar kartu su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar artimaisiais giminaičiais turintis nuosavybės teise mažiausiai penkiasdeÅ¡imt procentų kito juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.) arba abiejų juridinių asmenų akcijų (pajų, įnašų ir pan.), o nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ir atsakovas nepaneigė Å¡ios nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro teismui pakankamÄ pagrindÄ spręsti apie ieÅ¡kovo ginčijamo sandorio neteisėtumÄ actio Pauliana pagrindu, ydingumÄ , neigiamÄ Ä¯takÄ kitų įmonės kreditorių teisėms ir interesams bei pačios įmonės mokumui. Be to, kaip pagrįstai nurodė ieÅ¡kovas, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas pripažinti 2014-09-14 SusitarimÄ negaliojančiu ir pagal CK 1.80 str., t.y. kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms, o bÅ«tent LR CK 6.9301 str., kuris numato, jog skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems kreditoriniams reikalavimams patenkinti, privalo:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, VSDF ir PSDV biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Kadangi byloje konstatuota, kad ginčijamo susitarimo sudarymo metu ieÅ¡kovas UAB „Lietuvos kino studija“ neturėjo pakankamai lėšų visiems kreditoriniams reikalavimams patenkinti, neabejotinai turėjo įsiskolinimų dėl nesumokėtų įmokų į biudžetus, taip pat seniau atsiradusių įsiskolinimų kitiems kreditoriams, byloje nėra duomenų, kad pagal atsakovo UAB „Filmvesta“ reikalavimÄ tuo metu bÅ«tų iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, todėl darytina iÅ¡vada, kad 2014-09-15 Susitarimu atliktu įskaitymu, kuriuo iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas padengė dalį įsiskolinimo atsakovui UAB „Filmvesta“, buvo pažeista teisės normomis numatyta atsiskaitymo su kreditoriais tvarka ir eiliÅ¡kumas, t.y. imperatyvios teisės normos.

Vadovaujantis CK 1.80 str. 2 d., pripažinus negaliojančiu 2014-09-15 Å¡alių SusitarimÄ dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo, laikytina, kad ieÅ¡kovas UAB „Lietuvos kino studija“ tebėra skolingas atsakovui UAB „Fimvesta“ susitarime nurodytÄ sumÄ â€“ 124988,15 Lt, tačiau klausimas dėl UAB „Filmvesta“ kreditorinio reikalavimo buvimo, konkretaus jo dydžio, kreditorinių reikalavimo patvirtinimo spręstinas ne Å¡io proceso rėmuose, o LR Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, konkrečiai – Å¡iuo metu Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. B2-25-781/2016, kurioje sprendžiamas BUAB „Lietuvos kino studija“ ir UAB ‚Filmvesta“ tarpusavio ginčas dėl UAB „Filmvesta“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Kita vertus, pripažinus negaliojančiu 2014-09-15 Å¡alių SusitarimÄ , laikytina, kad atsakovas UAB „Filmvesta“ tebėra skolingas ieÅ¡kovui susitarime nurodytÄ sumÄ â€“ 124988,15 Lt. Nors kaip jau buvo minėta, buvęs ieÅ¡kovo vadovas R. Å . neįvykdė LR Ä®BÄ®, teismų procesiniuose sprendimuose ir vykdomuosiuose raÅ¡tuose įvirtintų įpareigojimų ir neperdavė ieÅ¡kovo bankroto administratoriui UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“ jokių įmonės dokumentų ir turto, dėl ko ieÅ¡kovas objektyviai negalėjo teismui nurodyti atsakovo UAB „Filmvesta“ įsiskolinimo ieÅ¡kovui atsiradimo pagrindo, laiko ir kt. bei pateikti kokius nors su Å¡iuo įsiskolinimu susijusius įrodymus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad sudarydamas 2014-09-15 SusitarimÄ , atsakovas UAB „Filmvesta“ iÅ¡ esmės pripažino nurodyto dydžio įsiskolinimo ieÅ¡kovui buvimo faktÄ , tuo pačiu atitinkama suma mažindamas ieÅ¡kovo įsiskolinimo atsakovui sumÄ , kÄ patvirtino ir 2015-08-05 ieÅ¡kovo bankroto administratoriui adresuotame patikslintame kreditoriniame reikalavime, Å¡ioje byloje tokio įsiskolinimo buvimo nepaneigė, todėl minėta skolos suma, o taip pat CK 6.210 str. 2 d., 6.37 str. numatytos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteistini iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos jo patirtos 998,25 € iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, o į valstybės biudžetÄ â€“ ieÅ¡kovo mokėtino žyminio mokesčio, nuo kurio jis buvo atleistas, suma – 760 € bei 3,94 € iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso – 763,94 € (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 98 str.) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kovo BUAB „Lietuvos kino studija“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Filmvesta“ tenkinti.Pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo UAB „Lietuvos kino studija“ (kodas – (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo UAB „Filmvesta“ (kodas – (duomenys neskelbtini)) 2014 m. rugsėjo 15 d. SusitarimÄ dėl tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo, kuriuo Å¡alys įskaitė tarpusavio įsipareigojimus 36199,07 € sumai.Taikyti restitucija ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Filmvesta“ ieÅ¡kovo BUAB „Lietuvos kino studija“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“, naudai 36199,07 € (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 7 centus) skolos, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-10-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 998,25 € (devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 25 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Filmvesta“ į valstybės biudžetÄ 763,94 € (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 94 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                      Renata Volodko