2020-04-01 Nr. AB-6401-3-61-3-00216-2020-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. eAS-252-520/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00216-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. skundą atsakovui Širvintų rajono savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – S. B.) dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas D. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) pripažinti, kad atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) 2019 m. gruodžio 23 d. atsakymas Nr. 40-652 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Raštas) į pareiškėjo 2019 m. lapkričio 25 d. prašymą „Dėl Maišiagalos ir Širvintų gatvių projektavimo ir statybos pagal Širvintų rajono bendrąjį planą“ (toliau – ir prašymas) neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimų; 2) įpareigoti atsakovą išsamiai ir tinkamai atsakyti į 2019 m. lapkričio 25 d. prašyme užduotus klausimus; 3) įpareigoti atsakovą tinkamai atlikti ir į bylą pateikti bendrojo plano sprendinių įgyvendinimo stebėsenos ataskaitas; 4) įpareigoti atsakovą pagal galiojančius bendrojo plano sprendinius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo / nutarties įsigaliojimo suprojektuoti ir ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo / nutarties įsigaliojimo pastatyti / nutiesti Maišiagalos ir Širvintų gatves Jauniūnų seniūnijoje.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 31 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2020 m. vasario 14 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti skundo reikalavimus ir jo aplinkybes, sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinantį dokumentą.

Pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė: 1) pripažinti, kad atsakovo Raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, ir jį panaikinti; 2) įpareigoti atsakovą išsamiai ir tinkamai atsakyti į 2019 m. lapkričio 25 d. prašyme užduotus klausimus; 3) įpareigoti atsakovą tinkamai atlikti ir į bylą pateikti bendrojo plano sprendinių įgyvendinimo stebėsenos ataskaitą; 4) įpareigoti atsakovą pagal galiojančius bendrojo plano sprendinius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo / nutarties įsigaliojimo suprojektuoti ir ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo / nutarties įsigaliojimo pastatyti / nutiesti Maišiagalos ir Širvintų gatves Jauniūnų seniūnijoje.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Administraciją pagal galiojančius bendrojo plano sprendinius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo / nutarties įsigaliojimo suprojektuoti ir ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo / nutarties įsigaliojimo pastatyti / nutiesti Maišiagalos ir Širvintų gatves Jauniūnų seniūnijoje.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjo patikslinto skundo pirmieji du reikalavimai iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsnių nuostatas, tačiau pareiškėjo trečiasis reikalavimas neatitinka ABTĮ nuostatų, reglamentuojančių teisę kreiptis į teismą (ABTĮ 23 str.), teismo kompetenciją (ABTĮ 3 ir 17 str.), teismo priimamų sprendimų rūšis (ABTĮ 88–90 str.) bei jų vykdymo tvarką (ABTĮ 99 str.). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad toks reikalavimas teisme pagal ABTĮ nuostatas negali būti pareikštas kaip savarankiškas ir nagrinėjamas, kadangi savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Kadangi pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad su tokiu reikalavimu kreipėsi į atsakovą, o atsakovas atsisakė pareiškėjo prašomus veiksmus atlikti, negali būti reiškiamas ir reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas minėtą pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas D. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti jo patikslinto skundo reikalavimą įpareigoti Administraciją pagal galiojančius bendrojo plano sprendinius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo / nutarties įsigaliojimo suprojektuoti ir ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo / nutarties įsigaliojimo pastatyti / nutiesti Maišiagalos ir Širvintų gatves Jauniūnų seniūnijoje, ir skundo reikalavimų įpareigoti atsakovą tinkamai atlikti ir į bylą pateikti bendrojo plano sprendinių įgyvendinimo stebėsenos ataskaitą; įpareigoti atsakovą pagal galiojančius bendrojo plano sprendinius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo / nutarties įsigaliojimo suprojektuoti ir ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo / nutarties įsigaliojimo pastatyti / nutiesti Maišiagalos ir Širvintų gatves Jauniūnų seniūnijoje priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo teigimu, ginčas kilo dėl to, kad nėra atlikti aktualių gatvių projektavimo ir statybos darbai, kurie jau turėjo būti atlikti. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi klaidingai nurodė, jog pareiškėjas reiškė tik tris reikalavimus, iš tikrųjų jis nurodė keturis skirtingus reikalavimus, todėl skundžiama nutartis yra keistina.

Pareiškėjas pažymi, jog 2009 m. gegužės 29 d. Širvintų rajono savivaldybės tarybos sprendimu buvo patvirtintas Širvintų rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas, kuriuo atsakovas viešai buvo įpareigotas suprojektuoti ir pastatyti ginčo gatves. Be to, tokia atsakovo pareiga yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punkte. Todėl atskiras prašymas atlikti tai, kas jau turėjo būti atlikta, yra tik formalus ir nieko nekeičiantis veiksmas. Pareiškėjas 2019 m. lapkričio 25 d. atsakovui pateikė prašymą, į kurį Administracija atsakė Raštu. Iš Administracijai pateikto prašymo ir gauto Rašto matyti, kad atsakovas atsisakė atlikti aktualių gatvių projektavimo ir statybos darbus ir artimiausiu metu jų net neketina vykdyti, todėl pirmosios instancijos teismo išvada yra tik formalus ir nepagrįstas atsisakymas priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Administraciją pagal galiojančius bendrojo plano sprendinius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo / nutarties įsigaliojimo suprojektuoti ir ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo / nutarties įsigaliojimo pastatyti / nutiesti Maišiagalos ir Širvintų gatves Jauniūnų seniūnijoje.

Atsakovas Širvintų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Administracija nurodo, kad pareiškėjas neatsižvelgė į teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus, t. y. teismui nepateikė įrodymų, kad su reikalavimu įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus jau kreipėsi į Administraciją, o atsakovas atsisakė atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus. Nei iš pareiškėjo 2019 m. lapkričio 25 d. prašymo turinio, nei iš jo patikslinto skundo nebuvo aišku, kad pareiškėjas kada nors būtų kreipęsis į atsakovą dėl bendrojo plano sprendinių įgyvendinimo stebėsenos ataskaitos pateikimo, dėl Maišiagalos ir Širvintų gatvių Jauniūnų seniūnijoje suprojektavimo per 6 mėnesius ar dėl minėtų gatvių nutiesimo per 12 mėnesių, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad reikalavimai įpareigoti atlikti veiksmus negali būti reiškiami.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo D. K. skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą Administraciją pagal galiojančius bendrojo plano sprendinius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo / nutarties įsigaliojimo suprojektuoti ir ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo / nutarties įsigaliojimo pastatyti / nutiesti Maišiagalos ir Širvintų gatves Jauniūnų seniūnijoje, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas procesinį sprendimą grindė tuo, kad pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą pagal galiojančius bendrojo plano sprendinius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo / nutarties įsigaliojimo suprojektuoti ir ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo / nutarties įsigaliojimo pastatyti / nutiesti Maišiagalos ir Širvintų gatves Jauniūnų seniūnijoje nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), nes pareiškėjas nepateikė duomenų, kad su tokiu reikalavimu kreipėsi į atsakovą ir kad atsakovas atsisakė atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus. Atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neatsisakė priimti pareiškėjo skunde suformuluoto reikalavimo įpareigoti atsakovą tinkamai atlikti ir į bylą pateikti bendrojo plano sprendinių įgyvendinimo stebėsenos ataskaitą.

Pareiškėjas su minėta pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir teigia, kad Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 29 d. sprendimu buvo patvirtintas Širvintų rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas, kuriuo atsakovas įpareigotas suprojektuoti ir pastatyti aktualias gatves, o iš atsakovo Rašto matyti, kad Administracija atsisakė atlikti gatvių projektavimo ir statybos darbus ir artimiausiu metu neketina jų vykdyti.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą. Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Taip pat akcentuotina, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas gali lemti skundo nepriėmimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Administraciniai teismai turi tik jiems įstatymu suteiktą kompetenciją, jie privalo savo nagrinėjamas bylas susieti su tomis ABTĮ nuostatomis, kurios jiems suteikia arba riboja teisę nagrinėti tam tikrą ginčą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-874-662/2017).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas 2019 m. lapkričio 25 d. su prašymu kreipėsi į Administraciją dėl Maišiagalos ir Širvintų gatvių projektavimo ir statybos pagal Širvintų rajono bendrąjį planą. Administracija 2019 m. gruodžio 23 d. Rašte nurodė, jog pareiškėjo prašomos nutiesti gatvės per visą laikotarpį nuo bendrojo plano patvirtinimo iki 2020 metų, vadovaujantis Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. 1-58 patvirtintais kriterijais, nepateko į objektų sąrašą, todėl nėra suprojektuotos ir nutiestos. Rašte nėra nurodyti jokie duomenys, kada šios gatvės bus suprojektuotos ir nutiestos, pažymėta, jog minėtų gatvių projektavimo ir tiesimo darbai 2020 metais nėra numatyti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka tam tikrų veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (žr., pvz., 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-849-968/2018). Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012; 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-545-629/2018).

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Taigi suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1199-662/2015; 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-617-415/2019).

Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog pareiškėjas siekia inicijuoti bylą dėl Širvintų rajono savivaldybės administravimo subjekto vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, kurie, pareiškėjo teigimu, yra nustatyti Vietos savivaldos įstatyme ir Širvintų rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane, ir kurie jau turėjo būti atlikti iki 2019 m. gegužės 29 d. Pažymėtina, kad ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti veiksmus. Šiuo atveju pareiškėjo materialusis reikalavimas dėl atsakovo vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus yra suformuluotas aiškiai, taip pat skunde nurodytos tiek faktinės, tiek teisinės aplinkybės, dėl kurių, pareiškėjo teigimu, šis jo reikalavimas turi būti tenkinamas, nurodytas pareiškėjo suinteresuotumas šio reikalavimo patenkinimu. Taip pat pareiškėjas yra nurodęs aplinkybes, dėl kurių, jo teigimu, jam nereikia atskirai kreiptis su tokio pat pobūdžio prašymu į atsakovą, aplinkybes apie tai, kad jis kreipėsi į atsakovą dėl tokio pobūdžio veiksmų atlikimo.

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016). Taip pat skundo priėmimo stadijoje nėra sprendžiama dėl materialiosios teisės ar įstatymų saugomų interesų turėjimo, t. y. negalima atsisakyti priimti skundo dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011).

Atsižvelgiant į pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su tuo, kad atsakovas vilkina atlikti veiksmus, kuriuos pagal teisės aktus privalėjo atlikti, ir pareikštu reikalavimu, kuriuo siekiama, kad tokie veiksmai turi būti atlikti, o ABTĮ 88 straipsnio 3 punkte yra nustatyta, jog administracinis teismas gali įpareigoti savivaldybių administravimo subjektą įgyvendinti įstatymą, vykdyti Vyriausybės nutarimą ar kitą teisės aktą, į tai, kad skundo priėmimo stadijoje nenagrinėjamos ir nevertinamos skundo pagrindą sudarančios aplinkybės, darytina išvada, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti minėtą pareiškėjo skundo reikalavimą kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka.

Dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi klaidingai nurodė, jog pareiškėjas reiškė tik tris, o ne keturis reikalavimus, pažymėtina, jog pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą tinkamai atlikti ir į bylą pateikti bendrojo plano sprendinių įgyvendinimo stebėsenos ataskaitą yra susijęs su įrodymų išreikalavimu ir yra procesinio pobūdžio. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas pareiškė tris materialiojo pobūdžio reikalavimus.

Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nebuvo priimtas nagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą pagal galiojančius bendrojo plano sprendinius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo / nutarties įsigaliojimo suprojektuoti ir ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo / nutarties įsigaliojimo pastatyti / nutiesti Maišiagalos ir Širvintų gatves Jauniūnų seniūnijoje, yra nepagrįsta, todėl panaikinama, ir šios skundo dalies priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui, kita nutarties dalis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo D. K. skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą Širvintų rajono savivaldybės administraciją pagal galiojančius bendrojo plano sprendinius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo / nutarties įsigaliojimo suprojektuoti ir ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo / nutarties įsigaliojimo pastatyti / nutiesti Maišiagalos ir Širvintų gatves Jauniūnų seniūnijoje, ir šios skundo dalies priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė