365286e1-973e-4d97-80ea-bd0bac04cb98 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-709-932/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59089-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.3.; 1.2.23.2.1.; 2.4.6.1; 2.4.6.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS  NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ ArÅ«no Bartkaus, Julitos Dabulskytės-Raizgienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos) ir Nijolės Žimkienės, sekretoriaujant Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Å imoniui, nuteistojo S. I. gynėjui advokatui Kęstučiui OžiÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. I. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo S. I. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y. iki 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas S. I. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. kovo 5 d., 10.20 val., iki 2019 m. kovo 5 d., 13.40 val. (1 para), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1.

S. I. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai platino narkotines medžiagas, o būtent: neteisėtai su savimi laikė ir gabeno ne mažiau kaip 0,00018 g karfentanilio bei 0,019 g metadono iki Meistrų ir Čigonų gatvių sankryžos, Vilniuje, kur 2018 m. gruodžio 14 d., apie 14.29 val., krovininiame automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame S. K., iš pastarojo gavęs 60 eurų už M. S. (M. S.) skirtas narkotines medžiagas, pats automobilyje neteisėtai perduodamas M.

S. 7 folijos lankstinukus su juose supakuotomis narkotinėmis medžiagomis, t. y. 0,00018 g karfentanilio ir 0,019 g metadono, taip neteisėtai iÅ¡platino narkotines medžiagas. II. Apeliacinio skundo praÅ¡ymai ir argumentai 1. Apeliaciniu skundu S. I. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nuosprendį. Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimÄ , yra neįgalus, Å¡iuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, dalyvauja metadono programoje.

2. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

3. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu gynėjas advokatas K. OžiÅ«nas prašė nuteistojo S. I. skundÄ tenkinti ir paskirti nuteistajam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Prokuroras Å . Å imonis prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo S. I. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (dalyje dėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimo) 4. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. I. neneigia neteisėtai iÅ¡platinęs narkotines medžiagas, sutinka su veikos kvalifikacija, tačiau ginčija paskirtÄ bausmę, praÅ¡ydamas jÄ suÅ¡velninti. Teisėjų kolegija baudžiamÄ jÄ bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

5. Skirdamas nuteistajam S. I. bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (įvykdytas baigtas sunkus nusikaltimas), kaltės formÄ (tiesioginė tyčia), vertino nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (teisiamas 13 kartÄ , tačiau ankstesni teistumai iÅ¡nykę; ne kartÄ baustas administracine tvarka, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, prastos sveikatos).

Taip pat teismas nustatė apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jo prisipažinimÄ nusikaltus ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į ikiteisminiame tyrime ir teisminio nagrinėjimo metu duotus nuteistojo parodymus, matyti, jog pastarasis pripažino esmines kaltinimo aplinkybes, patvirtino platinęs narkotines medžiagas, dėl tokių savo veiksmų gailėjosi, kas reiÅ¡kia buvus pagrindÄ minėtos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimui.

6. Skundžiamu nuosprendžiu teismas nustatė ir vienÄ nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, t. y. nusikalstamos veikos padarymÄ iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Minima atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte, jos buvimÄ teismas grindė S. I. parodymais, kuriuose pastarasis teigė iÅ¡ prekybos narkotinėmis medžiagomis turėjęs naudos. Nuteistasis parodė, jog dalis už narkotikus gautų pinigų likdavo jam, taigi, teismo teigimu, S. I. narkotines medžiagas pardavė, siekdamas turtinės naudos.

7. Sprendžiant klausimÄ dėl atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimo, bÅ«tina vadovautis BK 60 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad teismas neatsižvelgia į tokiÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kuri įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis. Pagal galiojančiÄ teisminę praktikÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė teismų yra pripažįstama tik tada, kai ji ne tik nėra nusikalstamos veikos požymis, bet ir tada, kai neiÅ¡reiÅ¡kia nusikalstamos veikos esmės. Dažniausiu pavyzdžiu, kai savanaudiÅ¡kos paskatos iÅ¡reiÅ¡kia nusikalstamos veikos esmę, paprastai nurodomos BK 178, BK 180, BK 181 straipsniuose, t. y. nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams.

Visgi įstatymas nenustato tokių nusikalstamų veikų baigtinio sÄ raÅ¡o, o savanaudiÅ¡kos paskatos gali iÅ¡reikÅ¡ti ir kitų, ne tik BK XXVIII skyriuje numatytų nusikalstamų veikų esmę. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali bÅ«ti padarytas alternatyviais veiksmais: neteisėtu narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimu, perdirbimu, įgijimu, laikymu, gabenimu ar siuntimu, turint tikslÄ platinti, taip pat pardavimu ar kitokiu platinimu. Å io nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad bÅ«tų atliktas bet kuris bent vienas iÅ¡ Å¡io baudžiamojo įstatymo dispozicijoje numatytų veiksmų.

Jau vien tai, kad įstatymas narkotinių medžiagų pardavimÄ numato kaip nusikaltimo sudėties požymį, rodo, jog savanaudiÅ¡kos paskatos iÅ¡reiÅ¡kia Å¡ios nusikalstamos veikos esmę. BK 260 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl Å¡is nusikaltimas laikomas baigtu nuo straipsnio dispozicijoje numatytos veikos atlikimo, nereikalaujant padarinių atsiradimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad savanaudiÅ¡kos paskatos neatskleidžia Å¡ios nusikalstamos veikos esmės (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-90-851/219, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-90-851/2019).

Byloje surinkti įrodymai, o ir paties nuteistojo parodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. I. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡ties padarė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, tačiau, atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad savanaudiÅ¡kos paskatos Å¡iuo atveju iÅ¡reiÅ¡kė padarytos nusikalstamos veikos esmę.

8. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas nuostatas, apeliacinės instancijos teismas laiko, jog BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė konstatuota nepagrįstai. Kartu pastebėtina, kad tokia aplinkybė, kaip sunkinanti kaltininko atsakomybę, nebuvo nurodyta ir kaltinamajame akte, o, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nuteistasis apie galimybę pripažinti aptariamÄ aplinkybę nebuvo įspėtas, valstybinis kaltintojas baigiamojoje kalboje nurodė, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (3 t., b. l. 1-4). Taigi teisėjų kolegija Å¡alina iÅ¡ nuosprendžio motyvų apylinkės teismo pripažintÄ S. I. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

9. Taigi grįžtant prie paskirtos bausmės klausimo, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas vertino visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, iÅ¡skyrus nepagrįstai konstatuotÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Už S. I. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Taigi teismas bÅ«tent Å¡iÄ bausmės rūšį ir skyrė, bausmės dydį nustatė mažesnį už galimÄ skirti vidurkį, be to, pagrįstai taikė BK 641 straipsnio nuostatas, ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo laikyti, jog S. I. paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė yra netinkama, per griežta ar neproporcinga padarytam nusikaltimui.

10. Nors apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau tokia aplinkybė jau buvo įvertinta, ji pripažinta kaip lengvinanti nuteistojo atsakomybę, todėl dar kartÄ Ä¯ jÄ atsižvelgti nėra pagrindo. Taip pat skundžiamame nuosprendyje buvo įvertinta ir S. I. sveikatos bÅ«klė, todėl pakartotinai Å¡iÄ aplinkybę vertinti netikslinga. Teismas, suprantama, teigiamai, vertina tai, kad apeliantas gydosi priklausomybės ligas (nors tai patvirtinančių objektyvių duomenų pastarasis ir nėra pateikęs), tačiau tokios nuteistojo pastangos nelemia iÅ¡vados esant pagrindÄ Å¡velninti bausmę.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmės Å¡velninimas negalimas, net ir paÅ¡alinus anksčiau nurodytÄ nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Matyti, kad S. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmė yra beveik perpus mažesnė nei aptariamos bausmės rÅ«Å¡ies galimas skirti vidurkis, o, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, galutinis bausmės dydis atitinka bausmės minimumÄ . Ä®vertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes bei nuteistojo asmenybę, nėra pagrindo laikyti, jog S. I. paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, prieÅ¡ingai – ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, užtikrina vieÅ¡ojo intereso įgyvendinimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo S. I. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nuosprendį pakeisti ir paÅ¡alinti nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje pripažintÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. tai, kad S. I. nusikalstamÄ veikÄ padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.

Teisėjai Arūnas Bartkus Julita Dabulskytė-Raizgienė Nijolė Žimkienė