3650b0a1-36d6-4840-b07c-e7dc0f7c55e2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                             Civilinės bylos numeris e2S-656-275/2017                             Teisminio proceso numeris 2-68-3-43011-2016-7                          Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės M.

Å . atskirÄ jį skundÄ , pareikÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės valstybės įmonės Turto banko praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones,  n u s t a t ė : Proceso pirmosios instancijos teisme esmė Valstybės įmonė Turto bankas pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I. M. ir M. Å . 9 213,38 Eur žalos atlyginimÄ ir procesines 5 (penkių) procentų palÅ«kanas. PareikÅ¡tam materialiniam subjektiniam reikalavimui dėl žalos atlyginimo užtikrinti praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei M.

Å . priklausantį butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįsti nurodo, jog ieÅ¡kinio suma yra pakankamai didelė, todėl yra reali tikimybė, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovės M.

Å . butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. IeÅ¡kinio suma yra didelė, todėl, netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė M. Å . pareiÅ¡kė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį ir Å¡ia nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas yra grindžiamas tokiais argumentais:IeÅ¡kinio suma, kitaip negu sprendė pirmosios instancijos teismas, nėra didelė. Atsakovės turtinė padėtis yra gera: atsakovė gauna nuolatines stabilias darbo pajamas, laiku vykdo savo turtines prievoles ir neturi didelių skolinių įsipareigojimų. Todėl neegzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo ar vykdymo pasunkėjimo rizika. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė, kokie atsakovės veiksmai patvirtina jos nesÄ Å¾iningumÄ , be to, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų galimÄ atsakovės vengimÄ vykdyti teismo sprendimÄ .

Todėl, prieÅ¡ingai negu sprendė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo ieÅ¡kovės praÅ¡omoms laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. IeÅ¡kovė praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų. Nebent vieÅ¡asis interesas reikalauja peržengti skundo ribas ir, neperžengus Å¡ių ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo atskirojo skundo riboms peržengti. Be to, neegzistuoja absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra bÅ«tinos dvi sÄ lygos:

1) ieškinio tikėtinas pagrindimas;

2) teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika. Asmuo, praÅ¡antis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalo pagrįsti Å¡ias sÄ lygas. Bent vienos sÄ lygos nebuvimas eliminuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę. Pirmosios instancijos teismas taikė ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Skundžiama nutartimi nurodoma, jog yra didelė reikalavimo suma, todėl, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡ esmės gali pasunkėti arba tapti neįmanomas ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

PrieÅ¡ingai negu nurodoma skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, ieÅ¡kinio suma, kad ir kokia didelė bebÅ«tų, savaime nepatvirtina teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizikos ir kartu nesudaro pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizikÄ (grėsmę), kaip tokiÄ , gali patvirtinti asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, valiniai nesÄ Å¾iningi veiksmai ar tokių veiksmų atlikimo galimybė.

NesÄ Å¾iningumas reiÅ¡kia siekį iÅ¡vengti ar apsunkinti galimai nepalankaus teismo sprendimo vykdymÄ . Asmuo, reikalaujantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pagrįsti, jog prieÅ¡inga teisinių santykių Å¡alis ėmėsi ar ketina imtis tokių nesÄ Å¾iningų veiksmų (nutarties 8 punktas). Reikalaujant tokio pagrindimo, reikia turėti omenyje, kad gali bÅ«ti sudėtinga numatyti asmens bÅ«simÄ elgesį ir atitinkamai pagrįsti asmens nesÄ Å¾iningų ketinimų galimybę (ypač tais atvejais, jeigu ginčo Å¡alis sieja ar siejo vienkartiniai teisiniai santykiai).

Be to, gali bÅ«ti komplikuotas (pirmiausia dėl ribotų prieinamumo prie asmens privačios informacijos galimybių) ir jau atliktų galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų pagrindimas. Nebent prieÅ¡inga ginčo Å¡alis iÅ¡vieÅ¡intų savo galimai nesÄ Å¾iningus ketinimus ir / ar veiksmus. Todėl pareiga pagrįsti asmens nesÄ Å¾iningus ketinimus ir / ar veiksmus, kaip pagrindÄ teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizikai konstatuoti, neturi bÅ«ti suabsoliutinta. Galimi atvejai, kai toks (visapusiÅ¡kas) pagrindimas nėra objektyviai galimas ir reikalavimas taip pagrįsti gali reikÅ¡ti reikalavimÄ Ä¯rodyti tÄ , ko objektyviai negalima įrodyti.

Todėl nesÄ Å¾iningų ketinimų galimybei, kaip hipotetinei teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo grėsmei, pagrįsti ir atitinkamai nustatyti gali bÅ«ti pakankami faktiniai duomenys, patvirtinantys asmens galimai nesÄ Å¾iningÄ elgesį, pasireiÅ¡kusį teisiniuose santykiuose, iÅ¡ kurių yra kilęs atitinkamos bylos ginčas. Visgi, kad ir kaip bebÅ«tų, teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo grėsmė, kaip sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, nėra preziumuojama.

Asmuo, reikalaujantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet kuriuo atveju turi nurodyti aplinkybes ir pateikti faktinius duomenis, patvirtinančius realiÄ ar hipotetinę teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo grėsmę. IeÅ¡kovė savo praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįsti, be ieÅ¡kinio sumos kriterijaus, kuris, kaip jau buvo nurodyta, savaime nepatvirtina teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizikos, nepateikė argumentų ir faktinių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ manyti, jog apeliantė gali bÅ«ti nesÄ Å¾ininga ir imtis veiksmų, nukreiptų į siekį iÅ¡vengti ar apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ .

IeÅ¡kovė akcentuoja, jog apeliantė buvo įmonės, kurios bankrotas pripažintas tyčiniu, akcininkė. Tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys (Civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis) patvirtina, jog apeliantė, kas iÅ¡ esmės pagrįstai nurodoma ir atskiruoju skundu, nebuvo įtraukta į bylos procesÄ , kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu (bylos numeris B2-2341-653/2015), ir kartu teismų procesiniais sprendimais (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi) nebuvo tiriamas bei vertinamas apeliantės, kaip įmonės akcininkės, elgesys.

Todėl nėra pagrindo remtis ieÅ¡kovės nurodomais teismų procesiniais sprendimais, svarstant klausimÄ , egzistuoja ar ne teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika.IeÅ¡kovė nepagrindė, jog egzistuoja bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika. Vadinasi, nėra pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl apeliacinės instancijos teismas naikina skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡sprendžia klausimÄ iÅ¡ esmės – atmeta ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apeliantė, teikdama atskirÄ jį skundÄ , sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį. Atskirasis skundas yra patenkintas. Todėl apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamas 21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – žyminio mokesčio – atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 ir 3 dalys). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r ė :              panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti valstybės įmonės Turto banko praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.             Priteisti M.

Å . iÅ¡ valstybės įmonės Turto banko 21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .                                                     Teisėja                                                                   Danutė Kutrienė