364ff4ad-c249-4eea-8443-e7e8accfe34a · Alytaus apylinkės teismas

N U T A R T I S

Byla Nr. II-121-333/2018

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00456-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 6 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vaidutė Stangvilienė,

sekretoriaujant Arnui Rutkauskui,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui T. V.,

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Veiklos skyriaus vyriausiajai tyrėjai I. B. ir

psichologei G. Č.,

žodinio proceso tvarka nagrinėjo trauktino administracinėn atsakomybėn T. V. skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

2018-10-03 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimu T. V. numatytas nubausti už tai, kad:

2018-09-03 apie 15 val. nupirko alkoholinių gėrimų – degtinę „Lithuania“ ir jÄ Alytaus miesto Jaunimo parke perdavė nepilnamečiui A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini). Kaltinamas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 76 straipsnio 1 dalyje. Nutarta nubausti 90 eurų bauda.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn T. V. dėl padaryto nusižengimo kaltės nepripažino ir skundu prašė nutarimÄ dėl jo nubaudimo panaikinti.

Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu su T. V. skundu nesutiko ir prašė palikti galioti pareigÅ«nės nutarimÄ .

Skunde ir apklaustas teisme T. V. paaiÅ¡kino, kad nepagrįstai esantis apkaltintas nusižengimo padarymu. Jis parodė, kad nurodytÄ dienÄ â€“ 2018-09-03 apie 15 val. ar kitÄ kuriÄ dienÄ A. K. alkoholinių gėrimų, degtinės, nepirko, nes tuo metu dirbo ir tai patvirtina darbdavio pažyma. NurodytÄ dienÄ dirbo objekte (duomenys neskelbtini), į Alytų grįžo apie 16 val., o apie 16.30 val. išėjo į namus. AiÅ¡kinantis nusižengimo padarymo aplinkybes policijos pareigÅ«nei pripažino padaręs nusižengimÄ tik jos įtakotas, jog geriau prisipažinti. PrisipažinimÄ patvirtino ir jos suraÅ¡ytame paaiÅ¡kinime. A. K. pažįsta, bet jam niekada nepirko alkoholinių gėrimų. IÅ¡ A. K. žino, jog jo mamai nepatinka jų bendravimas. Prašė policijos pareigÅ«no nutarimÄ panaikinti.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja I. B. paaiÅ¡kino, kad nutarimas dėl T. V. nubaudimo buvo suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant, remiantis surinkta medžiaga, kur suraÅ¡ytame paaiÅ¡kinime jis savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino. Prašė priimtÄ nutarimÄ palikti galioti.

Liudytoja R. K., nepilnamečio A. K. motina, paaiškino, kad jos sūnus A. bendravo su T. K.. Tai vyko internetu, o paskui abu susitikdavo. Dėl A. ir T. bendravimo, pastarojo motina pradėjo reikšti pretenzijas. Pastebėjusi, kad po jų susitikimų A. grįždavo neblaivus. A. sakė, kad alkoholio nupirkdavo T.. A. į namus 2018-09-03 grįžo vakare. Pasakojo, jog degtinės nupirko T. ir abu gėrė prie televizijos bokšto.

Liudytoja A. A., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja, paaiÅ¡kino, kad pagal nepilnamečio A. K. motinos R. K. pareiÅ¡kimÄ atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ . Motina skundėsi, kad sÅ«naus draugas T. V. pirkdavo alkoholinius gėrimus ir su jos sÅ«numi girtaudavo. Bendravo su A. K., kuris patvirtino Å¡ias aplinkybes, nurodė, kad ne vienÄ kartÄ T. pirko alkoholinius gėrimus ir abu gėrė. Po to bendravo su T. V., kuris nurodytų aplinkybių neneigė, paaiÅ¡kindamas, kad patys nepilnamečiai praÅ¡ydavo nupirkti alkoholio. Pagal T. V. pasakojimÄ surašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis patvirtino, jog 2018-09-03 nepilnamečiams pirko alkoholinius gėrimus, degtinę „Lithuania“. PaaiÅ¡kinimÄ perskaitė ir pasirašė.

Liudytoja R. B. paaiÅ¡kino, kad apie tai, jog jos sÅ«nus T. V. kaltinamas tuo, kad pirko alkoholinius gėrimus nepilnamečiams, sužinojo iÅ¡ pačio T., kai jis tÄ dienÄ buvo apklaustas policijos pareigÅ«nų. T. pasakojo, kad jis kaltinamas pirkęs alkoholį A. K.. SÅ«nus šį faktÄ neigė, bet sakė, jog policijos suraÅ¡ytame paaiÅ¡kinime tai pripažino, nes bijojo bÅ«ti sulaikytas. Žinojo, jog T. ir A. bendravo. NurodytÄ Ä¯vykio dienÄ T. negalėjo A. pirkti degtinės, nes jis tÄ dienÄ dirbo StakliÅ¡kėse.

Liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, kad su T. V. bendravo apie metus laiko, žinojo, jog jis vyresnis, jam 22 metai. Pradžioje bendravo interneto pagalba, o paskui pradėjo susitikinėti. Jų bendravimui prieÅ¡taravo mama, įtardama kažkÄ negero. 2018-09-03 ir 2018-09-04 dienomis su T. V. buvo susitikę ir vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę ir alų, kuriuos nupirko T.. Tuos gėrimus vartojo abu nuėję į miÅ¡kelį Vidzgiryje, netoli televizijos bokÅ¡to. Gėrimus pirko T. už savo pinigus per du kartus parduotuvėje „Žibutė“ ir „Maximoje“. Namo grįžo tik vakare. Motina yra pastebėjusi, kad esantis neblaivus. Jai pasakojęs, kad alkoholinius gėrimus gėręs su T. V..

Bylos dokumentais nustatyta:

Patvirtinimu konstatuota, kad 2018-09-03 K. U. IÄ® darbuotojas T. V. dirbo (duomenys neskelbtini) kartu su vairuotoju E. J.. Duomenis patvirtino K. U. IÄ® savininkas K. U. (b. l. 3).

Darbų pridavimo-priėmimo akte fiksuota, kad 2018-09-03 11.00 val. iÅ¡vykta į objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini) grįžta – 16.30 val. Duomenis patvirtino vairuotojas E. J. (b. l. 4).

Išrašas apie asmens darbovietę patvirtina, kad T. V. nuo 2018-08-27 dirba K. U. individualioje įmonėje (b. l. 32).

Administracinio nusižengimo bylos dokumentais nustatyta:

Administracinio nusižengimo nutarime ir protokole nurodyta, kad 2018-09-03 apie 15 val. T. V. nupirko alkoholinių gėrimų – degtinę „Lithuania“ ir jÄ Alytaus miesto Jaunimo parke perdavė nepilnamečiui A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 76 straipsnio 1 dalyje (b. l. 1-2, 3-4).

PareiÅ¡kimu R. K. 2018-09-05 kreipėsi į policijÄ praneÅ¡dama, kad 2018-09-03 ir 2018-09-04 T. V. jos nepilnamečiui sÅ«nui A. K. nupirko alkoholinių gėrimų, kuriuos sÅ«nus vartojo (b. l. 5-6).

Apklausos protokole užfiksuotas R. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2018-09-03 ir 2018-09-04 jos sūnus A. K. į namus grįžo neblaivus. Sūnus sakė, kad alkoholinius gėrimus nupirko pažįstamas T.. Gėrimus pirko parduotuvėje „Žibutė“ (b. l. 7-8).

Tarnybiniame pranešime policijos pareigūnė A. A. užfiksavo, kad bendraujant su A. K., šis nurodė, kad T. V. tris ar keturis kartus parduotuvėje pirkęs alkoholinių gėrimų, kuriuos vartojo kartu su juo ir kitais nepilnamečiais. A. K. patvirtino, kad alkoholinius gėrimus vartojo savo noru (b. l. 9).

Apklausos protokole užfiksuotas T. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2018-09-03 A. K. paprašytas nupirko jam butelį degtinės „Lithuania“ ir kartu gėrė (b. l. 10).

Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad T. V. nebaustas administracine tvarka (b. l. 11).

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad policijos pareigÅ«nės priimtas nutarimas dėl T. V. nubaudimo administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas. Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, T. V. pripažintinas padaręs nusižengimÄ ir turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, jo skundas netenkinamas.

Nors trauktinas administracinėn atsakomybėn T. V. kaltės skundu ir duodamas paaiÅ¡kinimus teisme nusižengimo padarymo nepripažino, tačiau padarytas nusižengimas patvirtinamas Å¡ioje byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma. T. V. kaltės neigimas ir atsisakymas parodymų, duotų suraÅ¡ant policijos pareigÅ«nei jo apklausos protokolÄ , laikytinas tik subjektyviu siekimu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Jo apklausos protokole nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai atitiko teisme apklausto nepilnamečio A. K. nurodytas aplinkybes ir faktÄ , kad jam alkoholinių gėrimų nupirko ir kartu su juo gėrė T. V.. Tai, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime ne visai tiksliai nurodytas alkoholinių gėrimų nupirkimo laikas, perdavimas, vartojimo vieta, nepakeičia nusižengimo esmės ir nepaneigia jo padarymo fakto. Nepilnametis liudytojas A. K. parodė, kad įvykio dienÄ su T. V. gėrė alkoholinius gėrimus, juos perkant net per du kartus bei pakankamai ilgai bendraujant, nuo popietės iki vakaro, iÅ¡siskyrė tik apie 20 val. Å ios nurodytos aplinkybės nepaneigiamos T. V. pateiktais dokumentais apie jo buvimÄ darbe ir negalėjimÄ bendrauti su A. K. jam grįžus iÅ¡ darbo, nes jaunuolių bendravimas truko iki vėlumos. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių liudytojo A. K. parodymai bÅ«tų laikytini neobjektyviais.

Administracinio nusižengimo nutarime neteisingai nurodytas nusižengimo laikas ir vieta patikslintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 638 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 646 straipsniu,

n u t a r i a :

2018-10-03 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimÄ palikti nepakeistÄ , T. V. skundo netenkinti.

IÅ¡taisyti 2018-10-03 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarime raÅ¡ymo netikslumÄ dėl nusižengimo padarymo laiko bei vietos ir nutarimo dalį dėl pažeidimo esmės iÅ¡dėstyti taip:

„2018-09-03 tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 20 val., T. V. nupirko alkoholinį gėrimÄ â€“ degtinę „Lithuania“ ir jÄ Alytaus mieste Vidzgiryje, miÅ¡kelyje prie televizijos bokÅ¡to, perdavė nepilnamečiui A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini).“

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose.

Teisėja Vaidutė Stangvilienė