364ee2b8-1b2f-4cf7-951b-e456a2de5c4e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-3192-764/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01771-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.7; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ivetos Pelienės, Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei Astai Astrauskienei, atsakovo atstovei R.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. A. O. (G. A. O.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas G. A. O. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2018 m. gegužės 10 d. sprendimÄ Nr. (15/5-8)11U-611(00649) (toliau – Sprendimas).

Nesutinka, kad jie su sutuoktine neveda bendro Å«kio ir negyvena kartu. PaaiÅ¡kina, kad nuo 2017 m. sausio 9 d. dirba Vokietijoje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ valytoju ir siunčia pinigus sutuoktinei Lietuvos Respublikos pilietei M. O., taip padėdamas iÅ¡laikyti bendrÄ namų Å«kį ir padėdamas jai finansiÅ¡kai individualiai, nes Å¡iuo metu ji nedirba. Kol dirba Vokietijoje, sutuoktinė gyvena pas savo tėvus, o su ja palaiko ryÅ¡ius telefonu ir, grįžus į LietuvÄ jos aplankyti, bÅ«na kartu svečių namuose.

PareiÅ¡kėjo manymu, sutuoktinės teiginiai apie jų neva fiktyviÄ santuokÄ buvo dėl tuo metu vykusio konflikto ir papildomų aplinkybių. Taip pat nesutinka su Sprendimo argumentu dėl nelegalios užsieniečio migracijos grėsmės. Pažymi, kad jis nuo 2017 m. iki Sprendimo priėmimo Lietuvos Respublikoje gyveno teisėtai, o Departamentas automatiÅ¡kai pritaikė Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) 35 straipsnio 1 dalies 12 punkto nuostatas, neatsižvelgęs į visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ patenkinti. Atsakovas Departamentas atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad buvo atlikti patikrinimai pareiÅ¡kėjo nurodytais gyvenamosios vietos adresais, apklausta pareiÅ¡kėjo sutuoktinė, kiti asmenys, susisiekta su pareiÅ¡kėju. Å ie veiksmai rodo, kad Departamentas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdyba (toliau – Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyba) ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta santuoka yra fiktyvi, sudarė sÄ lygas pareiÅ¡kėjui pateikti paaiÅ¡kinimus.

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) nei pareiÅ¡kėjas nei jo sutuoktinė negyvena, pareiÅ¡kėjo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) ir pareiÅ¡kėjo sutuoktinės bei jos tėvų gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) pareiÅ¡kėjas negyveno ir negyvena. PareiÅ¡kėjo sutuoktinė paaiÅ¡kino, kad po santuokos sudarymo (2017 m. kovo 15 d.) 2017 m. balandžio ar gegužės mėnesį jis iÅ¡vyko į VokietijÄ ir į LietuvÄ atvyko vienÄ ar du kartus, ji su vyru kartu faktiÅ¡kai negyvena ir bendro Å«kio neveda, o sutuoktiniui buvo reikalinga tik tam, kad jis gautų leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir galėtų teisėtai iÅ¡vykti į VokietijÄ .

Mano, kad Sprendime detaliai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, patvirtinančios, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, taip pat nurodyti duomenys, patvirtinantys tokias iÅ¡vadas, o, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja migracijos procedÅ«romis, yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : Ginčas byloje kilo dėl Departamento sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi, teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. kovo 15 d. sudarė santuokÄ su Lietuvos Respublikos piliete M. O. (iki santuokos I.). PareiÅ¡kėjas 2017 m. kovo 16 d. Vilniaus apskrities PVK Migracijos valdybai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Å¡eimos susijungimo pagrindu.

Kartu su praÅ¡ymu pateikė galiojantį kelionės dokumentÄ , santuokos liudijimÄ , sutuoktinės pasÄ , dokumentus, patvirtinančius turimas pragyvenimo lėšas bei gyvenamÄ jÄ patalpÄ Lietuvos Respublikoje ir kitus dokumentus. PraÅ¡yme nurodė, kad jo bÅ«simas adresas Lietuvoje (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), sutuoktinės M. I. adresas (duomenys neskelbtini). Departamento Imigracijos skyrius 2017 m. gegužės 18 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi, o Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyba 2017 m. gegužės 19 d. iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Nr. LT7410635, galiojusį iki 2018 m. gegužės 19 d. (toliau – Leidimas).

PareiÅ¡kėjas 2018 m. kovo 15 d. Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti SÄ jungos piliečio Å¡eimos nario leidimo laikinai gyventi Å¡alyje kortelę (toliau – Kortelė). PraÅ¡yme papildomai nurodė, kad jie kartu su sutuoktine gyvena (duomenys neskelbtini). Departamentas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Kortelę bei, siekdamas įvertinti, ar jo santuoka su Lietuvos Respublikos piliete M. O. nėra fiktyvi, atliko gyvenamosios vietos patikrinimÄ ir apklausė pareiÅ¡kėjo sutuoktinę.

Departamentas, remdamasis patikrinimo metu surinktais duomenimis bei vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ginčijamu Sprendimu panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ LeidimÄ . Ginčo teisinius santykius reguliuoja Ä®statymas ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtintas Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as).

Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatyta, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Pagal Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad yra Å¡io Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai. Pagal to paties straipsnio 1 dalies 3 punktÄ â€“ yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė arba fiktyvus įvaikinimas.

Aprašo antrajame skirsnyje reglamentuota įvertinimo, ar santuoka yra fiktyvi, tvarka. Aprašo 91 punkte nustatyta, kad veiksniai, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka arba fiktyvi registruota partnerystė, yra: susituokus arba sudarius registruotos partnerystės sutartį negyvenama kartu (91.1 papunktis), sutuoktiniai arba asmenys, sudarę registruotos partnerystės sutartį, netvarko bendro ūkio (91.2) ir kt. Byloje yra Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus vyresniojo specialisto R.

O. (R. O.) 2018 m. balandžio 13 d. tarnybinis pranešimas Nr. 10-PR2-15722, kuriame nurodyta, kad G. A. O. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė J. A., kuri paaiškino, kad G. A. O. pažįsta, tačiau jis šiuo adresu niekada faktiškai negyveno. Pareiškėjo deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini), yra Mykolo Romerio universiteto studentų bendrabutis, kurio ūkvedys paaiškino, kad G. A. O. ten negyvena. M. O. tėvų nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), buvo apklausta pareiškėjo sutuoktinė M.

O., kuri paaiÅ¡kino, kad 2017 m. kovo mėnesį jie susituokė, o 2017 m. balandžio ar gegužės mėnesiais sutuoktinis iÅ¡važiavo į VokietijÄ , į LietuvÄ buvo grįžęs vienÄ ar du kartus, kÄ jis veikė Lietuvoje, nežino, jie faktiÅ¡kai kartu negyveno ir bendro Å«kio nevedė, ji jam buvo reikalinga tik tam, kad gautų leidimÄ laikinai gyventi. PareigÅ«nas tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodė, kad, apžiÅ«rėjęs butÄ , kuriame gyvena M. O., nustatė, kad jokių G. A. O. daiktų ar bendrų nuotraukų jame nėra.

Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos Pasų skyriaus vyresnioji specialistė Ž. T. 2018 m. balandžio 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 10-PR2-15481 nurodė, kad 2018 m. balandžio 10 d. paskambinus G. A. O. praÅ¡yme iÅ¡duoti Kortelę nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), telefono operatorė atsakė, kad tokio numerio nėra. Taigi, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos pareigÅ«nai atliko patikrinimÄ pareiÅ¡kėjo nurodytoje gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)), taip pat jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) bei sutuoktinės gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)), tačiau nė vienu iÅ¡ Å¡ių adresų pareiÅ¡kėjo nerado, taip pat nenustatė, kad pareiÅ¡kėjas su sutuoktine kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį, pareiÅ¡kėjo nurodytu telefonu su juo susisiekti nepavyko, o pareiÅ¡kėjo sutuoktinė pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad su pareiÅ¡kėju kartu faktiÅ¡kai negyvena ir bendro Å«kio neveda.

Teismas neturi pagrindo abejoti patikrinimo metu nustatytais duomenimis, kuriais Departamentas vadovavosi priimdamas ginčijamÄ SprendimÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė Å¡iuos duomenis paneigiančių įrodymų. PareiÅ¡kėjo argumentai, kad santuokinį ryšį su sutuoktine palaiko kalbėdamiesi telefonu ir kartu leidžiant laikÄ svečių namuose, kai jis bÅ«na Lietuvoje, bei tai, kad sutuoktinę remia finansiÅ¡kai, vertintini kritiÅ¡kai, nes pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų (duomenų, kada ir kuriuose svečių namuose lankėsi, duomenų apie finansinę paramÄ sutuoktinei ir pan.).

Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie vykusį konfliktÄ tarp pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės ar kitas aplinkybes, kurios galėjo nulemti jos paaiÅ¡kinimus dėl fiktyvios santuokos. Taigi, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Departamentas atliko iÅ¡samų tyrimÄ , kurio metu nustatytos aplinkybės pagrįstai leido manyti, kad pareiÅ¡kėjo ir M. O. santuoka yra fiktyvi. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 79 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos migracijos politikos gairių (toliau – Gairės) 22.3.3 papunktyje nustatyta, kad Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje.

Siekiant užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmÄ , bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybes (piktnaudžiavimo Å¡eimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo pagrindais ir kita). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, vertinant užsieniečio nelegalios migracijos grėsmę, pagrįstai atsižvelgiama į Gaires (žr. 2017 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4840-756/2016, 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-5131-438/2017 ir kt.).

Byloje nustatytų aplinkybių ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina abejones dėl pareiÅ¡kėjo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo bei sÄ lygų, jo sÄ Å¾iningo siekio gyventi Lietuvos Respublikoje Å¡eimos susijungimo pagrindu. Atsižvelgiant į tai, Departamentas Sprendime pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečio buvimu ir gyvenimu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Departamento Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiškėjo nurodytais ar kitais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo G. A. O. (G. A. O.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Iveta Pelienė Egidija Puzinskaitė Ernestas Spruogis